Wikipedija:Istaknuti članci/Kandidati/Arhiva 14

16–31. decembra 2022.

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Paul Keres

Za

1.  Za --Igor Windsor (razgovor) 18:50, 14 oktobar 2022 (CEST)
2.  Za --Inokosni organ (razgovor) 14:03, 24 novembar 2022 (CET)

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

1—15. januar 2023.

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Hrizip

Za

1.  Za Može. --Igor Windsor (razgovor) 21:38, 7 novembar 2022 (CET)
2.  Za Lijep i dobar članak, lijepo napisan i sa dobrom podlogom. --Inokosni organ (razgovor) 03:39, 24 novembar 2022 (CET)

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

16—31. januar 2023.

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Fudbalska reprezentacija Estonije

Za

Protiv

1.  Protiv Dosadno, ipak. --Igor Windsor (razgovor) 21:56, 7 novembar 2022 (CET)

Komentari

Bio sam glasao 'za', ali ko će čitati o estonskoj fudbalskoj reprezentaciji? Za moje antičke članke možda se ponekad nađe i dvoje-troje čitalaca, ali za ovo - teško i jedan. Nisam ni ja pročitao, samo sam pogledao tablice. :D Ajmo nešto zanimljivije i kontroverznije. --Igor Windsor (razgovor) 21:56, 7 novembar 2022 (CET)

Pa nije dosadnost teme neki valjani razlog :) -- E.A.Poe 22:25, 7 novembar 2022 (CET)

Neke natuknice, članak:

• je pun crvenih poveznica;
• razvija temu površinski;
• je dobrog opsega, ali izostavlja detalje o nekim činjenicama;
• je manje-više provjerljiv;
• je objektivan, da, u smislu da sakuplja loptopucne statistike;
• je stabilan, u smislu da nitko ne mari za estonskim nogometom (čak i Estonci navijaju za Menčester Junajted) pa za tako malo značajnu stvar i nema opasnosti da ima uredničkih ratova. --Inokosni organ (razgovor) 03:39, 24 novembar 2022 (CET)

Odgovor:

• Pitanje crvenih poveznica ne vidim kao relevantno. Nigdje ne piše da članak ne može imati cvrne poveznice, a nije sam članak kao takav kriv zato što nemamo toliko dobro pokrivene članke o estonskim nogometašima. One se fizički mogu ukloniti, ali to nema smisla jer samo postojanjem crvenih poveznica iste mogu postati plave. Plus, to nije relevantan kriterij za izbor.
• Članak je urađen prema engleskoj Wikipediji i strukturu kakvu imaju svi reprezentativni članci pisani u eri ovog projekta. U odnosu na en.wiki donosi skraćenu povijest jer sam smatrao nevažnim za estonsku reprezentaciju politička previranja s početka 90-ih oko toga smiju li (ne)naturalizirani Estonci igrati za reprezentaciju ili ne; to mi se činilo kao kafanska rasprava nebažna za enciklopediju. Sve ostalo, izuzev navijača, ali to nema ni na jednoj reprezentaciji, isto je kao i na en.wiki, negdje čak i detaljnije nego tamo, tako da ne vidim što je tu površinski pokriveno? Volio bih da mi se na to ukaže pa možemo eventualno proširiti. Jer... pod površinski bih razumio da se nešto tek dotiče nečega, ali imamo uvod, imamo skraćeni pregled cijele povijesti (dakle, ako je nešto skraćeno ne može biti površinskii), pregled povijesti na turnirirma, izbornike i aktualni sastav. Recentne rezultate nemamo nigdje apsolutno jer nemamo ljude koji bi to pratili i održavali, onda bi stajale samo neke utakmice odnekad i to ne bi imalo smisla, ali to je ionako nešto što se svako malo mijenja. Dakle?
• Članak kvantitativno udovoljava kriterijima, zato je i predložen. Oko "detalja o nekim činjenicama" sam napisao gore, ali i to je spomenuto u tekstu, samo u skraćenom obliku. Vjerujem da svaki članak na svakoj wiki izostavlja neke detalje o nekim činjenicama, ali autorski doprinos izgledu teksta je relevantan sam po sebi i ne moramo doslovno c/p svaku rečenicu od svugdje.
• Manje-više? Sve činjenice koje imaju reference na en.wiki imaju i ovdje, kao i sve vijesti i svi podaci, odnosno statistike. Ne znam što je tu manje-više provjerljivo u odnosu na više-više provjetljivo?
• Ovo uopće ne razumijem? Tako izgleda svaki članak o svakoj reprezentaciji na svakoj wiki. Ili je statistika igrača, ili je statistika turnira, ili utakmica.
• Kao što ni Igorovu primjedbu o tome da članak ne može biti izabran jer je "dosadan" kao admin ne bih uvažio (ne oko ovog članka, nego bilo kojeg), tako ni ovdje ne vidim smisao ovog komentara. Mi ne biramo članak tematski, populistički, senzacionalistički... nego biramo članke koji svojom kvalitetom predstavljaju kvalitetu sadržaja ove Wiki, odnosno najbolje što imamo. Ako će netko napisati jebeno dobar članak o nekoj opskurnoj podvrsti kvinoje iz nekog sela u jugoistočnom Peruu, koji realno nitko neće pročitati, on će biti izabran neovisno o tome što je tema opskurna. Dakle nigdje u kriterijima izbora ne piše da članak mora biti "nedosadan", da mora biti o Manchester Unitedu ili da mora biti kontroverzan. To nema veze s meritumom članka jer zapravo ne govori o kvaliteti samog članka, nego o tome sviđa li se nekome nešto, a to ne samo da pobija poantu izbora najboljeg članka, već direktno ide protiv nedavno usvojene ideje o konsenzusu i njegovoj primjeni kroz razradu pravilao o argumentiraciji merituma nekog članka ili rada korisnika.

@Inokosni organ: Čekam odgovor :D -- E.A.Poe 05:51, 24 novembar 2022 (CET)

1) Crvene poveznice: da, nigdje ne piše, ali to znači da o temi neznamo ništa, pak znamo da bismo trebali dodati mnogo čega;

2) Kada se oslanjam na tuđi članak – pa bio to i članak iz bh/hr/sr – ja pokušavam prepraviti i provjeriti izvore. Ako mi je izvor sumljiv, ne stavljam ga uopće. Recimo da je neki Šiljo napisao na en.wiki da Amsterdam ima u svemu deset stanovnika, izvor Paul Ricoeur. Prva stvar, ići ću provjeriti je li to igdje Ricoeur rekao. Ako nemam tekstualnog dokaza, ne mogu ga naći u nekoj knjizi niti na netu, onda izvor Ricoeur je nevažeći. A pošto ne mogu nigdje naći da Amsterdam ima 10 govorećih dvonoga, onda taj podatak je po sebi sumljiv i ne mećem ga u članak. Koliko stanovnika ima Amsterdam? Ne znam. Ja na primjer Schwede Indreka ne mogu provjeriti. Niti Reim Oleva.

3) o količini i većini: po pitanju Estonske reprezentacije, to ima skromnu povijest ali može se dobro prepričati. Nogomet je fizički narativ, što znači puno činjenica koje kroje velike priče. Dakle, po pitanju Izbornika, na primjer, želio bih nešto više u smislu: Martin Reim kada je imenovan za izbornika i zašto. Kakva je bila tada situacija, koje je odluke donio i kakav stil igre je vodio, koje je rezultate postigao i zašto je zatim na njegovo mjesto došao Vooland, da bi napokon Reim se 2021. Reim vratio. To je jedan primjera detalja koji se u nogometu traže. Ovdje na primjer imaš sve utakmice reprezentacije. Neke su bitne, neke su bitnije a ima ih nebitnih. Na prvim i drugim svakako valja se zadržati.

4) Ne kritikujem statistiku po sebi, kritikujem ideju da je statistika dovoljna po sebi.

5) «Dosadno» prevedi kao ne-značajno. Ono što je ne-značajno, može se dobro prepričati. Naravno, dosadnost nije kriterij za valjanost, na tome se slažemo. Ali nećeš mi zamjeriti ako ovo osjećam kao plitko, pa zatim i dosadno.

Ipak nemoj shvatiti ovo kao izravan napad, tvoj rad iskreno cijenim, kritika je upućena članku samom po sebi. Inokosni organ (razgovor) 13:44, 24 novembar 2022 (CET)

1. Ma kužim ja sve, ali kao što sam rekao - nigdje nije uvjet za izbor članka činjenca da mora ne imati crvenih poveznica i da moraju biti pokrivene sve povezane teme. To nije uvjet i to ne bi smio biti kriterij kojim se vodimo. Na taj se način sakati izbor cijele serije potencijalnih članaka.
2. Ubacio sam nazive i podatke o knjigama, kako su oni preuzeti s estonske Wikipedije. Okej, mogu se složiti da je to bio problem, ali to je sada rješeno - sada podaci o konkretnim knjigama, gdje su one i kada objavljene i pod kojim ISBN brojem, tako da je izvor sada apsolutno provjerljiv. Naravno, nepoznavanje matičnog jezika knjige nije relevantno za provjerljivost.
3. Bi li se članak mogao proširiti? Sigurno. Ali postoje podaci o prvoj utakmici estonske reprezentacije kao i cijela ranija povijest. Postoje podaci o situaciji za vrijeme SSSR-a i postoji kratki pregled najrelvantnijih događanja nakon 1991. godine. Ali, slično kao i dolje, individualna očekivanja i želje opet ne govore o samoj kvaliteti članka, kao ni o generalnoj idejnoj strukturi koju članak prati i koja je prisutna na svim Wikipedijama. Te stvari oko izborničkog mjesta su u pravilu formulaične - izborink odlazi jer nema pomaka, dovodi se strani stručnjak da pokuša animirati stvari i tako ciklički. Da postoji neka zanimljiva priča, ona bi svakako pisala.
4. Ako postoji ideja izabrane liste, ne vidim što bi bilo sporno u ovom slučaju.
5. Ni značajnost nije kriterij. Imali smo porno glumicu, opskurne antičke pisce, likove iz animea (i to sporedne, I might add!) i svakojake druge "pizdarije" na naslovnici, ukljulujući i nogometne reprezentacije ranije. Ideja je da raspravljamo o kvaliteti članka, a ne o podobnosti članka. I ne, ne brini, nisam ovo shvatio osobno, sposoban sam isključiti sebe na osobnoj razini iz rasprave :) --

E.A.Poe 14:05, 24 novembar 2022 (CET)

Da, ipak si u pravu. Dakle povlačim svoj glas, jer nije opravdan, ali ostajem u nevjerici.--Inokosni organ (razgovor) 14:23, 24 novembar 2022 (CET)

Logor Stara Gradiška

Kao predlagač. Nije baš ni idealno napisan, ali ako bude kandidat za izabrani, možda ga neko još dotera. Inače, zanimljivo kako na neki način prikauje krug zla, gotovo kao ciklus zločina. Za smrznuti se. No, svakako, kao članak tematski i emotivno neuporediv s prethodnim. --Igor Windsor (razgovor) 21:56, 7 novembar 2022 (CET)

Za

1.  Za Tehnički dobar članak, ipak nedovoljan za temu. --Inokosni organ, 03:39, 24 novembar 2022 (CET)}}

Protiv

Komentari

Već sam jedamput se izjasnio o sličnom članku (ovome) i to možda predohitreno ali nastojim kolebati o vrijednosti ovakvih članaka i želio bih da oko toga razjasnimo. Svaka država na svijetu i svi narodi svijeta imaju neke povijesne teme koje su tabu. Niponofil sam, volim puno čega japanskog i Princeza Mononoke ostaje remek-djelo iz 90-ih, ali to nije razlog za negiranje istine oko Nankinškog masakra. O tabu-temi treba pričati i treba ju istraživati – barem tako su mislili stariji – i na tome se gradi građanski suživot: na iskrenoj istrazi bolne istine.

Međutim u 90-im je bila u modi borba protiv političke korektnosti i ako s jedne strane su neki tvrdili da je sve već rečeno, s druge je bilo nužno prepričati prošlost i proizvesti jednu kontra-historiju. Tako je bilo svugdje a negdje su se mode strogo pratile pa je prošlost preiznadprekoprotivdoprepričana, što je tu i tamo proizvelo odlične studije, a istovremeno i napumpalo novine i biblioteke svakojakim klevetama, nije bitno da li je rečeno točno do kraja, bitno je da je (za)udarno i da je protiv. Za dublje obrazloženje, prouči kako djeluje commodity chain novinarstva, akademije, intelektualaca i politike. Na koncu danas postoje mjesta gdje čovjek može sakupiti cijelu protupovijest o nečemu a da se ne vidi sredina, jaje bez žumanjca.

To je glavni razlog zbog čega, po mome, članak o tabu-temi je uvijek dobrodošao među izabranim člancima, ali pod uvjetom da ispuni sve kriterije a kriterije se u dotičnom slučaju primjenjuju strogo i bez ustupaka. O čemu pričam? O ovome:

Svi (jedan po jedan) osjetljivi podaci moraju imati izvor. Sve osjetljive činjenice bi trebale imati imena, prezimena, datume, mjesta. Da bi postao izabran, tabu-članak mora imati:

• 2-3 osnovna glavna izvora, što znači tiskane i objavljene knjige koje su najpouzdanije u sektoru;
• 2-3 izvora drugog stupnja, isto tiskane studije;
• dodatni izvori, resursi sa interneta itd.;
• slike i snimke, što se računaju za dokaze.

Što se tiče mene, ovaj članak (i drugi slični) su u redu, ispunjavaju zahtjeve, ali su to varljiva i laka zadovoljstva. --Inokosni organ (razgovor) 03:39, 24 novembar 2022 (CET)

Kao i gore... kaže da članak po pitanju merituma udovoljava kriterijima, a onda kažeš da je tema nepodobna? Ja osobno nisam pročitao ovaj članak tako da neću ulaziti u njegovu tehničku dotjeranost u tom smislu, ali vidim da to uopće nije sporno. Stvar je da nema neprikladne teme. Dakle, ovdje ne postoji zapravo nikakvo tematsko ograničenje tako da tu ne bismo smjeli raditi nepotrebne restrikcije. Barem mi se tako čini. To je Rječina svojedobno nametao neke njegove "nećemo ubojstva i masakre i ine tragedije" gluposti, ali to nije baš prolazilo. Čekam tvoj odgovor po pitanju repke, ali iz svega što sam do sada čuo i vidio ova dva članka, ne postoje nikakve suštinske zamjerke ni jednom ni drugom članku, tako da će oni oba, sukladno dosadašnjoj praksi (jer nikad se nije desilo da je veći broj glasova za jedan ili drugi članak izbaciovao ovaj s manjim brojem, uvijek su bila izabrana oba, samo je jedan premješten za sljedeći period, pa će tako biti i ovdje) biti izabrana jer su članci koji udovoljavaju kriterijima i suštinski zadovoljavaju uvjete za izbor. -- E.A.Poe 05:56, 24 novembar 2022 (CET)

OK, ubedili ste me, povlačim predlog. :) --Igor Windsor (razgovor) 08:48, 24 novembar 2022 (CET)

Ne, ja nisam rekao da je «tema nepodobna». Naprotiv. I čak je članak vrlo dobro napisan, što me ne čudi kod Windsora. Hoću da kažem: ako govorimo o Auschwitzu (na primjer), očekujem mnogo više! Inokosni organ (razgovor) 12:51, 24 novembar 2022 (CET)

Ja ne smatram da prijelog treba povući, samo sam istaknuo da se vodimo krivim kriterijima kod glasovanja, odnosno izbora članaka. Poanta je da je članak kvalitetan, objektivno, i da udovoljava parametrima. Podobnost teme nije jedan od parametara za izbor, tako da mi je bilo uopće čudno da @Inokosni organ s jedne strane hvali članak kao dobar i tehnički korektan, dakle, kao članak koji udovoljava kriterijima, a onda glasa protiv jer "očekuje mnogo više", bez da je to iole konkretizirano na primjerima, pa ispada da mu se članak naprosto tematski ne sviđa. Dakle, ako članak udovoljava parametrima izbora, priča bi tu trebala stajati, osim ako doista ne postoji neko relevantno meritorno pitanje -- E.A.Poe 14:09, 24 novembar 2022 (CET)

Isto i ja mislim da ga ne treba povući, i da, priznajem da ako se usko držimo kriterija, ovo je valjan članak. Stoga moje primjedbe ostaju.--Inokosni organ (razgovor) 14:23, 24 novembar 2022 (CET)

---

Kako argument da je tema sama po sebi dosadna nije nikada bio dovoljan da članak ne bude izabran, a ustanovili smo da drugih većih problema nema, ne vidim razloga da oba članka ne budu izabrani, kako smo radili i ranije, tako da ćemo za sljedeći mjesec imati jedan izbor manje i to je to. --E.A.Poe 13:28, 5 decembar 2022 (CET)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

16—28. februar 2023.

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Islamizacija Albanije

Za

1.  Za - Odličan članak, za primjer --Inokosni organ (razgovor) 04:47, 14 decembar 2022 (CET)
2.  Za - Može. :) Inače preveden s en.wiki uz pomoć prevoda na mk.wiki. --Igor Windsor (razgovor) 19:15, 14 decembar 2022 (CET)

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Mart

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

1. - 15.

Eurosong 2002.

Za

Protiv

Komentari

Zar ne bi bilo bolje izglasati ga u svibnju/maju da se poklopi sa održavanjem sljedeće Eurovizije? -Vipz (razgovor) 02:26, 7 januar 2023 (CET)

Možemo ga staviti za tada. Neka se glasuje sada, a članak neka ide u prvoj polovici svibnja, al' onda treba alternativa za sada :D -- — E.A.Poe 04:43, 7 januar 2023 (CET)

Igrom slučaja naiđoh na članak Inicijativa za REKOM napisan od strane našeg vrijednog @Vrtleske225. Čini se kvalitetnim člankom koji samo treba ažurirati i možda malo nadopuniti izmjenama već načinjenim na HR inačici, i može proći. Nismo dugo imali domaću temu (ako izuzmemo Jezik i nacionalizam), odnosno istaknuti članak ovakve tematike, koliko znam. -Vipz (razgovor) 06:21, 7 januar 2023 (CET)

Nek' se ažurira i nadopuni i predloži ga :) — E.A.Poe 17:03, 9 januar 2023 (CET)

16. - 31.

Fabije Plancijad Fulgencije

Za

•  Za – Inokosni organ (razgovor) 03:12, 31 januar 2023 (CET)

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

April

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

1. - 15.

Tvrđava Svetog Mihovila

Za

1.  Za lokalne teme :) – Igor Windsor (razgovor) 19:05, 1 februar 2023 (CET)
2.  Za - Edgar je malo okasnio ovaj mjesec pa kako je ovo ionako predloženo 1.2., kada je već trebao krenuti novi ciklus, prebacio sam za prvi dio travnja, što ne mijenja previše na stvari. – E.A.Poe 18:07, 11 februar 2023 (CET)

Protiv

Komentari

• Predlažem članak jer je lijepo obrađen, cjelovit i dovoljno temeljen na izvorima. Izvršit ću jedan generalni pregled, inače rekao bih da je mjerodavan.– Inokosni organ (razgovor) 01:22, 1 februar 2023 (CET)

16. - 30.

IHF Svjetsko rukometno prvenstvo 2023.

Za

•  Za : Članak vizualno lijep i izuzetno točan u podacima. Čestitam autoru na trudu. Mali biser za ljubitelje rukometa. Prije termina, moglo bi se dodati malo narativa, nekoliko slika (ima nešto materijala na commonsu) i još par izvora.– Inokosni organ (razgovor) 06:13, 14 februar 2023 (CET)

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Maj

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

1. - 15.

Novogrčka književnost

Za

•  Za Jednostavno treba nam više ovakvih članaka.– Inokosni organ (razgovor) 09:44, 6 mart 2023 (CET)
•  Za Dao sam sve od sebe za njega! – Igor Windsor (razgovor) 22:36, 21 april 2023 (CEST)

Protiv

Komentari

16. - 31.

Bleach (manga)

Za

•  Za Lijepo i čisto obrađeno.– Inokosni organ (razgovor) 09:44, 6 mart 2023 (CET)

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Jun

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

1. - 15.

FIFA Svjetsko prvenstvo 2022.

Za

•  Za : iscrpno i metodično obrađeno.– Inokosni organ (razgovor) 02:12, 14 april 2023 (CEST)
•  Za : To se pisalo desetljećima. – Igor Windsor (razgovor) 22:34, 21 april 2023 (CEST)

Protiv

Komentari

• Imam primjedbu (već smo razgovarali o tomu) – iz poštovanja i iskrenosti prema radu autora: mislim da članku bi bilo potrebno više narativa. Ipak, neka to bude samo bilješka.– Inokosni organ (razgovor) 02:12, 14 april 2023 (CEST)
• @Igor Windsor, @Vipz, @Aca, @Orijentolog, @Deni, @Alekol, @Vitek, @SrpskiAnonimac, @Zblace @Alalch E., @Argo: kako vama izgledaju ova dva predložena članka?– Inokosni organ (razgovor) 02:24, 14 april 2023 (CEST)

  Budem bacio pogled kasnije i dao mišljenje! – Vipz (razgovor) 02:28, 14 april 2023 (CEST)

16. - 30.

Lezbejka

Za

•  Za: dobar članak, skoro spreman za izlog.– Inokosni organ (razgovor) 02:12, 14 april 2023 (CEST)

Protiv

Komentari

• Primjedbe: 1) treba izoblati uglove, ima grešaka u referenci; 2) moglo bi se dodati još referenci, postoji dobra suvremena literatura na bhs jezicima; 3) mogu se bolje obraditi slike i/ili drugi mediji, ja inače ako prevodim, pokušavam staviti sve slike koje ostale wiki ne predlažu. No, ne bih se suzdržavao, članak je svakako valjan.– Inokosni organ (razgovor) 02:12, 14 april 2023 (CEST)
  • @Inokosni organ: Reši primedbe pa predloži :D – Igor Windsor (razgovor) 22:35, 21 april 2023 (CEST)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Juli

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

1. - 15.

Compsognathus

Za

Protiv

Komentari

16. - 31.

"The Scales of Justice 〈299/300〉"

Za

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

August

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

1. - 15.

Karl XII od Švedske

Za

Protiv

Komentari

Počeo sam raditi na poboljšanju članka misleći da mu fali puno čega ali ipak je dobar štof i dȃ se obraditi. Zatim, putem dublje pretrage saznao sam da je tu slučaj copyvio. Original je na stranici za prodaju gdje neki antikvarac prodaje Voltaireovu Istoriju Karla XII od Voltera, 1897. god. Ako netko ima volje ovo obraditi i uskladiti, za mene bi članak vrlo lako mogao biti izvrstan. Inače, bolje kupit original.

Pardon, varam se. Antikvarac je po svoj mogućnosti bahato kopipejstirao jednu stariju verziju članka sa sr.wikija. Naša verzija je kopija srpske, naše prvo izdanje datira 19. jula 2015.‎ od Dcirovica, i već je ovako izgledala, dok je prvo izdanje istog teksta objavio na sr.wiki 11. decembra 2014.‎ korisnik Mihajloks. Dakle, nije slučaj copyvio, ali je članak svakako nerazvijen (usp. sadašnju verziju na sr.wiki) a potom ista verzija na sr.wikiju su kolege obilježile kao članak bez izvora i za sređivanje. Ostajem na raspolaganju za svako dobro djelo.– Inokosni organ (razgovor) 23:32, 5 juni 2023 (CEST)

Ovo je članak koji je naš dragi Vitek doradio u odnosu na iskopirani original i zato sam ga predložio. Vitekovih članaka baš nema puno u ovom izboru i mislim da bi se na ovaj način to adekvatno valoriziralo, jer ipak je u sklopu svoje obrade Švedske značajno poboljšao izvorni tekst :) – E.A.Poe 01:25, 6 juni 2023 (CEST)

Ok u redu, ali članak treba još obraditi. Imamo vremena.– Inokosni organ (razgovor) 12:44, 6 juni 2023 (CEST)

16. - 31.

Catwoman

Za

•  Za– Inokosni organ (razgovor) 00:45, 6 juni 2023 (CEST)

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Septembar

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

1. - 15.

Dmitrij Šostakovič

Za

1.  Za– Inokosni organ (razgovor) 15:44, 14 juli 2023 (CEST)

Protiv

Komentari

16. - 30.

Fauna Australije

Za

Protiv

Komentari

Moskva

Za

1.  Za - Čini se okej – E.A.Poe 01:37, 15 juli 2023 (CEST)
2.  Za – Inokosni organ (razgovor) 11:51, 15 juli 2023 (CEST)

Protiv

Komentari

Jako solidan i cijelovit članak. Ako ne stignem raditi na ovom članku, želio bih u pratećem ostaviti neke natuknice korisne za njegovo poboljšanje:

• Provjeriti sve izvore;
• Provjeriti pravopis, gramatiku, tečnost teksta;
• Proširiti neke djelove: historiju, popis gradonačelnika (u zasebnom članku);
• Lijepo obraditi slike (na commonsu ima vrlo dobrog materijala);
• Proširiti sekciju o administrativnoj podjeli grada, dodati gradske četvrti itd;
• Ekonomija Moskve je zasebna galaksija, koja se može pregledati analitično, a bilo bi lijepo i ocrtati povijesno-razvojnu parabolu;
• Za fanatike, može se napraviti popis željezničkih kolodvora u Moskvi;
• Za ljubitelje arhitekture, sekcija se dâ još malo proširiti;
• Može se iskoristiti prilika da se ista tema obradi na Wikivodiču (see here);

– Inokosni organ (razgovor) 11:51, 15 juli 2023 (CEST)

I još jedno poboljšanje: ažuriranje podataka. – Vipz (razgovor) 13:20, 15 juli 2023 (CEST)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Oktobar

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

16. - 31.

Aldo Manucije

Za

 Za – Inokosni organ (razgovor) 23:57, 17 august 2023 (CEST)

Protiv

Komentari

• Lijepo napisano i poučno. – Inokosni organ (razgovor) 23:57, 17 august 2023 (CEST)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Novembar

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

1. - 15.

Surinam

Za

 Za – Inokosni organ (razgovor) 01:49, 16 septembar 2023 (CEST)

Protiv

Komentari

16. - 30.

Asteroid City

Za

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Decembar

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

1. - 15.

Zajn al-Abidin

Za

Protiv

Komentari

16. - 31.

Smrt Djevojčice sa žigicama (film)

Za

1.  Za – Inokosni organ (razgovor) 01:18, 11 oktobar 2023 (CEST)

Protiv

Komentari

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.