Wikipedia:Članci za brisanje/Arhiva 1

Izvor: Wikipedia
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretragu

Želimir Petrović[uredi kod]

zamolio bih brisanje ovog clanka http://sh.wikipedia.org/wiki/%C5%BDelimir_Petrovi%C4%87

unapred hvala!

Ving Čun[uredi kod]

Molim da se izbrise ova stranica

https://sh.wikipedia.org/wiki/Ving_%C4%8Cun

Sem imena vestine sve ostalo je pogresno . Pocevsi od istorije ,sistema , principa , majstora . Clanak je kopija srpske verzije knjige "Moj zivot sa ving chunom" autora Williama Ceunga i sve navedeno u clanku je njegova verzija istorije i vestine. Citva knjiga kao i ovaj clanak nisu nista drugo do marketing koji glorifikuje samo jedan stil a ostale ni ne pominje.S obzirom da nema mnogo ljudi koji aista znaju istorije wing chuna navescu najkrace moguce sta je sve pogresno u ovom clanku. Istorija navadena ovde zapravo nije istorija vec legenda o nastanku stila i to legenda samo jedne linije wing chuna on najmanje 50 zasebnih linija vestine koje imaju kud i kamo razlicite legende o nastanku te ova verzija svakako ne moze da reprezentuje sve stilove. Sto se stvarnih istorijskih cinjenica tice , wing chun je nastao izmedju 1800 i 1850 u 'operi crvenih camaca" i od tada je moguce ispratiti stvarne licnosti koje su kreirale i prenosile vestinu kao i dogadjaje vezane za iste . Oduzelo bi previse vremena da sada iznosim kompletnu istoriju stila kao i da uporedjujem legendu ovde predstavljenu kao istoriju i sve ostale legende drugih stilova .Dalje , manastir Juzni Shaolin nikada nije postojao , Ng Mui je legendarna licnost , pandan mitskim herojima poput kranja Artura i slicnih .Takodje neki stilovi svoje poreklo vezuju i za osnivace smatraju sasvim druge legenderane licnosti poput Chi Sima , Miu Hina, Dai Dong Funga , Yat Chuna itd...

Dalje , namerno je ili iz neznanja propusteno da se pomene da mnostoji mnostvo razlictih stilova koji poticu iz razlictih linija koje danas postoje u Kini a takodje postoje i stilovi wing chuna u maleziji , na Filipinima itd ...Svi ovi stilovi nemaju direktne veze sa stilom opisanim u clanku .

Sto se tice sistema one je u clanku predstavljen ovako - Forme: Siu Lim Tao Siu Lim Tao (napredna) Chum Kiu Biu Jee Napredni treninzi: Drvena Lutka Leptir Mačevi Zmajeva Motka Čelični Dlan Trening kontaktnih refleksa: Chi Sao

Pre svega ,vecina stilova nema dve Siu Lim Tao forme vec jednu . Sledece dobar deo stilova pored navedenih formi ima i sistem kratkih formi koji se naziva San Sik. Takodje postoje stilovi koji imaju vise formi maceva , vise formi drvene lutke i citav arsenal razlicitog tradicionalnog oruzija . Neki stilovi imaju potpuno drugacije forme i potpuno drugacija imena formi . Neki stilovi imaju vise razlitih modela drvene lutke koje koriste u svo treningu . Nista od ovoga nije navedeno .

Principi vestine su od reci do reci kopirani iz napred navedene knjige gospodina Ceunga i svakako ne mogu reprezentovati sve stilove vec samo njegov .

Poznati majstori u svetu , navedeni su samo Wiliam Ceung koji ne spada u najpoznatije majstore , brus li koji nije bio majstor wing chuna i Yip Man koji je bio ucitelj obojici . Njapoznatiji majstori danas su Yip Chun i Yip Ching , sinovi Yip Mana , pokojni Wong Shung Leung , pokojni Moy Yat , Lo Man Kam koji je Yip Maov sestric , Leung Ting i mnogi drugi a oni su svi pripadnici linije Yip Mana i uopste nisu navedena poznata imena drugih linija .

Majstori sa nasih prostora - ovde su ponovo navedeni majstor samo jedne linije wing chuna , praktikanti sistema wiliama ceunga a propusteni su mnogi drugi . Klubovi navedeni ovde se svi bave istim sistemom wing chuna

Moj savet je da ako treba da postoji stranica koja se bavi wing chunom onda bi najbolje bilo prevesti englesku stranicu koja je do sada najpreciznija .

Hvala zuti car


Na osnovu navedene diskusije, predlažem da se korisnici izjasne o tome treba li brisati ovaj članak. Glasanje traje sedam dana, tj. zaključno s 11. julom 2014. --Igor Windsor (razgovor) 00:31, 5 jul-српањ 2014 (CEST)

Za[uredi kod]

  •  Za Za slučaj da nije jasno iz gornje diskusije, ja se zalažem za brisanje članka, iz navedenih razloga. Ukratko: pseudo-istorija. --Igor Windsor (razgovor) 01:21, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
  •  Za --Munjanes (razgovor) 01:42, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
  •  Za Kao što je spomenuo Igor, miješanje (samopripisane) titule s pojmom carstva. --Orijentolog (razgovor) 14:05, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
  •  Za - Sve skupa izgleda kao nacionalistička mitomanija u kojoj se miješaju suvremeni koncepti države s feudalnim titulama, željama, pravima i posjedima--DobarSkroz (razgovor) 13:17, 6 jul-српањ 2014 (CEST)

Protiv[uredi kod]

  •  Protiv --Kolega2357 (razgovor) 01:48, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
  •  Protiv --Zbog sledećih izvora: [1] ("što je otvorilo put Simeonu da zagospodari Tesalijom, ali ne kao namjesnik, nego kao samostalan vladar. Osnovao je posebno carstvo i novu granu dinastije, potpisivao se kao “car Srba i Grka" - iz knjige "Srbi među europskim narodima", autor: Sima M. Ćirković), [2] (Carstvo Simeona-Siniše) - Istorijski atlas, Geokarta, Beograd, 1999, [3] (Država Simeona Uroša Paleologa) - Dragan Brujić, Vodič kroz svet Vizantije, Beograd, 2005, strana 71, [4] PANONIAN (razgovor) 13:14, 5 jul-српањ 2014 (CEST)

Komentari[uredi kod]

 Komentar: Није наведено кад гласање престаје.--Владимир Нимчевић (razgovor) 15:02, 5 jul-српањ 2014 (CEST)

Ne znam šta bi bio neki pristojan period... Sedam dana od postavljanja predloga? --Igor Windsor (razgovor) 15:08, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
На ср.вики гласање траје седам дана. Треба негде истаћи да гласање траје до 12. јула у пола један ујутру.--Владимир Нимчевић (razgovor) 16:06, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
OK. --Igor Windsor (razgovor) 16:14, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
I meni se čini kao razuman rok. --OC Ripper (razgovor) 17:17, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
Dakle, sadržaj ovog članka sad je zamenjen prevodom članka s en.wiki Emperor of Serbia, pa ako niko nema ništa protiv, preimenovao bih naš članak u "Car Srba i Romeja"? --Igor Windsor (razgovor) 19:22, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
Мислим да би за то требало да се пита аутор првобитне верзије чланка, јер ми се чини да се њега највише дотиче овај проблем. Ако би могао неко да пронађе изворе који потврђују његову причу (да је Симеон Синиша заиста био цар и имао царство), то би било идеално.--Владимир Нимчевић (razgovor) 20:30, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
Igore, takav članak možeš slobodno da obrišeš (evo, promeniću i svoj glas da bude u prilog brisanja ako treba). Sasvim je drugo pitanje što si u toku glasanja o brisanju promenio temu i suštinu članka, pa korisnici sada ni ne znaju o čemu to glasaju. Tema mog interesovanja su bivše države i teritorije, a ne vladarske titule. Prema tome, jedini prihvatljiv kompromis bi bio da postoji članak o toj državi/teritoriji sa eventualnim drugačijim naslovom i formom. Zato bi bilo lepo da korisnici koji su glasali za brisanje ponude svoje viđenje o karakteru te države/teritorije. Ako se tvrdi da ona nije bila carstvo, šta je onda bila? Suština je da vikipedija treba da ima članak o njoj, bez obzira da li je ona bila država/carstvo ili oblast/teritorija, jer ako ovde imamo članke o svakoj opštini bivše Jugoslavije, onda tim pre treba da imamo članak i o ovoj temi. PANONIAN (razgovor) 22:37, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
Ja mogu predložiti da postoji članak sa naslovom "Država Simeona Uroša Paleologa", prema Simi Ćirkoviću: [5]. PANONIAN (razgovor) 22:46, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
A inače, zbog ove izmene ovo glasanje o brisanju članka je postalo nevažeće. PANONIAN (razgovor) 22:48, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
To je bio predlog nekog kompromisa. Pošto ti se ne sviđa, vratio sam svoje izmene. Nastavljamo s glasanjem pa ćemo, ako tako bude odlučeno, taj članak brisati i onda pisati nov s istinitim podacima. --Igor Windsor (razgovor) 22:52, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
Možda ćemo pisati jedan nov, a možda i dva. Ovde se glasa za brisanje članka sa ovim naslovom, ali to nikog ne sprečava da posle napiše drugi članak sa drugačijim naslovom. PANONIAN (razgovor) 22:57, 5 jul-српањ 2014 (CEST)
Pošto je većina (mala, ali ipak većina) onih koji su glasali za to da se članak o nepostojećem carstvu briše, isti ću obrisati. Ako neko od administratora smatra da ga treba vratiti, može to i učiniti, no ostaje činjenica da ovog carstva nikada nije bilo. --Igor Windsor (razgovor) 19:16, 14 jul-српањ 2014 (CEST)
Не знам што уопште гласате. На де.вики администратор може да обрише чланак и без сувишног гласања. Само треба да буде довољно упознат са темом и да познаје литературу. Ви гласањем дајете прилику неупућенима да утичу на спасавање или брисање чланка. То је скроз погрешан приступ. Ово јесте слободна енциклопедија, али неке границе постоји. Без увреде, мени не може бити једнак Игоров и Колегин глас, јер се Игор очигледно разуме у ову област (не треба да посебно објашњавам, видели сте сви), док за Колегу то не могу рећи.--Владимир Нимчевић (razgovor) 02:24, 15 jul-српањ 2014 (CEST)

Комунистички покрет Републике Србије (Комунистичка партија младих) - Obrisati[uredi kod]

Koliko sam se god trudio da pronađem, ovog udruženja nema u registru APR-a .... čudno je i veoma nedosledno, da članke o registrovanim i aktivnim udruženjima ovde neko stalno briše , a podmeće virtuelna, nepostojeća udruženja, sa zaista smešnim tekstualnim sadržajem .... WIKILAŽIJA je duboko posrnula :)

Članak predstavlja nepostojeću organizaciju koja je pre postojala. Organizacija je regionalna to jest lokalna organizacija. Danas organizacija nefunkcioniše to se može videti po linku sajta organizacije koji nije u funkciji, niti postoje valjane reference o njenom predhodnom delovanju. Nešto malo je delovala u prošlosti ali smatram da neprelazi prag značaja, te je predlažem za brisanje. Glasanje je završeno. (osveži) Nik Oldy (razgovor) 02:28, 28 maj-свибањ 2015 (CEST)

Za[uredi kod]

  •  Za Za brisanje kao predlagač. --Nik Oldy (razgovor) 02:28, 28 maj-свибањ 2015 (CEST)

Protiv[uredi kod]

Komentari[uredi kod]

Predlažem ovaj članak za brisanje jer o dotičnoj organizaciji nepostoje reference i izvori. Organizacija je izmišljena jer nepostoji organizacija sa takvim imenom registrovana u Srbiji ni kao partija ni kao udruženje-grupa građana stoga smatram da treba da se obriše članak ovoj organizaciji. Glasanje je završeno. (osveži) Nik Oldy (razgovor) 02:46, 28 maj-свибањ 2015 (CEST)

Za[uredi kod]

  •  Za Za brisanje kao predlagač. --Nik Oldy (razgovor) 02:46, 28 maj-свибањ 2015 (CEST)

Protiv[uredi kod]

Komentari[uredi kod]

Кристијан Голубовић МОЛБА ЗА БРИСАЊЕ[uredi kod]

Замолио бих да се стави на гласање мој предлог. Мислим да би чланак Кристијан Голубовић, требао да се обрише, јер промовише погрешне вредности. Просто злочинцу и затворенику није место на википедији: ЛИНК: https://sr.wikipedia.org/sr/Кристијан_Голубовић Ово је моје мишљење и надам се да ћете услишити моју моблу. Змај од шипова, 11.01 ЦЕТ

Za[uredi kod]

Protiv[uredi kod]

  •  Protiv V. komentar --OC Ripper (razgovor) 11:31, 30 rujan-септембар 2015 (CEST)

Komentari[uredi kod]

Svrha Wikipedije nije promoviranje ili nepromoviranje nekakvih vrijednosti. Kristijan Golubović, na temelju dostupnih izvora, odgovara kriterijima značaja, i to bi trebao biti kraj priče, bez obzira na to koliko se to nekome sviđalo ili ne. --OC Ripper (razgovor) 11:31, 30 rujan-септембар 2015 (CEST)

Bisanje nerelevantnih "organizacija"[uredi kod]

Molba za brisanje ovih članaka: Jugoslovenski centar Tito, Novi komunistički pokret Jugoslavije, Partija rada (Srbija), Udruženje komunista Jugoslavije u Srbiji, Komunistički pokret Srbije (2007), Komunisti Republike Srbije, Jugoslovenski klub, Naša Jugoslavija, Savez Jugoslovena. Razlog brisanju je taj jer neprelaze prag značaja. Svako ko malo istraži rad i delovanje ovih "organizacija" i broj članova može da utvrdi da se radi o marginalnim udruženjima sa malobrojnim članstvom. Svaka od tih udruženja nema ni 10 aktivnih članova, niti su društveno aktvina u javnom životu stoga su za brisanje. --Hercules strong (razgovor) 12:53, 4 januar-сијечањ 2016 (CET)

Razlog brisanju je taj jer neprelaze prag značaja. HighKing (razgovor) 16:34, 13 decembar 2016 (CET)Odgovori[odgovori]

Za[uredi kod]

  1.  Za + ovo je očigledna samopromocija --Biljezim se sa štovanjem,Poe 18:10, 13 decembar 2016 (CET)Odgovori[odgovori]
  2.  Za Za brisanje kao predlagač. Maxfuss (razgovor) 12:19, 23 decembar 2016 (CET)Odgovori[odgovori]

Protiv[uredi kod]

Komentari[uredi kod]

Branimir Štulić[uredi kod]

https://sh.wikipedia.org/wiki/Branimir_%C5%A0tuli%C4%87

Branimir Štulić zahtijeva da po dobivanju ovog naloga za brisanje, momentalno i bezuvjetno uklonite spornu stranicu o njemu punu zlonamernih, uvredljivih i neistinitih informacija i u budućnosti prestanete upotrebljaviti ime, lik i djelo i sve što ga dovodi u vezu s Vama i Vašom wikipedijom.

http://tris.com.hr/2016/12/branimir-stulic-vs-wikipedia-sve-napisano-o-meni-je-izobliceno-95-posto-od-toga-je-laz/

Sa Zahvalnošću, kopirajt/pravni tim Branimira Štulića i /c/ azramusic, Zoran Živković

 Protiv - Zahtjev za brisanje je odbijen --E.A.Poe 22:33, 11 januar 2017 (CET)Odgovori[odgovori]

Azra[uredi kod]

https://sh.wikipedia.org/wiki/Azra

Branimir Štulić zahtijeva da po dobivanju ovog naloga za brisanje, momentalno i bezuvjetno uklonite spornu stranicu o Azri punu zlonamernih, uvredljivih i neistinitih informacija i u budućnosti prestanete upotrebljaviti ime, lik i djelo i sve što ga dovodi u vezu s Vama i Vašom wikipedijom.

http://tris.com.hr/2016/12/branimir-stulic-vs-wikipedia-sve-napisano-o-meni-je-izobliceno-95-posto-od-toga-je-laz/

Sa Zahvalnošću, kopirajt/pravni tim Branimira Štulića i /c/ azramusic, Zoran Živković

Pozdrav! Zamolio bih, ako iza ovoga svega ne stoji nekakav troll ili lažnjak, da ovdje navedete po kojoj pravnoj osnovi se zahtijeva brisanje članaka i po kojoj je to pravnoj osnovi g. Štulić vlasnik informacija o Azri. Sve informacije temeljem kojih je članak napisan su javno dostupne i ne krše se ničija prava osobnosti u ovom slučaju, barem se meni tako čini. Ukoliko su neke informacije netočne ili sporne, one se mogu urediti ili ukloniti, ali brisanje cijelog članka, napravljenog temeljem javno dostupnih informacija mi, bez valjane pravne osnove, djeluje pretjerano. Unaprijed hvala! --Biljezim se sa štovanjem,Poe 14:49, 7 januar 2017 (CET)Odgovori[odgovori]

Poštovani g Poe,

javne dostupne informacije su lažne, a g. Štulić je Azra /vidi link [6]/, stoga mu laž na njegov račun nanosi duševne boli. Javnost nema nikakvog prava na g. Štulića, kao što ni on nema nikakvog prava na nju. Niti g. Štulić proizvoljno svojata javnost za svoju korist, za razliku od Vas i vaše stranice o njemu punoj zlonamjernih, eksplicitno uvredljivih i neistinitih informacija.

"Loše napisane biografije koje ne koriste Wikipediji kao spremištu općekorisnih podataka trebaju biti brisane" "U slučajevima gdje su informacije nepokrivene izvorima ili su loše pokrivene jedini sadržaj članka, Wikipedijini administratori trebaju brisati čitav članak" https://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:%C5%BDivotopisi_%C5%BEivih_osoba

g. Štulić je za nezavisni novinski portal TRIS jasno dao do znanja da izvori sadržaja wikipedia stranica o njemu nisu vjerodostojni i da su u kategoriji žutog tiska jer se bave tračevima i šire neistine o njegovom imenu, liku i djelu, te da zahtjeva da budu obrisane.

http://tris.com.hr/2016/12/branimir-stulic-vs-wikipedia-sve-napisano-o-meni-je-izobliceno-95-posto-od-toga-je-laz/

Vjerujemo da će naš zahtjev naići na Vaše razumijevanje ovog slučaja koji opterećuje i jednu i drugu stranu te prijeti eskalacijama i neugodnostima.

Sa Zahvalnošću, kopirajt/pravni tim Branimira Štulića i /c/ azramusic, Zoran Živković

Poštovani, kao što sam rekao, zamolio bih Vas da mi date točnu pravnu osnovu temeljem koje tražite brisanje članaka. Pod to, dakako, mislim naziv zakona, članka i/ili stavka na kojeg se pozivate te, eventualno, tumačenje koje Vam ide u korist. Kažem, što se osobnosti samog g. Štulića tiče, ukoliko postoji išta konkretno u samom članku što dotičnome izaziva duševne boli i vrijeđa njegovo pravo osobnosti, to se da lako korigirati. Što se pak Azre kao benda tiče, floskule poput "g. Štulić je Azra" pravno ne drže vodu. U bendu je sudjelovalo još ljudi i kažem, dok g. Štulić može držati autorska prava nad glazbom koju je Azra producirala, suludo je tvrditi da drži i pravo na informacije o bendu; zar Paul i Ringo imaju monopol nad informacijama o Beatlesima (zato što su John i George mrtvi)? Kažem, za sve navedeno - potrebna mi je pravna osnova temeljem koje mogu uopće razmotriti ovaj zahtjev.
Drugo, citirali ste hr.wiki. Iako i mi ovdje vjerojatno imamo vrlo slične propise o biografijama živih osoba, moram Vam napomenuti da pravila jedne Wikipedije ne vrijede nužno na drugoj Wikipediji i da je pozivanje na hr.wiki, koja je sama po sebi dovoljno kompromitiran projekt, ovdje apsolutno irelevantno. Naravno, kažem, mi vjerojatno imamo vrlo sličnu regulativu tako da je to u ovom slučaju manje važno, ali čisto stoji kao napomena. Pozvali ste se na dva pravila koja u ovom slučaju nisu primjenjiva, što biste znali da imate iskustva s uređivanjem Wikipedije. Moje objašnjavanje istih oduzelo bi previše vremena pa ću to zasad preskočiti.
Treće, intervju dan za nezavisni novinski potral nije pravno relevantan i to bi ste Vi, kao pravnik i kolega, trebalo znati. Sumarno - ja ne kažem da je članak dobar i da članak u nekoj mjeri ne vrijeđa osobnost g. Štulića, ali za njegovo brisanje apsolutno ne postoji osnova. On se može skratiti, proširiti ili preurediti, ali Wikipedija je slobodna enciklopedija i ukoliko koristi javno dostupne i provjerene podatke, onda se temeljem istih slobodno može konstruirati članak. Dakle, moje tumačenje je da g. Štulić može donekle kontrolirati sadržaj članka o njemu samome, ali ne može zabraniti njegovo postojanje; za Azru ne bi trebao imati nikakvih prava, osim, opet, na informacije koje se tiču njega samoga. To su nekakve ustavnopravne garancije na slobodu pristupa informacijama, a Wikipedija samo koristi dostupne informacije - ona ne fabricira sadržaj. Ako to i čini, to će se iskontrolirati i korigirati, ukoliko se istakne da je išta sporno.
Što se pak eskalacije tiče, ne znam u kojem bi smjeru to išlo, iskreno? Tužilo bi se koga? Urednike osobno? Sumnjam da će ijedan sud dozvoliti invaziju nečije privatnosti radi ovakve stvari, a što ako je članak uređivao IP? Administratore, možda? Oni nemaju nikakvu pravnu odgovornost prema samom sadržaju članka i neutuživi su u tom smislu. Ovu Wikipediju? Nemoguće jer ne postoji udruga ili drugi oblik društva koji stoji iza nje. Tako da, doista, ne znam kako bi ovo moglo eskalirati.
Još jednom ponavljam - svaki sporni podatak može se korigirati, ali bilo kakvo trajno brisanje članka ili članaka, barem zasad, ne dolazi u obzir. Za bilo što mi, prvo, treba pravna osnova, a onda tek valjana argumentacija. Postoji nešto što se zove pravo na slobodni pristup informacijama i to je nešto što čak ni g. Štulić ne može stopirati, sve i da želi, a Wikipedija može sadržavati članak napravljen isključivo temeljem toga. Uostalom, uputio bih Vas, samo kao primjer, na Zakon o medijima RH, čl. 7, st. 3, koji jasno govori upravo o ovom primjeru i koja je stopostotno primjenjiva na slučaj g. Štulića. Do sljedećeg puta! --Biljezim se sa štovanjem,Poe 03:12, 8 januar 2017 (CET)Odgovori[odgovori]

Poštovani g Poe,

Azra nisu Bitlsi, kao sto ni Vi (skrivajući se iza pseudonima) niste javnost.

U Vašim odgovorima, krajnje se uvredljivim i agresivnim tonom stavljate iznad wikipedia pravilnika i navodno odlučujete što je u ovom slučaju relevantno, a što nije, pritom ne poštujući niti jedno od navedenih pravila (Biografije živih ličnosti) Vaše wikipedije, te zahtjevate i pravne osnove, temeljom kojih g Štulić traži brisanje uvredljivih stranica o njemu i Azri.

Branimir Štulić se isključivo poziva na smernice i pravilnik Vaše wikipedije po kojima treba postupiti:

https://sh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografije_%C5%BEivih_li%C4%8Dnosti

"Korisnici moraju dobro pripaziti kada pišu članak o biografijama živućih osoba i/ili kad uključuju bilo kakav materijal koji je povezan sa živim osobama. To zahtijeva visok stupanj obazrivosti prema dotičnim osobama, a pritom se podrazumijeva da se nijedna smjernica ili pravilo Wikipedije ne smije prekršiti."

"Loše napisane biografije koje ne koriste Wikipediji kao spremištu općekorisnih podataka trebaju biti brisane."

"U slučajevima gdje su informacije nepokrivene izvorima ili su loše pokrivene jedini sadržaj članka, Wikipedijini administratori trebaju brisati čitav članak, nalazio se on na korisničkoj stranici za razgovor, Pijaci ili u glavnom imenskom prostoru."

Korisnici koji pišu o biografijama živih osoba moraju strogo paziti na sljedeće ključne smjernice i pravila:

-Članak sam po sebi mora biti pisan s visokim stupnjem osjetljivosti i sa strogim pridržavanjem svih smjernica;

-Ako osoba o kojoj članak govori sama uređuje članak, bitno je pristojno komunicirati i održavati dobre odnose s tom osobom, a kasnije, nakon što ta osoba završi uređivanje, potrebno je dotični članak wikipedizirati;

-Ako neki neprijavljeni korisnik (IP) blanka (srpskohrv. ukloni) članak ili dio članka, nemojte postupati agresivno čim vidite taj edit; možda se radi upravo o tome da je dotična osoba izbrisala neistine o sebi.

-Podatci pronađeni na internetskim stranicama s pristranim sadržajem ili u nepoznatim novinama i časopisima moraju biti uzeti s velikom dozom opreza ako se s njima namjerava na Wikipediju, iako je najpametnije ne koristiti takve tekstove.

Ukoliko ste pak voljni ispravljati stranicu, g Štulić smatra da su datum, mesto rodjenja i kratki opis njegovog zanimanja sasvim dovoljni i da kao takav članak treba zaštititi.

Sve najbolje, kopirajt/pravni tim Branimira Štulića i /c/ azramusic, Zoran Živković

Gospodine Živkoviću, ja se nadam da se vi šalite kada kažete da sam ja bio uvredljiv i agresivan? Bio sam izrazito kulturan, možda malo ironičan na trenutke (ali ironija je daleko od toga), a vi ste taj koji je prijetio eskalacijom i sličnim stvarima. Tako da, molit ću vas lijepo, suzdržite se od suludih komentara i vrijednosnih sudova. Dakle, što se samog spora tiče. Tako je, Azra nije isto što i Beatlesi, ali je bend, isto kao i Beatlesi i na nju se, dakle, odnose ista pravila. I da, naravno da ja nisam javnost (a to što se skrivam iza pseudonima je u ovoj priči potpuno irelevantno; uostalom, ja članak nisam ni taknuo), ali postoje javno dostupne informacije i temeljem njih se može konstruirati članak. Javnost i javno dostupne informacije nisu isto.
Dalje, naravno da se pozivam na pravnu osnovu jer inače ovaj zahtjev nema smisla. U suprotnome, g. Štulić nema apsolutno nikakvo pravo zahtijevati brisanje članka, odnosno ima, ali tom zahtjevu nitko ne mora udovoljiti; zamislite da svatko tako se javlja pojedinim enciklopedijama, zbornicima, časopisima i slično i traži uklanjanje sadržaja? Što je s tiskanim verzijama? Kupljenim? Ako to ne rade žive osobe, mogu raditi pravni sljedbenici. Pa čak i o jednom J.D. Salingeru, koji je bio mnogo veći osobenjak od g. Štulića (toliki da postoje teorije kako Salinger zapravo nikada nije ni postojao!), postoji prilično ekstenzivan i informativan članak, a o njemu se zna daleko manje nego o g. Štuliću. Vi biste, prema svemu, trebali biti pravnik i imali ste tu (ne)sreću da ste nabasali također na pravnika - znam kako sustav funkcionira, znam koji je propisani postupak i znam kako se postavljaju zahtjevi.
Isto tako znam čitati pravni dokument, kojeg ste priložili, na čemu sam zahvalan. Ali, pod jedan, priložili ste dokument koji se tiče isključivo autorskih prava u širem smislu i odnosi se na ugovor između Azre kao izvođača i Jugotona kao organizacije. Autorska prava, kao što sam rekao, nisu nigdje sporna i nitko ovdje nije objavljivao tekstove Azre bez dozvole. S druge strane, znam i što znači zastupnik, kao što tamo jasno piše, i znam da zastupnik ne znači "g. Štulić je Azra". Dakle, pravno, još uvijek niste dokazali navednu tvrdnju i, iskreno, sumnjam da ćete uopće moći.
Što se navedenih pravila tiče, kao što sam rekao, mi imamo slična pravila i to nisam dovodio u spor. S druge strane, sva ova pravila vrijede onda i samo onda ako se može jasno dokazati da je neko od pravila prekršeno. To, ovdje, još uvijek, nije slučaj. Dakle, kao što sam rekao, članak se može korigirati, ali ne i brisati. Što se samog sadržaja članka tiče, ja sam rekao da g. Štulić ima pravo donekle kontrolirati sadržaj članka, ali to ne znači da ga može diktirati; on može korigirati netočnosti, istaknuti što je pogrešno ili uvredljivo, ali ne može kontrolirati koje javno dostupne informacije i u kojoj mjeri će biti u samom članku. U krajnjem slučaju, ako Wikipedija koristi novinski članak kao izvor, g. Štulić je dužan obratiti se novinskom članku, kao primarnom izvoru, da ukloni podatke ili ih ispravi, a ne Wikipediji, koja je tek sekundarni izvor. Kao što sam rekao, pravo na slobodan pristup informacijama je ustavnopravno zagarantirano i čak ga ni g. Štulić ne može osporiti, plus, Wikipedija samo reproducira javno dostupne informacije, ona ih ne stvara.
Sumarno, moj konačni prijedlog, temeljem trenutno dostupnih informacija koje imam, jest sljedeći - neka g. Štulić preko vas istakne koje su činjenice u člancima sporne i one će se korigirati. Sve ostalo djeluje pretjerano i zasad nema osnove za takvim postupcima. Već smo se počeli lagano šetuckati po krugu, odnosno ova rasprava ne vodi ničemu tako da nema smisla ponovno reciklirati iste stvari. Moj prijedlog imate; ako vi imate kakav konstruktivni prijedlog ili kakav novi dokaz, rado ću ga saslušati, ali recikliranje argumenata i napade o mom vladanju na Wikipediji od strane osobe koja prijeti eskalacijom i nema niti jednu izmjenu na ovom projektu - nema smisla pisati. --Biljezim se sa štovanjem,Poe 21:22, 9 januar 2017 (CET)Odgovori[odgovori]

Poštovani,

indikativno je da smo dovedeni u sumnju Vašeg prava na objavljivanje i uređivanje podataka biografije živih ličnosti, ovdje konkretno g. Štulića. Pošto se oglašavate pod pseudonimom, ne znamo tko ste, za čije ime i čiji račun javno vrijeđate i uporno omalovažavate ime, lik i djelo g. Štulića.

Korektno smo probali da Vas upozorimo i već Vam je pojašnjeno što i koliko na Vašoj wikipediji možete napisati o životu i delu Branimira Štulića tj. Azri. Dakle; Branimir Štulić, skladatelj i pisac, rodjen 11. Aprila 1953. u Skoplju. (a uredno plaćene najamne radnike koje je g. Štulić tijekom godina zapošljavao slobodno možete veličati kao individue na njihovim wikipedia stranicama, ali ne skupa sa g. Štulićem tj. Azrom).

Takodjer, bez obzira na irelevantne zakone na koje se kao pravnik pozivate (dok iz odgovora uporno potvrđujete da to niste) i dalje drsko ignorirate temeljne odredbe Wikipedije i Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama koja u čl.8 jamči Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života.

Ukratko, pošto sumnjamo da se ovdje radi o visokotehničkom - cyber kriminalu, ktome ćemo morati obavijestiti organe gonjenja, kako bi utvrdili i otkrili Vaše namjere, a da li one imaju elemente umišljaja kaznenih djela iz opusa cyber kriminala, to ostavljamo nadležnom tužiteljstvu da po službenoj dužnosti utvrdi.

Kopirajt/pravni tim Branimira Štulića i /c/ azramusic, Zoran Živković, Stevan Janković

Poštovani,

zahvaljujem na dosadađnjoj suradnji i želim Vam sreću s vašim kaznenim prijavama :) Ako Vi iz ovoga uspijete otkriti koji je sud nadležan za ovo, ako uspijete formulirati neko kazneno djelo koje bi ovdje postojalo (jer, cyber kriminal nije zakonom propisano kazneno djelo), ako uspijete pronaći osumnjičenika i počinitelja (vidim da je sve napisao IP), ako uspijete dokazati elemente ičega izuzev vaših fabrikacija - javite mi, napisat ću znanstveni rad o tome :D

Ukratko, objašnjeno vam je sve, niste pokazali spremnost za kompromisom i za ovu Wikipediju je ova priča završena. Želim puno sreće i sve najbolje u daljnjem radu.

--E.A.Poe 22:20, 11 januar 2017 (CET)Odgovori[odgovori]

 Protiv - Zahtjev za brisanje je odbijen --E.A.Poe 22:33, 11 januar 2017 (CET)Odgovori[odgovori]

Корисник:Рудник бакра "Церово"[uredi kod]

Zamolio bih brisanje ovog clanka https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B0_%22%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%22

Very Heavy Sars[uredi kod]

Very Heavy Sars Nedovoljno relevantan bend, samo jedna referenca.

Adem Hodza[uredi kod]

JA ADEM HODZA POLITICAR ISPRED GORANSKE ZAJESNICE NA KOSOVO OBRACAM SE ADMINISTRATORU WIKIPEDIJE DA SKINE OVU STRAMNU OBJAVU KOJA JE OBJAVLJENA OCIGLEDNO OD PSIHOPATE KOJE IMAJU ZA CILJ DA MI NANESU STETU MENI LICNO KAO POLITICARU KOJI SE BORIM ZA PRAVA GORANSKE ZAJEDNICE I NISTA VISE

SA POSTOVANJEM

ADEM HODZA

Faljas[uredi kod]

Molim Vas obrišite ovaj članak, greška je u transkribovanju, napravljen je novi na datu temu

Birsanje MM spisak LMS[uredi kod]

Molim brisanje ove stranice. Ja sam je greškom napravio dva puta. Ova je duplikat koji treba izbrisati.

https://sr.wikipedia.org/wiki/Marti_Misterija_(Lunov_magnus_strip_1983-1991)

Gojko Anikić i Saša Lakić[uredi kod]

https://sr.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%98%D0%BA%D0%BE_%D0%90%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%9B

https://sr.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%88%D0%B0_%D0%9B%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%9B

Molim Vas, napravio sam grešku pisanju članaka, pogrešio sam imena ovih osoba, zapravo se radilo o kompletno drugoj generaciji. Ukoliko možete da ih obrišete. Hvala.

Jovka Ras[uredi kod]

Molim da se sledeća stranica ukloni,

https://sr.m.wikipedia.org/sr-ec/Јовка_Рас

Osoba nije relevantna ni dovoljno poznata i navodi vrlo malo referenca i izvora koji uglavnom vode na novinarske članke sitnih lokalnih novina. Osoba nije ni završila fakultet.

Aleksandar Katić[uredi kod]

Molim da se sledeća stranica izbriše,

https://sr.m.wikipedia.org/wiki/Aleksandar_Katić

Osoba nije relevantna i stranica ne navodi nikakve izvore i reference.

Brisanje podataka Danijele Petković[uredi kod]

Poštovani,

Danijela Petković me je zamolila da joj obrišem nalog. Nalog je kreiran sa moje strane pre nekoliko godina ali sam izgubio sve moguće pristupe da uređujem i menjam bilo šta na nalogu https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%98%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

Molim Vas da mi kažete kako to da uradim.

Unapred zahvalan na odgovoru Nenad Baranovski

Brisanje tri članka[uredi kod]

Predlažem za brisanje ova tri članka:

  1. Dubrovački srbokatolički pokret - razlozi navedeni na stranici za razgovor članka.
  2. Nikola Tolja - razlozi navedeni na stranici za razgovor članka.
  3. Makedonski Bugari - razlozi navedeni na stranici za razgovor članka.

Ako je potrebno pokrenuti glasanje, mogu dodati sekcije "za" i "protiv". --Igor Windsor (razgovor) 16:11, 27 decembar 2020 (CET)Odgovori[odgovori]

Molim vas da obrišete, pošto sam slučajno napravila ovu stranicu. Hvala --Maja Beloica (razgovor) 01:59, 29 rujan-септембар 2021 (CEST) Maja Beloica

Potrebno brisanje stranice Novi komunistički pokret Jugoslavije zato što organizacija nije relevantna za Vikipediju. --Smiroje (razgovor) 04:56, 18 mart 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Razlozi irelevantnost:

  • Od 1990. danas nije zabeležila bitan politički rezultat,
  • Nema relevantnih izvora o učešću na parlamentarnim, pokrajinskih i lokalnim izborima od 1990. do danas,
  • U poslednjih par godina konstantno najavljuje učešće na izborima na raznim nivoima u Srbiji i nakraju neučestvuje kako navode "zbog neprikupljenih potpisa i nedostatka financijskih sredstava" i time vrši obmanu javnosti,
  • Medijski je nezastupljena, za razliku od drugih političkih činilaca,
  • Lažno se na svom sajtu i u javnosti predstavlja kao "politička stranka", iako je zvanično registrovana kao udruženje građana.


 Protiv Riječ je o stranci koja je djelovala, odnosno postojala do 2010. godine. Argument da je *danas* riječ o "grupi građana" nije relevantan za pitanje značaja. OC Ripper (razgovor) 18:42, 20 mart 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

 Za Kao predlagač --Smiroje (razgovor) 17:04, 25 mart 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

X mark.svg Nije urađeno:To smo već brisali, pa vratili - vidi ovde. Dakle, pitanje je rešeno i članak se zadržava. --Igor Windsor (razgovor) 22:09, 26 mart 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Razlog brisanja: Upitan značaj, osoba nije relevantna jer je predstavljala beznačajnu organizaciju sa malobrojnim članstvom, stoga izvori moraju biti raznovrsniji i potpuniji da bi prelazili prag značaja. Takođe, sama biografija osobe nije relevantna za Vikipediju. — Smiroje (razgovor) 00:28, 19 mart 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

 Protiv Riječ je o osobi koja ima kvantitativno impresivnu bibliografiju, nevezano uz njegov politički rad. OC Ripper (razgovor) 18:43, 20 mart 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

 Za Kao predlagač --Smiroje (razgovor) 17:03, 25 mart 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

X mark.svg Nije urađeno: Kao gore, Članak smo već brisali, pa vratili - vidi ovde. Dakle, pitanje je rešeno i članak se zadržava. --Igor Windsor (razgovor) 22:10, 26 mart 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Razlog brisanja: Upitan značaj, osoba nije relevantna jer je predstavljala beznačajnu organizaciju sa malobrojnim članstvom, stoga izvori moraju biti raznovrsniji i potpuniji da bi prelazili prag značaja. Takođe, sama biografija osobe nije relevantna za Vikipediju.— Smiroje (razgovor) 00:28, 19 mart 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Brisanje Podmornica klasse 212A[uredi kod]

https://hr.wikipedia.org/wiki/Podmornica_klasse_212A

Razlog brisanja; Greskom stvorena dva artikla, navedeni Artikel u linku molim brisati

Varbog Varbog (razgovor) 11:53, 19 juli 2022 (CEST)Odgovori[odgovori]

@Varbog: Kriva Wikipedija, publiciraj svoj zahtjev ondje - hr:Wikipedija:Zahtjev za brisanje stranice. :) -Vipz (razgovor) 12:04, 19 juli 2022 (CEST)Odgovori[odgovori]

Nisu ispravne informacije. Doslo je do promena vlasti unutar stranke takodje postoji vise polovicnih clanaka sa istim naslovom koje zelimo da uklonimo kako bi napravili kvalitetan clanak sa tacnim informacijama Prethodni nepotpisani komentar napisao je korisnik Lestobrat (razgovordoprinosi) 12:39, 1. novembar 2022.

X mark.svg Nije urađeno, istorijske činjenice o stranci trebaju ostati na članku, samo nadopunjujte članak novim informacijama. Premestio sam članak na Nova - Da se struka pita i dodao informaciju o objedinjavanju stranke s navedenim pokretom. Koji su ti polovični članci s istim naslovom @Lestobrat? -Vipz (razgovor) 19:35, 1 novembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Donja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku.


v. razgovor za cjelovitu raspravu. --E.A.Poe 02:53, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

@Igor Windsor: Kako si ti jedini koji je osporio brisanje ovog članka, da ne bismo čekali sedam dana, ja sam pokrenuo brisanje članka po ubrzanom postupku, kako stoji gore. Kao admin, zadržavam svoje diskrecijsko pravo da to učinim. Pozivajući se na kriterije, tvrdim da članak krši kriterij pod br. 11, odnosno da se radi o otvorenom reklamiranju navedene osobe. O osobi se govori nekritički, ističući isključivo njezine uspjehe kojima se podiže njena reputacija, bez da se ističe apsolutno išta drugo. Po sadržaju članka ispada da se radi o osobi bez mana, o osobi koja je isključivo postizala uspjehe i koja temeljem toga zaslužuje svoj članak. Sve reference isključivo su trivijalni, neobjektivni izvori u kojima osoba govori sama o sebi, dakle nema apsolutno nikakvih objektivnih činjenica o njoj. Molim te da mi obrazložiš, ako je to izvedivo, kako članak ne krši kriterij br. 11 pa ćemo vidjeti treba li uopće providiti raspravu od 7 dana ili će se članak brisati po brzom postupku jer je reklama. -- E.A.Poe 03:17, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Istina, osporio sam. Primećujem da Google search za Ivanu Knoll izbacuje rezultat: Ivana Knoll wore a custom bikini top to Croatia-Belgium match & Qatari security forces didn't say a word. Prema tome, postavlja se pitanje je li Ivana Knoll možda neko ko razbija društvene norme u islamskim društvima i zaslužuje ipak članak na wikipediji? Nemam odgovor na to pitanje, I'm just thowing it out there... Takođe, nadam se da nema spora o trudu koji je uložen u pisanje ovog članka: s obzirom na temu, činjenični kvalitet članka je na visokom nivou. --Igor Windsor (razgovor) 03:20, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Ne. Nećemo se pozivati na lokalne senzacionalističke tabloide kao što je New York Post. Ovaj se izvor, dakle, ne može smatrati pouzdanim. A nećemo ni na njegovu jeftinu kopiju na OutKicku. NYP nije verodostojan izvor, prema en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, jer mu nedostaje reputacija provjere činjenica. Ostali izvori u članku su niske verodostojnosti. Obiluje korisnički generisanim izvorima (YouTube, IMDb), koji nisu pouzdani. – Aca (razgovor) 03:29, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Igor Windsor: Apsolutno nitko ne osporava trud članka. O tome sam ti i pisao u mailu. Evo ti i citat: " i tužno mi je kad vidim da netko uloži trud napisati onako dobar i referenciran članak o nečemu što nije za enciklopediju(...) a postoji more bolji članaka kojima bismo se mogli posvetiti...". Dakle, trud je neosporan, ali ja mogu napisati maestralan članak o, ne znam, nekom tamo članku muzičke produkcije nekolicine filmova temeljem podataka na IMDb-u, ali on svejedno neće prelaziti kriterij značaja za enciklopediju. Ja sam se uvijek vodio logikom - ako bi ovo išlo u tiskanu enciklopediju, onda može i kod nas. I dok ćemo biti malo fleksibiliniji od LZMK, ne možemo biti previše. Kao što sam rekao, članak je predložen za brzo brisanje i ukoliko se ne prezentiraju dokazi da se ne radi o reklami, bit će brisan po brzom postupku.
@Aca: Hvala lijepa. To cijelo vrijeme i tvrdim. -- E.A.Poe 03:39, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Takođe, primaćujem da imamo Kategoriju:Hrvatske manekenke i Kategoriju:Modeli. Ne znam zašto bi Ivana Knoll bila "gora" od drugih koji se nalaze u tim kategorijama? Osim možda toga što one nisu javno dovodile u pitanje konzervativni svetonazor društva? A to što nekog članka nema na en.wiki nije argument: Nije bilo tamo ni članka Prolegomena de comoedia dok ga ja nisam odavde preveo. O izvorima ne komentarišem, nisu previše ni bitni - svi smo videli šta je i kako bilo. --Igor Windsor (razgovor) 03:40, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Te kategorije valja dobro pročešljati, dobro opažanje. U načelu, postojanje jednog članka nije valjan argument i opravdanje za postojanje drugoga. Svaki članak je zaseban slučaj i kao takav se o njemu raspravlja. Ovdje ne govorimo o nikakvim konzervativnim i progresivnim svetonazorima, nego o tome može li se izvor „Svjetska hot zvijezda Brljana Bažurić skinula gaćice nasred premijere. Svi su zanijemeli” upotebiti kao izvor. Mislim da smo kao enciklopedija prevazišli takve senzacije i tabloidno novinarstvo. Varam li se? – Aca (razgovor) 03:51, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Igor Windsor: " U načelu, postojanje jednog članka nije valjan argument i opravdanje za postojanje drugoga." Kako kaže Aca. Ako susjed tuče svoju ženu, onda je okej da i ti tučeš svoju ženu? Sumnjam. A ovo: "O izvorima ne komentarišem, nisu previše ni bitni - svi smo videli šta je i kako bilo."? Pa o tome, pobogu, cijelo vrijeme raspravljamo. Upravo zbog tih izvora i brišemo članak. Uspoređivati ovo smeće s Aristofanom - pa ne trebaš biti troll, nismo djeca da se igramo! :D -- E.A.Poe 03:57, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
  •  Za brisanje zbog odsustva enciklopedijskog značaja što se očituje u trivijalnim referencama, što su u ovom slučaju vesti kratkog odjeka. Moje uređivanje članka bilo je u cilju poboljšanja, a sve u jednom eksploratornom poigravanju sa hipotezom da ga se možda i ne bi moralo brisati ali sudeći po dobijenom, i uvažavajući ostale argumenta E.A.P.-a i Ace na ostalim stranicama za razgovor (uključujući sumnju da se radi o reklami, pri čemu je jasno da to nije motiv kreatora članka... ali kad se priča o nečijoj poznatosti i interesantnosti bez adekvatnog pokrića, to bilo kome može izgledati kao reklama) nisam ostao uveren da ga trebamo zadržati. Što se manekenstva tiče, ja nisam uspeo naći dokaze da se osoba profesionalno bavila ovim. Nekad se neko naziva manekenom u štampi i na portalima (na osnovu izgleda i radi promocije/samopromocije) i kad to nije. Neko ko pozira za instagram u svojoj režiji promovirajući pritom kupaće kostime nije u enciklopedijskom govoru maneken. — twsabin (A. Emis) 08:33, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Meni će biti nekako žao ako se članak obriše; možda bi bio avangarda na wikipediji. ;) Ali drugih argumenata osim onih koje sam već izneo gore - nemam. --Igor Windsor (razgovor) 12:16, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Aca: Jel' se može ovdje primijeniti WP:SNOWBALL? :D Ovo mi djeluje kao idealni primjer za primjenu toga. -- E.A.Poe 14:27, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
U načelu, da. Ipak, sačekao bih bar još jedno mišljenje ili dva (@Vipz:) da se ne bismo ponovo cimali. Inokosni, ovo ne treba da te odvrati od uređivanja! Svi smo uvjereni u to da nisi imao lošu namjeru. Svakome se dogodi da napiše članak o nečemu što je manjeg značaja. Ako želiš, možemo premestiti članak na tvoju korisničku podstranicu (userify). – Aca (razgovor) 14:33, 6 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Ne ne, raja, meni je svejedno. Kao što kaže Windsor, ima nešto avangardističko a usput i moje prvo izdanje članka imalo je nešto ironije tu i tamo (čitaj: distance). To rečeno, mislim da nemamo dvoumice da tu nedostaje 1) enciklopedičnost 2) realna značajnost. Tekst članka sam sačuvao u .txt formatu a ako ikad dođe vrijeme tome (recimo da miss postane Ministar Zdravstva ili štogod), možemo uvijek oživiti zombije :D Ispričavam se što sam digao toliku prašinu.--Inokosni organ (razgovor) 02:19, 8 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
  •  Brisanje: Slažem se s kolegama Edgarom, Acom, twsabinom i autorom članka Inokosnim organom. Lani smo pravili precedent o značajnosti aktivističke organizacije Queer Sport Split, ali za razliku od stvarnog aktivizma, sumnjam da je Knöllino senzacionalno poziranje baš bilo u svrhu promicanja prava žena. Valjda bi žena to sama i rekla, ne bi li da jest? Ima li staž aktivizma, ima li plan aktivistički se baviti drukčijim metodama osim poziranjem..? Obzirom da je isto radila na prošlom svjetskom prvenstvu u Rusiji, prije je udovaljanje onoga što bi se na engleskom zvalo "male gaze" a kontroverza je samo "side effect". Mislim da ju je suludo uspoređivati sa stvarnim aktivistima tipa Pussy Riot, koje su na istom finalu SP 2018. uletile na teren. Razloživši se na @Igorove primjedbe, kolege imaju pravo o manjku značajnosti, vjerodostojnih izvora, a dodatno je i slučaj recentizma. -Vipz (razgovor) 19:04, 8 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Gornja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku.

Donja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku.


Nedostaje WP:Značaj — nije ispunjen opšti kriterijum niti specifični kriterijum za biografije, zbog nedostatka netrivijalnih objavljenih radova i netrivijalnih nezavisnih referenci u pouzdanim izvorima o temi članka. — twsabin (A. Emis) 00:36, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

  • Napomena: Već je započeta (i poodmakla) diskusija o brisanju na temi za razgovor (koja se ni po čemu ne razlikuje od diskusije kakva bi bila vođena, odnosno kakva bi trebalo da bude vođena na ovoj stranici) — twsabin (A. Emis) 00:39, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Prebačeno sa SZR[uredi kod]

Slede komentari prebačeni sa SZR; nekim komentarima nedostaje odgovarajući kontekst jer su prvobitno ostavljeni na stranici za razgovor članka

Postavio sam članak na latinici, tako da sada imamo obje verzije. Dodao sam nekoliko poveznica. Međutim, članak izgleda sumljivo, jer nema ništa o stilu, ništa o njegovim idejama, ništa o tematikama, skoro ništa o životu autora, nema nijedan izvor. Za mene ovo je oglas, ako ostane ovakav.--Inokosni organ (razgovor) 04:31, 8 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

@Inokosni organ: Ovo bi možda trebalo razmatrati za brisanje. Recimo, ja uopće ne mogu da nađem knjigu pod nazivom „Tajanstveni slučajevi inspektora Tražića”. Moguće da nije ni izdata. Sve ovo je vrlo sporno. Ako pak odlučimo da ostavimo članak, uz svako delo mora stojati izvor. – Aca (razgovor) 13:37, 8 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Članak je inače nastao kao rezultat promocije, btw. Blaga Janković je njegova saradnica na knjizi Duhovitost je drskost koja je stekla obrazovanje ([8]). – Aca (razgovor) 13:41, 8 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Ma samo jedna od mnogo WP:Autobiografija koje su godinama postavljane na SH Wikipediju. Obzirom da nema nijedan postavljen izvor, a pretraživanjem interneta ga se ne može naći (a radi se o savremenom autoru, za očekivati je da će biti bar nešto), mislim da može ići na brzo brisanje, ne treba nam sedmodnevna procedura. -Vipz (razgovor) 13:49, 8 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Možda, ali ima nekih naznaka značaja. Našao sam ga u nekakvom časopisu Književni pregled. Možda i može proći ako se sve lepo dotera. – Aca (razgovor) 13:55, 8 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Našli smo jedini izvor ovog članka, odnosno odakle su ga kopipejstirali. --Inokosni organ (razgovor) 00:15, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Inokosni organ Ček, ček, članak je kopiran s tog izvora? :O -- E.A.Poe 00:30, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Poe Možda ne doslovce, ali usporedi ih, za mene nema nikakve razlike. Tri rečenice, kojima sam ja dodao poveznice prošle noći.--Inokosni organ (razgovor) 00:33, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Onda, da brišemo? Iskreno, žao mi čoveka, osam je godina opstao ovde. :( Mada, ako ne može Ivana Knoll s onakvim kvalitetima, ne vidim zašto bi Oliver Janković s ovakvim pesmama: https://udruzenjealiamundi.wixsite.com/mastoplet/post/oliver-jankovic-zlatna-kisa-od-stihova-i-druge-pesme (sve se rimuje, molim lepo). --Igor Windsor (razgovor) 00:36, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Po mom skromnom mišljenju trebalo bi u ovom slučaju poštovati proceduru brisanja, a potencijalno i prebaciti ovu diskusiju na ČzB. Pokrenuo sam tamo. — twsabin (A. Emis) 00:37, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Koja je poenta šetanja sa stranice na stranicu radi iste stvari? Manimo se birokratizacije, usredotočimo se na bit stvari! Evo lagane proze za laku noć: https://www.literaryworkshopkordun.com/latinica/strana/1672/kararski-mermer. --Igor Windsor (razgovor) 00:42, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Ali, ako je članak c/p, onda ide brzo brisanje automatski...
Za ovu birokratizaciju si sam kriv, Igoroe :P -- E.A.Poe 00:43, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Ja ne vidim da je baš toliki c/p. — twsabin (A. Emis) 00:43, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Onda nek' se birokratizira.. ja sam ovakve stvari svojedobno brisao ekspresno, k'o revolveraš, sad nam Igor ne da da to radimo :P -- E.A.Poe 00:45, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Pa da, jednom je neko nekad ovde rekao: "kako lijepo na enwiki ispale one kratice WEOI YXCVK i AOIRA, pa se naslažu kao sardine delete per nom delete per nom delete per nom i ćiribu ćiriba i gotovo". --Igor Windsor (razgovor) 00:46, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
IW, Poenta birokratizacije je da ti ne bude "žao čoveka" jer ako se poštuje procedura nema šta kome da bude žao. Regeln sind Regeln i miran san. — twsabin (A. Emis) 00:47, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Samo bez šetanja sa stranice na stranicu, pliz, ostalo sve pet. --Igor Windsor (razgovor) 00:48, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
popunjava šarene formulare -- E.A.Poe 00:56, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Napišite 4-5 "cit. nom." na ČzB i opet snowball. Treba napuniti tu arhivu, ima samo jednu stranicu :o) — twsabin (A. Emis) 01:02, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Zašto ne premjestiti svu ovu raspravu izravno na W:ČzB? (vidi ispod: Rešenje ove situacije) Što se tiče članka, autor je valjan spomena i ima koliku toliku bibliografiju, pa to bi opravdalo i postojanje članka. Ali ako gledamo sadržaj, to je za mene c/p razrijeđen listom objavljenih djela i dodatan zaključak o nagradama.--Inokosni organ (razgovor) 02:08, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Ne bi samo to što ima objavljena dela opravdalo postojanje članka; nije to da enciklopedijski značaj ima biografija pisca jer pisac ima objavljena dela, već biografija pisca ima značaj jer su objavljeni tekstovi (knjige, članci itd.) o tom piscu; netrivijalni + u verodostojnim izvorima. A da ja ipak ovo premestim na ČzB, staviću napomenu da je kontekst izmenjen zbog prebacivanja. [učinjeno] — twsabin (A. Emis) 09:54, 9 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Gornja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku.

Predlažem brzo brisanje zbog sporne značajnosti. Članak govori o štoperu HŠK Zrinjskog, što je zanimljivo za lokalnu povijest nogometa. Bez uvrijede, ali trenutno postoji preko 128.000 profesionalnih nogometaša na svijetu.--Inokosni organ (razgovor) 02:47, 13 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

A barba je igrao i u Hrvatskoj i u Mađarskoj i čini mi se da je čak nešto osvojio, ako sam dobro shvatio strukturu mađarske Wikipedije (jer mađarski ne znam ni beknuti) dok je igrao u Bosni. Mislim da u tom nekom kontekstu zadovoljava kriterije značaja... e sada, članak je toliko loš da bi mogao biti brisan temeljem toga da je prekratak ili da je testiranje, al' pustio bih druge kolege da se izjasne po ovom pitanju. -- E.A.Poe 04:32, 13 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Inokosni organ: Radije samo vikipediziraj članak, i već će biti pristojniji: :) --Igor Windsor (razgovor) 18:27, 15 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
X mark.svg Nije urađeno - Odlučeno je da članak treba ostati uz sređivanje -- E.A.Poe 23:13, 15 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Članak o lokalnoj televiziji, bez značajnosti, za koju sumnjam da li više postoji. Postoji mogućnost da se radi o reklam-članku (cfr. Advertising).--Inokosni organ (razgovor) 04:43, 13 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

 Urađeno -- E.A.Poe 04:59, 13 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Врзино коло i Vrzino kolo su duplikati, vjerojatno stvoreni kada nismo još imali ugrađen pretvarač ćirilica/latinica. Tekst članka je isti.--Inokosni organ (razgovor) 05:03, 15 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

 Urađeno -- E.A.Poe 16:44, 15 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Inokosni organ: za brisanje nekontroverznih stranica, kao što su duplikati, možeš da koristiš šablon {{brzo brisanje}} a svoj razlog u parametar istog šablona. Ova stranica služi samo za sedmodnevnu raspravu o člancima koji mogu biti sporni za brzo brisanje. -Vipz (razgovor) 18:25, 15 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

S obzirom na činjenicu da mi kao Wiki ne brojimo krvna zrnca i imamo povijest revertiranja izmjena koje su to radile, ne vidim potrebu za ovom kategorijom, kao ni za sličnim kategorijama koje se tiču Hrvata (na ovu sam prvu naletio pa sam predložio nju, al' prijedlog se zapravo odnosi na sve kategorije forme [Narod] u [Drugoj državi]). Osobno ne vidim svrhu te kategorije jer ona ne govori ništa, osim možda da je netko rođen u nekoj državi u periodu kada ta država možda nije ni postojala (tipa, evo, pokojni Siništa Mihajović rođen je u Vukovaru kada Hrvatske još nije ni bilo), a to nije sukladno nijednom sadržajnom ili kategorizacijskom kriteriju kojeg mi trenutno imamo na našoj Wiki. Ovime se broje krvna zrnca, kriteriji za kategorizaciju su vrlo... arbitrarni i mogu dovesti do kontroverzi, tako da predlažem brisanje svih kategorija po osonvi nepotrebnosti i neusklađenosti sa politikom ove Wikipedije. -- E.A.Poe 15:30, 16 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Uskladio sam naslov tako da odgovara prijedlogu (nadam se da nije problem). Ovo je malo složenije pitanje. Pojmom „Srbi u Hrvatskoj” zapravo se podrazumijevaju ljudi srpskog etniciteta rođeni na teritoriji savremene hrvatske države. Dakle, tumačenje je slobodnije i time se obuhvataju i ljudi poput Siniše Mihajlovića, koji jest rođen na teritoriji (SR) Hrvatske. To je bitna kategorizacijska odrednica. Wikipedija na engleskom uz kategoriju ima čak i odgovarajuću listu. Dakle, Nikola Tesla, Simo Matavulj, Vojin Jelić – sve to su ljudi koji bi trebalo da pripadaju kategoriji. Mislim da ne treba ići u krajnost i pod maskom „nebrojenja krvih zrnaca” uklanjati korisne kategorizacijske odrednice. Ne treba da izmišljamo nova rešenja i da umjetno izbjegavamo kategorizaciju samo zato što nam ne odgovara. Činjenice treba predstavljati kao činjenice i to je to. Naravno, za svaku stavku u kategoriji mora postojati pouzdan izvor koji bi potkrepio takvo kategorizaciju, prema smjernici WP:PRO. – Aca (razgovor) 17:32, 16 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Ja ne vidim korist od te činjenice jer ono... nemamo ništa od nje, a u nju se svašta stavljalo. Zašto nemamo Turci u Njemačkoj onda ili Uganđani u Nikaragvi? Ako je čista brojnost kriterij neke kategorije, onda mislim da ona ne ispunjava neke smislene uslove da uopće bude kategorija. Što se sve trpa u Hrvati u BiH bojim se i pogledati, jer njima je svatko iz BiH tko nije Milorad (iako ima i njih), Hrvat. Tako da, ne znam... meni ovo djeluje kao nepotrebna kategorija. @Orijentolog, što ti, gušteru iranski, misliš o ovome? Ovo je ipak tvoja despocija... -- E.A.Poe 18:16, 16 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Kao prvo, ako postoje članci poput "Srbi u Hrvatskoj", ništa ne postižemo brišući (samo) njihove popratne kategorije. Većina ljudi nedvojbeno se izražavaju kao pripadnici jedne od etničkih grupa, odnosno naroda. Mnogi ne žive u zemlji matici, a mnogi svoju zemlju maticu ni nemaju. Velike ličnosti koje iza sebe nisu ostavile čvrste dokaze da su izjašnjavali pripadnost ovom ili onom narodu, a za koje se danas više zemalja mizerno otimaju da posvoje ("brojanje krvnih zrnaca"), u znatnoj su manjini i oni bi trebali biti iznimke, ne katalizatori za brisanje čitavih kategorija ili popisa - ekvivalent poricanja da postoje ili da su postojali. Volio bih čuti mišljenje kolege @MirkaS18 jer znam da bi on mogao dobro doprinesti ovoj temi. -Vipz (razgovor) 22:11, 16 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
 Protiv brisanja. Ako mi možda i ne brojimo krvna zrnca, broje ih sami ljudi o kojima se tu radi i/ili ih broji neka statistika. Kategorija postoji na 10-ak drugih wikipedija. Čemu ovaj predlog? --Igor Windsor (razgovor) 22:16, 16 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
 Protiv brisanja. Mislim da je situacija i u Hrvatskoj i Srbiji bitno manje antagonistička nego zadnjih 30 godina i ovo više nije nešto na što se treba refleksno negativno regirat očekujući da će sadržaj biti diskriminatoran. --Zblace (razgovor) 22:46, 16 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
 Protiv. Mislim da razumijem od kuda predlagač polazi ali mi se prijedlog čini nepromišljenim (baš u tom smislu riječi) i lošim. Naravno da je kategorija nacionalne (ne)pripadnosti fleksibilna, problematična i da tu uvijek postoji određeni ideološki POV pushing koji može uključiti anakrono pripisivanje bilo nacionalnosti, države ili mnoge druge kategorije. Međutim, to nema veze samo sa manjinama već sa narodima u cjelini pa bi mogli brisati kategoriju Srbi, Hrvati, Rusi... jer sve su to poprilično proizvoljno zamišljene zajednice koje danas bez obzira na to postoje. Srbi u Hrvatskoj kao samoodređena kategorija postoje, izjašnjavaju se na popisima, povezuje ih zajedničko državljanstvo/pravni okvir/izazovi, imaju svoje institucije itd. To je svakako jedna zaokružena zamišljena zajednica, nasuprot recimo Srbima u višegradski zemljama ili jadranskim zemljama gdje na toj razini ta svijest ne bi postojala (zato bi kategorija Turci u Njemačkoj bila korisna, a Uganđani u Nikaragvi pretpostavljam ne). Oni nisu u "drugoj državi", oni su u svojoj državi, dio su istorije i kulture te države i prostora gdje žive, a kroz taj nacionalni momenat ih se može jasno razlikovati u odnosu na većinu koliko god ta podjela bila proizvoljna i podložna zloupotrebama. Treba se odgovoriti na zloupotrebu, a ne učiniti kategoriju nevidljivom te tako kao riješiti problem. Kategorija Srbi u Hrvatskoj je zato vrlo korisna krovna kategorija koja treba obuhvaćati ne samo biografije pojedinaca. Ona u ideološkom smislu ima funkciju okvira kontra nametnute asimilacije/nevidljivosti jedne slabije grupe jer neko na jednom mjestu pronalazi taj sadržaj lako bez da pretražuje slučaj po slučaj (kao npr. Romi u Rumuniji ili Indijanci u Kanadi, i to bi bile krovne kategorije kojima neko može dati prigovore). Naravno, to bi morala kao i uvijek biti i otvorena kategorija za razna preklapanja sa drugim kategorijama. Brisanje bi također bilo ideološki izbor i ne bi bilo ni približno elegantno ili neproblematično kako se može učiniti na prvu jer bi realno vodila otežanom pristupu slobodnom znanju o toj grupi. Upravo ta grupa, čiji broj na svakom popisu drastično opada, bila je i izložena politikama nedobrovoljne asimilacije i brisanja, pa mi čak i kada se amaterski bavimo nedovršenom Wiki enciklopedistikom trebamo uvijek znati kako znanost koriste dominantne grupe. Svo ovo naširoko razglabanje (zbog toga se izvinjavam) u konačnici vodi do toga da nacionalnost svakako treba razumjeti kao problematičnu kategoriju (ali uvijek a ne samo kod manjina), potrebno joj je pristupiti oprezno i kritički, ali predloženo rješenje je prelagan i neuspješan odgovor na to i može biti samo početna pozicija za neku daljnju refleksiju.--MirkoS18 (razgovor) 00:26, 17 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
S obzirom na iznesene argumente, jasno je koja je odluka zajednice, sukladno čemu povlačim prijedlog i temeljem WP:SNOWBALL politike zajljučujem da je rasprava završena te da je odlučeno da ova i sve povezane kategorije budu zadržane na projektu. Hvala! :D -- E.A.Poe 00:49, 17 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Udovoljava li ovaj članak kriterijima značaja? Informacije u njemu reklamnog su karaktera, a izvori malobrojni i definitivno nedovoljni da se udovolji kriterijima koji su postavljeni na Wikipediji? -- E.A.Poe 00:57, 17 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Teško, vrlo teško. Što se tiče izvora navedenih u članku, ne može se pozivati na službeni veb-sajt organizacije. I ostali izvori poprilično su niske pouzdanosti, dok se jedino izdvaja Kulturpunkt (iako i on nije visoke pouzdanosti). – Aca (razgovor) 01:06, 17 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Meni se isto čini da ovo ne prelazi prag značaja, pogotovo ne u ovom obliku u kojem je trenutno. -- E.A.Poe 01:08, 17 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Ne vidim kakvi bi drugi članci stajali u kategoriji "Nazavisna kultura u Zagrebu". Članak deluje faktički i ne šteti wikipediji. Protiv brisanja. --Igor Windsor (razgovor) 15:41, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Pa mi ovdje, valjda, ne pišemo da bismo popunili kojekakve kategorije, nego da bismo imali kvalitetno obrađene članke o značajnim temama. To što nešto „deluje faktički” ne znači da je značajno. Doduše, ne znam kako nešto može delovati faktički ako nema izvora koji bi potvrdili te činjenice. – Aca (razgovor) 15:45, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
SLažem se s Acom ovdje. Ta kategorija ne treba biti, ali ako je već imamo, treba biti ispunjena člancima koji udovoljavaju kriterijima. To što nešto nije mainstream ne znači da ne može biti pokriveno kvalitetnim izvorima. Mislim, ovdje nije stvar formalnosti, članak nema nijedanu referencu i zapravo je kandidat za brzo brisanje. Ova udruga nije bila predmet više netrivijalnih objavljenih radova čiji su izvori pouzdani i nezavisni, kako od samog predmeta, tako i među sobom", te sukladno tome nema "određenu važnost" za enciklopediju, as per WP:ZNAČAJ. Ja apsolutno podržavam rad ovakvih udruga, al' ovo je enciklopedija. -- E.A.Poe 15:59, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Značaj nije jedan od kriterija za brzo brisanje pa nema mjesta žurbi. Kao što je bilo u slučaju članka Queer Sport Split (opet ga spominjem, pravi presedan za ČZB slučajeve :D), treba dati makar sedmodnevnu priliku da se zainteresirani suradnici stignu izjasniti i potencijalno unaprijediti članak izvorima i sadržajem. Mislim da je ovo od interesa kolegi @Zblace. -Vipz (razgovor) 04:02, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Vipz Prvo hvala za taganje. Da ovo nije nikako za brzo brisanje ako i ima sumnja u značaj...
@Aca nisi u pravu...može se pozivati na web same organizacije oko nekih vrsta informacija, samo to ne bi trebao biti niti jedini niti dominantni izvor. Kulturpunkt.hr i Vizkultura su jako dobri portali u polju kojem rade, a ako su tebe kolege Discordaši sa HR ubjedili (u kriterije-studenata-FERa-koji-rade-Wikipediju a nemaju pojma o civilnom sektoru) da su portali ljevičarski jer pokrivaju teme kao umjetnički aktivizam, feminizam i kritičku teoriju, to samo govori o tom koliko živimo paralelne svjetove. Min.Kulture HR (HDZ) i EU (prvenstveno liberalna institucija) već decenijama pomažu te (po vašem previše ljevičarske i aktivističke) portale. Za 'popunili kojekakve' kategorije opet mogu reći da je tvoj ton neprimjeren jer omalovažava polje djelovanja u civilnom kulturnom sektoru...rado bi da tu praksu ne uneseš sa HR ovdje gdje Crkva, Država i Korporacije nisu (tim redom) jedini relevantni.
@Edgar Allan Poe članak nema nijednu referencu (?!?) fakat nemogu zamisliti da gledamo istu stranicu jer ja vidim 3 reference (mimo samo-referenciranja), a ta 3 zadovoljavaju minimum čak i na EN Wikipediji. Mogu se složiti da nije super članak i da je rubno malo više od klice, ali nije za brisanje niti zbog referenci niti ...zbog 'ovo je enciklopedija', jer Wikipedija odavno nije usporediva s papirnatim enciklopedijama (ne samo zbog 3. ligaških nogometaša kojima treba link za vidljivost, već i stvari poput kućnih ljubimaca predsjednika SADa koji imaju EN stranice). Kriteriji mainstream medija i značaja u našem kontekstu bi nas doveo na praćenje državne propagande, industrijaliziranog sporta i turbo folka kao dominantnih. Baš bi htio vidjeti tu enciklopedijsku-inačicu 'sa sisama' i transfer market 'nogama' koju oblikuju 'zakoni tržišta', jer #sačuvajMeBOŽE da su portali kulture relevantni.
Zaključno (imam urgentnog posla i luksuz mi je gubit fokus):
  1. Molio bi da se ne trenira strogoća selektivno i diskriminatorno. Ko hoće dizati opću kvalitetu SH članaka neka ide od najkraćih i najgorih.
  2. Molio bi da se procjene o relevantnosti pojedinih medija donose kroz konkretne osvrte, a ne rekla-kazala kuloarsko-discordsku priču udruženih skupina.
Za polja za koja treba nake specifična kompetencija ili bar uvid, treba stvoriti Wikiprojekte sa ljudima koji stvarno prate temu i mogu ocjeniti doprinose, te za sva otvorena pitanja konzultirati prvo njih. Pozivanje na brisanje stvara lošu atmosferu bez obzira što je 'dobronamjerno'.
Za kulturu sam prenjeo Wikipedia:GLAM stranicu sa HR i pozvat ću ljude s kojima sam radio tamo da se aktiviraju više i ovdje + par ljudi iz drugih država, pa ako se pridruže dodam taj info također. Predlažem da slično urade svi bar za polja koja su im najvažnija i da pozovu svoje kolege.
Sve najbolje u ostatku tjedna!
--Zblace (razgovor) 08:48, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Zblace: Ja nisam predložio članak za brisanje temeljem Discorda na kojem jedva da sam aktivan, predložio sam članak jer govori o udruzi koja ne zadovoljava značaj enciklopedije. Ponavljam, ljudi, ovo je enciklopedija, ne repozitorij tekstova o nečemu. Članak ima 4 reference numerički, od kojih je jedna referenca na samog sebe, praktički, a ove ostale tri - volio bih znati na koliko bi ih prošlo test na en.wiki. Stvar je da ne postoji pouzdani, nezavisni coverage ove udruge, niti postoje third-party primarni izvori koji govore o značaju ove grupe. Ovi izvori su kao one udruge (kojih po Hrvatskoj ima, naročito kad je književnost u pitanju) gdje se okupi x članova i onda kao dijele nagrade, a zapravo ih na rotacijskoj bazi dijele sami sebi. Ono što bih te svakako zamolio jest da "rekla-kazala kuloarsko-discordsku priču udruženih skupina" ovakve fraze izbaciš iz komunikacije, barem prema meni. To što imaš problema s Acom i takvim iskustvima ne daje ti za pravo da druge etiketiraš na taj način. To je bezobrazno i nekorektno, tako da ću te moliti da s time prestaneš. Drugo, Wikipedija nije platforma za promicanje civilnog društva, isto kao što nije platforma za promicanje necivilnog društva. Mi smo enciklopedija i tako trebamo biti. @Vipz se pozvao na presedan QSS, ali tu je situacija bila uvelike drugačija i tu se članak masovno poboljšao u odnosu na originalnu verziju (vidjeti moje opaske oko izvora i sadržaja, kao i kasnije promjene u samom članku), dok ovdje to nije slučaj. Ovaj članak, u ovoj formi, ne zadovoljava kriterije značaja. Ukoliko bi se članak proširio i popunio, a posebice vidjeti točku III na SRZ o QSS koja govori o izvorima, jer isto se može primijeniti i ovdje, onda bi ovaj zahtjev za brisanje bio suvišan, ali trenutno ne postoji niti jedan izvor koji udovoljava kriterijima pouzdanosti i nezavisnosti. -- E.A.Poe 13:12, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Edgar Allan Poe #1 jako sam precizno izdvojio paragrafe za tebe i Acu...i nisam ti pominjao Discord, ali ti znači tvrdiš da Kulturpunkt nije pouzdan izvor? Ja sam taku bedastoću čuo samo na HR Wikipediji od par jedva-punoljetnih poznavalaca-svega i sad ti to ponavljaš?!? Zašto spekulirati oko toga jel relevantan za EN (kao ti) kad evo konkretnog popisa članaka sa EN koji koriste reference:
Kulturpunkt.hr https://en.wikipedia.org/w/index.php?go=Go&search=kulturpunkt&title=Special%3ASearch&ns0=1 ...
Vizkultura.hr reference https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=vizkultura&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1
...o čemu ti i @Aca pričate konkretno? Prosvijetlite nas! Zblace (razgovor) 15:04, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Zblace Ta je rečenica bila u zaključku. Bilo kako bilo, molim te da se suzdržavaš od takvog riječnika prema bilo kome, neovisno jel' to Aca, Igor, Vipz, ja ili Dalaj Lama. Što se tiče izvora, ako u članku postoje izvori samo iz područja koje se usko bave time i pokrivaju baš specifično to, to nisu objektivni, nepristrani i pouzdani izvori. Ja ne tvrdim da to nisu pouzdani izvori sami za sebe, al' nisu pouzdani kada su jedini izvori koji govore o udruzi spornog značaja, a čija djelatnost spada u ono što ti portali pokrivaju (ili reklamiraju). To je kao da za djelovanje vlade koristimo, kao izvore, stranicu vlada.hr, sabor.hr i eventualno državne medije koji nekritički pišu o tome. Vlada.hr je pouzdan izvor kada treba pokriti, recimo, zakonodavni proces ili neki sastanak, ali kada treba pokriti kritičke komentare o djelovanju vlade, onda ona nije više ni obkeitvan, ni nepristran, ni pouzdan izvor. Ja sam ti rekao, ponavljam opet, ovo je enciklopedija i smatram da se ova udruga ne bi našla ni u kakvoj tiskanoj enciklopediji, sukladno čemu smatram da ne mora biti ni ovdje, čak i ako primijenimo liberalne kriterije. -- E.A.Poe 15:15, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Saglasan s Poeom. Ovakvo etiketiranje naših kolega s drugih projekata: „kolege Discordaši sa HR ubjedili (u kriterije-studenata-FERa-koji-rade-Wikipediju a nemaju pojma o civilnom sektoru” nije pristojno. Wikipedia je enciklopedia, a ne platforma za promociju svakojakih organizacija upitnog značaja iz nekakvog „civilnog sektora”. Intonacija gornje poruke i naknadni komentari ukazuju na ozbiljan sukob interesa, pogotovo s obzirom na to da se korisnik upravo bavi povezanim aktivističkim radom. Iako i sam podupirem rad ovih organizacija, a vjerujem i većina drugi korisnika odavde, smatram da tema nije dovoljno značajna za Wikipediju. – Aca (razgovor) 15:34, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
I, da, Wikipedia se temlji na pouzdanim autoritativnim izvorima, a oni su neretko mediji glavne struje. Ipak, to ne znači da i drugi manji mediji nisu pouzdani za uključenje na Wikipediju. Ključna je etabliranost izvora, uredništvo izvora, tradicija provjere informacija itd. Stoga na Wikipediji nećemo upotrebljavati Blic i Alo (senzacionalistički tabloidi) iako su to mediji glavne struje. S druge strane, upotrebljavaćemo RSE i Danas iako to nisu, u načelu, prevladavajući mediji. – Aca (razgovor) 15:41, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Edgar Allan Poe i @Aca ja fakat ne kužim kako vi vidite svoj (prosvjetiteljski) rad ovdje, SH projekt i još izvore koji zadovoljavaju kriterije ...kad se upoređujete s paprirnatim enciklopedijama i tražite da se bazične informacije o udruzi referiraju iz nekih kritičnijih izvora kao da se tu treba polemizirati jel se udruga bavi ovim/onim?!?
Pozivate se na EN i onda opet kad stavim linkove ignorirate i skrećete pozornost na nešto drugo...koji je to super obrazac komunikacije! Driblanje oko Većine?!? Aca+Poe su većina, a Igor i Z. su manjina?!?
Ako neko od kolega može s vama razgovarati na ovu temu bilo bi mi drago. Zblace (razgovor) 15:50, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Zblace Vau, ovo je postalo jako osobno. Molim te da smiriš tenzije. Ja imam samo jedno pitanje: po čemu je ova udruga značajna? Kažeš gore da je na en.wiki dovoljno tri izvora. Okej, ajmo ovako. Ukoliko mi nađeš tri stvari po kojima je ova uduga značajna i pokriješ ih izvorima koji se ne tiču organizacije samog eventa, događaja i nisu reklamni, ja ću se složiti da članak ostane. Dakle, tri stvari. Tri izvora za koja možemo reći da su direktno nepovezana sa samom udrugom. Recimo, Index, Jutarnji, Večernji, Slobodna, HRT, Guardian, New York Times, Britannica, ne znam... nešto tako, Globus, Glas Slavonije... eto. Mislim da je to najprosvjetiteljskije od mene što mogu tražiti, jer:
  1. Ovo samo po sebi nije valjan izvor jer je stranica o udruzi.
  2. Ovo nije izvor nego je pamflet o izložbi gdje se udruga spominje kao suorganizator. Ne bu išlo pod izvor.
  3. Ovo uopće nije izvor, ovdje se apsolutno ništa ne govori u udruzi, jedino što piše je da se ta udruga djelomično bavi i time i to u fusnoti. Pa jesi ti ozbiljan? :D
  4. Ovo još i može proći, ali granično.
Dakle, imamo 4 reference od kojih su tri potpuno beskorisne, a jedna je graničnog značaja. Dakle, moja molba tebi kao očito zainteresiranoj strani ovdje jest da prezentiraš tri neovisna izvora, dakle ne one koji specifično i u obliku ovakvih najavno-reklamnih tekstova pokrivaju baš ovo područje, jer su se i ovi gore izvori bavili nezavisnom kulturom kroz povijest, za tri stvari po kojima je ova udruga značajna, pri čemu suorganizacija eventova ne spada u to. To što je neka udruga potpisana kao suorganizator eventa koji sam po sebi nije dovoljan za enciklopediju ne pridonosi ništa na značaju. Evo ti @Vipzov presedan (Queer Sport Split) kao primjer. Ukoliko ova udruga može izgledati kao Queer Sport Split, ja nemam problema s time. -- E.A.Poe 16:16, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Dodao sam još dva izvora u članak, no i za njih sam nategao tražilicu da ih nađem, iskreno. Nadam se samo uspjehu ove i sličnim malim organizacijama u budućnosti, a da to ne ovisi o tome da li dotada imaju članke na Wikipediji.
@Zblace, s poštovanjem mišljenja, nemojmo dizati napetost i potezati za neutemeljenim optužbama. Onaj Sadko ti je napunio uši o tim "kuloarsko-discordskim" tračevima i udruženim skupinama koje žarko sumnjam da imaju uopće priliku postojati za SH, bar u onom obliku kojim se vodi(o) HR projekt. Evo razmotri i usporedi sa tim HR projektom: @Igor, birokrat, skoro uvijek je inkluzionist za članke bez puno izvora; @Edgar, admin, skoro uvijek je deletionist. Dvoje starosjedilaca SH Wikipedije koji se skoro nikad ne slažu o brisanju takvih članaka, kakvo udruženje (kamoli "kuloarsko-discordsko") njih dvojica mogu imati? @Aca će vjerojatno uskoro postati adminom, no s kim da on pravi takvo udruženje? Svako malo se keckamo s njime svi skupa ovdje javno na Wikipediji - no ništa sa ikakvom zlom namjerom. Ja njega po privatnom Discordu većinom molim za pomoć oko tehnikalija jer je tu puno vještiji od mene, ponekad bude pravopis, a ponekad razgovaramo i o budućim prijedlozima. Tračeva nije bilo niti želim da bude, ako mi možeš vjerovati na riječ. Protunastrojenost ljevičarskim temama, što brisanje članaka iz manjka značaja nije, nisam još osjetio na svojoj koži na SH projektu.
Volio bih da se vratimo na pretpostavljanje dobre namjere i uljudan razgovor bez napetosti i optužbi. -Vipz (razgovor) 04:23, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Vipz: Mislim da bi proces trebao biti obrnut - prvo uspjeh, a onda Wiki, a ne obrnuto. Ovaj izvor s Matice je okej, al' to je tek jedan doista valjan, objektivan izvor. Civilnodruštv.hr opet, iako jest samo po sebi relevantan izvor, bavi se tom temom te sukladno tome ne udovoljava uvjetu nepristranosti. Činjenica da si ti rastezao Google da nađeš dva izvora koja uopće spominju ovu udrugu govori dovoljno sama za sebe. Na ovaj se drugi dio neću previše osvrtati, već sam rekao sve što sam imao, samo bih ti se zahvalio na smirivanju! :) -- E.A.Poe 04:29, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Edgar Allan Poe: ništa obrnuto nisam rekao tome što ti kažeš. -Vipz (razgovor) 04:34, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
A ne, ne, to je bio komentar generalni, nije bila direktna replika! :D -- E.A.Poe 04:38, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Edgar Allan Poe
imaš samo jedno pitanje?!?
Jesi probao možda odgovoriti na bilo što od mojih pitanja?
Evo ti još malo pobijanja tvojih tvrdnji:
1. primarni izvori su dozvoljeni, samo imaju ograničenu uporabu https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_primary_sources#Primary_sources_should_be_used_carefully
2. navedeni izvor upravo potvrđuje da je u njihovom prostoru na taj i taj dan stvarno održana izložba, dakle nije da tvrde da je to ovakva-onakva (jedinstvena-biloKojiPridjev) izložba (pa da treba kritički-neutralni osvrt kao potvrdu) već lokaciju!
3. Naravno da nije o udruzi jer stoji kao referenca na kraju rečenice za FestivaL: Godine 2021. održan je sedmi po redu festival /’fu:bar/. *(dakle nemora ni pominjati udrugu)
Sretno. --Zblace (razgovor) 12:04, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Zblace: Poanta mog komentara nije bila da raspravljaš o točkama 1-3 jer one nesporno ne udovoljavaju uvjetima, već da pokušamo pronaći još izvora. Prema Vipzu, to nije moguće. Rasprava traje još nekoliko dana, trenutno je samo Igor (izuzev tebe kao autora), eksplicitno protiv. Aca i ja smo za, dok je Vipz ranije demonstrirao da nema dovoljno izvora koji pokrivaju temu. Vidjet ćemo što će biti u narednim danima. Šteta je samo što je od svih ljudi ovdje jedino @Vipz bio taj koji je morao pokazati volju za sređivanjem ovog teksta (u čemu nije baš uspješan, po vlastitom priznanju), dok si ti kao autor unatoč pozivima utrošio više vremena pišući "!?!" i optužbe drugima, dok se apsolutno nisi potrudio niti pogledati članak iako sam ti ja, kao predlagač, rekao da sam spreman promijeniti svoj stav ukoliko članak bude dotjeran. :( -- E.A.Poe 13:09, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Edgar Allan Poe u najmanju ruku nisi fer jer si već nekoliko puta izbjegao odgovoriti na jako konkretni feedback.
Istovremeno insinuiraš svašta uključujući da sam ja AUTOR?!? Kako pobogu Ja? Gdje su ti oči? Ni na SH ni HR nisam dotakao članak. --Zblace (razgovor) 19:56, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Ako nije jako hitno da se briše, ja bih ovaj članak za sada ostavio, eventualno uz dodatak neke oznake da ga treba dopuniti izvorima, doraditi ili sl. --Igor Windsor (razgovor) 19:59, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Bilo bi mi žao da ispadamo stroži i gori čak i od HR projekta što se tiče pokrivenosti ovakvih tema, iako su argumenti o manjku značaja pošteni. Imaju li ovakvi članci potencijal da budu prošireni? Kolikogod bili nemilosrdni smjernicama o značaju, mislim da treba uvažiti ovaj argument od kolege @Zblace: Molio bi da se ne trenira strogoća selektivno i diskriminatorno. Ko hoće dizati opću kvalitetu SH članaka neka ide od najkraćih i najgorih. jer se, obzirom na ovaj slučaj Wikipedia:Članci za brisanje/Arhiva 1#Anto Radeljić, ne čini skroz neutemeljenim (prva rečenica) i bez merita (druga rečenica), iako se isto moglo reći izravnije i bez dubljih insuinacija s njegove strane. -Vipz (razgovor) 20:53, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Vipz: Po pitanju Ante Radeljića smo rekli da članak zadovoljava značaj, ipak je čovjek nešto poosvajao, ali se mogao brisati po osnovu kratkoće i loše napisanosti. Netko je tamo napisao da se ostavi, ali da se sredi. Članak je očajan, al' nesporno udovoljava kriterijima. Ovdje je stvar da članak ima formu članka, al' nema sadržaj za enciklopediju. U tome je kvaka. @Zblace: Ja se stvarno ispričavam, spominješ to u više navrata, na koja ja to pitanja nisam odgovorio? Navodio si mi stvari s en.wiki, na što sam se referirao, a "..kad se upoređujete s paprirnatim enciklopedijama i tražite da se bazične informacije o udruzi referiraju iz nekih kritičnijih izvora kao da se tu treba polemizirati jel se udruga bavi ovim/onim?!? Pozivate se na EN i onda opet kad stavim linkove ignorirate i skrećete pozornost na nešto drugo...koji je to super obrazac komunikacije! Driblanje oko Većine?!? Aca+Poe su većina, a Igor i Z. su manjina?!?" ovo mi nisu djelovala kao pitanja na koja trebam odgovoriti. Ako si na to mislio, odgovorit ću ti i na to, ali eto - stvarno se ispričavam, ovdje nema ni trunke sarkazma - ako ima nešto na što nisam odgovorio slobodno to citiraj i odgovorit ću ti u sljedećoj replici.
@Igor Windsor: To smo napravili sa Queer Sport Split, ali je članak poboljšan do impresivne razine. Ovdje je Vipz uspio izvući dvije reference silujući Google i to reference o nečemu što je već navedeno u članku... nisam siguran da od ovoga trebamo raditi presedan. :/ Mislim, meni je jako žao što se ovo događa, suludo mi je da vodimo sporove na ovaj način... al' ono... :/ -- E.A.Poe 22:43, 20 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
X mark.svg Nije urađeno Budući da je Edgar Allan Poe (za sada) uklonio iz članka šablon za brisanje. --Igor Windsor (razgovor) 11:34, 26 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Meni je žao, jer ova ličnost bi zaslužila članak na sh.wiki, ali ako postoji neko pravilo, onda ovo je slučaj Advertising, marketing or public relations ili čak Self-promotion a pošto volimo bit ludi ali ne glupi, onda za mene ovo je za brisanje.--Inokosni organ (razgovor) 02:30, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

 Urađeno - Članak u onoj formi nije članak te udovoljava kriterijima brzog brisanja. Ono je nečiji CV. Ukoliko netko odluči napisati članak kako spada, možemo raspravljati o značaju, al' to mora biti članak, a ne CV. -- E.A.Poe 13:19, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.


Članak nastao kao rezultat sukoba interesa, što je autor članka priznao u opisu jedne izmjene. Stranica ne sadržava nijedan izvor informacija, a i na internetu je vrlo štura medijska propraćenost. – Aca (razgovor) 16:46, 31 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]

Ripper je na SRZ naveo da se radi o bivšem gradonačelniku, što je dovoljno za zadržavanje članka. On nije bajan, ali prelazi prag značaja. -- E.A.Poe 16:57, 31 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Nečija (bivša) pozicija nije merilo značaja. Vodeći se tom logikom, imali bismo pregršt članaka o gradonačelniku svakog grada u Bosni i Hercegovini. Zaludna je pozicija ako nema izvora radi potkrepljivanja informacija u samom članku. – Aca (razgovor) 17:04, 31 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Samo govorim da po tom nekom kriteriju prelazi prag značaja. Ako imamo članke o gradonačelniku New Yorka iz 1804., onda ovo ne bi trebao biti problem. Sada, što se tiče ostalog... tu se već da diskutirati. -- E.A.Poe 18:23, 31 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
Slažem se. Vrlo bitni su izvori za ovakve slučajeve. Bez izvora, članak se stavlja na razini kuloarske glasine, sa izvorima dobivamo enciklopedičnost. --Inokosni organ (razgovor) 18:38, 31 decembar 2022 (CET)Odgovori[odgovori]
@Aca @Inokosni organ čovjek je osim upravnog položaja i autor nekoliko knjiga iz SFRJ vremena (naravno da onda nije lako naći googlom te reference za brzo sklepanje stranice)... pa čak iako nije bio jako važan sigurno nije potpuno ne-relevantan u našem kontekstu. Kamo sreće da imamo dobre popise sa paragrafima o radu gradonačelnika po svim gradovima bivše SFRJ. To sigurno neće raditi na EN Wikipediji a ovdje je to relevantno.
Motivacija stvaranja stranice je intrizična ali niti je koristoljublje niti samo-promocija. Brisanjem treba sprečavati te aktualne i direktne utržive poslove a ne gubiti vrijeme na ove benigne. Wikipedije su pune članaka niželigaških nogometaša i klubova samo zato što postoji transfermarket referenca, tako da govoriti o 'izvorima' koji spekuliraju o vrijednosti igrača kao relevantnim i enciklopedičnim, a knjige koje nam se ne nabavljaju i ne čitaju je po meni promašen ceo fudbal. --Zblace (razgovor) 13:26, 4 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Predlaže li se brisanje na osnovu nedovoljnog značaja ili nedostatka izvora? Rekao bih da su izvori zaista siromašni i možda bi se mogao u članak staviti šablon o poboljšanju članka i izvora, ali čini se da nema sumnje da je Ilija Tipura bio to što u članku piše da je bio. Zato mislim da prelazi prag značaja. --Igor Windsor (razgovor) 15:57, 4 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Čovjek mi se čini dovoljno značajnim i da je stvar u nedostatku izvora. Za njegova vremena nije bilo interneta pa se ne može očekivati puno internet izvora. -Vipz (razgovor) 16:05, 4 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
OK, ako nema internetskih izvora, treba pogledati u knjižne štampane izvore. Ako ni to ne postoji, brisati. Kažem, mi od ovog članka trenutno nemamo neke vajde. Iznesene su samo generalije, bez nekih konkretnih naznaka značaja. Pritom naglašavam da nečiji položaj ne može jemčiti značaj. O ovoj temi se već raspravljalo i na drugim projektima (bs), pa bi možda bilo korisno videti i tadašnje stavove kolega urednika. – Aca (razgovor) 17:01, 4 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Dokumentirano je da je napisao bar 5 knjiga, 5 članaka, u lokalnim dobojskim i BiH publikacijama se sigurno spominjao, a nekolicina je arhivirana na Internet Arhivu od kojih sam nedavno dodao 2 za izvore. Njegov sin tvrdi da je bio još štošta i odlikovan s tri ordena, ali za to još treba naći izvore da se može staviti u članak (ako je točno). -Vipz (razgovor) 18:30, 4 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Sudeći prema temama kojima se bavio u svojim publikacijama, većina stvari koje je @TipuraZ zapisao na izvornoj verziji članka vjerojatno jest činjenična. Mi nažalost kao enciklopedija ne možemo vjerovati na riječ (ponekad i glasine) i baviti se autobiografijama. Sve što se može potkrijepiti izvorima ostaje, sve što ne može ne ostaje. -Vipz (razgovor) 18:38, 4 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Pa izvori i jesu merilo značaja, barem prema našim dosadašnjim smjernicama. Nedostatak dostupnih izvora upravo pokazuje nedovoljnu značajnost teme. Može čovek biti nobelovac i oskarovac, ali ako nema izvora da to potvrde, zaludno je pozivati se na to. Drugo, članak je toliko kratak da ovo više priliči rečniku nego općoj enciklopediji. – Aca (razgovor) 16:56, 4 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Sama činjenica da je nobelovac ili oskarovac je dovoljna sama po sebi, ne treba potkrepljivati činjenicu da je nebo plavo ili da udišemo kisik. Članak je loš, to nije sporno i to sam gore rekao, ali prag značaja definitivno prolazi. Ponavljam, ako možemo imati članak o gradonačelnilu New Yorka iz 1804. godine, koji je za nas potpuno irelevantan, onda autor pet knjiga i bivši gradonačelnik grada s našeg područja definitivno ima značaj za ovaj projekt. Ta nije čovjek lokalni klošar koji prosi ispred kioska pa da treba izvor da je zavrijedio članak. -- E.A.Poe 20:44, 4 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
@Zblace Onda važi, za mene je u redu da ne brišemo. Ponavljam: sa izvorima je puno bolje. Ja inače ne uspoređavam članke, jer je to varljiva logika. To «ako ovaj ovako, onda onaj onako» je za mene nevažeći postupak i važi samo ako više osoba od jednom pjeva tu pjesmu. Inače nix :) S moga stajališta, radije se bavimo poznatim stvarima. Phan Châu Trinh je vrlo bitan pisac za vijetnamsku književnost i o njemu još nemamo traga na sh.wiki. A biografija štopera Slavena Belupa ili Radnika Surdulice mislim da nema neke enciklopedične težine, pa iako članak sadrži istinu, vrlo rado mu nalijepim [nedostaje referenca]{{Lasičji govor}}[tko?][nedostaje referenca]. Zbog gore navedenog Poeovog razloga. I to je razlog zbog čega sam predložio ovaj članak za brisanje. Ako je od slabog značaja, mislim da ne smeta, ali neka bude dobro napisan i treba izvora. Inače raus. I to je (dobar!) razlog za brisanje članka Dejan Vuksanović.
P.S. Ono što je zanimljivo je to što nakon zadnjih izmjena Vipza, članak dobiva totalno drugi značaj, vrijednost i smisao. Mogle bi se navesti i njegove knjige, to ne škodi. --Inokosni organ (razgovor) 01:08, 5 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Složio bih se s kolegom. Članak je sad u mnogo boljem stanju. Po mogućstvu dodati bibliografiju, navesti ovih pet radova i to bi bilo sasvim zadovoljavajuće. – Aca (razgovor) 03:22, 5 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
@Aca, @Inokosni organ: dodao sam još citiranog sadržaja i izvora od kada ste objavili svoje poruke. Mislim da prelazi minimalni prag značaja, koliki-toliki bio na SH projektu. Treba potražiti izvore za što više sadržaja iz starije verzije članka (i istovjetnog sadržaja na web-stranici njegovog sina (nova/stara)) jer su vjerojatno činjenični. -Vipz (razgovor) 03:52, 5 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.


Postoji li potreba za ovim uopće? Prošlo je već 15 godina od tog "spornog" statusa i sada svi, više-manje, smatraju Kosovo državom. Igraju sportove, održavaju međunarodne odnose, imaju suverenitet na svom teritoriju i udovoljavaju svim uvjetima da budu država. Ovo mi ne djeluje kao nešto što je potrebno na našoj Wiki jer ide u korist određenim trolovima i vandalima koji dolaze ovdje raditi gluposti. Uz to, dodatni argumenti za brisanje su taj da se šablon jedva i koristi, te činjenica da je Kosovo jedan od mnogih spornih teritorija, ali za te teritorije nemamo ovakve "obavijesti". Da ne govorim o tome da je samo postojanje ovakvog šablona presedan jer baš napomena ovog tipa nemamo; za to postoje članci. Stoga sam za brisanje. — E.A.Poe 16:35, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]

Ovaj je šablon preuzet s EN Wikipedije, gdje ga citiraju na prvom spomenu Kosova praktički na svakom članku koji uopće spominje Kosovo. Mislim da bi prije brisanja (ili evo upravo tijekom brisanja) trebali odlučiti kako tretirati Kosovo i slične sporno priznate države - kao posljedica kopiranja članaka o Srbiji sa srpske Wikipedije, skoro svi gradovi, općine i naselja Kosova opisani su dijelom AP Kosova i Metohije i dijelom Srbije. No što se tiče ovog šablona, činjenica je da nijedna druga takva država, recimo Palestina, Zapadna Sahara ili Somaliland nema ovakvu napomenu, ni na EN ni na SH, no formirati ću mišljenje o brisanju kad vidim još komentara. -Vipz (razgovor) 18:24, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Bah, za mene ovo je nepotrebno. Dakle  Za brisanje. Ako je članak dobro napisan, u njemu je paragraf gdje se lijepo objašnjava u čemu je srpsko-albanski spor, tko je za nešto, tko je protiv ili za nešto drugo, kakve činjenice podržavaju stajališta i to je to. A svi povezani članci se vežu sa jednostavnom wiki poveznicom na taj članak o sporu. Dobro, može se napraviti naš novi sabirni šablon o kosovskom sporu, što bi ukazalo na istraživački projekt o tome. Tko ima volje se bavit time ozbiljno, neka bude dobrodošao. Imamo već dobrog materijala.--Inokosni organ (razgovor) 18:44, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Ne bih se složio. Republika Kosovo delimično je priznata država u jugoistočnoj Evropi. Ovaj šablon upravo služi kao relevantni marker za održavanje neutralnosti na en.WP, a valja ga upotrebljavati i ovde. Ovde bih se složio s Vipzom da bi prvo trebalo rešiti „kosovsko pitanje” na našem projektu tako što bismo uveli konvencije o pisanju članaka o kosovskim temama. Mnogi od njih puko su prekopirani sa sr.WP i sadrže izvesne probleme s neutralnošću. Hajmo prvo to rešiti, pa onda odlučiti koji šablon je potreban, a koji nije. – Aca (razgovor) 19:17, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Potpuno se slažem o potrebi za sustavno uređivanje cjelokupne kosovske tematike. Ali, treba li nam šablon samo o Kosovskom sporu u kojem se kaže pazite, tematika je osjetljiva, netko priznaje Kosovo a netko ne. Dakle, za svaki sličan pojam, idemo obavještavati o nečemu što u stvari stoji već u članku. A sa druge strane imamo već šablone o neutralnosti i o aktualnoj temi (vidi: {{aktuelnost}} i {{Točnost}}), pa ako treba možemo i napraviti opći Šablon:Sporna tematika gdje se nagovještava da je tematika sporna, isprepletena, istina o dotičnom pojmu ima više glasova a svi viču i mnogo je strasti na pozornici. I takav šablon bi nam bio potreban. Ne ovaj imho.--Inokosni organ (razgovor) 19:41, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Ja idem ovdje logikom koju je iznio @Inokosni organ. Dakle, nije uopće sporno da je Kosovo kontroverzna tema, ali Palestina, Tajvan, pa i obje Koreje su međunarodno još spornije teme... pa nitko nikad, nigdje nema takvih šablona. Mislim da je "napomena" kao takva sasvim nepotrebna. Međunarodni status Kosova je nešto o čemu treba raspravljati u članvima o tome, a ne kroz neke etikete koje kao "upozoravaju" čitatelja na nešto, a opet - ipak - to je nešto pisano iz perspektive samo jedne strane, jako tendenciozno i apsolutno navodi čitatelja na nešto. Gledam iz pesrpektive neupućenog čitatelja - ovo je čisti primjer onoga što se u američkom kaznenom postupku zove navođenje (svjedoka) i u rangu mi je onoga "brojanja krvnih zrnaca"; što je glupo i nepotrebno i van svake prakse koju imamo. Ukoliko netko smatra da je neka tema kao takva sporna, potsoji već {{Kontroverzno}}. ali to da na članku o... srpskom jeziku stoji ta naponema samo da bi se nekoga navelo na neko mišljenje, to mi se ne čini logičnim niti enciklopedijskim. — E.A.Poe 20:05, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Zašto ne napraviti šablon o opće/opšte spornoj tematici? Time na neizravan način kažemo čitatelju-korisniku slobodno doprinesite članku, ali pazite, budite oprezni jer ovaj teren je klizav i može se naći da se suprostavite sa netkom tko misli ili vidi stvari drugačije. To bi bilo korisno i može se razumno rabiti tako u članku o Ratu u Ukrajini kako u članku o Zdravstvenoj politici u SAD-u ili o Kuomingtangu. Pardon, evo upoznao sam novu alatku. Thanks ;) --Inokosni organ (razgovor) 20:16, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
@Inokosni organ: mislim da nam taj šablon ne treba, jer ono, svaku historijsko-političku temu netko smatra "kontroverznom". Više sam za analiziranje pojedinačnih članaka i oblijepljivanje šablona {{Neutralnost}} na člancima na kojima su uočeni problemi, s obrazloženjem na SZR, kako sve druge Wikipedije rade. -Vipz (razgovor) 20:41, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Da, ima i toga. Uostalom imamo već {{Kontroverzno}} kao što gore navedeno.--Inokosni organ (razgovor) 20:46, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Pa ja i govorim o tomu da nam {{Kontroverzno}} ne treba. -Vipz (razgovor) 20:47, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Ah. To je već drugo. Opet svatko ima svoj POV. Ja mislim da je bolje zagraditi prostore gdje očigledno ima rvanja. Jeste, sve su teme potencijalno kontroverzne (dijalektika zbiljnosti, jelda), but imho ima ih gdje je potrebno postaviti plakat. --Inokosni organ (razgovor) 21:01, 9 januar 2023 (CET)Odgovori[odgovori]
Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.