Wikipedija:Članci za brisanje

Na ovoj stranici korisnici mogu raspravljati o člancima predloženim za brisanje. Uglavnom treba predlagati članke o temama spornog značaja, članke za koje se vjeruje da ne ispunjavaju smjernicu o provjerljivosti i članke koji su potencijalno nastali vlastitim istraživanjem. Svako može predložiti članak za brisanje.

Pri predlaganju označite članak šablonom {{Članak za brisanje}}. Osim toga, molimo vas da tvorca i značajne doprinosioce (prema unesenom materijalu) obavijestite o brisanju članka dodajući šablon {{Obavještenje o brisanju članka}} na njihovu korisničku stranicu za razgovor. Značajne doprinosioce možete naći upotrebom funkcije „Historija stranice” alatke XTools.

Ako primjetite sporan članak, unesite njegov naziv na donji spisak i obrazložite zahtjev. Svi korisnici imat će priliku da se izjasne o prijedlogu i iznesu svoje komentare. Administratori će potom postupiti u skladu s postignutim konsenzusom. Rasprava o brisanju članka okvirno traje jednu sedmicu. U nedostatku komentara administrator ima diskrecijsko pravo da odobri ili odbije zahtjev.

Imajte na umu da administratori po brzom postupku brišu članke koji sasvim očigledno ne pripadaju Wikipediji. Takve članke označavajte šablonom {{Brzo brisanje}}.

Kultura u Zagrebu

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Ako uzmemo u obzir sami naslov, članak je dobra ideja i imamo potrebu za ovakve. No, ovdje smo na off-topicu, i rekao bih da se ide više prema turističkoj promociji kulturnih ustanova u Zagrebu. Jedini valjani izvori su sa web stranice grada Zagreba. Dakle, podobno za Wikivoyage. Predlažem brzo brisanje. – Inokosni organ (razgovor) 27. marta 2025. u 20:31 (CET)

Članak na HR Wikipediji postoji skoro 20 godina i kao takav je prenesen na SH već davno a sad drugi put kao update...ne mogu razumjeti kakvi su ovo argumenti da je off-topic (baš ništa nije off-topic) i da je za Wikivoyage (uopće nema takvu strukturu)?

Ne znam zašto bi bio za brzo brisanje nakon svih ovih godina? Brzo brisanje se koristi kada je riječ o ugrozi vjerodostojnosti sadržaja i sigurnosti projekta, što ovo očito nije. – Zblace (razgovor) 28. marta 2025. u 23:56 (CET)

Poštovani, postojanje jednog članka na drugoj Wikipediji nije nikakav kriterij. Argument o Wikivoyageu: da, tu turistički pretstavljamo jedno mjesto i tu je normalno. Na Wikipediji opisujemo objektivno i enciklopedično isto mjesto. Pozabavite se o razlici između ta dva wiki-prostora. Na wikipediji ovakav članak je dobar samo ako obilno i detaljno opisuje kulturu grada Zagreba, a tekst ovakve duljine može se dodati u glavni članak Zagreb i to je to. – Inokosni organ (razgovor) 29. marta 2025. u 01:33 (CET)

da navedem jedan primjer:

“

Antikvarijati (knjige) Prije 1990. u Zagrebu su postojala 3 antikvarijata, na Zrinjevcu, par metara od križanja Gundulićeve i Masarykove i u Ilici nedaleko Pčelarske centrale. Danas ih ima bitno više. Abecednim redom: Bono – Kaptol 29. Brala – kraj Botaničkog vrta, adresa je Mihanovićeva 32. Otvoren oko 1990., relativno malene kvadrature, ali nabijen knjigama. Jesenski i Turk – također otvoren poslije 1990., posluju na više adresa, Vukotinovićeva 4 (južna strana Novinarskog doma), Ilica 42 (zatvorili su prostor u Marićevom prolazu). Moderna vremena – Teslina 16, knjižara i antikvarijat, solidan izbor stripova Okić – Petrinjska 83, otvoren 2004. (na toj lokaciji), 3 minute od Glavnog kolodvora Tin Ujević, antikvarijat Nakladnog zavoda Znanje, Zrinjevac 16, starosjedilac u ovom poslu

”

wtf, man, jesi li bio pri sebi kada si ovo pisao? Ja obožavam antikvarijate i hvala ti, eto, zapisao sam si nekoliko adresa za budući posjet u ZG, ali ovo je EPP. – Inokosni organ (razgovor) 29. marta 2025. u 01:45 (CET)

Popravila sam odlomak. U doba kad svi čitamo e-pirateriju zbilja nema straha od reklamâ za antikvarijate koji će i tako svi ubrzo postati paleontologija. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 29. marta 2025. u 08:06 (CET)

Apropo strukture i izgleda članka - w:en:Culture of Paris. Molio bih da se pogleda ovaj članak. Ili w:en:Culture of New York City ovaj članak. Ili w:en:Culture of London ovaj članak. Svi su članci koji govore o kulturi određenih gradva (velikih ili čak i glavnih), a nijedan nije samo promotovni popis lokacija. To su članci o kulturi u gradu, potkrijepljeni izvorima, koji su tekstovi o tome kako je bilo i što je bilo. I okej, možda Zagreb nema bogatu i raznoliku povijest kao NYC, ali mislim da glavni grad jedne zemlje koji postoji još od srednjeg vijeka ipak ima dovoljno materijala da ne bude samo popis institucija. Sukladno tome, članak mora imati strukturu članka. U ovom slučaju, naslov članka ne odgovara njegovom sadržaju. Ovo nije članak o kulturi u Zagrebu, nego arbitrarni popis određenih institucija, privatnih firmi i udruga na području grada Zagreba koji nema jasnih kriterija za inkluzivnost, nema jasnih kriterija prema kojima se određuje značaj određenih unosa u odnosu na neke druge i kao takav nije niti dobar za listu. Wikipedija nije mjesto za to. Postoje WP:Značaj i WP:Kriteriji značaja po temama. Ukoliko je moguće dokazati da ovaj članak zadovoljava kriterije izložene u ovim pravilima, nema nikakvih problema. – Edgar A. Poe 29. marta 2025. u 13:44 (CET)

I doista: "relativno malene kvadrature, ali nabijen knjigama"? "solidan izbor stripova"? "zatvorili su prostor u Marićevom prolazu"? "3 minute od Glavnog kolodvora"? "starosjedilac u ovom poslu"? Pa kaj je ovo?! Pa ovo ne bi ni u turističkoj brošuri napisao. Jel' LZMK ima ovo u enciklopdijama svojim? – Edgar A. Poe 29. marta 2025. u 14:00 (CET)

@Edgar Allan Poe @Inokosni organ (ali i svi koji odobravaju...) čini se da nikome ništa u članku nije smetalo 11. godina, između prve verzije članka i sadašnje...ali kad sam prenjeo mali update sa HR, onda je postala tema za urgentno brisanje (o čemu volite detaljno i dugo raspravljati da opravdate svoj čin brisanja, ali ne na straničinoj raspravi o pojedinim aspektima sadržaja).

Čak i samo prosječno razboritom bi bilo jasno što i kako stvari idu ili ne... Sretno! ;-) – Zblace (razgovor) 30. marta 2025. u 10:07 (CEST)

Da, jedanest godina nitko (pa ni ja) nije primjetio da imamo ovaj sadržaj koji nije enciklopedičan i kojeg treba prepraviti. Moja greška, kasno sam stigao. Imamo također još puno skrivenih vandalizama koje nitko nije do sada pronašao, prošlo kroz mrežu. – Inokosni organ (razgovor) 30. marta 2025. u 22:20 (CEST)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Centri za kulturu Grada Zagreba

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Srodno prethodnjem slučaju, ali ovdje imamo nešto vrlo specifično i lokalno. Dakle, predlažen rok od sedam dana koji će omogućiti suradnika da: 1) doprinese s mnoštvom pouzdanim izvorima; 2) dopuni s detaljnim opisom svih centrova za kulturu u gradu Zagreba i s njihovom interakcijom s društvenim tkivom grada Zagreba kroz povijest. Glavni razlog moga postupka je to što ovako specifičan članak mislim da doprinosi kulturi i enciklopedičnosti samo ukoliko cjelovit, inače služi kao trojanski konj za promidžbu nekih centrova. S mog stajališta, jako podržavam prvi oblik a za drugi, predlažem brzo brisanje od 3. aprila 2025. – Inokosni organ (razgovor) 27. marta 2025. u 20:41 (CET)

@Inokosni organ ne razumijem zašto bi kratki članak o instutucijama u kulturi bio sporan, te kako to točno u ovom obliku postaje promocija? Tom logikom je svaki članak svake institucije koja radi sa publikom promocija.

Mnoštvo pouzdanih izvora je arbitrarni kriteriji. Za svaku tvrdnju je dovoljan jedan pouzdani izvor. Za svaku tvrdnju bez izvora ili sumnjivu pouzdanost potrebno je staviti odgovarajuću oznaku. Brzo brisanje se koristi kada je riječ o ugrozi vjerodostojnosti sadržaja i sigurnosti projekta, što ovo očito nije.

Neko od administratora (pretpostavljam Edgar opet) je obrisao članka prije nego se desila rasprava. Ovdje mi se čini da je opet riječ samo u supresiji a ne radu za podizanje kvalitete ili opsega sadržaja. Žalosno. – Zblace (razgovor) 29. marta 2025. u 00:09 (CET)

1) članak nije promocija po sebi, nego meni izgleda da služi kao instrumentalan prostor (trojanski konj) i zato sam ga predložio za brisanje; 2) mnoštvo pouzdanih izvora nije arbitrarni kriterij, a to niti jučer, niti danas, niti sutra.

Ipak mislim da isti sadržaj ima svoje mjesto u glavnom članku Zagreb, a kada bude dovoljno razvijen, mogao bi ući u članak Kultura u Zagrebu - a to naravno kada gore navedeni tekst o kulturi u Zagrebu bude prevelik za sekciju u članku Zagreb. Tako od mene. LP – Inokosni organ (razgovor) 29. marta 2025. u 01:33 (CET)

Članak ne reklamira sokovnike i usisače, već informira o kulturnim institucijama važnima za nas male ljude, i naročito mlade. I nisu “centrovi”, već “centri”. Mislim da nepotrebno mrcvarimo ZBlacea. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 29. marta 2025. u 08:03 (CET)

Članak Zagrebu već ima 22 ekrana u prosječnoj rezoluciji i veličinom je poprilično je iznad 99% članaka, tako da mislim da nema smisla rastezati ga dulje i stavljati ovu vrstu i razinu sadržaja zajedno.

Članak Kultura u Zagrebu koji funkcionira kao pregledna lista već ima dio o tome, ali dodavanjem narativnog djela bi izgubio stisku knozistentnost sa ostatkom članka.

Obrisani oblik članka Centri za kulturu Grada Zagreba uistinu treba dopunu i opremu, te sam zbog toga i počeo raditi na njemu na BS. Brisanjem se niti jedan članak nema priliku popraviti, a bar na SH je mogao biti pomjeren u Draft:ove... – Zblace (razgovor) 29. marta 2025. u 09:01 (CET)

@Zblace: Tvoj "počeo sam raditi na članku" smo čuli toliko puta, a na kraju nikada nismo dobili gotove proizvode. It's not our first rodeo, Zblace; znaš to i ti, znamo to i mi. Ja sam obrisao članak jer sadržaj otkriva promotivni karakter koji nije u duhu projekta. Centri za kulturu Grada Zagreba mogu, kao tema, biti uklopljeni ili u članak o Zagrebu ili u članak Kultura u Zagrebu ako on bude u formi članka. Ovako je nasumično pozicioniran spisak udruga čiji su izvori stranice o samim udrugama(!!!) i ništa više. Znači, molit ću da se prije tvrdnji o izvorima pogledaju WP:Provjerljivost i WP:Pouzdani izvori. Iako članak krši cijelu seriju odredaba o izvorima, citirat ću samo ovo: "Članci na Wikipediji primarno trbaju biti temeljeni na pouzdanim sekundarnim izvorima, odnosno dokumentima ili zapisima koji se odnose ili analiziraju podatke koji su izvorno prezentirani na drugom mjestu." Članak doslovno ima 0(!!!) sekundarnih izvora, a sve su (promotivni?) linkovi na stranice udruga i ništa više. Da se barem pola vremena koliko se utroši na ove rasprave utroši na pronalaženje izvora i oblikovanje članaka samih po sebi, kao što je Vipz onda jednom učinio s jednim člankom (ne mogu se točno sjetiti kojim), ovih rasprava ne bi nikada ni bilo. Dakle, kao i u gornjem slučaju, ukoliko je moguće dokazati da ovaj članak ne krši kriterije značaja, kao i one o provjerljivosti i izvorima, on se vrlo lako vrati. Molio bih da se rasprava od sada svodi na raspravu o sadržaju, odnosno na dokazivanje da članak udovoljava na navedenim kriterijima, a ne na tautologije i na ad hominem argumente. – Edgar A. Poe 29. marta 2025. u 13:56 (CET)

Da se ispoštuje procedura i sukladno onome što je napisao @Inokosni organ u uvodu, članak je vraćen do zaključenja rasprave. – Edgar A. Poe 29. marta 2025. u 14:10 (CET)

@Edgar Allan Poe znači napravili ste brisanje mimo reda i sad je članak vraćen kao ispravak, ali priznanje za grešku o neprimjerenosti te akcije i dalje ne postoji...koji admin fail. – Zblace (razgovor) 29. marta 2025. u 19:12 (CET)

Kojih crnih udruga Edgare? Centri za kulturu Grada Zagreba su institucije a ne udruge. Super mi je kako nema osnovnog razumijevanja za temu a uzima se za pravo procjenjivati što je promocija i što je adekvatno. – Zblace (razgovor) 29. marta 2025. u 19:16 (CET)

@Zblace: Fejlu moj dragi, slušaj... kako kaže ona narodna, "nisam ja toliko bogat da kupujem jeftino." :D Kriteriji koje članci moraju udovoljiti su WP:Provjerljivost, WP:Pouzdani izvori, WP:Značaj i WP:Kriteriji značaja po temama. Meni se isprazne tautologije ne slušaju, pa ako možeš fino navesti dokaze temeljem kojih su navedeni članci u skladu s navedenim kriterijima - možemo raspravljati. Na ove prvoloptaške i malograđanske doskočice neću odgovarati, Sadko mi je odavno istrošio energiju za to. Ponavljam, ukoliko želiš raspravljati o kriterijima i sadržaju, okej, ako ne, rok će proći. – Edgar A. Poe 29. marta 2025. u 19:24 (CET)

Dobro, « Pogon je dom nezavisne kulture na sjevernoj obali Save koji svoje prostore i tehniku besplatno daje na korištenje udrugama, umjetničkim organizacijama i ... » (barem tako piše na internetu).

"admin fail"? Was für ein lächerliches Verhalten... I ja bih ovaj članak obrisao, ovaj tekst može ići u članak Zagreb, pod odjeljkom kultura i zamolio bih te da obradiš tu sekciju, kako bismo mogli napraviti od Zagreba jedan istaknuti članak, što bi bilo vrlo lijepo. Članak Zagreb za sada je dugačak, ali imamo malo izvora, literatura je slaba i ne veže se s člankom, sekcija historija je siromašna za ovakav grad i ostale sekcije su nerazvijene. Eto ti posla. Pri tome, nemoj miješat Wikivoyage s Wikipedijom, članak o Zagrebu mora ličiti na nešto ovako Zagreb, odnosno mora imat taj stil pisanja. – Inokosni organ (razgovor) 29. marta 2025. u 19:45 (CET)

@piše na internetu? pa pročitaj još pažljivije...

Oni daju usluge udrugama i umjetničkim organizacijama, ali nisu to i sami. – Zblace (razgovor) 4. aprila 2025. u 08:00 (CEST)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

FAKTIV

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Kao i raniji članci, članak govori o lijepoj temi, ali je u suštini reklama same udruge i njezina djelovanja. Članak nema sekundarnih izvora, a jedini izvori su novinski članci o kolektivnom događaju i to - od pet izvora, njih su tri novinski izvještaji o istom događaju, samo s drugih portala. Predlažem da se članak briše jer nije dokazan enciklopedijski značaj, jer je članak reklamnog sadržaja i jer ne zadovoljava kriterije pouzdanosti izvora. – Edgar A. Poe 31. marta 2025. u 13:48 (CEST)

 Za brisanje. Razloge je naveo kolega Poe i za mene su točni. Izvori su svi iz blogova i informativnih portala. – Inokosni organ (razgovor) 31. marta 2025. u 18:02 (CEST)

@Edgar Allan Poe za tezu o reklamiranju pročitaj pažljivo na WP:BB gdje kaže: Otvoreno reklamiranje. Stranice koje eksluzivno promoviraju kompaniju, proizvod, grupu, uslugu i osobu i koje moraju biti temeljito promijenjene kako bi imale enciklopedijski sadržaj. Važno je napomenuta kako to što je kompanija, proizvod, grupa, usluga i osoba sadržaj članaka samo po sebi ne kvalificira članak za ovaj kriterij; članak koji se smatra otvorenim reklamiranjem bi uz to morao imati neprimjeren sadržaj. Ako je stranica ranije prošla kroz proces brisanja i nije bila izbrisana, moež se brzo izbrisati po ovom kriteriju. ...nema uvijeta za to. Enciklopedijski je sadržaj jer FAKTIV i njegove inicijative poput Noćnog Marša imaju već višegodišnju tradiciju i u više gradova okupljaju redovito više tisuća ljudi. Što se tiče 5 izvora 3 ugledne udruge i 2 ugledna portala, koja uopće nisu aktivistički su korišteni za reference.

Simptomatična je konstrukcija kolege da su za njega točni...i onda Telegram.hr naziva informativnim portalom a webove udruga Blogovima? Ovo je očito ekstremno preoblikovana stvarnost za potrebe kolegijalne podrške.

– Zblace (razgovor) 4. aprila 2025. u 08:50 (CEST)

@Zblace: Ovo nije subjektivni kriterij. Čak i da uzmemo da "otvoreno reklamiranje" kao razlog otpada (što ne otpada, ali hajmo entertainati tvoju ideju), ostaje to da ne zadovoljava WP:Značaj i WP:Kriteriji značaja po temama. Kriteriji koji se odnose na ovo su:

Organizacija ili udruga može biti enciklopedijski značajna:

• ako je utjecala na razvoj većeg pokreta
• ako je dokumentirano i dugo djelovala bez prestanka (barem 35 godina)
• ako je bila od odlučujuće važnosti u životu neke enciklopedijski značajne osobe
• ako je riječ o savjetodavnom tijelu na državnoj razini ili ako ima ili je imala neki drugi znatan politički utjecaj
• ako je riječ o trajnom udruženju više organizacija u kojem barem dvije sastavnice zadovoljavaju prethodno navedene kriterije.

Ipak, organizacija ili udruga generalno nije enciklopedijski značajna ako se na nju odnosi neka od sljedećih točaka:

• ima malen broj članova (manje od 1,000)
• usmjerena je prema malenoj interesnoj skupini
• lokalnog je karaktera
• lokalni je odjeljak ili manji odjeljak veće organizacije te se samostlno ne ističe ni po čemu.

Molit ću da mi taksativno dokažeš kako članak zadovoljava barem 50% ovih pojedinačnih kriterija, odnosno kako ne zadovljava ova četiri negativna kriterija. Tada možemo govoriti o značaju.

Drugo, ostaje pitanje izvora. Kako članak zadovoljava kriterije iznesene u WP:Pouzdani izvori? Gdje su sekundarni izvori? Gdje su ikakvi izvori osim novinskih izvještaja o događaju, pri čemu - kako ističe @Aca - tri od 5 izvora govore o jednom te istom. Kako to dokazuje značaj članka i u skladu je s pravilima o izvorima? Molit ću da se navedeno dokaže. – Edgar A. Poe 4. aprila 2025. u 12:35 (CEST)

Tri izvora su o WP:SINGLEEVENT, a preostala dva su izvori niske pouzdanosti. U trenutnom obliku jest za brisanje. – Aca (razgovor) 4. aprila 2025. u 10:34 (CEST)

• Zadržati. MarkoK1984 (razgovor) 4. aprila 2025. u 19:03 (CEST)

Ne slažem se prije svega radi izvora:

gong.hr je glas jedne udruge koja se bori za demokraciju u Hrvatskoj;

tportal.hr je informativni portal, online medij;

super1 je telegramov lifestyle magazin, dakle važi kao izvor isto kao Cosmopolitan: nula;

crol.hr je informativni portal;

sigurnomjesto je službena stranica angažirana u prijavama i borbi protiv nasilja.

Najobjektivniji izvori ovdje su tportal i sigurnomjesto i to pod određenim uvjetima. Dodatno, Zblace citira WB:BB ali mu nedostaje pojam da danas kulturna udruga lako u zbilji djeluje kao kompanija, da je danas umjetničko djelo u zbilji proizvod a da je danas umjetnički rad zapravo usluga. To se ne krije od kada je kapitalizam zavladao. To rečeno, (nematerijalna) dobra podliježu istim mehanizmima ostalih dobra na tržištu i imaju svoj specifičan marketing i svoj specifični komunikacijski kôd. Pisanje promotivnog članka na wikipediji (kult-EPP) uglavnom se odigrava na uvodeđenjem u mediju (tj. wikipedije, kolaborativne online enciklopedije), pod njezinim formalnim strukturama, tekstove koji pripadaju kulturnom oglašavanju. Ne znam zove li se tako, ali ja bih to nazvao "medium-shifting marketing" ili jednostavno "marketing" jer zapravo snaga jednog oglasa nestaje kada se njezin jezik kristalizira u formalizmima oglasne table (njegovoj medija) a upravo naglo raste kada isti jezik može igrati na rubu dekontekstualizacije ili rekontekstualizacije. Iz toga razloga, članak je za brisanje. – Inokosni organ (razgovor) 6. aprila 2025. u 04:56 (CEST)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Transmašholding

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Naizgled članak se bavi enciklopedijski značajnom temom, duljina prihvatljiva, izvori su tu. Ali ne znam, Džoni, ovo meni čudno miriše. Pola izvora su ne važeći (web stranice raznih tvrtki i holdinga, ili članci iz spam novinarstva) te je opći stil pisanja vitrinski. Tvrtka je ipak zanimljiva, osobito glede trenutnome stanju na ukrajinsko-ruskome području. Dakle, preporučujem za brisanje. Može li netko pogledati članak nešto dublje? – Inokosni organ (razgovor) 31. marta 2025. u 23:07 (CEST)

Brisati. Upitan značaj. – Edgar A. Poe 2. aprila 2025. u 15:16 (CEST)

Zadržati, "the largest manufacturer of locomotives and rail equipment in Russia". Izvori su tu, samo ih treba popraviti i dodati vezu do arhive. Članak je više za sređivanje nego za brisanje, a naznaka značaja ima. – Aca (razgovor) 4. aprila 2025. u 10:27 (CEST)

Nakon isteklog roka od sedam dana, nema poboljšana tako da se članak može brisati. Naravno, tvrtka Transmašholding je gigant, tako da nemamo dvojbe oko značajnosti. Ako netko bude želio napisati valjan i nepristran članak o njoj, slobodno može iznova.– Inokosni organ (razgovor) 8. aprila 2025. u 23:35 (CEST)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Kontejner (organizacija), Što, kako & za koga i Sandra Vitaljić

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Prva dva članka imaju iste boljke kao i svi članci iz "biroa" koji je povezan sa Zblaćetom. Radi se o (polu/samo)promotivnim tekstovima o grupama, udrugama i organizacijama koje nemaju enciklopedijski značaj (WP:Kriteriji značaja po temama), niti dovoljnu količinu valjanih izvora (WP:Pouzdani izvori). Posljednji članak ima formu valjanog enciklopedijskog članka, ali više djeluje kao promotivni tekst za autoricu nego enciklopedijski članak o istoj te također nije adekvatno pokriven izvorima. Sukladno tome, predlažem brisanje navedenih članaka. – Edgar A. Poe 5. aprila 2025. u 18:11 (CEST)

Kontejner: ovako bih napisao prezentacijsku press konferenciju za svoj novi kulturni projekt. Očito reklamiranje. Izvori su kontejner.org i druge stranice koje rade na kulturnoj promociji. Za brisanje.

Škzk: Isti stil pisanja, izvori su nešto pouzdaniji. Ipak, za brisanje ako ne bude poboljšanja.

Sandra Vitaljić: značajnost je ok, biografski dio je ok, dio o izložbi je u stilu kultur-EPP-a, izvori su primarni, vanjske veze po sebi su siva zona za reklamiranje pa ni ove nisu izuzetak. Još jedan članak koji je nažalost ali punopravno za brisanje.– Inokosni organ (razgovor) 6. aprila 2025. u 03:54 (CEST)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Ivan Vanja Alač

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

---

Značajnost dobra, imamo dva izvora (ipak krhka), uglavnom članak ima tipičan stil reklamiranja.– Inokosni organ (razgovor) 12. aprila 2025. u 00:29 (CEST)

Ovo uopće nema formu enciklopedijskog članka nego CV-ja, shodno čemu je brzo brisan. – Edgar A. Poe 12. aprila 2025. u 00:35 (CEST)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

Darija Žmak Kunić

U biti dobro napisan članak, čini mi se da je umjetnik značajan i imamo nekoliko prilično čvrstih izvora koji podupiru tekst. No, postoje drugi izvori (facebook!) koji sami čine članak vrlo sumnjivim. Ključna stvar je, međutim, da ako uklonimo sekciju "Vidljive", ne ostaje puno. Dobivamo hermetičan profil, s osnovnim portretom, a zatim slijedi dugi popis izložbi i primljenih nagrada. I tako se vraćamo na logiku Kulturno-ekonomsko propagandnog programa. – Inokosni organ (razgovor) 13. maja 2025. u 16:34 (CEST)

Čini se da članak izuzev sekcije o jednoj izložbi ima jako malo štofa za samostalan tekst. Ovo brisati i eventualno dio teksta uklopiti u članak o samoj izložbi. – Edgar A. Poe 14. maja 2025. u 16:24 (CEST)

Saglasan s Edgarom. – Aca (razgovor) 14. maja 2025. u 16:31 (CEST)