Wikipedija:Pijaca

Dobro došli na Pijacu!
Ovdje možete razgovarati o svim temama u vezi s Wikipedijom i Wikimedijinim projektima. Tokom rasprave budite pristojni, izbjegavajte osobne napade i pretpostavite dobru namjeru drugih korisnika.

• Niz rasprava o uvođenju transliteratora ćirilica-latinica
• Rasprava o tehničko-jezičkim standardima

Wikipedia:Mjesec Azije 2022

Pozdrav SH zajednici! Ovog 11. mjeseca ćemo održati naše drugo izdanje uređivačkog maratona Wikipedia:Mjesec Azije! Pozivam sve zainteresirane u pisanju članaka koje se tiču azijskih zemalja da se dodaju na popis učesnika, te da od 1. do 30. 11. bilježu svoje članke, sve na linkanoj stranici. Ako bude tehničkih poteškoća ili pitanja obavezno mi se obratite! -Vipz (razgovor) 03:29, 29 oktobar 2022 (CEST)

Standardizacija prve rečenice članaka

Donja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku ove stranice ili na odgovarajućoj stranici za razgovor.

---

Još nemamo uspostavljen standard kad je reč o prvoj rečenici članaka.

• Često se u prvoj rečenici upotrebljava zarez:
  • Italija (italijanski: Italia), službeno Italijanska ili Talijanska Republika (italijanski: Repubblica Italiana), država na jugu Evrope.
• Neretko se u prvoj rečenici upotrebljava enklitički oblik:
  • Italija (italijanski: Italia), službeno Italijanska ili Talijanska Republika (italijanski: Repubblica Italiana), država je na jugu Evrope.
• Česti su negramatički slučajevi:
  • Mehmed Meša Selimović (26. april 1910 – 11. juli 1982), je jugoslavenski pisac. [Zarez je izlišan, dok je mesto enklitike nepravilno.]
  • Mehmed Meša Selimović (26. april 1910 – 11. juli 1982) je jugoslavenski pisac. [Mesto enklitike nije pravilno.]
  • Anketa (francuski: enquête) je skup postupaka pomoću kojih se prikupljaju i analiziraju izjave ljudi. [Tu se ne može upotrebiti enklitički oblik; mora se upotrebiti naglašeni oblik „jest(e)”.]

• Još jedna od mogućnosti jest i upotreba crte:
  • New York (fonetski: Njujork) – grad u američkoj saveznoj državi New York.

Za koju se varijantu opredeliti? Šta mislite? — Aca (razgovor) 17:07, 4 novembar 2022 (CET)

Zanimaju me mišljenja ostalih kolega. Označit ću neke od aktivnih. @Orijentolog, Igor Windsor, Vitek, Vipz, Zblace, OC Ripper, Alekol, Zavičajac, Argo: Unaprijed zahvalan na komentarima! — Aca (razgovor) 11:39, 11 novembar 2022 (CET)

Komentar korisnika Edgar Allan Poe

Imaju li druge Wikipedije ovako formaliziran uvodni tekst? -- E.A.Poe 23:29, 4 novembar 2022 (CET)

@Edgar Allan Poe: U načelu, imaju. Na primjer, jezička izdanja Wikipedije na ruskom i makedonskom jeziku dosledno upotrebljavaju crtu. Wikipedia na engleskom ima ovu smjernicu za prvu rečenicu članaka. Wikipedia na bosanskom uglavnom upotrebljava naglašeni oblik „jest” itd. Pretpostavljam da bi nam ovdje takva smjernica koristila. – Aca (razgovor) 14:35, 5 novembar 2022 (CET)

Ja bi na tvom mjestu doslovno preveo ovo s en.wiki, izgleda mi opako dobro. Crta mi se nikako ne sviđa, a sad po pitanju enklitika... tu sam neutralan, dok god je rješenje gramatički ispravno (mada se i meni nekad omakne). Predložio bih ti da prevedeš ovo s en.wiki od riječi do riječi, možeš eventualno druge primjere koristiti, a onda bih ja stavio tu smjernicu na glasovanje odmah čim prevedeš pa ćemo tako ubiti dvije muhe jednim udarcem. -- E.A.Poe 14:40, 5 novembar 2022 (CET)

@Edgar Allan Poe: Shvatam da ti se crta ne dopada. Što ti misliš o zarezu? – Aca (razgovor) 16:55, 6 novembar 2022 (CET)

Zarez ili imenica... to mi nije toliko važno. Kažem, čini mi se da bi ova solucija s en.wiki bila super :) -- E.A.Poe 01:48, 7 novembar 2022 (CET)

Komentar korisnika Inokosni organ

Dobar pothvat. Po mome bi najlogičnije bilo prisvojiti standard u upotrebi u našim encilopedijama, dakle držat se «književne» tradicije. Uzmi Enciklopediju Jugoslavije, HAZU, SANU, ZRC SAZU itd. i vidi kako se historijski ponašaju. Statistički osrednji oblik, hoću reći najčešći, bi bio najprirodniji pa stoga mogli bismo ići prema novijim ili inim oblicima. Bilo kako bilo, pored toga ja bih naglasio nešto dodatno ako je dozvoljeno: izbjegavati hrpe epiteta na početku koje osporavaju rečenicu. Uzmimo na primjer na en.wiki:

Belgrade (/bɛlˈɡreɪd/ bel-GRAYD, /ˈbɛlɡreɪd/ BEL-grayd;[note 1] Serbian: Београд / Beograd, lit. 'White City', pronounced [beǒɡrad] (listen); names in other languages) is the capital and largest city in Serbia.

Ovo je za mene estetski pogrešno: rečenica je «Belgrade is the capital and largest city in Serbia.» sve ostalo slijedi, ili se može unijeti u tijelo članka, pa možeš i dodati (što ja volim primjenjivati) u osnovnoj rečenici bilješku i tu možeš slobodno objasniti ono što se ne može mimoići u dotičnom pojmu. Bilješke postoje baš zbog toga. Klik na bilješku, aha, tako se izgovara, možemo dalje na glavno. --Inokosni organ (razgovor) 16:13, 6 novembar 2022 (CET)

Hvala ti! Koliko mi se čini, u pisanim enciklipedijama (općim i stručnim) prevladava upotreba zareza. Pretpostavljam da su se autori opredijelili za to rješenje jer je sažetije i ekonomičnije. Saglasan sam s tobom da ne treba pretrpavati prvu rečenicu na taj način. – Aca (razgovor) 16:55, 6 novembar 2022 (CET)

Komentar korisnika Zavičajac

Bez crtice i bez zapete, sa jednom ili najviše dvije karakteristike (one najvažnije). To što je prva napisana ne mora biti posebna. Zavičajac (razgovor) 14:14, 11 novembar 2022 (CET)

Komentar korisnika Vipz

Moja je preferencija bez crtice i bez zareza, a mjesto enklitike ne forsirati. -Vipz (razgovor) 16:46, 11 novembar 2022 (CET)

Izgleda da su crta i zarez omraženi. :) Što se tiče položaja enklitike, naravno, ne treba forsirati jedan oblik. To je u biti i nemoguće jer nisu sve rečenice sklopljene na isti način. Tamo gdje postoji izbor između više opcija, autor se može opredijeliti za varijantu koju on preferira i tu varijantu valja zadržati. S druge strane, ne treba dopuštati negramatične rečenice poput onih koje sam spomenuo iznad. — Aca (razgovor) 22:13, 11 novembar 2022 (CET)

Komentar korisnika Igor Windsor

Iskreno, nemam nikakvih snažnih mišljenja niti o jednoj od navedenih varijanti. Sasvim mi je ok, na primer: "Italija, službeno Talijanska Republika...", a ok mi je i "Italija je država koja...". Slažem se da je mesto enklitike često pogrešno, ja na to pazim, ali ne ispravljam kad vidim da su drugi tako napisali, jer previše je toga for policing --Igor Windsor (razgovor) 19:58, 11 novembar 2022 (CET)

Gornja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku ove stranice ili na odgovarajućoj stranici za razgovor.

Dopuna smjernice Šta Wikipedia nije i uvođenje preporuke Anketiranje nije zamjena za raspravu

Donja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku ove stranice ili na odgovarajućoj stranici za razgovor.

---

Tokom ankete o nogometnom pitanju nametnulo se pitanje valjanosti anketiranja i generalno glasanja na Wikipediji. Uvidjevši Edgarov komentar, odlučio sam da se posvetim prevođenju i prilagođavanju smjernica s Wikipedije na engleskom jeziku (en.WP). Stoga, predlažem dopunu smjernice Šta Wikipedia nije ovdašnjim tekstom. Uz neznatne izmjene tekst je preveden i prilagođen s en.WP. Također, predlažem uvođenje preporuke Anketiranje nije zamjena za raspravu. Stranica je uz neznatno skraćivanje prevedena i prilagođena s en.WP. Šta mislite o ovome? Slobodno iznesite komentare, prijedloge i primjedbe! — Aca (razgovor) 11:33, 13 novembar 2022 (CET)

Oba predloga mi izgledaju sasvim OK. --Igor Windsor (razgovor) 12:12, 13 novembar 2022 (CET)

Nema primjedbi, ovakve su nam smjernice neophodne ako ne želimo onakav kaos i raspravljanje nezabilježene "prakse" naše Wikipedije. Iako predviđam će ovi prijedlozi proći bez problema, vrijedi znati mišljenje zajednice o ovoj ili onoj smjernici prethodno prevođenju i prilagođavanju da ne bi ispalo da si sve to uradio badava u slučaju da ju zajednica ne odobri. :p Hvala na uratku! -Vipz (razgovor) 13:09, 13 novembar 2022 (CET)

Naravno! Također, ako zajednica odobri prijedlog, bit će potrebno raspraviti o načinu sprovođenja smjernice kako ovo ne bi ostalo samo „slovo na papiru”. Zaključke te rasprave također je moguće formalizirati u obliku uputa o sprovođenju smjernica. O tom – potom. — Aca (razgovor) 13:51, 13 novembar 2022 (CET)

Super odrađeno, apsolutno --E.A.Poe 13:43, 13 novembar 2022 (CET)

Načelno sam za prevođenje smjernica i preporuka sa EN (iako oni nemaju super reputaciju u inplementaciji), ali sve raditi sa senzibilnošću za lokalni kontekst (ipak je ovo bitno drukčija Wikipedija) i dinamiku (mislim da je u važnom trenutku za revitalizaciju)... U tom smislu ne bi prevodio aktivno sve redom i aplicirao njihova najstroža pravila, već ona koja informiraju (i inspiriraju?) rad novih suradnika. Molio bih Acu da ne padne u zamku prevođenjem-svega-do-hiper-regulacije samo zato što stvari onda izgledaju uređenije. --Zblace (razgovor) 11:33, 14 novembar 2022 (CET)

Zahvaljujem se, Zblace, na komentaru. Nove poruke smještaju se na dnu odjeljka. Saglasan sam s tvojim stavom da treba vrlo pažljivo postupati pri uvođenju smjernica s drugih projekata i njihovoj implementaciji. Smatram, međutim, da je izuzetno važno pri pisanju smjernica i preporuka održavati ravnotežu između deskriptivizma i preskriptivizma. No, treba se vratiti temi; ne valja pisati isuviše uopćene komentare koji ne adresiraju izneseni prijedlog. To ostavlja dojam da prijedlog nije ispravno pregledan ili da je ostavljen po strani. Imaš li konkretne zamjerke na moj prijedlog? Osobno sam pokušao da prilagodim stranicu „Anketiranje nije zamjena za raspravu” lokalnom kontekstu. Stoga je tekst neznatno skraćen, izbačeni su izlišni dijelovi o peticijama, o terminu „!vote” i arbitraži. Pružen je sažet i pregledan prikaz konkretnih slučajeva upotrebe ankete. Što se tiče dopune stranice Šta Wikipedia nije, to je nešto što postoji na mnogobrojnim projektima, pa ne vjerujem da bi to bio problem. Kako to osnovna pravila na Wikipediji mogu biti „zamka”? Trebalo bi to objasniti. — Aca (razgovor) 14:39, 14 novembar 2022 (CET)

Gornja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku ove stranice ili na odgovarajućoj stranici za razgovor.

Regionalne konsultacije sa zajednicom na temu razvoja Povelje pokreta

Zdravo svima!
Nastavljamo razgovore sa zajednicom o najvažnijem dokumentu Wikimedijinog pokreta.

Iako možda izgleda apstraktno i pomalo udaljeno od vašeg svakodnevnog rada na Wikipedia projektima, Povelja pokreta otvara brojna fundamentalna pitanja koja se tiču upravo tog enciklopedijskog rada, očuvanja slobodnog pristupa znanju, te zaštite svih projekata i celokupna Wikimedijine zajednice.

Zato dođite u subotu da zajedno razgovaramo o ovim važnim pitanjima!

---

U subotu, 26. novembra, od 16:00 do 17:30 po lokalnom vremenu (CET), održaće se regionalne konsultacije sa zajednicama iz Srednje i Istočne Evrope i Srednje Azije (CEE-CA) na temu razvoja Povelje pokreta.

Sastanak se održava na Zoom platofrmi. Link za pristup će biti postavljen 48h pre početka sastanka na ovoj Meta stranici.

---

Na sastanku će učestvovati najmanje jedan predstavnik Komiteta za izradu Povelje pokreta (MCDC), kao i facilitatori iz Tima za Strategiju i upravljanje pokretom.

Srdačno, BPipal (WMF) (razgovor) 22:22, 14 novembar 2022 (CET)

Želite li da postanete Ambasador Povelje pokreta?

Pozdrav svima!

Otvoren je paket grantova za podršku Ambasadorima Povelje pokreta.

---

Rok za prijavu je 05.12.2022.

---

Ko se može prijaviti? Paket grantova je otvoren za pojedince i grupe unutar različitih jezičkih zajednica širom pokreta. Svako ko je zainteresovan može da se prijavi. Ovaj grant će vam obezbediti resurse i podršku koja će vam biti potrebna da podignete svest vaše zajednice o Povelji pokreta i angažman u njoj. Prioritet će imati kandidati iz nedovoljno zastupljenih jezičkih zajednica.

Šta rade Ambasadori Povelje Pokreta?

• Organizacija: Ambasadori organizuju i vode razgovore o Povelji pokreta i načinima na koje će ona uticati na njihove zajednice.
• Prevođenje: Ambasadori prevode dokumente koji još nisu dostupni na jeziku njihove zajednice, kako bi osigurali da sadržaj Povelje pokreta bude široko dostupan.
• Deljenje: Ambasadori će sa globalnom zajednicom podeliti saznanja do kojih su prikupljanjem povratnih informacija i preporuka od članova jezičke zajednice i pripremiti izveštaj o tome.

Detaljne informacije o programu Ambasadora Povelje pokreta možete pročitati na ovoj Meta stranici.
Ako imate bilo kakvih pitanja, možete ih postaviti na MS Forumu na svom jeziku.
Srdačno, BPipal (WMF) (razgovor) 21:39, 21 novembar 2022 (CET)

Vodilje za provedbu smjernice Wikipedia nije demokratija

Budući da smo usvojili smjernicu kojom smo odredili da Wikipedia nije demokratija, bit će potrebno raspraviti o načinu provedbe te smjernice. Nije dobro kad postoji nesuglasje između prakse i pravila. Smjernice ne treba da ostanu samo slovo na papiru kojega se niko ne pridržava.

Dosad su se na Wikipediji glasanja događala na sljedećim stranicama: Wikipedia:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke, Wikipedia:Zahtjevi za ovlaštenja (mada rijetko), Wikipedia:Članci za brisanje, Wikipedia:Administratori/Prijedlozi za davanje statusa, Wikipedia:Administratori/Prijedlozi za oduzimanje statusa i Wikipedia:Birokrati/Prijedlozi za oduzimanje statusa. Pred nama je veliki posao – potpuna modernizacija zastarjele procedure i utvrđivanje novog administrativnog sistema. Redefiniranje ovih procesa moglo bi obuhvatati: promjenu izbornog procesa, uvođenje odgovarajućih smjernica i skraćenje postupka koji bezrazložno predugo traje.

Prigodni citat:

Većina? Šta je većina? Većina je besmislica. Razum je uvijek bio samo kod nekolicine. Treba da mjerimo glasove, a ne da ih brojimo; država u kojoj većina pobjeđuje, a neznanje odlučuje mora, prije ili kasnije, propasti.

– Friedrich Schiller

— Aca (razgovor) 22:35, 22 novembar 2022 (CET)

Po mome «Wikipedija nije demokracija» jer znanje se ne osniva na plebiscitima. Niti kvaliteta, što se u stvari svodi na isti princip. Imao bih mnogo toga reći, ako se držimo teoretske rasprave, ali suzdržat ću se da ne bih bio dosadan a da istovremeno bude mjesta i za glas ostalih kolega. Konkretno: mislim da bismo trebali obnoviti kriterij za izabrane članke. Ovako ide, ali stroj je malo zarđao. Moglo bi se napraviti višestupni sustav, kao što imaju druge wikipedije. Na primjer mogli bismo zadržati sadašnju proceduru za skupinu izabranih članaka a sljedećim korakom bismo mogli napravit «članke za odlikovanje», što su isti izabrani članci koji prolaze kroz strogu proceduru kvalitete i postaju stabilniji i kvalitetniji. Kao treće, imamo izabranih članaka koje treba malo popraviti. Bez uvrede, Goli otok je ok, ali se može daleko bolje raditi na izvorima. Potsdamer Platz je prelijep članak, ali – hej! – pričamo o jednom od glavnih trgova u Berlinu.
S moje strane, mogu obećat malo jaču kontrolu nad izvorima u člancima. Dosta sam osjetljiv na to. Poslije imamo drugih problema (infokutije na pr.), ali ne može se sve od jedanput, to ide postupno. Što se tiče birokratske strane projekta, dosta sam neiskusan i izjasnio bih se kada mi stvari budu jasnije. --Inokosni organ (razgovor) 03:15, 26 novembar 2022 (CET)

Redefiniranje: Wikipedia:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke

Donja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku ove stranice ili na odgovarajućoj stranici za razgovor.

---

• Glasanje više nije glavna procedura izbora.
• Rasprava se mora razglasiti na nekom mjestu (na sajtnotisu, na vrhu liste praćenja ili na Glavnoj stranici – o ovome valja raspraviti).
• Izbor za istaknuti članak generalno traje jednu sedmicu.
• Urednici mogu argumentovano iznositi zamjerke na članak.
• Ako su uvažene sve zamjerke i razriješena sva pitanja u vezi s člankom (ako nema protivljenja), članak postaje izabran.
• Ako nisu uvažene sve primjedbe i razriješena sva pitanja u vezi s člankom (ako ima protivljenja), članak ne postaje izabran.
• Ako tokom rasprave nije bilo nijednog komentara, rasprava se produžuje za jednu sedmicu.

Šta mislite o tome? — Aca (razgovor) 22:35, 22 novembar 2022 (CET)

Wikipedia:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke – komentar korisnika Edgar Allan Poe

Ovako, ovdje imam nekoliko zamjerki jer se ne uvažava aktualno stanje oko izabranih članaka na ovoj Wiki te se ovdje govori o nekom idealnom scenariju gdje bismo imali članak tjedna, što ne možemo imati ni da nas se okrene naglavačke trenutno. Dakle, redom:

1. Glasovanje ni sada nije glavna procedura; ono je pro forma izajšnjavanje, ali uvijek se ide na neku vrstu konsenzusa. Ako je i bilo situacija preglasavanja, one su rijetke bile.
2. To se ne treba, po meni, posebno naglašavati jer je to redovna procedura; najbolje samo inkorporirati u strukturu šablona na glavnoj stranici, što je vrlo jednostavno i po meni ne zahtjeva posebnu diskusiju.
3. Tjedan dana u uvjetima gdje se jedva krpamo s dva članka mjesečno? Nepraktično, jer bismo onda imali izabrane članke za narednih 10 godina u vrlo kratkom roku, a to nema smisla. Mislim da je aktualno izbor dva članka mjesečno za mjesec ili dva unaprijed sasvim dobar s obzirom na trenutno stanje s izabranim na ovoj Wiki. Ukoliko se broj kvalitetnih članaka poveća s vremenom - we'll cross that bridge when we get there, jer tada će se morati mijenjati.
4. To mogu i sada?
5. Znači li ovo da ja kao urednnik uvažim sve primjedbe i ispravim članak, da se netko svejedno iz nekog hira može usprotiviti i onda on neće biti izabran?
6. Što ako se oni koji su protiv predomisle u procesu i budu za, čak i ako se primjedbe ne uvaže, znači li to da će članak biti izabran unatoč primjedbama?
7. Dosadašnja praksa pokazuje da u više od 90% slučajeva (možda sam malo fulao postotak, al' poanta je ista) nema nikakvih komentara - po toj logici, ne bismo imali nijedan izabrani već mjesecima. Meni se ne čini oportuno prisiljavati ljude da ostavljaju komentare pro forma, ja se prvih ne bih time maltretirao, a tako ne bih želio ni da se drugi time maltretiraju.

Komentar: Čini mi se da ovo nema prevelike veze s ovom konkretnom smjernicom. Trenutni mehanizam izbora funkcionira super s obzirom na uvjete u kojima radimo i ne vidim razloga zašto bismo ga dodatno komplicirali - uhodan je i krajnje jednostavan. Ono što mi se čini važnije jest jasnije definirati kriterije izbora, odnosno pool članaka koji mogu biti kandidati za izabrani, da tu ne bismo imali svašta, al' to je rasprava koju treba pokrenuti na drugom mjestu. -- E.A.Poe 01:25, 23 novembar 2022 (CET)

@Edgar Allan Poe: Hvala ti na komentaru! Drago mi je čuti da se ide na neku vrstu konsenzusa. Međutim, trenutno se, gledajući stranicu, ne može to zaključiti. Stranica obiluje neobrazloženim glasovima za, javlja se i poneki komentar tipa „može” ili „dosadno, ipak”. Tu je i kutijica koja doslovce broji glasove, pa sve izgleda kao nekakva slavljenička atmosfera pred izbor za predsjednika Tunguzije. Možda je iz tog razloga smisleniji Vipzov prijedlog da je glasove za poželjno obrazložiti, a glasove protiv potrebno obrazložiti. Ja ipak smatram da je na kolaborativnom projektu bolje ići k nekoj slobodnijoj varijanti i da cilj procesa treba biti poboljšanje članka uz razgovor i debatu, a ne uz lupanje recki za i protiv. Okej, ovdje smo suglasni da nije nužno postavljati sajtnotis i obavještenja. Vipz radi na redizajnu Glavne stranice, pa će, eto, tu biti link za brzo pristupanje stranici. Suglasan sam i kod treče stavke.

Što se tiče pitanja pod 5, mislio sam na argumentovano protivljenje. Ako je neko napisao da mu se članak ne sviđa, to se svakako ne može smatrati valjanim argumentom i članak treba biti izabran ako ne postoje argumentovane zamjerke. S druge strane, ako članak navodi nepouzdane izvore i prepun je pristranih formulacija i neko na to ukaže pažnju, članak nikako ne smije biti izabran. To je i mana sistema glasanja. Komentar tipa „Članak navodi nepouzdane izvore i prepun je pristranih formulacija. U drugom pasusu citiran je taj i taj izvor, a u samom izvoru nema uporišta za prethodni tekst” može biti preglasan i potisnut neobrazloženim glasovima podrške, a članak izabran s nedostacima.

Korisnici imaju pravo da se predomisle nakon što su im uvažene zamjerke, a imaju pravo i da se predomisle uz povlačenje iznesenih zamjerki. Što se tiče 7. stavke, slažem se. Sad sam malo gledao po arhivama i „glasanja” uglavnom nisu imala nijedan komentar. Osim ako ne uvedemo nekakav sistem obavještavanja, moj prijedlog bio bi prezahtjevan. Slažem se s tobom što se ovoga tiče. Što se kriterija izbora tiče, imamo ove smjernice: Wikipedia:Izabrani članci/Pravila izbora Izabranih članaka, ako si na to mislio. – Aca (razgovor) 16:35, 23 novembar 2022 (CET)

Wikipedia:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke – komentar korisnika Vipz

 Uzdržan Mislim da se mehanizam može poboljšati, ali većinom ne prema ovim prijedlozima:

1. Da biranje izabranih članaka ne treba ostati puko glasanje podržavam pod dolje izloženim kontekstom (vidi stavke 4., 5. i 6.). Treba zadržati "Za" i "Protiv" odjeljke i ikonice, kao i rezultati tzv. glasova zbog praktičnosti.
2. Urednici i čitatelji zainteresirani u biranju izabranih članaka lako mogu pronaći put ka stranici za izglasavanje. Zasad moraju proći samo kroz stranicu Wikipedia:Izabrani članci, ali planiram da se ono nalazi na jedan klik sa glavne stranice u mojem redizajnu. Štoviše, biranje izabranih članaka nije toliko važno niti bitno za rad Wikipedije da imamo (vječni) sajtnotis o njima.
3. Slažem se s Edgarom, nemam ništa da nadovežem.
4. Mislim da treba naglasiti da je poželjno ostaviti bilo kakvo mišljenje ako se radi o podršci, te da je potrebno razjasniti i dati konkretne primjedbe ako se radi o protivnom glasu.
5. i 6. Prije kraja izbornog roka poželjno je u debati postići konsenzus s najmanje 2:1 (znači uključivanje trećeg mišljenja) da se primjedba ne treba uvažiti, čime članak postaje izabran po izbornom roku. Ako se ne uspije zadobiti takav konsenzus unutar roka, produžiti izbor za jednu sedmicu, a ako ga i onda nema, fejlati izbor. Alternativa debati je, naravno, uvažavanje primjedbi uređivanjem članka.
6. ...vidi gore.
7. Može tako, s time da članak postane izabran nakon te 2 sedmice. Ako nema zainteresovanja, ne treba kočiti projekt. -Vipz (razgovor) 11:12, 23 novembar 2022 (CET)

Dopada mi se kako si to napravio u redizajnu, okej, onda imamo dogovor u vezi s tim. Sviđa mi se prijedlog za obrazlaganje glasova, a ovo, takoreći, pravilo trećeg mišljenja zvuči vrlo primamljivo kada je riječ o argumentovanim raspravama. Što se tiče perioda rasprave, nisam baš u potpunosti siguran. Poe je gore napomenuo da je sedmica prekratak period. Čini mi se da sada izbor traje mjesec dana, ako se ne varam. Trebalo bi vidjeti. Inače, svi smo suglasni da ovo ne treba biti puko glasanje. Meni, međutim, ikone za i protiv smetaju jer, jednostavno, odaju dojam da je riječ o glasanju. Ako je to nužno zbog praktičnosti, okej. Vidjet ćemo šta ostali misle. – Aca (razgovor) 17:07, 23 novembar 2022 (CET)

Da vidim, slučajno se zabunih, i sam sam pod stavkom 3. rekao da se oko sadašnjeg perioda od mjesec dana slažem. Mislim da je to i više nego dovoljno za pokušaj zadobivanja konsenzusa, osim ako se primjedba baš dogodi pretkraj rasprave. Što se tiče ikonica, smatram da su potrebne radi generalne preglednosti i generalnog dojma svakog učesnika rasprave, pogotovo ako se riješimo odvojenih odjeljaka (što mislim da ne bismo trebali). Biranje izabranih članaka nije postizanje konsenzusa oko nečega, nego mnijenje o kvaliteti članka. Referiram se na EN Wikipediju, koja u izborima članaka i stranicama za brisanje nije zabranila ikonice, a svejedno traži obrazloženje tzv. "glasa" bio "za" ili "protiv". -Vipz (razgovor) 22:50, 23 novembar 2022 (CET)

Wikipedia:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke – komentar korisnika Inokosni organ

Imam nekoliko pripomena, što ne žele biti izravne kritike nego opaske o funkcioniranju stroja: – principi «jasnoće», «opsega» i «dužine» nisu problematični; – trebamo raditi na veću pažljivost na izvorima, dakle «provjerljivost» (i «povljerljivost»); – stabilnost: ok, ako nije bilo uredničkih ratova, savjetovanje za izabrani članak u stvari jamči stabilnost članka; – objektivnost je komplicirana stvar, ona ponekad stoji uklesana na kamenu a ponekad se dostiže uzajamnim cimanjem glave: «sve u redu?» «Sve u redu!» Nedavno sam razgovarao sa Edgarom zbog dva slučaja. Prvi: Reprezentacija Estonije. To je za mene plitak članak kojeg ćemo izglasati jer ispunjava procedure a na kraju ćemo se naći sa komadom dna boce u ruci mjesto pravog dijamanta. Drugi slučaj: Logor Stara Gradiška. Za mene je ovo tematika osjetljiva i zato mislim da bismo ju trebali uzeti u obzir kao iznimku. Mi (kao svi narodi svijeta) imamo naše teme tabu: prvi svjetski rat, drugi svjetski rat, četnici, ustaše, partizani, raspad Jugoslavije i građanski rat/domovinski rat itd. Tema se ne treba mimoilaziti pa čak bih rekao da ozbiljno postupanje prema njoj je ništa drugo neko istraga istine i po tome – znanja. Ali baš zbog toga od takvih tema očekujem više: više izvora, više svestranih izvora, više podataka, više datuma, dublje istrage o uzrocima i posljedicama. Jer ako se plitko držimo do procedure, onda se varamo, jer ona ide lako kada pričamo o Bitci kod Kane, tko ga šiša, već su sve napisali Gibbon i Mommsen. Drugačije ide kada se priča o bližim stvarima. I to neka ne bude neki vid cenzure, nego u dotičnom članku jednostavno govorimo o vrlo bitnoj stvari, onda smo pažljiviji. I neće mi bit krivo ako sutra predložim članak i administrator mi bude rekao: tematika je osjetljiva, zahtjevi su veći i nužna je specijalna procedura savjetovanja.--Inokosni organ (razgovor) 03:15, 26 novembar 2022 (CET)

Gornja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku ove stranice ili na odgovarajućoj stranici za razgovor.

Redefiniranje: Wikipedia:Zahtjevi za ovlaštenja

Donja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku ove stranice ili na odgovarajućoj stranici za razgovor.

---

• Glasanje nije glavna procedura izbora.
• Rasprava se mora razglasiti na nekom mjestu (na sajtnotisu, na vrhu liste praćenja ili na Glavnoj stranici – o ovome valja raspraviti).
• Rasprava za dodjelu ovlaštenja autopatrolera generalno traje 7 dana.
• Rasprava za dodjelu ovlaštenja vraćača generalno traje 5 dana.
• Rasprava za dodjelu ovlaštenja patrolera generalno traje 7 dana (Edgar Allan Poe: 10 dana).
• Rasprava za dodjelu ovlaštenja administratora interfejsa generalno traje 7 dana (Edgar Allan Poe: 10 dana).
• Urednici mogu postavljati pitanja kandidatu i raspravljati o njegovom doprinosu.
• Ako ne postoje argumentovane zamjerke na rad korisnika (ako nema protivljenja), korisnik dobiva ovlaštenje.
• Ako postoje argumentovane zamjerke na rad korisnika (ako ima protivljenja), korisnik ne dobiva ovlaštenje.
• Ako tokom rasprave nije bilo nijednog komentara, rasprava se produžuje za onoliko koliko je prvobitno trebalo da traje (5 ili 7 dana).
• Ako je korisnik bez vraćačkih ovlaštenja izabran za patrolera, automatski mu se dodjeljuje i vraćačko pravo.
• Birokrati zadržavaju diskrecijsko pravo pri odlučivanju o dodjeli i oduzimanju ovlaštenja.

Šta mislite o tome? — Aca (razgovor) 22:35, 22 novembar 2022 (CET)

Wikipedia:Zahtjevi za ovlaštenja – komentar korisnika Edgar Allan Poe

Isto po točkama:

1. Ovo je praktična stvar kod koje mi se izvlačenje apsolutnog konsenzusa može činiti problematičnim, pogotovo jer uključuje osobne dojmove o nekome. Okej, trenutno se nalazimo u situaciji gdje je to povoljno - mali smo, znamo se - ali potencijalno se može desiti da kvalitetni suradnici budu sabotirani od strane nekih kolega zbog osobnog animoziteta i postizanje konsenzusa tu neće biti moguće jer... ljudi su takvi. Što onda? Mislim da je glasovanje zato dobro u ovom slučaju jer... ukoliko korisniku A smeta rad korisnika B; ali korisnicima C-H ne smeta, onda postoji većinski konsenzus zajednice da je rad kolege dobar i onda mišljenje jednog kolege ne bi trebalo biti presudna prepreka. Ono što bi ovdje trebalo riješiti jest da se, možda, traži neka određena većina... dakle da 60+% sudionika glasovanja bude za.
2. Nisam siguran je li potrebno, ali nemam ništa protiv. Mislim, ovo su ovlaštenja tehničke prirode pa onda ne znam koliko je random korisniku to bitno, al' nemam ništa protiv i da ovo tako bude.
3. Ovo je najniži rang? Tu može trajati 5 dana, ne treba 7?
4. Ovo dići na 7 dana.
5. Ovo dići na 10 dana.
6. Ovo isto dići na 10 dana.
7. To se može i sada?
8. Isto kao i za izabrane članke - što ako?
9. Ditto.
10. Kao i gore oko izbora članaka.
11. Slažem se.
12. Ako se ovo dodjeljuje, to mora biti definirano bolje od "diskrecijskog prava" - dakle mora biti potpuno jasno kada, kako i zašto, da ne bi nitko dobio prevelike ovlasti.

Komentar: Ono što mi je ovdje bitnije jest (re)definirati uvjete dobivanja navedenih prava. Trebaju li se neka dobivati automatizmom? Kako se oduzimaju? Dakle, moraju postojati jasni kriteriji kojima ćemo se voditi (vrijeme boravka, status aktivnosti, kvaliteta doprinosa i sl.), a to mi se čini važnijim za definirati od samog načina izbora. -- E.A.Poe 01:32, 23 novembar 2022 (CET)

Pa osobni razlozi i animoziteti ne mogu biti valjani argument protiv nečije kandidature. Treba komentirati korisnički rad i fokusirati se na njega. Valja razmotriri i suprotnu situaciju. Trenutačno, komentar tipa „Korisnik je sudjelovao u uređivačkim ratovima na ovoj i ovoj stranici, nekoliko je puta gurao pristrano gledište u tom i tom članku, dok je u prethodnih par mjeseci nekoliko puta negativno oslovljavao druge korisnike može biti preglasan trima glasovima poput „Ok korisnik”, „Može” i „Podrška!” (75% za).

Dabome, ovo nije toliko bitno običnom korisniku. Može ići u spisak praćenja, čisto da imamo informaciju o događanjima. Zapravo, rang autopatrolera važniji je od ranga vraćača. Vraćač ima mogućnost samo da opozove nekoliko uzastopnih izmjena, dok se kod autopatrolera sve vlastite izmjene označavaju kao pregledane. Smatram, stoga, da su autopatrolerska prava važnija (više nemamo direktan uvid u korisnički doprinos) u pogledu nadzora nad projektom i upravljanja njime. Iz tog razloga, ostao bih pri sadašnjem prijedlogu. Suglasan sam da se rasprave o dodjeli statusa patrolera i administratora interfejsa prošire na 10 dana. Za ovo pod 12 sam se dvoumio, doduše. Možemo ga ukinuti ako smatraš da bi to dalo birokrati prevelike ovlasti. Suglasan sam s definiranjem kriterija.

— Aca (razgovor) 17:43, 23 novembar 2022 (CET)

Redefiniranje: Wikipedia:Članci za brisanje

• Glasanje nije glavna procedura izbora.
• Rasprava se mora razglasiti na nekom mjestu (na sajtnotisu, na vrhu liste praćenja ili na Glavnoj stranici – o ovome valja raspraviti).
• Rasprava o brisanju članka traje jednu sedmicu.
• Autor članka i urednik koji je najviše doprinio članku moraju biti pozvani da sudjeluju u raspravi.
• Urednici su dobrodošli da istražuju pokrivenost teme u dostupnim objavljenim izvorima i da na osnovu toga iznesu svoj stav o brisanju.
• Autor članka može prilagati izvore za koje smatra da su pouzdani i pomoći da se utvrdi značaj teme.
• Ako tokom rasprave nisu dostavljeni pouzdani izvori (radi proverljivosti) za utvrđivanje značaja teme, članak se briše.
• Ako tokom rasprave jesu dostavljeni pouzdani izvori (radi proverljivosti) za utvrđivanje značaja teme, članak se ne briše.
• Ako tokom rasprave nije bilo nijednog komentara, rasprava se produžuje za jednu sedmicu.

Šta mislite o tome? — Aca (razgovor) 22:35, 22 novembar 2022 (CET)

Wikipedia:Članci za brisanje – komentar korisnika Edgar Allan Poe

Ovako:

1. Pa nije ni do sada bila? U pravilu smo uvijek raspravljali? Ili se varam? :O
2. Toga bude toliko da se oglašavanje može napraviti samo u bitnim slučajevima, generalno ne treba.
3. Slažem se s ovim, ali po potrebi može i duže i kraće, ovisno o slučaju. Ovo bi trebala biti generalna nota, ali se dozvoljavaju iznimke.
4. Dobro, može se poslati neka šablonizirana poruka, kao što na Commonsu obavještavaju za slike, s tim se slažem.
5. Pa to su i sada?
6. Pa to može i sada?
7. Sve isto kao i u gornjim slučajevima - zanima me, što ako?
8. Ditto.
9. Ovo mi se čini nepraktičnim - prvo, što ako je samo jedan komentar i nema kvoruma jer ljudi nemaju vremena? Što ako nitko ne komentira, a predlagatelj je vrlo jasno argumentirao zašto treba brisati? Produljivanje mi ima smisla samo u slučaju da se rasprava provodi, ali ne i u suprotnom slučaju, jer tako članci mogu stajati tu vječno.

Komentar: Kao prvo, treba definirati kriterije za brisanje i način predlaganja za brisanje. Tko može predložiti, kako mora argumentirati i slično... to je ključ ovdje. Drugo, treba jasno definirati slučajeve kada je rasprava potrebna, a kada ne - jer postoje situacije kada je to jasno i bez provođenja rasprave. Treće, moraju postojati razlozi brisanja kao takvi i onda se oni moraju "dokazati", tipa - mora se dokazati da je tema neenciklopedijska ili irelevantna, tako da je osnova deifnirati kriterije značaja i stilske smjernice, a tek onda ovo. -- E.A.Poe 01:38, 23 novembar 2022 (CET)

E, okej, super. Ovdje smo suglasni oko prvih triju stavki. Da, mislio sam na neku šabloniziranu poruku kao na Commonsu, ne bi bilo loše. Što se tiče tvoje 9. stavke, tu sam suglasan. Nažalost, nemamo mnogo ljudi koji učestvuju u ovim raspravama, pa nema smisla za produživanjem rasprave. Suglasan sam da treba usvojiti kriterije za (brzo) brisanje. – Aca (razgovor) 17:54, 23 novembar 2022 (CET)

Redefiniranje: Wikipedia:Administratori/Prijedlozi za davanje statusa

• Glasanje nije glavna procedura izbora.
• Rasprava se mora razglasiti na nekom mjestu (na sajtnotisu, na vrhu liste praćenja ili na Glavnoj stranici – o ovome valja raspraviti).
• Rasprava o dodjeli statusa traje dvije sedmice.
• Pri nominaciji kandidat mora odgovoriti na automatski postavljena pitanja:

1. „Zašto želite postati administrator?”
2. „Šta smatrate svojim najboljim doprinosom Wikipediji i zašto?”
3. „Da li ste ranije bili u sukobima oko uređivanja ili su vam drugi korisnici uzrokovali stres? Kako ste se nosili s tim i kako ćete se nositi s tim u budućnosti?”

• Urednici su dobrodošli da postavljaju dodatna pitanja kandidatu te da na osnovu odgovora i korisničkog rada iznesu svoj stav o kandidatu.
• Ako ne postoje ozbiljne i argumentovane zamjerke na rad korisnika (ako nema protivljenja), korisnik dobiva ovlaštenje.
• Ako postoje ozbiljne i argumentovane zamjerke na rad korisnika (ako ima protivljenja), korisnik ne dobiva ovlaštenje.
• Ako tokom rasprave nije bilo nijednog komentara, rasprava se produžuje za dvije sedmice.
• Birokrati zadržavaju diskrecijsko pravo pri odlučivanju o dodeli administratorskih ovlaštenja.

Šta mislite o tome? — Aca (razgovor) 22:35, 22 novembar 2022 (CET)

Wikipedia:Administratori/Prijedlozi za davanje statusa – komentar korisnika Edgar Allan Poe

Ovako:

1. Isto kao i kod prava, samo je ovdje glasovanje kao takvo još važnije. S tim da mislim da ne bi smjela biti tek obična 50+1 većina, nego neki veći konsenzus.
2. To svakako.
3. Mjesec dana je bilo do sada, a ovo je dosta bitno, tako da mislim da to možemo zadržati.
4. Pa nije ovo razgovor za posao. Mislim da bi trebalo uvesti to da se kandidatura obrazloži - bilo da se kandidat kandidira sam, bilo da ga kandidira netko drugi - i da kandidat pristane (ako ga kandidira netko drugi), al' ovo mi djeluje kao da biramo nekoga na natječaju, a to nije tako. Uostalom, pitanja se uvijek mogu postaviti u procesu pa će kandidat na njih odgovoriti. Prenormiranje je jednako loše kao i nenormiranje.
5. Pa to rade i sada?
6. Ova sva tri pitanja - kao i gore.
7. Vratiti se gore na stvar oko birokrata, primjeniti ovdje.

Komentar: Trebalo bi podrobnije definirati koji korisnici i pod kojim uvjetima mogu biti kandidati - staž, aktivnost, kvaliteta uređivanja, međuljudski odnosi, poznavanje mehanizama Wikipedije i sl. - prije ovoga svega. -- E.A.Poe 01:42, 23 novembar 2022 (CET)

Ako odlučimo da ovo ipak bude anketiranje, prava se nipošto ne smiju dodjeljivati prostom većinom. Slažem se s tobom tu. Rasprave za izvor administarora mogle bi u sajtnotis, kao što se to dosad činilo. Okej, slažem se, može ostati mjesec dana. Slažem se s 4. stavkom, ne treba prenormirati. Ostali odgovori su gore. Suglasan sa zaključnim komentarom. – Aca (razgovor) 21:39, 23 novembar 2022 (CET)

Redefiniranje: Wikipedia:Administratori/Prijedlozi za oduzimanje statusa

• Glasanje nije glavna procedura izbora.
• Rasprava se mora razglasiti na nekom mjestu (na sajtnotisu, na vrhu liste praćenja ili na Glavnoj stranici – o ovome valja raspraviti).
• Rasprava o oduzimanju statusa traje dvije sedmice.
• Korisniku se automatski oduzimaju administratorska ovlaštenja ako za dvije godine nije preduzeo nijednu administratorsku radnju.
• Zahtjev za oduzimanje ovlaštenja treba biti valjano obrazložen i treba pružiti dokaze o zloupotrebi administatorskih ovlaštenja.
• Urednici su dobrodošli da iznesu svoj stav o oduzimanju statusa na osnovu iznesenih argumenata.
• Ako se utvrdi da je administrator zloupotrijebio ovlaštenja i ako postoji konsenzus zajednice, on gubi status.
• Ako se ne utvrdi da je administrator zloupotrijebio ovlaštenja, on ne gubi status.
• Ako tokom rasprave nije bilo nijednog komentara, rasprava se produžuje za dvije sedmice.
• Birokrati zadržavaju diskrecijsko pravo pri odlučivanju o oduzimanju administratorskih ovlaštenja.

Šta mislite o tome? — Aca (razgovor) 22:35, 22 novembar 2022 (CET)

Ovdje mogu ponoviti samo sve ono što sam rekao gore oko dodjele statusa. -- E.A.Poe 01:43, 23 novembar 2022 (CET)

Redefiniranje: Wikipedia:Birokrati/Prijedlozi za oduzimanje statusa

• Glasanje nije glavna procedura izbora.
• Rasprava se mora razglasiti na nekom mjestu (na sajtnotisu, na vrhu liste praćenja ili na Glavnoj stranici – o ovome valja raspraviti).
• Rasprava o oduzimanju statusa traje dvije sedmice.
• Korisniku se automatski oduzimaju birokratska ovlaštenja ako za dvije godine nije preduzeo nijednu birokratsku radnju.
• Zahtjev za oduzimanje ovlaštenja treba biti valjano obrazložen i treba pružiti dokaze o zloupotrebi birokratskih ovlaštenja.
• Urednici su dobrodošli da iznesu svoj stav o oduzimanju statusa na osnovu iznesenih argumenata.
• Ako se utvrdi da je birokrat zloupotrijebio ovlaštenja i ako postoji konsenzus zajednice, on gubi status.
• Ako se ne utvrdi da je birokrat zloupotrijebio ovlaštenja, on ne gubi status.
• Ako tokom rasprave nije bilo nijednog komentara, rasprava se produžuje za dvije sedmice.

Šta mislite o tome? — Aca (razgovor) 22:35, 22 novembar 2022 (CET)

Isto kao i gore. -- E.A.Poe 01:43, 23 novembar 2022 (CET)

Opći komentari

Komentar: Da, govorimo o konsenzusu, ali glasovanje kao takvo nije nestalo i ono se i će se primjenjivati u nekim slučajevima i dalje. Je li itko razmišljao o tome (@Aca:, @Vipz:) da se urede pravila glasovanja u situacijama kada je to potrebno te da se urede uvjeti za glasovanje? Da ne dolaze ljudi koji su neaktivni ili s premalo izmjena, odnosno da izbjegnemo ona sranja koja su se zbog loših pravila dešavala na hr.wiki? --E.A.Poe 01:45, 23 novembar 2022 (CET)

@Edgar Allan Poe: Glasanje je zapravo vrlo ranjiv sistem donošenja odluka. Vrlo je jednostavno manipulisati ishodom glasanja — pozivanjem istomišljenika i agitiranjem. Teško je odrediti ko ima pravo glasati. S obzirom na to što nemamo lokalne provjeritelje (čekjuzere), uvek postoji šansa da neko zloupotrijebi sporedne naloge i manipuliše glasanjem, kao što se to činilo na hr.WP. Čak i da postavimo neke uslove glasanja, zlonamjerni korisnici mogu prevariti sistem tako što će napraviti deset izmjena za jednu sitnicu ili menjati jednu kategoriju u stotinama članaka. To se sve može učiniti jednim potezom, pa se lako može prebroditi neophodan uslov glasanja. Stoga je en.WP u većini slučajeva ukinula glasanje kao glavnu izbornu metodu. Anketiranje se jedino provodi za izbor administratora. Mi smo, međutim, mali projekt, pa ne verujem da je ni u tom slučaju nužno anketirati. Ipak, ako se opredelimo da anketiranje bude glavni izborni proces na toj stranici, pretpostavljam da možemo uvesti neke uslove i smjernice. Recimo, samo prijavljeni korisnici (s 500 izmjena u GIP-u?) mogu glasati, anketiranje je neuspješno ako ima manje of (65?)% glasova podrške itd. – Aca (razgovor) 14:57, 23 novembar 2022 (CET)

Moj "opšti komentar" je da ne bi trebalo ići u birokratizaciju ako ona ne doprinosi boljem radu wikipedije. S obzirom na relativno mali broj korisnika na sh.wiki, a posebno na to da ni nekim redovnim korisnicima nije uvek previše stalo učestvovati u glasanjima, izborima i sl., bojim se da ova pravila ne pogoršaju stvari umesto da ih poboljšaju. To se, naročito, odnosi na dodelu autopatrolerskog statusa, alata kao što su patroliranje i vraćanje te na izbor za izabrani članak. Dakle, nisam u načelu "protiv", samo ne vidim dodatnu korist od predloženih novih (ne baš ni malobrojnih) pravila. Takva bi pravila, po mom mišljenju, imala više smisla u slučaju da se broj korisnika na sh.wiki poveća. --Igor Windsor (razgovor) 17:55, 23 novembar 2022 (CET)

@Igor Windsor: Hvala na uključenju! Slažem se da ne treba previše birokratizirati jer Wikipedija, naravno, nije birokratija. Osobno pokušavam da uspostavim pristup koji je kolaborativan i otvoren za sve, a pritom ne previše birokratiziran. Dakle, ideja je da se korisnici osjećaju udobno da ostavljaju komentare – potaknuti aktivan razgovor u samoj zajednici. Glasanje je često kontraproduktivno jer nečije mišljenje jednostavno može biti preglasano i zanemareno, pa korisnici mogu izgubiti volju da sudjeluju u tome. Otvorenim pristupom i prijatnim okruženjem omogućit ćemo priliv novih korisnika i potencijal za veću uredničku bazu. Ako smatraš da je neki prijedlog isuviše birokratiziran, slobodno se izjasni i ostavi komentar, pa ćemo probati naći neko kompromisno rješenje. – Aca (razgovor) 21:48, 23 novembar 2022 (CET)

Ja se zapravo mogu složiti s Igorom ovdje, više puta sam rekao da je prenormiranje jednako loše kao i nenormiranje, zato sam i istaknuo gore da su neke stavri nepotrebne. Međutim, mislim da potencijalno moramo biti spremni za priliv većeg broja korisnika, pogotovo za slučaj teoretskog spajanja svih Wikipedija u jednu, o čemu se govori na Meti. No, mislim da prije načina izbora trebamo definirati kriterije izbora za sve i onda vidjeti, zapravo, koliko je potrebno mijenjati i nadopunjavati aktualna pravila. Ovo mi se čini kao da prvo idemo stavljati vrata na kuću koja još nije ni temelje dobila :) (@Aca, @Vipz Ako ste voljni pokrenuti te rasprave, rado!) -- E.A.Poe 23:07, 23 novembar 2022 (CET)

Da, moguće da sam malkice požurio što se tiče ovoga. Trebalo je pročešljati te kriterije, pa onda ići na promjenu samog procesa. Ipak, neka je sad ova rasprava. Vidjet ćemo kakve zaključke iz nje možemo izvući, pa ćemo se vratiti korak nazad te redefinisati i pravila. Znam da dobar dio iznesenih prijedloga neće proći, ali bitno je da imamo nešto okvirno, pa ćemo kasnije dodatno razrađivati kad utvrdimo kriterije. Ako ništa, barem podižemo svijest o temi. Smatram da nijedan razgovor u vezi s administracijom projekta nije protraćen jer nam, zaista, dolaze mnoga iznenađenja :). – Aca (razgovor) 00:11, 24 novembar 2022 (CET)

---

Prošla je sedmica od posljednjega komentara. Vrijeme je zatvoriti raspravu i fokusirati se na nove stvari! Pred nama je, doista, veliki posao. Isprva sam mislio da ćemo na kraju rasprave imati sve definirano i zaključeno, no komentari sugeriraju da ćemo, osim procedure, morati redefinirati i povezane kriterije i pravilla. To ću morati da ostavim za kasnije jer imam planirano započinjanje još nekih rasprava. Međutim, obećavam da neću smetnuti s uma. Radi preglednosti i vidljivosti zaključit ću pojedinačno svaki odjeljak. – Aca (razgovor) 08:34, 3 decembar 2022 (CET)

Patroliranje izmjenama – IP-unosi u vezi s Nedićem

Patroliranje gotovo. Poprilično dobro stojimo, zaista sam iznenađen. Može li neki kolega da pregleda masovne IP-izmjene na člancima Propaganda Nedićeve vlade i Saradnja četnika sa Nedićevom vladom. Ja ih označih kao proverene jer odoka izgledaju dobro, ali sam siguran da će biti potreban podrobniji pregled. Neprijavljeni urednici već sedmicama unose svakakve izmjene. Inače, oprostite na zatrpavanju Pijace svime i svačime. 😅 – Aca (razgovor) 23:45, 23 novembar 2022 (CET)

Mislim da iza tog niza 87.116.xxx... IP-eva stoji jedan urednik. Uglavnom, jedno vrijeme sam pratio IP-eve doprinose i čini se pouzdanim, nije dosad bilo nijedne izmjene za vraćati. Označivanje svih tih doprinosa kao patroliranih pojedinačno je silan posao, preporučujem ti označiti samo zadnji u nizu ako si ih kolektivno pregledao. -Vipz (razgovor) 00:38, 24 novembar 2022 (CET)

Jao, roknut ću se. Postavke mi nisu bile valjano prilagođene, sad tek vidim koliko ima toga za pregled. Budem počistio. – Aca (razgovor) 17:13, 24 novembar 2022 (CET)

To je uvek isti korisnik, sve su izmene OK, koliko sam video ovih godina. --Igor Windsor (razgovor) 18:10, 24 novembar 2022 (CET)

Ispregledao sam gotovo 1.700 izmjena koje su bile zaostale u ovom periodu od mjesec dana, ali ovako ne ide. Razgovarao sam s kolegom Ivijem s hrvatskog projekta. On je voljan da nam prilagodi svoju alatku za provjeru izmjena. @Igor Windsor: Bi li mogao dodijeliti Ivijevom botu status patrolera jer će mu to biti potrebno radi pribavljanja podataka. @Inokosni organ: Jesi li možda razmišljao o kandidaturi za patrolera? Doista će nam biti potrebmo pojačanje! Sve ostale urednike pozivam da se priključe procesu patrole izmejama kada su u mogućnosti – Aca (razgovor) 13:19, 25 novembar 2022 (CET)

Hello! :) Puno hvala na prijedlog. Ovako, ja nisam puno upućen u to, tako da ne znam da li trebam proći kroz glasanje za nova prava, dok s druge strane maloprije sam pogledao što je zapravo patroliranje i zanima me, dapače, jako sam zanima! Zapravo ja već imam prava autopatrole, ali nikad nisam patrolirao. Dakle, recite mi što slijedi :) Inokosni organ (razgovor) 14:05, 25 novembar 2022 (CET)

@Inokosni organ: Pozdrav! Ovdje postavi kandidaturu u odjeljku Patroleri. Kolega Igor Windsor razmotrit će tvoju kandidaturu. Kada dobiješ ovlaštenje, moći ćeš da provjeravaš tuđe izmjene. Svaka izmjena neautopatrolera bit će prikazana uz uzvičnik. Klikom na „razl” moći ćeš da pogledaš izmjenu, a klikom na „[Označi kao patrolirano]” moći ćeš da je označiš pregledanom. Dobit ćeš poseban filtar u Nedavnim izmjenama tako da možeš prikazati samo nepregledane izmjene, što će ti olakšati posao. Ako želiš detaljnija objašnjenja uz fotografije, tu sam na Discordu! Svi su dobrodošli tu. — Aca (razgovor) 16:09, 25 novembar 2022 (CET)

@Aca ima li načina da se sve konsekutivne izmjene jednim klikom označe kao patrolirane? -Vipz (razgovor) 16:40, 25 novembar 2022 (CET)

@Vipz: Nisam siguran, ali RTRC možda može pomoći. On ima poprilično mnogo mogućnosti (poput masovnog patrliranja, filtra korisnikâ itd.). – Aca (razgovor) 17:44, 25 novembar 2022 (CET)

@Vipz, svojevremeno sam napisao dodatak na hrwiki koji prikazuje uskličnike u pregledu povijesti stranice ili doprinosa nekog suradnika. Možete kliknuti direktno na uskličnik za ophođenje pojedine izmjene. Nije baš "sve odjednom", ali može pomoći. Link je ovdje. Slobodno ga dodajte u gadgete na ovoj wiki. Ivi104 (razgovor) 18:07, 25 novembar 2022 (CET)

@Vipz: Naknadno se sjetih, kako bi ophođenje putem gadgeta radilo potrebno je ručno dodati novu oznaku imena "patrol-api". Ivi104 (razgovor) 19:38, 25 novembar 2022 (CET)

Hvala @Aco! Prilagodio sam svoju alatku da radi i za druge projekte. Inačica za shwiki dostupna je na https://hrwp.toolforge.org/patrol/sh . Trenutno se ne vidi ništa konkretno jer račun IviBot koji dohvaća podatke nema ophoditeljska prava - kad ih dobije stranica će odmah proraditi. Uz bilo kakva pitanja ili primjedbe molim da mi pošaljete ping. Ivi104 (razgovor) 16:29, 25 novembar 2022 (CET)

@Aca: Nije da želim nepotrebno birokratizirati, ali kako bismo poštovali bar neki minimum procedure, može li se ovaj zahtev postaviti na odgovarajućem mestu? :) --Igor Windsor (razgovor) 19:52, 25 novembar 2022 (CET)

@Igor Windsor: Ne, opušteno! @Ivi104: Molim te, postavi zahtjev za ovlaštenje za bota ovdje: Wikipedia:Zahtjevi za ovlaštenja. – Aca (razgovor) 00:32, 26 novembar 2022 (CET)

@Aca i @Igor Windsor: ne mogu uređivati Zahtjeve za ovlaštenja. Umjesto toga sam postavio molbu za dodjelu bot statusa ovdje. Sve je objašnjeno u komentaru, ako imate dodatnih pitanja slobodno pitajte ali molim da me pingate. Hvala! Ivi104 (razgovor) 00:53, 26 novembar 2022 (CET)

Uspjeli smo!

Poštovane kolege i koleginice Wikipedije na srpskohrvatskome jeziku, uspjeli smo! Presrećan sam što ovo mogu izjaviti. Transliterator iz latinice u ćirilicu bit će uveden i podrazumevano prikazan na svim stranicama za jednu sedmicu. Tačnije, to će se zbiti na simboličan datum – 1. decembra ove godine. Neka nam je sa srećom svima! :) – Aca (razgovor) 13:27, 25 novembar 2022 (CET)

https://tenor.com/view/snoopy-celebrate-blow-party-time-gif-14640439 -- E.A.Poe 16:26, 25 novembar 2022 (CET)

Ovo će biti jedan od najznačajnijih koraka za SH projekt i njenu zajednicu u njihovih 20 godina (i frtalj) postojanja. Jako mi je drago u stvarnom vremenu svjedočiti napretku jednog od najlijepših i najpotrebnijih projekata naše generacije na ovim prostorima. No da se vratim na temu, veselim se imati lak pristup čitanju naših članaka na ćirilici i unaprijeđivati si znanje iste. Dakako, pred nama je velik zadatak nakon uvođenja ovog transliteratora, i nadam se pomoći koliko budem mogao. Hvala puno svima koji su ovaj pothvat dogurali kraju. :D -Vipz (razgovor) 17:47, 25 novembar 2022 (CET)

@Aca zaboravih ja u svem tom ushićenju pitati; ovo podrazumijeva i postojeći Wikirječnik, možda i inkubirani Wikicitat i Wikivodič? -Vipz (razgovor) 01:27, 26 novembar 2022 (CET)

Hrabro smo se borili, i dan je stigao. Radujem se tome što će ovo doprinjeti. Hvala Aca, vjerujem da smo napravili dobar tim.

Kada sve dobro legne, mislim da bi dobro bilo malo da napišemo o procesu i izazova (i naravno o našem kineskom kolegu i prijatelju). Možda i o našim idejama budučnost projekta ... / deni (razgovor) 02:39, 26 novembar 2022 (CET)

Mislim da bi dobro bilo malo da napišemo o postupanju sa sučeljem MediaWikija. Ta zakrpa možda zajedna je s uvođenjem transliteratora? Vlad5250 (razgovor) 16:01, 27 novembar 2022 (CET)

Konvertor će biti uveden danas u 22:00. Treba presloviti sve članke izvorno pisane ćirilicom u latinicu kako bi konvertor svuda radio valjano. – Aca (razgovor) 12:24, 1 decembar 2022 (CET)

Uspio sam generirati spisak ćiriličkih naslova ovdje. Imamo, dakle, 4811 članaka za preslovljavanje. Naravno, treba uzeti u obzir da neki članci sa spiska mogu imati latiničku sadržinu a ćirilički naslov. S druge strane, neći članci mogu imati latinički naslov a ćiriličku sadržinu. Ipak, mislim da bismo ovime pokrili 90% slučajeva. Ideje kako presloviti članke sa spiska? – Aca (razgovor) 16:18, 1 decembar 2022 (CET)

Jezički konvertor je uveden! – Aca (razgovor) 20:25, 1 decembar 2022 (CET)

Prekrasno! Najljepše čestitke svima kolegama! :) Inokosni organ (razgovor) 01:11, 2 decembar 2022 (CET)

Čestitke svima :) @Aca: Potreban je round robin page move za sve ćirilične naslove jelda (edit: koji imaju latinično preusmerenje)? edit: nije sve nego samo za one koji nisu čisto preusmerenje koje se može presnimiti Twsabin (razgovor) 21:29, 2 decembar 2022 (CET)

Na primeru ćiričnog članka Гихт (sada preslovljenog) i stranice Giht gde nije čak ni reč o preusmerenju nego čitavoj kopiji članka: ćirilični je stariji i po mom mišljenju ima "pravu" istoriju. Latinični je napravljen kao preusmerenje, ali ga je neko pretvorio u duplikat. Trebalo bi da neko od admina/movera izmakne Гихт у Гихт-ABC, Giht u Гихт, pa Гихт-ABC u Giht (sve bez da ostane preusmerenje), a onda treba Гихт (znači to je latinični duplikat sad u ćiriličnom naslovu) vratiti da bude preusmerenje, što je trebalo oduvek biti. Nisam baš istraživao ali pretpostavljam da ima još ovakvih ne baš prijatnih slučajeva. twsabin (A. Emis) 22:44, 2 decembar 2022 (CET)

Честитке Аци и екипи му. Sadko (razgovor) 15:33, 3 decembar 2022 (CET)

Ovo je top. Čestitke i zahvale Aci i drugima koji su naporno radili na ovome! --Igor Windsor (razgovor) 16:43, 3 decembar 2022 (CET)

Inicijativa za srpskohrvatske riječi

Poštovane kolege i koleginice Wikipedije na srpskohrvatskome jeziku, u svijetu uvođenja konvertora, šta mislite o predlogu da omogućimo zamjenu nekih riječi iz drugih jezika poput makedonske Wikipedije - mk:Википедија:Речник на препорачани македонски зборови? --Vlad5250 (razgovor) 14:44, 3 decembar 2022 (CET)

Imamo mnogo domaćih riječi koje se pod krinkom modernosti odbacuju i zatiru, ponajviše zbog sveopćeg uticaja engleskog jezika i nevještog prevođenja. Kao neko ko je svakodnevno izložen tome „mixu” „vokabulara” omladine i svjedok preuzimanja čitavih rečeničnih konstrukcija iz engleskog jezika („Moje ime je”, „Mogu li da vam pomognem” spram „Zovem se” i „Izvolite”), smatram da je ovo vrlo korisna inicijativa naših kolega. Međutim, mi kao enciklopedija ne smijemo se upuštati u vlastita istraživanja i tvoriti vlastite riječi. Nužno je definirati jezičke konvencije. O tome smo, vjerujem, svi saglasni. – Aca (razgovor) 14:59, 3 decembar 2022 (CET)

@Vlad5250 hvala na sugestiji, ali morao bih lično odbiti prijedlog o stvaranju "rječnika preporučenih riječi" za srpskohrvatsku Wikipediju. Naspram makedonskog, naš je jezik pluricentričan i sklon jezičnom čistunstvu koji može samo da ga raspača. Ovo je više štik projekata poput HR, a lično to ne bih ni tamo preporučio zbog istog razloga, imaju već dovoljno purizma. -Vipz (razgovor) 17:19, 3 decembar 2022 (CET)

Saglasan sam sa Vipzom. twsabin (A. Emis) 19:59, 3 decembar 2022 (CET)

Novi naziv Pijace

S uvođenjem jezičkog konvertora više nema razloga da se Pijaca zove „Pijaca-Пијаца”. Treba nam novi naziv. Osobno smatram da „Pijaca” nije zadovoljavajuće rješenje. Odaje negativan prizvuk i ne objašnjava precizno svrhu stranice. Šta mislite da Pijacu preimenujemo u „Forum”? Imate li neko bolje rješenje? – Aca (razgovor) 21:31, 3 decembar 2022 (CET)

Portal zajednice? ili Oglasna ploča? (= rizično, može se krivo interpretirati.)

Hmm... Meni su nazivi poput pijace, kafića ili čaršije zapravo jako simpatični...

Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (razgovor) 23:44, 3 decembar 2022 (CET)

Pojilo. twsabin (A. Emis) 23:52, 3 decembar 2022 (CET)