Wikipedija:Pijaca/Arhiva 14

Nove korisničke grupe (molim pročitati detalje)

Predlažem da se na sh.wiki uvedu sljedeće korisničke grupe:

• autopatroleri - bilo kakav članak urede, u Evidencijama će biti prikazano da su automatski pregledali promjenu - ovo bi mogli biti aktivni automatski potvrđeni korisnici
• patroleri - patroliraju Nedavne promjene, uklanjaju vandalizam na lak način, ovo bi moglo biti rezervirano za vrlo pouzdane, vrijedne korisnike koji još nisu administratori (i možda da bude prvi korak prema kasnijem dobijanju statusa administratora)
• vraćači (rollbackeri) - slično patrolerima (vidi ovdje)
• premještači datoteka (file movers) - ime govori samo za sebe: uključuje rad sa datotekama, preimenovanje, premještanje i slično... izvrsno za sve vrijedne korisnike koji puno barataju slikama i ostalom multimedijom. (vidi en:Wikipedia:Filemover)

Smatram da bi uvođenje barem dijela navedenih korisničkih grupa olakšalo rad, te povećalo efikasnost i pouzdanost. Molim zajednicu da se svakako izjasni po pitanju ovoga!--Vatrena ptica 20:05, 29 svibanj-мај 2013 (CEST)

Svakako sam za da se uvedu ove grupe. Neophodno nam je to ovde. -- Kolega2357 Razgovor 20:57, 29 svibanj-мај 2013 (CEST)

Nisam siguran koliko nam je potrebno baš da imamo posebno izdiferencirane patrolere od vraćača, jer bi svi pouzdani mogli da budu vraćači i ujedno autopatroleri. No ako ostali misle da treba, nemam ništa protiv. Dakle, dajem svoj glas za predlog. --Biblbroks (razgovor) 23:59, 29 svibanj-мај 2013 (CEST)

Po meni je najbitnije uvesti autopatrolirane - za aktivne ili povremeno aktivne korisnike koji su došli s obziljnim namjerama. Ostalo je manje bitno jer praktički sve to obavljaju admini. --Orijentolog (razgovor) 00:04, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

Nekada kada nema u jednom trenutku admina nama su potrebni Vraćači i Patroleri. Orijentolog ti bi bio dobar patroler ovde na sh wiki. -- Kolega2357 Razgovor 00:11, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

A zašto bi bili potrebni i jedni i drugi? Naša zajednica je suviše mala da bismo tako sitno detaljisali oko prava korisnika i pravili toliko različitih "kategorija" korisnika. --Biblbroks (razgovor) 00:16, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

Naša zajednica će da poraste jer će sve više isteranih korisnika dolaziti ovamo. -- Kolega2357 Razgovor 00:19, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

Ja mislim da je barem jedna od ovih novih korisničkih grupa potrebna. Sh.wiki je u posljednje vrijeme narasla, a zajedno s tim i opseg posla oko njenog održavanja. Da pokrenemo formalno izjašnjavanje oko autopatrolera? Ako prođe, onda s time odmah na Bugzillu. --OC Ripper (razgovor) 08:49, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

Svakako sam za to da imamo Autopatrolere i ostale grupe su nam neophodne. Ne možeš se večito vraćati jedna po jedna izmena vandala kada ih prave više. U koju od ovih se na Bugzilli to može tražiti? -- Kolega2357 Razgovor 09:48, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

$wgGroupPermissions['autopatroller']['autopatrol'] = true;
$wgGroupPermissions['rollbacker']['rollback'] = true;
$wgGroupPermissions['patroller']['patrol'] = true;
$wgGroupPermissions['filemover']['movefile'] = true; 
$wgGroupPermissions['filemover']['suppressredirect'] = true; 

Što se tiče svih grupa ovako to trebalo da bude. -- Kolega2357 Razgovor 09:57, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

Ova Wikipedija se jest povećala, to je istina i pojavilo se nekoliko novih kolega koji vrlo kvalitetno doprinose radu ove Wikipedije. Ipak, smatram da je ovako izdiferencirana podjela nepotrebna. Ovdje ima, realno, nekih 20-ak suradnika koji redovito i kvalitetno doprinose i nema potrebe da na 20 suradnika imamo 10 suradničkih grupa. To je naprosto suvišno. Da se, od predloženih, uvede jedna (patrol ili autopartol), tu se slažem, ali mislim da gomilanje suradničkih "činova" bez njihove praktične primjene, a isto tako ni potrebe za istom, nema neke prevelike funkcije izuzev kića. Dakle, uvesti jednu, ali, zasada, nam ne treba više --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:02, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

Ja sam za uvođenje autopatroliranih i patrolera, a ovo ostalo nam je nepotrebno. Ne bih rekla da će sada iznenada doći do nekog velikog priliva novih korisnika. --Duma (razgovor) 20:26, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

Nama trebaju i Vraćači nećemo valjda više napravljenih vandalizama vraćati jedan po jedan? -- Kolega2357 Razgovor 20:28, 30 svibanj-мај 2013 (CEST)

Nek se sve uvede, pa kako ko bude zasluzio i bude zainteresovan, dobice i ta prava. --BokicaK (razgovor) 02:04, 31 svibanj-мај 2013 (CEST)

Kao što je BokicaK rekao tako je i najbolje. -- Kolega2357 Razgovor 15:24, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja se slažem s Dumom. Msm stvarno, premeštači datoteka? To nam STVARNO ne treba. ‒ ~~ Stefan ~~ 00:27, 3 jun-липањ 2013 (CEST)

Imam možda zainterosavanih za File mover (premeštači datoteka) kao ja jer ako to ima Engleska Wikipedija zašto onda to nebi imali i mi? -- Kolega2357 Razgovor 00:30, 3 jun-липањ 2013 (CEST)

Možda ja? Mogla bih definitivno. A mislim da bi barem patroleri bili dobar dodatak wiki zbog manje vandalizma. Primijetila sam i neke jako stare vandalizme koji ostaju nedetektirani dok ih npr. ja ne pobrišem. I autopatrolirani bi bili dobri također.--Vatrena ptica 18:56, 7 jun-липањ 2013 (CEST)

Ustvari, smatram da bi Kolega, ne ja, bio dobar file mover. On bi sigurno bio dosta zainteresiran po tom pitanju. --Vatrena ptica 19:00, 7 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja sam zainteresovan za sve korisničke grupe. Kad pogledamo neke stvari mi nemamo ni CheckUsere koji su nam potrebni. -- Kolega2357 Razgovor 19:13, 7 jun-липањ 2013 (CEST)

Nemam ništa protiv novih korisničkih grupa. Mislim da se trebamo izjasniti o svakoj pojedinačno i uvesti one za koje postoji konsenzus. Pokrenuću formalno sedmodnevno glasanje, ako niko nema ništa protiv.

Glasovao sam za jedinu grupu za koju smatram da je trenutno potrebna - autopatrolirani. Nakon uvođenja toga za ozbiljne suradnike ostaje vrlo mali broj promjena za pregledavanje, a to (mislim) mogu obaviti admini sami. Kad uočim da netko radi vandalizme ili besmislice - uklanjam izmjenu, a za to mi nije potreban status patrolera. Ako sam to napravio (ili bilo tko drugi) s autopatroliranim statusom, adminima ostaje manje posla za pregledavanje. Za vraćače iskreno ranije nisam ni čuo niti bi rabio taj sistem jer u slučaju više besmislenih izmjena u 2-3 sekunde se iskopira stara verzija i sačuva. Za premještače datoteka je ispod objasnio Wikiwind. Kada dođe do kritične točke da administratore počnu zamarati pregledavanje brojnih izmjena onda se oni mogu složiti da se uvedu i patroleri. S obzirom na broj izmjena i komentare admina, ne vidim da smo blizu toga. --Orijentolog (razgovor) 00:50, 8 jun-липањ 2013 (CEST)

Da uvedemo, ništa ne košta... Nema nas mnogo (zasad), ali opet - ko bi rekao da ćemo doći do 82K članaka? --Alekol (razgovor) 13:21, 9 jun-липањ 2013 (CEST)

Autopatroler nam mnogo znači kad imaš i patroller i rollbacker prava, čim vratiš izmene jednim klikom one automatski postaju patrolirane a kad se ponište ne. -- Kolega2357 Razgovor 00:57, 8 jun-липањ 2013 (CEST)

$wgAddGroups['bureaucrat'][] = 'autopatrol';
$wgAddGroups['bureaucrat'][] = 'rollback';
$wgAddGroups['bureaucrat'][] = 'patrol';
$wgAddGroups['bureaucrat'][] = 'filemover'; 
$wgRemoveGroups['bureaucrat'][] = 'autopatrol';
$wgRemoveGroups['bureaucrat'][] = 'rollback';
$wgRemoveGroups['bureaucrat'][] = 'patrol';
$wgRemoveGroups['bureaucrat'][] = 'filemover';
$wgAddGroups['sysop'][] = 'autopatrol';
$wgAddGroups['sysop'][] = 'rollback';
$wgAddGroups['sysop'][] = 'patrol';
$wgAddGroups['sysop'][] = 'filemover';
$wgRemoveGroups['sysop'][] = 'autopatrol';
$wgRemoveGroups['sysop'][] = 'rollback';
$wgRemoveGroups['sysop'][] = 'patrol';
$wgRemoveGroups['sysop'][] = 'filemover';

Malo je falilo da zaboravim da ovo isto treba postavi na BugZillu da mogu administratori i biroktrate da dodeljuju i oduzimaju nove korisničke grupe. -- Kolega2357 Razgovor 01:09, 8 jun-липањ 2013 (CEST)

Da li je ovo glasanje gotovo? -- Kolega2357 Razgovor 20:26, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Trebalo bi biti jer je trajalo točno 7 dana. Ali to prepuštam OC Ripperu.--Vatrena ptica 20:34, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Autopatroleri (autopatrolled)

Za (autopatrolled)

1.  Za--W i k iR 19:19, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
2.  Za-- Kolega2357 Razgovor 19:23, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
3.  Za--Duma (razgovor) 19:27, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
4.  Za--Vatrena ptica 19:34, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
5.  Za--Orijentolog (razgovor) 00:17, 8 jun-липањ 2013 (CEST)
6.  Za Olakšalo bi posao, zasigurno ‒ ~~ Stefan ~~ 14:12, 8 jun-липањ 2013 (CEST)
7.  Za--Alekol (razgovor) 13:21, 9 jun-липањ 2013 (CEST)
8.  Za--BokicaK (razgovor) 15:50, 11 jun-липањ 2013 (CEST)
9.  Za--Seiya (razgovor) 08:08, 12 jun-липањ 2013 (CEST)
10.  Za --Biblbroks (razgovor) 20:38, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari (autopatrolled)

Izjašnjavanje se zaključeno. Prijedlog je prihvaćen. Odlučeno je da se podnese zahtjev Bugzilli za uspostavljanje nove korisničke grupe. --OC Ripper (razgovor) 07:34, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Patroleri (patroller)

Za (patroller)

1.  Za--W i k iR 19:19, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
2.  Za-- Kolega2357 Razgovor 19:23, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
3.  Za--Duma (razgovor) 19:27, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
4.  Za--Vatrena ptica 19:34, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
5.  Za Naravno ‒ ~~ Stefan ~~ 14:12, 8 jun-липањ 2013 (CEST)
6.  Za--Alekol (razgovor) 13:21, 9 jun-липањ 2013 (CEST)
7.  Za --BokicaK (razgovor) 15:50, 11 jun-липањ 2013 (CEST)
8.  Za--Seiya (razgovor) 08:08, 12 jun-липањ 2013 (CEST)
9.  Za --Biblbroks (razgovor) 20:38, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari (patroller)

Izjašnjavanje se zaključeno. Prijedlog je prihvaćen. Odlučeno je da se podnese zahtjev Bugzilli za uspostavljanje nove korisničke grupe. --OC Ripper (razgovor) 07:34, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Vraćači (rollbacker)

Za (rollbacker)

1.  Za--W i k iR 19:19, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
2.  Za-- Kolega2357 Razgovor 19:22, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
3.  Za--Duma (razgovor) 19:27, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
4.  Za--Vatrena ptica 19:34, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
5.  Za‒ ~~ Stefan ~~ 14:12, 8 jun-липањ 2013 (CEST)
6.  Za--Alekol (razgovor) 13:21, 9 jun-липањ 2013 (CEST)
7.  Za --BokicaK (razgovor) 15:50, 11 jun-липањ 2013 (CEST)
8.  Za--Seiya (razgovor) 08:08, 12 jun-липањ 2013 (CEST)
9.  Za --Biblbroks (razgovor) 20:38, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari (rollbacker)

Izjašnjavanje se zaključeno. Prijedlog je prihvaćen. Odlučeno je da se podnese zahtjev Bugzilli za uspostavljanje nove korisničke grupe. --OC Ripper (razgovor) 07:34, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Premještači datoteka (filemover)

Za (filemover)

1.  Za-- Kolega2357 Razgovor 19:24, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
2.  Za Kolega bi, vjerujem, bio dobar za tu funkciju.--Vatrena ptica 19:34, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
3.  Za--Duma (razgovor) 20:28, 7 jun-липањ 2013 (CEST)
4.  Za Jest' da nam ne treba sad, al' što čekati kasnije ka već sad glasamo… ‒ ~~ Stefan ~~ 14:12, 8 jun-липањ 2013 (CEST)
5.  Za--Alekol (razgovor) 13:21, 9 jun-липањ 2013 (CEST)
6.  Za--BokicaK (razgovor) 15:50, 11 jun-липањ 2013 (CEST)
7.  Za--Seiya (razgovor) 08:08, 12 jun-липањ 2013 (CEST)
8.  Za --Biblbroks (razgovor) 20:38, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari (filemover)

Suzdržan sam oko potrebe formiranja ove korisničke grupe. Mislim da nam nije toliko potrebna.--W i k iR 19:19, 7 jun-липањ 2013 (CEST)

Ako može da ima Engleska Wikipedija zašto onda nebi mogli to imati i mi? -- Kolega2357 Razgovor 19:25, 7 jun-липањ 2013 (CEST)

Načelno nemam ništa protiv da se uvede ova korisnička grupa, ali ne vidim da postoji potreba za njom. Sada sam pregledao registre da vidim kada je poslednji put premještena neka datoteka i bilo je to 7. aprila, prije tačno dva mjeseca. Ako će se svakih dva mjeseca premještati po jedna datoteka onda ne vidim potrebu za korisničkom grupom, kada to mogu raditi administratori.--W i k iR 20:08, 7 jun-липањ 2013 (CEST)

Hajde dobro možda bude nekada kasnije eventualno potrebno. U tom slučaju bolje da se to uvede sada, kad smo već "pri šutu", a vjerujem da to i nije tako teško uvesti tako da ne vidim neki veliki razlog da se filemoveri ne uvedu. --Duma (razgovor) 20:28, 7 jun-липањ 2013 (CEST)

Izjašnjavanje se zaključeno. Prijedlog je prihvaćen. Odlučeno je da se podnese zahtjev Bugzilli za uspostavljanje nove korisničke grupe. --OC Ripper (razgovor) 07:35, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Ko će moći dodjeljivati i oduzimati prava?

Treba još da se dogovorimo o ovome, dakle:

1. Samo birokrate će moći i dodjeljivati i oduzimati;
2. Administratori i birokrate će moći i dodjeljivati i oduzimati;
3. Administratori i birokrate će moći dodjeljivati, ali samo birokrate će moći oduzimati;
4. Samo birokrate će moći dodjeljivati, ali će i administratori i birokrate moći oduzimati;
5. Neka prava će moći dodjeljivati i oduzimati samo birokrate, a neka i administratori i birokrate;
6. Nešto šesto?--W i k iR 12:20, 15 jun-липањ 2013 (CEST)

Pod 2 ovako

$wgAddGroups['bureaucrat'][] = 'autopatrol';
$wgAddGroups['bureaucrat'][] = 'rollback';
$wgAddGroups['bureaucrat'][] = 'patrol';
$wgAddGroups['bureaucrat'][] = 'filemover'; 
$wgRemoveGroups['bureaucrat'][] = 'autopatrol';
$wgRemoveGroups['bureaucrat'][] = 'rollback';
$wgRemoveGroups['bureaucrat'][] = 'patrol';
$wgRemoveGroups['bureaucrat'][] = 'filemover';
$wgAddGroups['sysop'][] = 'autopatrol';
$wgAddGroups['sysop'][] = 'rollback';
$wgAddGroups['sysop'][] = 'patrol';
$wgAddGroups['sysop'][] = 'filemover';
$wgRemoveGroups['sysop'][] = 'autopatrol';
$wgRemoveGroups['sysop'][] = 'rollback';
$wgRemoveGroups['sysop'][] = 'patrol';
$wgRemoveGroups['sysop'][] = 'filemover';

a i imamo manjak birokrata. -- Kolega2357 Razgovor 12:23, 15 jun-липањ 2013 (CEST)

Zasad sam najskloniji opciji br. 3, ali ni opcija br. 4 ne bi škodila. --OC Ripper (razgovor) 07:40, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Sa tobom se ne slažem u ovome jer kada te pitam bilo šta ti ćutiš ili me iskuliraš. -- Kolega2357 Razgovor 12:00, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Logo

Logo

Sviđa vam se? Dodao sam i ćirilički natpis! Smrt ruglu ‒ Sloboda lepoti.

File:Wiki.png zamenite ovom dole slikom (File:Wiki2.png). ‒ ~~ Stefan ~~ 20:08, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Na prvi pogled ljepše. Pretpostavljam da će se zajednica složiti. --OC Ripper (razgovor) 21:42, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja svakako. --Orijentolog (razgovor) 22:04, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Ne vidim razlog da se ne složi, u svakom slučaju… ‒ ~~ Stefan ~~ 22:05, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

I meni je mnogo ljepši od trenutnog.--W i k iR 22:14, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja sam za, puno je bolji. Inače Stefane, ukrala sam ti ono sa Jimbom Walesom XD --Duma (razgovor) 22:22, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Hahahaha, neka, neka! Pretpostavljam da isprepada ljude na početak :D ‒ ~~ Stefan ~~ 22:26, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Da li da zamenim Wiki.png? Mislim, ionako se niko neće protiviti. Nema smisla držati ovo sedmicu. Zar ne? ‒ ~~ Stefan ~~ 23:09, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Što se mene tiče, može --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:12, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Sad mi je rekô da ne mogu jer nemam prava -.-' ‒ ~~ Stefan ~~ 23:14, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Može li neko postaviti sliku umesto mene? ‒ ~~ Stefan ~~ 23:22, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Mogu samo admini. -- Kolega2357 Razgovor 23:23, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Pa znam, samo kažem da neko od admina promeni (mislim prvenstveno na Poe-a, OC Ripper-a) ‒ ~~ Stefan ~~ 23:26, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

S obzirom da se nitko nije protivio, mislim da imamo konsenzus i logo će se promijeniti. --OC Ripper (razgovor) 07:50, 3 jun-липањ 2013 (CEST)

Meni je svejedno inače, ali svakako, pošto je oznaka sh wiki u interwikijima srpskohrvatski/српскохрватски, logo bi trebao biti sređen po tome.--Vatrena ptica 19:40, 4 jun-липањ 2013 (CEST)

Doprinosi

Admini, pogledajte ovo ‒ ~~ Stefan ~~ 00:49, 3 jun-липањ 2013 (CEST)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Nove korisničke grupe (izjašnjavanje o dodjeli i oduzimanju ovlasti)

Dolje su navedene osnovne opcije dodjeljivanja i oduzimanja statusa novih korisničkih grupa. Izjasnite se koristeći {{za}} ispod opcije. Ispod sve četiri opcije možete detaljnije obrazložiti svoj ili komentirati stavove drugih korisnika. --OC Ripper (razgovor) 08:02, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Autopatroleri (autopatrolled)

Administratori i birokrate će moći i dodjeljivati i oduzimati (opcija 2)

1. -- Kolega2357 Razgovor 11:32, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
2. --Seiya (razgovor) 12:56, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
3. --Vatrena ptica 19:26, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
4. Sad kontam da imamo samo jednog aktivnog birokratu ‒ ~~ Stefan ~~ 10:08, 27 jun-липањ 2013 (CEST)

Administratori i birokrate će moći dodjeljivati, ali samo birokrate će moći oduzimati (opcija 3)

1. Mislim da je ovo najbolja opcija za autopatrolere.--W i k iR 10:49, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
2. --Duma (razgovor) 15:17, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
3. --Biblbroks (razgovor) 15:28, 17 jun-липањ 2013 (CEST)
4. --OC Ripper (razgovor) 18:46, 23 jun-липањ 2013 (CEST)
5. --BokicaK (razgovor) 06:11, 27 jun-липањ 2013 (CEST)
6. -- Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 10:58, 29 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari

Glasanje zavrešno. -- Kolega2357 Razgovor 22:53, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Patroleri (patroller)

Samo birokrate će moći i dodjeljivati i oduzimati (opcija 1)

1. Visoka mogućnost zloupotrebe, zbog čega treba biti naročito oprezan kod dodjeljivanja ovih prava.--W i k iR 10:47, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
2. Slažem se.--Vatrena ptica 19:26, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
3. Ja također. --OC Ripper (razgovor) 18:46, 23 jun-липањ 2013 (CEST)
4. ‒ ~~ Stefan ~~ 10:08, 27 jun-липањ 2013 (CEST)

Administratori i birokrate će moći i dodjeljivati i oduzimati (opcija 2)

1. -- Kolega2357 Razgovor 11:31, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
2. --Seiya (razgovor) 12:56, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
3. --Duma (razgovor) 15:17, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
4. --BokicaK (razgovor) 06:11, 27 jun-липањ 2013 (CEST)
5. --Vatrena ptica 19:21, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Administratori i birokrate će moći dodjeljivati, ali samo birokrate će moći oduzimati (opcija 3)

1. --Biblbroks (razgovor) 15:29, 17 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari

Glasanje zavrešno. -- Kolega2357 Razgovor 22:56, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Vraćači (rollbacker)

Administratori i birokrate će moći i dodjeljivati i oduzimati (opcija 2)

1. -- Kolega2357 Razgovor 11:32, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
2. --Seiya (razgovor) 12:56, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
3. --Duma (razgovor) 15:17, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
4. --Vatrena ptica 19:26, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
5. --BokicaK (razgovor) 06:11, 27 jun-липањ 2013 (CEST)
6. ‒ ~~ Stefan ~~ 10:08, 27 jun-липањ 2013 (CEST)

Administratori i birokrate će moći dodjeljivati, ali samo birokrate će moći oduzimati (opcija 3)

1. Mala mogućnost zloupotrebe. Vraćači praktično nemaju nikakva dodatna prava, samo mogu brže da vrate neku izmjenu koju bi mogli da vrate i bez vraćačkih prava. Treba ipak ograničiti oduzimanje prava, kako bi se izbjegle eventualne „lične osvete“ itd.--W i k iR 10:46, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
2. --Biblbroks (razgovor) 15:30, 17 jun-липањ 2013 (CEST)
3. Wikiwind ima malo više iskustva s tim stvarima, pa prihvaćam njegovu procjenu. --OC Ripper (razgovor) 18:46, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari

Po čemu si ti ovo Wikiwind ima malo više iskustva s tim stvarima, pa prihvaćam njegovu procjenu. zaključio? -- Kolega2357 Razgovor 18:53, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Glasanje zavrešno. -- Kolega2357 Razgovor 22:55, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Premještači datoteka (filemover)

Administratori i birokrate će moći i dodjeljivati i oduzimati (opcija 2)

1. Mala mogućnost zloupotrebe, zbog toga glasam za „najliberalniju“ opciju.--W i k iR 10:42, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
2. -- Kolega2357 Razgovor 11:32, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
3. --Seiya (razgovor) 12:56, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
4. --Duma (razgovor) 15:17, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
5. --Vatrena ptica 19:26, 16 jun-липањ 2013 (CEST)
6. --OC Ripper (razgovor) 18:46, 23 jun-липањ 2013 (CEST)
7. --BokicaK (razgovor) 06:12, 27 jun-липањ 2013 (CEST)
8. ‒ ~~ Stefan ~~ 10:08, 27 jun-липањ 2013 (CEST)

Administratori i birokrate će moći dodjeljivati, ali samo birokrate će moći oduzimati (opcija 3)

1. --Biblbroks (razgovor) 15:31, 17 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari

Glasanje zavrešno. -- Kolega2357 Razgovor 22:53, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Opći komentari

OC Ripper nam jedini aktivni birokrata druga dvojica se ne pojavljuju najbolje je opcija 2. -- Kolega2357 Razgovor 11:34, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Da li su aktivirane ove grupe? -- Kolega2357 Razgovor 23:33, 19 jun-липањ 2013 (CEST)

Rekao bih da, ako se treba stvoriti nekakav konsenzus, da za opciju 3 za autopatrolere postoji tijesna većina), za opciju 2 za vraćače također tijesna većina te za opciju 2 za premještače datoteka uvjerljiva većina. Za patrolere postoji problem u tome što su glasovi za opciju 1 i 2 izjednačeni; s druge strane, opcija 3 (za koju se izjasnio jedan korisnik) bi se u tom slučaju mogla protumačiti kao "srednja" ili kompromisna opcija. --OC Ripper (razgovor) 18:18, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Produžiti glasanje za još 3 dana ili neka neko od korisnika promeni svoj glas. -- Kolega2357 Razgovor 18:26, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

I ja sam za to da se glasanje produži. --Duma (razgovor) 23:20, 26 jun-липањ 2013 (CEST)

Trenutna situacija:

Grupa	Opcija 1	Opcija 2	Opcija 3	Opcija 4
Autopatroleri	-	3	6	-
Patroleri	4	4	1	-
Vraćači	-	6	3	-
Premještači datoteka	-	8	1	-

Mislim da imamo nešto kao konsenzus (autopatroleri - opcija br. 3; patroleri - opcija br. 2; vračaći - opcija br. 2; premještači datoteka - opcija br. 2). Još možda najviše 24 sata pa da netko pošalje zahtjev Bugzilli. --OC Ripper (razgovor) 07:28, 27 jun-липањ 2013 (CEST)

Konsenzus smo imali još prije sedam dana. Hoće li netko zahtjev poslati na Bugzillu, makar kada su u pitanju nesporne grupe kao autopatroleri, vraćači i premještači datoteka? --OC Ripper (razgovor) 14:59, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Ja bih postavio ali kako da uradim to? -- Kolega2357 Razgovor 15:04, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Imamo pat poziciju kod patrolera, opcije 1 i 2 imaju podjednak broj glasova. Zbog toga još nisam poslao zahtjev.--W i k iR 15:39, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Ja sam već poslao zahtev kao što je Ripper gore tražio. -- Kolega2357 Razgovor 15:41, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Jedino rešenje je da neko promeni glas jer se više niko neinteresuje. -- Kolega2357 Razgovor 15:42, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Glasanje je završeno nemojte više glasati i menjati sopstveni postojeći glas. Čeka se aktivacija na BugZilli. -- Kolega2357 Razgovor 22:43, 5 srpanj-јул 2013 (CEST)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

• Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
• Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
• If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, 23:18, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Cochrane Library Sign-up (correct link)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for ' accounts at the . Cheers, 23:53, 16 jun-липањ 2013 (CEST)

Šta to radi Kolega2357-Bot?

Koja je svrha bezbrojnih promjena koje trenutno radi Kolega2357-Bot s opisom "popravljanje preusmjerenja"? Ako, npr., u članku stoji poveznica "SAD", bot je mijenja u "Sjedinjene Američke Države!SAD" da bi se izbjeglo preusmjerenje. Pa preusmjerenje (redirect) i služi za to da se poveznica preusmjeri na pravi članak. Ovako će se samo generirati hiljade nepotrebnih promjena članaka, a članci će bespotrebno dobiti više znakova.

Predlažem da se odmah zaustavi takav neproduktivan rad. --Belirac (razgovor) 10:50, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Meni se čini, naprosto, da se netko ponoo vratio staroj devizi "nabij kvantitet, zanemarujući kvalitet"... ne znam, meni lično smeta kad gledam popis praćenja, a na njemu brdo irelevantnih izmjena i onda od šume ne mogu vidjet stablo... --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:36, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Pa onda zaustavi tog bota! Ne znam kako je u tuđim člancima, ali uz moje postoje neka preusmjerenja koja su privremena, dok se ne napišu odgovarajući članci, a sada to Kolegin bot kvari. Da li se Kolega2357 konsultovao s administratorima ili on opet radi na svoju ruku? --Belirac (razgovor) 11:44, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

To bi valjalo provjeriti s Ripperom. Ja sam već davno izrazio zabrinutost oko davanja Kolegi botovska prava... sa mnom se nije konzultirao, sumnjam i da je s Rječinom... trebalo bi provjeriti što Ripper o tome misli i, sukladno tome, donijeti odluku --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:49, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

S tim da predlažem da se bilo kakve radnje Kolega-bota prekinu dok se ne donese konsezus po pitanju njegovih djelatnosti --Biljezim se sa štovanjem[[Razgovor sa korisnikom:Edgar

Nije potrebno, ali ni ne šteti to uraditi. Recimo, botovi i alatke prekoče neke veze jer su preusmerenja. Nego trebalo bi se rešavati višeznačnih preko ove alatke http://toolserver.org/~dispenser/view/Dablinks Izabrani clanci ne smeju imati pogresne veze. --BokicaK (razgovor) 12:40, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Nije stvar ukoliko se selektivno poptavljaju neispravne stvari... to je, dapače, poželjno. Ali neselektivno spamanje nedavnih promjena jer si netko želi nabit broj izmjena je ne samo nepotrebno, nego i nesvsrishodno --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:17, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Botovi ne mogu da zagušuju skorašnje izmene a još manje da spamaju, svaka izmena bota je automatski proces i ne može se videti u skorašnjim izmenama. -- Kolega2357 Razgovor 13:20, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Tehnički gledano, možda i "ne šteti", ali na projektu na kome se uvažavaju jezičke i terminološke razlike (a prevladavaju se upravo preusmjerenjima) mislim da veoma šteti. Ako će neki bot "čučati" u pozadini, pa odmah nakon što neki korisnik napravi npr. poveznicu "nogomet", mijenjati tu poveznicu u "fudbal" (ili obrnuto), zbog brojnosti takvih preusmjerenja stvoriće se mnoštvo nepotrebnih promjena, a te promjene će početi nervirati korisnike, ličiće na cenzuru i pritisak na jezički osjećaj korisnika. Ako npr. u nekom članku s pravoslavnom tematikom postoji poveznica "sveštenik", onda je ne treba mijenjati u "svećenik". Tu "redirect" odrađuje svoju stvar, a ne Kolegin bot. --Belirac (razgovor) 13:23, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Iako većina tih izmjena nisu pogrešne, primjeri koje je naveo Belirac su dovoljan razlog da se bot ili zaustavi ili da se počnu kontrolosati botovske izmjene kako bi se ovakve greške na vrijeme uočile i ispravile.--W i k iR 15:36, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Primjetio sam da bot čak mijenja godine s točkom u bez (rezultat: [[127|127.]]). To zbilja nije potrebno, postoje sva preusmjeravanja. --Orijentolog (razgovor) 17:34, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja sam vidjela u usputnom pregledavanju doprinosa navedenog bota da ipak radi i korisne izmjene što se tiče univerzalnog datuma, dakle gdje u poveznici stoji npr. 1. januara ili 1. siječnja automatski se dodaje 1. 1. kako ne bi dolazilo do preusmjeravanja. Ja tu već ne vidim ništa loše, ali u ostalim se stvarima jezičke norme trebaju poštivati, recimo u poveznici nogomet mislim da se ne bi trebalo dodavati fudbal. Datumi su druga stvar. 4. maja, 4. svibnja, kako god se piše, to bi trebalo biti 4. 5. po mom mišljenju.

I mislim da bi OC Ripper dosada blokirao bota u slučaju da radi mnogo štete.--Vatrena ptica 18:26, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Tek će se otkrivati šteta koju je Kolegin bot napravio. A da nije zaustavljen, napravio bi još mnogo veću štetu. Na primjer, u starijim člancima o Baranji postoji poveznica na nenapisani članak "Lug". Kasnije je napisan članak o selu Lug kod Trebinja, pa je taj članak premješten na Lug (Trebinje), a pri premještanju automatski je stvoreno preusmjeravanje Lug -> Lug (Trebinje). Sada je Kolegin bot u baranjske članke poveznicu "Lug" zamijenio s "Lug (Trebinje)!Lug". Ko zna koliko ima takvih (i sličnih) slučajeva i u koliko je članaka ubačena pogrešna poveznica.

Definitivno treba prekinuti s tim nepotrebnim poslom. Smatram da autor članka ima pravo napisati poveznice kako on to želi, a ne da mu to neko diktira. Postoje preusmjerenja i neka se Kolegin bot u to ne miješa. Osim toga, ovo nije prvi slučaj da taj bot pravi veliku štetu ili unosi masu nepotrebnih promjena. Sjećate se valjda onih silnih dobrodošlica ili dupliranja poveznica na Commons? --Belirac (razgovor) 18:47, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Ne preuveličvaj stvari, ovo radiš namerno samo kako bi iz čista mira digao prašinu i kako bi druge korisnike uvukao u raspravu. Sve je bilo u redu dok ti nisi došao online. -- Kolega2357 Razgovor 18:56, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Smirite se ljudi, evo ako smijem da predložim rješenje: da Kolega vrati sve izmjene za koje se zajednica složi da nisu prihvatljive i da ne pravi te greške opet, a da mu se bot ne blokira. Možda evo nisam u pravu što se ovoga tiče, ali stvarno nemojte započinjati svađe oko sitnica. --Duma (razgovor) 19:04, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Mislim da Dumin prijedlog trenutno ima najviše smisla. Botovske izmjene koje pojedinim korisnicima idu na živce nisu takve prirode da bez njih sh.wiki ne bi mogla funkcionirati. Mislim da u ovom konkretnom slučaju valja primijeniti načelo "ako nešto nije pokvareno, nemoj to popravljati". --OC Ripper (razgovor) 19:09, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Bilo svađe ili ne, Kolega je zbog napadačkog ponašanja dobio kratki, jednodnevni blok kako se takvo ponašanje ne bi ponovilo. Što se pak samog bota tiče, potvrđuje se ono što sam rekao ranije ("nabij kvantitet, zanemarujući kvalitet") i nesumnjivo je da je Kolegin bot nanio jednu pozamašnu količinu štete. Sada, koliko je ta šeteta opasna pokazat će, doista, vrijeme, ali moja solucija je sljedeća: Kolegin bot se ne treba gasiti na temelju dosad učinjenog, ali njegovo djelovanje bi se trebalo jasnije definirati i ograničiti tako da bude ispravno, a da ne stvara dodatne probleme; ono mora biti selektivno i svrsishodno, a ne na način da se SAD ispravlja u Sjedinjene Američke Države i slično jer se time, de facto, gubi bilo kakva svrha preusmjeravanja. Dakle, neka ostane, neka popravi štetu i neka mu se jasno definiraju zadaci koje treba činiti :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 19:22, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Da se i ja javim Kolega2357-Bot radi fatalne greške, ja sam napisao dosta članaka o umjetnosti i u svima njima sad link kipar (vajar / skulptor) vodi na Cipar - a to je stvarno van pameti (usput mi jedan kolega tvrdi da je to tako na ovoj enciklopediji već 7 godina - a koliko se ja sjećam to nije točno, kad sam napisao članak 2010. link je bio ispravan) pogledajte si i sami članak Bartolomeo Bon ili slijedeće: Giovanni Bon, Jacopo Sansovino, Francesco Robba, Mauro Codussi... Dakle takve promjene nam ne trebaju - to treba zaustaviti i popraviti štetu.

--Vitek (razgovor) 23:18, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Dame dame... i onda netko ima obraza tvrditi da je sve uredu s tim botom... --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:28, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

OC Ripper spominje načelo: "ako nešto nije pokvareno, nemoj to popravljati". Slažem se s time. Preusmjerenja, osim nekih izuzetaka, nisu bila "pokvarena" pa ih nije ni trebalo nekim nepouzdanim botom eliminirati iz praktički svih postojećih članaka, pogotovo to nije trebao na svoju ruku i bez konsultacija raditi korisnik koji je i ranije imao sličnih (a i drugačijih) "brljotina".

Malo me iznenađuje blagonaklon stav prema Koleginim botovskim eksperimentima, koji obično proizvode dosta štete ili veliku količinu nepotrebnih izmjena. U ovom slučaju, da nije zaustavljen, bot bi na veliku većinu članak dodao bar jednu izmjenu, a pošto će autori i dalje koristiti poveznice koje su preusmjerenja, bot bi imao "posla" do kraja svijeta i vjerovatno bi postao najvažniji "autor" na ovoj Vikipediji. To mu je valjda i bila svrha. --Belirac (razgovor) 23:44, 18 jun-липањ 2013 (CEST)

Moram reci neke stvari:

• Istorija preusmerenja Kipar Vidi se da clanak sedam godina preusmerava na Cipar. --BokicaK (razgovor) 03:44, 19 jun-липањ 2013 (CEST)
• Sto se tice Luga, gresku je napravila osoba koja nije stavila viseznacnu, a bot ju je samo povecao. --BokicaK (razgovor) 03:44, 19 jun-липањ 2013 (CEST)

Srpskohrvatski question

(en) I have translated an English book list -- en:Le Monde's 100 Books of the Century -- into 30 languages.
I have almost finished a Serbo-Croatian version.
What is a good shwiki name for the page?
(Le Monde is the newspaper in Pariz, Francuska.)
Thank you, Varlaam (razgovor) 08:59, 21 jun-липањ 2013 (CEST)

"Le Mondeovih 100 knjiga vijeka" or "Le Mondeovih 100 knjiga stoljeća". --OC Ripper (razgovor) 10:56, 21 jun-липањ 2013 (CEST)

Thanks very much.

I will use Le Mondeovih 100 knjiga vijeka.

Cheers, Varlaam (razgovor) 04:03, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Extension:Echo

Predlažem da se ovaj plugin instalira i na Srpskohrvatskoj Wikipediji kao što je to urađeno na Engleskoj. Sve o ovom pluginu možete videti ovde. -- Kolega2357 Razgovor 14:08, 21 jun-липањ 2013 (CEST)

Za

1.  Za - a ako može, onda sam za, definitivno --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:59, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari

Echo je još uvijek u ranoj fazi razvoja i instaliran je samo na en wiki. Nisam siguran da bi ga mogli instalirati čak i da to zatražimo na bagzili. Vjerovatno će doći trenutak kada će Echo biti automatski instaliran na sve projekte, ali mislim da je još rano.--W i k iR 15:13, 21 jun-липањ 2013 (CEST)

Echo je veoma koristan. Ima en:Special:Preferences#mw-prefsection-echo ove opcije koje su veoma korisne po govovu kada ti stigne poruka na korisničku stranu. -- Kolega2357 Razgovor 15:30, 21 jun-липањ 2013 (CEST)

I načelu se slažem, korisna je stvarčica, ali ukoliko je u fazi probnog rada, možda bi ipak valjalo sačekati --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:12, 21 jun-липањ 2013 (CEST)

Piše da je verziju MediaWikija 1.22 a naša sh wiki tu verziju koristi. -- Kolega2357 Razgovor 20:53, 21 jun-липањ 2013 (CEST)

Imena japanskih careva

Neovisno o njegovim motivima, kolega Rječina je svakako pokrenuo valjano pitanje. Ja sam o tome raspravljao s Ripperom, ali nisam dobio jasan odgovor po pitanju generalnog pravila pa da ovo riješi zajednica. Dakle, problem s japanskim carevima je što imao nekoliko varijanti i mogućnosti pisanja njihovih imena. U Japanu je, ukratko, za one koji ne znaju, praksa da se car za života naziva osobnim imenom, ali nakon smrti dobiva posthumno ime koje označava period kojim je vladao (Akihito, sadašnje ime, će tako postati Car Heisei nakon svoje smrti). E sada, kako ja nisam uspio pomiriti sve tako da svi budu na jednak način upisani, ja sam napravio maleni manevar koji, očito, nije baš najsretniji. Sukladno tome molio bih kolege da se izjasne oko toga kako pisati imena japanskih careva, s naglaskom da će se to pravilo primijeniti na apsolutno svakog od careva nakon Meijija, jer ta praksa postoji od tada.

{{{Osobno ime}}}, car {{{Period}}} (primjer - Akihito, car Heisei)

1.  Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:49, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

{{{Osobno ime}}}, car Japana (primjer - Akihito, car Japana)

Car {{{Osobno ime}}} (primjer - Car Akihito)

Car {{{Period}}} (primjer - Car Heisei)

{{{Osobno ime}}} (primjer - Akihito)

1.  Za --Rjecina2 (razgovor) 00:27, 23 jun-липањ 2013 (CEST)
2.  Za -- Kolega2357 Razgovor 00:29, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Prva varijanta je, faktički, najtočnija (ali nije česta u praksi) jer navodi i osobno ime i ime perioda vladanja, što je sukladno praksi u Japanu. Druga praksa nije pogrešna, dapače, popularnija je i svi znaju Hirohita, a ne Showu, ali se javlja problem gdje će malo ljudi znati za Mutsuhita, a puno za Meijija. Treća varijanta je praktički varijacija na temu i vrijedi isto pravilo, dok je četvrta usklađena s japanskom praksom imenovanja, ali je problematika jer će se onda članci, stalno, kako se carevi budu smenjivali, morati preimenovati (Car Akihito trenutno nije Car Heisei jer je živ), tako da je ova najmanje ispravna od svih.

Varijente poput "{{{Period}}}, car Japana" su netočne i ne bi bio sklon njihovoj primjeni. Dakako, daljnji prijedlozi su dobrodošli, ali cilj je da dobijemo jedinstvenu praksu oko imenovanja japanskih careva koja će vrijediti za sve. Pozdrav i hvala :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:49, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari

• Imena osoba, geografskih pojmova se pišu na sh wiki u skladu s sh normama to jest pišu se onako kako se nalaze u našim knjigama ili ako ništa drugo novinama (to je malo problematičnije). Hirohito može biti ili Hirohito ili Hirohito, japanski car (primjer) jer se samo tako spominje u našim knjigama. U skladu s tim Akihito je samo Akihito ili Akihito, car Japana--Rjecina2 (razgovor) 23:56, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Uredu, onda stavi svoj glas za na jednu od te dvije verzije i to je to. Ako većina zajednice bude za to da budu ti oblici, članci će se preimenovati. Nikakav problem u svemu tome :) Stvar je što "sh normama" i "onako kako se nalaze u našim knjigama ili ako ništa drugo novinama" nisu istoznačnice, ali nema veze. Ovo je pitanje odluke, neka se ljudi odluče i eto :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:59, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Meni se od samog spominjanja novina diže kosa na glavi jer kada su u pitanju perzijska imena ili toponimi iznad 90% toga je krivo, a kod knjiga točnost varira 50-50. --Orijentolog (razgovor) 00:05, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Ma ne, stvar je toga da doista nijedna od ove 4 gore verzije nije pogrešna, ali nije ni potpuno točna. Ni ova aktualna nije potpuno točna, ali je najtočnija (po mom mišljenju) od ponuđenih... naravno, dopuštam i drugačije mišljenje. Kažem, malo tko će znati tko je Car Showa, mada je to jedino točno i jedino ispravno njegovo ime u ovom trenutku. Tako da, mislim da je moja solucija solidan kompromis između onoga što je ovdje i onga što bi trebalo biti, ali kažem, ovo je stvar odluke i volio bih da se ona donese, neovisno na koji način :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:08, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Po meni ovo gore navedeno car je nepotrebno ubaciti u naslov članka. -- Kolega2357 Razgovor 00:12, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Dobro, meni je drago da su ljudi voljni prokomentirati ovaj problem, da ne bi bilo zabune xD Ali, znajući praksu ove Wikipedije i kako su svi voljni prokomentirati, a nitko odlučiti, mogu li kolege radije dati svoj glas za neke od solucija ili predložiti svoju, a ne samo komentirati... ovako, imamo komentare, a nemamo odluku xD Što prije se ovo odluči, to će se tekuća pitanja lakše riješiti --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:15, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Bolje je bez ovoga car jer je tako na sr i hr wiki a na en wiki za svakog cara stoji Car u naslovu. -- Kolega2357 Razgovor 00:21, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Misliš, ovo što sam sada dodao kao soluciju? --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:23, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Da. Ovako je {{{Osobno ime}}} najbolje. To se retko gde praktikuje da titula ide u naslovu članka. -- Kolega2357 Razgovor 00:27, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

De, ajde, samo onda šibni glas za to gore da imamo tu odluku napisanu, čisto da se nešto ovdje i odluči :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:28, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 06:58, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Knjiga

Da li ima neko objašnjenje zašto se imenski prostor Knjiga zove Module? -- Kolega2357 Razgovor 13:58, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

A otkud tebi ideja da bi se trebao zvati „Knjiga“?--W i k iR 14:35, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Pa ako se na en wiki zove Book zašto se ovde nebi zvao Knjiga? -- Kolega2357 Razgovor 14:40, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Na en wiki se takođe zove Module. Radi se o imenskom prostoru koji služi isključivo za pisanje kodova u programskom jeziku Lua. Ti si izgleda nešto pomiješao.--W i k iR 14:58, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Jeste pomešao sam. Ali tamo ima imenski prostor Book i Module. -- Kolega2357 Razgovor 15:03, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

CheckUseri

Pozdrav svima. Nedavno sam na Meti gledala šta piše o CheckUserima i primijetila sam da nemamo ni jednog, a čak ih i bs wiki ima. Koliko sam shvatila iz onoga što piše (http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser) mogli bi nam pomoći u situacijama kao što smo ne tako davno imali sa korisnicima Muh, Nekoliko i ostalima, kada nismo mogli odrediti ko je čiji čarapko.

Iz tog razloga sam htjela da ovdje pokrenem glasanje po tom pitanju da li da uvedemo CheckUsere. Molim da se dolje izjasnite i prijavite se ako ste zainteresovani da budete CheckUser.

Za

1.  Za-- Kolega2357 Razgovor 17:03, 24 jun-липањ 2013 (CEST)
2.  Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:22, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Protiv

1.  Protiv - Nema dovoljno korisnika/administratora koji bi zadovoljavali uvjete, koji bi bili zainteresirani (jedini koji zadovoljavaju su Bokica i Ripper) i nemamo ozbiljni problem s čarapcima--Rjecina2 (razgovor) 19:58, 24 jun-липањ 2013 (CEST)
2.  Protiv - Oštro se protivim. Nemamo ozbiljan problem s čarapcima, a mogli bismo imati ozbiljan problem njuškanja po privatnim životima i ružnih zloupotreba. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 10:55, 29 jun-липањ 2013 (CEST)

Zainteresovani

-- Kolega2357 Razgovor 17:03, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Komentari

Lijep pozdrav. --Duma (razgovor) 16:42, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Usporite malo, ne mogu da ispratim šta se sve predlaže u poslednje vrijeme. Mislim da nam trebaju čekjuzeri, ali ovo nije pravi način da ih uvedemo. Prema globalnoj politici, na glasanju treba biti najmanje 25-30 glasača i kandidati (najmanje dva) trebaju dobiti 75-80% glasova „za“. Čekjuzeri mogu biti samo administratori, tako da je besmisleno da se ostali korisnici prijavljuju.--W i k iR 17:13, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Meni je samo palo na pamet da predložim, a vi se dogovorite kako god mislite da treba.--Duma (razgovor) 17:16, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Check User ne mora biti administrator. Bolje je da imamo ovde na Wiki nego da se stalno moramo cimati po METI i postavljati zahteve. -- Kolega2357 Razgovor 17:21, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

CheckUser mora biti administrator tako da Kolega tu definitivno ne dolazi u obzir. Stvar je ta da je CheckUser funkcija koja po važnosti čak nadilazi onu administratora (po mom skromnom mišljenju) jer omogućuje određene manipulacije i kontrolu privatnosti suradnika, što "regularni" admin ne može, a on ima velike ovlasti. Iz upravo toga razloga, apsolutno je nužno da je korisnik već dobio povjerenje kao admin da bi dobio povjerenje i kao CheckUser. Tu nema spora. S druge strane, slažem se kako je prijedloga u zadnje vrijeme bilo puno, ali dok su neki (poput uvođenja brdo novih grupa) sekundarni i njihova primjena dakako nije niti nužna niti potrebna, mislim da nam CheckUser treba, barem jedan, eventalno dva. Što se tiče samog glasovanja za istog, može se postaviti ili globalna obavijest na vrhu Wikija ili se svim onima koji su redovito aktivni ovdje (a ima nas 20-ak, što ne?) poslati poruka da ih se zamoli da se odazovu glasovanju... iz tog i istih razloga mislim da bi ipak sve to bilo provedivo, ukoliko ima dovoljno interesa --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:27, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

A šta meni fali pa ne mogu to da budem? Po čemu ti smatraš da CheckUser mora biti administrator? To nigde ne piše u pravilima na METI. -- Kolega2357 Razgovor 17:37, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Čekjuzeri moraju biti osobe koje uživaju visoko povjerenje i ugled u zajednici, moraju biti punoljetni i moraju otkriti svoj identitet Wikimediji. Takođe, moraju biti najmanje dva čekjuzera ili nijedan. Oc Ripper bi bio sasvim logičan prvi izbor, a drugi čekjuzer bi mogao biti Bokica ili neko drugi od administratora.--W i k iR 17:54, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Ako misli ja nisam punoletan varaš se. Sva pravila CheckUsera znam. -- Kolega2357 Razgovor 17:57, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Ali se, očigledno, ne znaš ponašati kako spada :) Slažem se da bi Ripper bio logičan izbor, ukoliko tu funkciju želi, a netko od kolega admina bi, dakako, bio drugi :) Sve ostalo ne dolazi u obzir jer, ukoliko netko ne uživa povjerenje zajednice da postane admin, onda definitivno ne uživa povjerenje zajednice da postane CheckUser. Takav manevar ne dolazi u obzir --Biljezim se sa štovanjem,Poe 18:16, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Za razliku od tebe znam neki red koji bi trebao da postoji. I ako nisam administrator znam kako šta na Wikipediji funkcioniše i deluje i mnogo toga drugog. To da li ja uživam ili neuživama poverenje zajednice pokazaće svoje na kraju. Pitanje je da li OC Ripper hoće to da bude. -- Kolega2357 Razgovor 18:24, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Što se mene tiče, ja bih preferirao da taj posao preuzme netko drugi, po mogućnosti netko od admina čije aktivnosti nisu uzrokovale veliki promet na stranicama za razgovor. Rekao bih da Bokica odgovara tim kriterijima. --OC Ripper (razgovor) 18:29, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Zašto ti nebo OC to bio ovde si najduže od svih skoro? -- Kolega2357 Razgovor 18:34, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Dva ili nijedan, tako piše u pravilima. Dakle, treba prvo naći dva kandidata koja uživaju univerzalno povjerenje zajednice i koji su zainteresovani za tu funkciju. Meni su Bokica i Ripper bili najlogičniji izbor, međutim ako Ripper nije zainteresovan treba naći nekog drugog. Rjecina i Edgar su u međusobnom sukobu koji bi mogao uticati na glasanje, pa ih zbog toga nisam predložio. Maria Sieglinda von Nudeldorf nije baš mnogo aktivna, ali mislim da bi dobila univerzalnu podršku. Možda da nju pitamo? Kada nađemo kandidate, treba odrediti koliko vremena će trajati glasanje (mislim da bi mjesec dana bilo optimalno) i na koji način ćemo ga reklamirati (baneri na vrhu spiska nadgledanja i u skorašnjim izmjenama, poruke aktivnim korisnicima itd). Tek nakon toga treba pokrenuti glasanje na posebnoj stranici, a ne na ovoj. Neće biti lako skupiti najmanje 25 glasova na ovoj wikipediji, zbog toga je planiranje vrlo bitno.--W i k iR 19:30, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja nisam zainteresiran za to, osim ako se doista ne radi o krajnjoj potrebi da baš nitko drugi neće. Naime, smatram da je to dužnost koja nosi veću odgovornost nego što sam ja, u ovom trenutku, spreman prihvatiti i to je dakako, uloga, koja nosi sa sobom jednu težinu, a ja smatram da, još uvijek, nisam dorastao istoj. Razlozi su objektivni, ali i subjektivni, no ti su od sekundarne važnosti. Tako da, ja ću podržati kandidata koji je dostojan obavljati tu funkciju, ali sebe ne smatram takvim --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:12, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja sam mišljenja da su na ovoj wiki checkuseri potrebni dvaput godišnje,a za to je dovoljno pačje pravilo pa radi toga stvarno nema potrebe nikome davati ovlaštenja. --Rjecina2 (razgovor) 20:39, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Pitanje blokiranja ili, Obrana Sokratova

Moram priznati da me iskreno iznenadio blok kolege Rječine. Ne zato što sam ja nešto doista učinio, nego što je osnova blokiranja toliko licemjerna i toliko bezobrazna da je to za ne povjerovati. Ja sam, kako mi je objašnjeno, blokiran na 3 dana zbog revertiranja (više od 3 puta dnevno, što nigdje nije osnova za blok) i zbog toga što sam krišio "svoje" tobožnje pravilo.

Dakle, ne samo da je kolega Rječina grubo prekršio ovlasti i osvetoljubivo pristupio cijeloj ovoj priči, već me blokirao na onoj osnovi zbog koje on nije blokiran. U članku o Josifu Staljinu, kolega Rječina je nasilno, u nekoliko navrata, ukolonio šablone za sređivanje bez da je napravio jednu izmjenu koja bi išla u korist uklanjanja istih šablona. On nije blokiran, već je upozoren da to ne čini i jasno je naglašeno da, dok se određeni sadržaj ne popravi, te šablone ne uklanja. Dakle, ista radnja se, u dvije situacije, tretira različito?

Nadalje, blokiran sam zbog više od 3 reverta u danu? Da, istina, pravilo stoji, ali zar nismo i on i ja već odavno po toj osnovi trebali biti blokirani, konkretno kod članka Kultura Sovjetskoga Saveza, gdje su revert ratovi bili bolni i puno bolniji od ovoga? Svaki njegov revert vezan uz članke poput spomentog, nadalje Staljina ili Holodomora, također je prošao bez ikakvog blokiranja, što ponovo dokazuje sustavnu pristranost i neobjektivnost kolege, koji je mene blokirao za isto ono što je on činio.

Četvrto, optužen sam za stvaranje i kršenje "vlastitih" pravila. Sada, svi smo mi svjesni činjenice da regulativa ove Wiki nije najpedantnija (što ima svojih beneficija, ali i negativnih točaka), tako da se neka pravila moraju "stvarati u hod" ili pak kopirati s drugih Wikipedija. Moje iskustvo s drugih Wikipedija govorilo mi je da se svi članci za preuređenje valjaju stavljati onda i samo onda kada korisnik koji ih stavlja jasno obrazloži zašto ih stavlja i ako je voljan u tome sudjelovati, zajedno s korisnikom koji je direktno interesirana strana. Ukoliko se ti uvjeti ispune, samo onaj suradnik koji ih je i postavio (ili eventualno treća strana, nezavisna) ima pravo ukloniti navedene šablone i to kada se izvrše određene izmjene. Na stranicama za razgovor članaka Josif Staljin i Sovjetska književnost razvidno je kako sam ja ispunio navedene uvjete - objašnjenje svakog šablona u barem dva odvojena pasusa i volja za sudjelovanjem (kod Staljina blokirana Rječininm zahtjevom da se članak ne dira via šablona radovi, a kod Sovjestke književnosti blokirana njegovim nedostatkom želje da u tome istom procesu sudjeluje, kao što mi je u mailu rečenu, da to učinim sam). Ovime sam ispunio daljnje uvjete za uklanjanje šablona u slučaju potrebe. Korisnik Rječina je, s druge pak strane, nalijepio šablon na tri moja članka - na dva (Hirohito, Akihito) je sam priznao da zna da se radi o krivom šablonu, ali da on ne zna što drugo (a postoji drugo, što sam i dokazao), no to ga nije spriječilo da namjerno zalijepi krivi šablon (u članku Hirohito je čak fabricirao nikad razjašnjene neenciklopedijske izjave, što je apsurd, pogotovo nakon što je zamoljen da ih razjasni), dok je na trećem to obrazložio ovako: neenciklopedijskom stilu, premasivan je + izgleda da nije dovršen, veliki dio njega govori o jednom,a tekst navodno o drugome.

U slučaju masivnosti članka, postoji šablon za njegovo cjepkanje, dok je nedovršenost članka nešto što je sasvim dopušteno i ne zaslužuje nikakav šablon o preuređivanju, ako mene sjećanje dobro služi. Dakle, navodeći dvije lažne osnove, namjerno je zalijepio dotični šablon. Zamoljen da objasni neenciklopedijski stil ("a neenciklopedijski stil moraš objasniti xD") kolega Rječina odustaje i od trećeg argumenta za šablon ("Za početak:ime teksta govori o jednom, a jedan njegov veliki dio govori o drugome. Vrlo jednostavno zar ne ?") izjavom koje se drži kao pijan plota. Dakle, od 4 navedene, dvije uopće nisu osnova, treću je sam odbacio - što to govori? Četvrta osnova ostala je, objašnjena, na način ("Izgleda da pre nisam bio dovoljno jasan pa da nacrtam:za početak SSSR nastaje 1917 godine,a tekst se zove Kultura Sovjetskoga Saveza. Moj savet je da pročitaš tekst pa da sam nađeš problem kao što isto tražiš i od drugih.") koji je nejasan, nedorečen i neobjašnjen. Meni, koji sam bio direktno zainteresirana strana za sređivanje članka, on je odbio ponuditi objašnjenje što u članku ne valja, zadržavši si tako, de facto, pravo monopola nad uklanjanjem šablona jer on, prema ovoj logici, nikada ne mora biti zadovoljan promjenama, s obzirom da je nepoznato što se treba mijenjati. Moje primjedbe su, s druge strane, bile argumentirane. Ne detaljno, ali je iz argumentacije bilo dovoljno jasno što se i kako treba korigirati.

Osvrnuo bih se samo i na moj raniji blok kolege Rječine, koji je u pozadini svega ovoga. Kolega nije bio blokiran zato što je došlo do revert rata ili uklanjanja šablona, već isključivo zato što je opetovao napadao, zlostavljao, lažno optuživao i vrijeđao kolegu Wikiwinda i mene te je to ponovio nakon što je bio kulturno upozoren da s tim prekine. Ja sam svoj blok argumentirao i potkrijepio citatima i apsolutno stojim iza toga da je valjan i da ne predstavlja niti kršenje ovlasti, niti diskriminaciju (ako se sjetimo, Kolega je iz istih razloga, par dana nakon, blokiran na 1 dan, dakle vrijeđanja i napadanja, ali je razmjer njegovog prekršaja bio manji od Rječininog).

Rečeno mi je da sam gadno zabrljao u dvije točke ("ali nitko ne može osporiti da si gadno zabrljao u 2 ovde navedene točke."). Jesam, neosporivo je da sam odgovoran za sve ono što je Rječina naveo, ali pitanje koja ja postavljam je sljedeće - je li to dovoljna osnova za blok na ovoj Wikipediji? Solucije su dvije.

Solucija prva glasi ovako. Navedene točke doista jesu osnova za blok na ovoj Wikipediji i ja sam, sukladno tome, zaslužio svoju blokadu, koju ću pošteno odslužiti. S druge strane, ako je to tako, kolega Rječina, koji je u kratko vremena počinio iste prekršaje mora biti također blokiran inače praksa nema smisla jer dovodi do favoriziranja, odnosno diskriminacije određenih suradnika. On, de facto, smije činiti nešto što ja ne smijem, jer ja ću za istu radnju koju je počinio on biti blokiran, a on neće? Ukoliko se to ne učini sada, ja ovdje jasno govorim da će, po mom povratku, kolega Rječina biti sankcioniran sukladno vlastitome prekršaju kojeg je odlučio ignorirati, a drugog kolegu za isto kazniti.

Solucija drga glasi ovako. Navedene točke nisu osnova za blok na ovoj Wikipediji i ja, sukladno time, nisam zaslužio svoju blokadu. Slijedom navedenom, u toku današnjega dana zahtijevam (ukoliko se usvoji ova solucija) da mi se navedeni blok skine, nakon čega ćemo kolega Rječina i ja nastaviti s našim uobičajenim poslovima (uključujući i raspravu oko šablona u spornom članku, koja se valja objasniti).

Poanta ovoga nije, dakako, moj članak jer čak i da kolega Rječina ima osnovu za lijepljenje onog šablona i da ju naknadno navede, tu se radi o namjernom šikaniranju drugog suradnika što je, apsolutno, nedozvoljeno. Mislim da je kolega Rječina ovim potezom još jednom dokazao svoju nesposobnost za obavljanje administratorske dužnosti jer je, bilo da je solucija jedan (diskriminacija i sustavna pristranost), bilo da je solucija dva (zlouporaba položaja i ovlasti te izmišljanje pravila), pokazao sustavno nepoznavanje i nepoštivanje pravila kao i krojenje istih prema svojoj volji te sankcioniranje sukladno istima. Ja nijednu sanckjiu nisam izrekao na temelju izmišljenog pravila ili kriterija. Upozorenje, istina, jesam, ali ono nema jasnih implikacija na ovaj slučaj. Nadam se da će se ovo razriješiti u toku dana i da neće biti problema, ali isto tako se nadam da daljnjih problema neće biti i da će se ovakvom administriranju stati na kraj (dakako, ako je moje administriranje loše, pozivam svakog tko to smatra da provede raspravu i postupak za skidanje mojih ovlaštenja jer bolje je, dakako, da zajednica funkcionira normalno i skladno bez mene kao admina, nego da funkcionira loše i neskladno sa mnom kao adminom. Ja ću na ovoj Wikipediji ostati kao suradnik i pisati članke, ali ako budem proglašen nesposobnim za administriranje, to ću i prihvatiti). Ugodan pozdrav, EAP --109.60.24.75 03:42, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Edgare čisto za informaciju:

Blokiran si u kasnim noćnim satima kako bi ujutro OC Ripper provjerio situaciju,a tebe se ne bi omelo ovu noć u tvom radu.

Ovo ti je ono "tobožnje pravilo" za koje ti kažeš da se nigdje ne blokira,a da ne spominjem tvoje izmišljeno pravilo da šablone može skinuti samo onaj tko ih je postavio.

Stvarno se nadam da je ovu poruku ostavio neki provokator kojemu ću uvaliti jednogodišnji ban zbog provokacije. Stvarno se nadam u to--Rjecina2 (razgovor) 05:13, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

I jedan i drugi korisnik su ratovali izmjenama, tako da ne vidim osnovu da se blokira samo jedan od njih. Na stranu to što je očigledno da se ovde radi o klasičnoj osveti, jer je od Rjecininog povratka bilo jasno da planira da se osveti Edgaru za svoj blok i bilo je samo pitanje vremena kada će se to desiti. Predlažem da se blok skine, a ja ću u svakom slučaju pokrenuti postupak za skidanje prava, samo još ne znam kako.--W i k iR 07:30, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja ne bi nikog ni blokirao niti skidao prava, možda jedino "kaznio" tim da se onemogući međusobna rasprava na određeno vrijeme. Previše je uzastopnih tenzija, ne ulazeći u detalje oko spornih članaka, primjetio sam prepirke i oko banalnih stvari kao što su datumske obljetnice. --Orijentolog (razgovor) 09:08, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Problem je u tome što su u međusobnom sukobu dva *administratora*, odnosno što je taj sukob, koji u slučaju da je riječ dva redovna korisnika bio u najboljem slučaju ignoriran od ostatka zajednice, sada odjednom, zbog toga što su se u njemu umjesto argumenata počele "potezati" administratorske ovlasti, odjednom postao pitanje redovnog funkcioniranja sh.wiki. --OC Ripper (razgovor) 09:19, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Iskreno, argumente nisam čitao. Samo na razgovoru Kulture Sovjetskog Saveza ostavljeno je 150 KB teksta (ekvivalent pet izabranih članaka), plus korisničke stranice za razgovor, plus razgovori ostalih članka, itd. Za pohvatati sve to (još kronološki) trebaju sati i sati, a trenutna situacija traži od trećeg aktivnog suradnika (administratora) ili više njih da se to pregledava i utvrdi tko je ili nije u pravu. Gubitak vremena na relativno "bezvezne" stvari je najveći problem i ne znam što mi je gore, vidjeti vrijednog suradnika blokiranog ili ga vidjeti da doprinosi samo na SZR. Postoji niz članaka koje i ja smatram neobjektivnim, ali nemam namjeru lijepiti šablone ili ostavljati komentare nego ću kad uhvatim vremena knjige u ruke pa ispraviti i proširiti članak. --Orijentolog (razgovor) 09:50, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

U ovom slučaju zabrana međusobne komunikacije neće pomoći, jer bi time samo Rjecina dobio (to mu je i cilj):

• Rjecina je korisnik koji unosi svoje ideološke i političke poglede u skoro svaki članak koga se dotakne, nisam primijetio da je to slučaj sa Edgarom;

• Malo je korisnika koji su voljni da idu za Rjecinom i ispravljaju njegove brljotine. OC Ripper je to nekada činio, ali sa samo djelimičnim uspjehom; U takvoj situaciji, njemu odgovara zabrana međusobne komunikacije sa drugim korisnicima koja mu osigurava da će "njegovi" članci ostati netaknuti.

• Opasno je da takav korisnik ima administratorska prava, jer bi ih mogao koristiti za obračun sa ideološkim neistomišljenicima, što se i desilo nekoliko puta. Blokada Antidiskriminatora je jedan od najboljih primjera.

• Edgarov blok od prije nekoliko dana je upitan sa gledišta umiješanosti, ali nije ni približno loš kao ovaj danas koji je gola, neskrivena osveta.

--W i k iR 10:09, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Rjecini sam i ja prigovorio zbog POV-a u uvodima ili esejističkih tekstova što je prihvatio pozitivno i kasnije nisam primjetio da nastavlja s tim. Vidio sam i da je prihvatio kritike na račun članka Ljudska prava, a nizao i apolitičke teme pa ga se svakako ne može nazvati "opasnim" ideološkim aktivistom. Dakako, blokove s obje strane ne opravdavam ni 1%, isto kao ni silne rasprave o banalnim šablonima. Sprečavanje komunikacije na period nije zbog ničije zaštite – ako jedan bude smatrao da članak drugog nije u redu, ima pravo postaviti šablon, komentar na SZR i zatražiti mišljenje treće strane. Obojica smiju odgovarati samo na komentare tog trećeg, nikako međusobno. Naravno, treće strane tj. admini imaju i drugog posla pa će odgovore morati pričekati, ali to je pozitivno da se glave rashlade. Ukoliko treća strana vidi da se sve to svodi na "ti ćeš meni, ja ću tebi", onda se specifični članci mogu zaštititi na određeni period. --Orijentolog (razgovor) 11:05, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Cijela problematika ove diskusije ne svodi se, dakako, na same članke, njihov sadržaj i rasprave o istome već na osvetu i zlouporabu ovlaštenja od strane jednog administratora. Ja sam, ako se dobro sjećam (a može me se demantirati, dakako) imao samo 2 POV slučaja prije nego sam došao ovdje i pisao o kulturi SSSR-a... jedan je bio Francisco Franco (što je bio prijevod s en.wiki i korigiran je), drugi je bio Harry S. Truman (također prijevod, u kojem je sporan bio tek jedan dio jednog pasusa u cijelom članku). Rječina, s druge strane, ne samo da je ideološki pristran, već ta njegova ideološka pristranost ima jako ozbiljne posljedice za rad ove zajednice, jer nisam ja prvi korisnik koji je žrtva njegova načina rada, no sve to na stranu.

Problem ovdje jest upravo taj što sam ja blokiran iz gole osvete i što osnova za moj blok (1) ili ne postoji, (2) ili ako postoji, onda i Rječina treba jednako tako biti blokiran, čak i na duži blok jer ima nekoliko otegotnih okolnosti s njegove strane. Ponavljam, zahtijevam da se do kraja dana ili blokira i on, što će dovesti do toga da se ja na ovaj blok neću žaliti, ili da se odblokiram ja, što ima istu posljedicu. Bilo kakvo produživanje bloka na drugi dan ili pak treći nema nikakvu svrhu jer je blok, na taj način, praktički odrađen i pravda opet nije zadovoljena, a za posljedicu će imati to da će kolega Rječina odmah po mom povratku biti sankcioniran s istim objašnjenjem.

Ja nisam osvetoljubiv, ja se nemam kome ni zašto osvećivati. Rječina je blokiran zbog napadanja i maltretiranja, a naknadno blokiranje Kolege samo dan-dva nakon toga zbog iste osnove dokazuje moju principijelnost u slučaju takvih intervencija. Hr.wiki me naučila da ne smijem dozvoliti neosnovana napadanja... na sebe još koliko-toliko, ali na nekog trećeg? Nipošto! Rječinino napadanje Wikiwinda (a i mene), kao i Kolegino napadanje na Belirca su, po mom standardu, bile osnove za blok (posebice nakon upozorenja), a ovo... ovo mi djeluje kao čisti nonsens.

Još jednom, zamolio bih nekog tko te ovlasti ima (Ripper, Bokica, ...) da ovdje donese rezoluciju oko toga hoće li se meni blokada skinuti ili ne da znam. Rasrpava se može nastaviti i nakon toga, ali molio bih samo da se donese odluka oko toga je li moj blok uredu ili nije. Pozdrav, EAP --109.60.24.75 12:03, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Edgara treba odmah, istog trena odblokirati. Ako Rječina ovako nastavi, izgubiti ću svaku trunku poštovanja prema njemu. U zadnje vrijeme je već izgubio 90 % svoje reputacije - i to zbog čega? Zbog nepotrebne obrane raznih staljinističkih članaka. Može se raspravljati o nekom članku, može se imati različito mišljenje, ali bez varanja "čarobnim štapićem" (blok). Ovo već postaje podsjećati na politiku hr wiki.--Seiya (razgovor) 12:16, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Koja je svrha da blokirate jedni druge za istu stvar? Ja bih razumeo da se prepiru dva obična korisnika ali dva administratora ne. Za sve ostalo ima te METU. -- Kolega2357 Razgovor 12:41, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Mislim da se svi slažu da ovako više ne može. Ja ću ostaviti još vremena da se eventualno nađe neko rešenje, ne želim brzopleto da pokrećem glasanje o oduzimanju prava. Međutim, ukoliko se ništa ne promijeni bojim se da ćemo morati glasati, pa kakav god rezultat bio. Neučešće Rjecine u raspravi je takođe indikativan znak da ga naše mišljenje ne zanima.--W i k iR 13:25, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Nije ovde samo rešenje o oduzimanju prava nego kada se god pokrene neka rasprava o člancima o SSSR-u izbija svađa to se treba prvo rešiti. -- Kolega2357 Razgovor 13:34, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Nije samo SSSR, nego i članci o aktuelnim političkim temama i mnogi drugi istorijski članci. Ja bih bio najsrećniji da se to riješi. Imaš li kakav predlog?--W i k iR 13:36, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Imam predlog da se ne prenose kontroverne teme bez sređivanja ovde kao što postoji nepisano pravilo o Juzžnoslovenskim ratovima. Drugo administratorska prava nisu ništa skrivila nego oni sami korisnici. Ako se njima dvojica skinu administratorska prava moramo najmanje jednog administratora posle da izaberemo. -- Kolega2357 Razgovor 13:42, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Sve se ovo ne bi dogodilo da je kolega Rječina obrazložio zašto na članak Kultura SSSR-a ide onaj šablon. Ako to nije učinio namjerno, to je šikaniranje i to je strašno. Ako to nije učinio jer razloga nema, to je jednako grozno. U oba slučaja, kolega je počinio ozbiljan prekršaj, a ja sam taj koji je, u konačnici, blokiran. Ne znam koje je rješenje, doista ne znam, jer ja nemam namjeru dopustiti da se na ovoj Wikipediji pišu gluposti tipa "Staljin=Oktavijan" ili "Ribbentrop-Molotov je demoniziran od strane Zapada, a zapravo je bio divan sporazumčić", a Rječina ih, očigledno, ne namjerava prestati pisati. Ja sam, za sada, spreman ignorirati sve njegove promjene na članku Staljin dok mi on ne da zeleno svjetlo da je članak gotov, nakon čega ćemo vidjeti svi skupa ima li potrebe za uklanjanjem šablona u članku. Što se mog članka tiče, čvrsto stojim iza toga da bez obrazloženja šablonu tamo nije mjesto. Ako se obrazloži, ja neću imati ništa protiv istoga... ali to je privremeno rješenje tako da... doista... ne znam :/ Ja trenutno pišem o Japanu, ja se upitnim temama ne bavim, možda da kolega isto nađe neku drugu zanimaciju neko vrijeme? (računala? - mada je čak i tu dobio prigovore, koliko sam vidio) Ne znam... --109.60.24.75 13:50, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

@Kolega2357 - U ovom slučaju problem nije prenos nego pristrasno uređivanje jednog urednika. Bez obzira šta mislili o Edgaru, on nikada nije bio optužen za pristrasno uređivanje osim možda od samog Rjecine (bar koliko je meni poznato). Za razliku od njega, Rjecina redovno dolazi u sukob sa drugim urednicima oko politike, zbog guranja svojih ideoloških i političkih stavova u članke. Da nije žalosno bilo bi smiješno koliko su njegovi članci pristrasni.--W i k iR 13:55, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

@Wikiwind - Imao je Rječina par svojih ispada na primer Batu Živojinovića je titulisao Kralj srpske glume. Ja o Edgaru ne mislim ništa loše. Sukobe Edgara i Rječine ne treba komentarisati to svako gleda ima šta i da se vidi. Bilo je više od 3 žešće rasprave ovde na sh wiki. -- Kolega2357 Razgovor 14:01, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

@Edgar Allan Poe - Blok je blok i nemoj ga izbegavati kakav god da je jer još uvek imaš mogućnosti da uređuješ svoju korisničku stranicu za razgovor a ta mogućnost ti je ostavljena. Istorija je svugde problem a takava problem je neizbežan na bilo kojoj Wiki. Opet ulazimo u teoriju zavere a to nije dobro, teorija zavere nije podobna za Wikipediju. -- Kolega2357 Razgovor 14:01, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Blokada korisnika, a pogotovo kada je u pitanju korisnik koji je dugo vremena na sh.wiki i ima određeno iskustvo kako ona funkcionira, mora biti posljednja opcija koju bi administrator trebao koristiti. To bi se automatski trebalo odnositi kada je predmet blokade drugi administrator, jer njegove ovlasti podrazumijevaju bogatije iskustvo i ispravnije prosuđivanje od običnih korisnika. S druge strane, i (prijevremeno) skidanje blokade treba primjenjivati s oprezom, s obzirom da se time devalvira smisao administratorskih ovlasti, odnosno stvara presedan koji bi mogao biti zloupotrebljavan.

Uzimajući to sve u obzir, došao sam zaključka da je Edgar uistinu prekršio pravilo o tri vraćanja. E, sada je pitanje da li to sa sobom povlači automatsku blokadu, da li se prethodno trebalo poslati upozorenje, što je još važnije, da li je kazna koju je Rječina odvalio Edgaru uistinu treba biti 3 dana (koliko je Edgar nedavno odvalio Rječini). Mislim da se Edgarov prekršaj nikako ne smije rangirati na istu razinu kao na korištenje uvredljivih izraza za druge korisnike, odnosno da je kazna od 3 dana neopravdana. Glavna svrha pravila o tri vraćanja jest zaustavljanje kontraproduktivnog uređivačkog rata, odnosno omogućavanje administratorima i korisnicima da svoje vrijeme i intelektualne resurse ulože u nešto konstruktivnije. U ovom konkretnom primjeru ta svrha nije postignuta. Naprotiv, Rječinin potez je samo proizveo nepotrebno trošenje bandwitha na Pijaci i stranicama na razgovor a korisnike, bez obzira htjeli to ili ne, natjerao da se svrstavaju u nekakve blokove između dva suprotstavljena admina i u mailboxove primaju megabajte lobirajućeg teksta.

Zbog svega sam odlučio Edgaru skinuti blokadu, uz nadu da će duboko uzdahnuti i doći do zaključka da se na sh.wiki mora odgovarati na mnogo važnija pitanja od toga hoće li pojedini šablon na vrhu nekog članka (prema kome, vjerujem, više od 95 % ljudi koji dođe na sh.wiki potpuno ravnodušno, svidjelo se to nekome ili ne) biti skinut za tri sata ili tri tjedna. --OC Ripper (razgovor) 14:29, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja sam svoje rekao i toga ću se držati. Imam pametnijeg posla od bavljenja svakom pojedinačnom izmjenom. Zahvaljujem se svima koji su u raspravi sudjelovali :) --109.60.24.75 14:33, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Ako neko krši pravilo tri vraćanja on mora da bude Vraćač (Rollbacker) a to ovde imaju samo admini tu opciju da jednim klikom vrate sve izmene. Obično su takva blokirana na 1 sat do 2. -- Kolega2357 Razgovor 14:40, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Moje razmišljenje

Ajde sada da ja napišem vlastito razmišljanje jer kako god da se okrene diskusija mene i Edgara ovdje završava. Ovde se postavlja po mom mišljenju par pitanja:

• 1) Prvo od njih glasi da li je šablon postavljen u tekstu Kultura Sovjetskoga Saveza ispravan ? Ne verujem da itko ovde ozbiljno misli da je taj tekst ili ta kobasica od teksta od gotovo 100.000 bajtova koja govori samo o književnosti i slikarstvu napisan u skladu s wiki pravilima. Edgar smatra da je napisan u skladu s pravilima kao i onih 7.456 bajtova koji govore o kasnom carskom razdoblju i da šablon tamo ne spada. Kako bi dokazao da je u pravu prekršio je 3RR pravilo. Kako ne bi bilo nesporazuma Edgar je tražio da označim "njegove" neenciklopedijske tekstove .
• 2) To nas dovodi do drugog pitanja. Po pitanju šablona Edgarov zakon glasi da njegov šablon smije samo on maknuti dok on istovremeno odlučuje da li su tuđi šabloni OK. Takvo ponašanje nije niti u skladu s wikipedija zakonima niti s duhom rada na ovoj wiki. Zbog toga je dobio 1+2 dana block. a ne zbog osvete.
• 3) Njegovo ponašanje u skladu samnom spada pod wikipedija maltretiranje. Nema veze da li je riječ o SSSR ili šablonu na današnji dan on mora glumiti loncu poklopac. Da nisam direktno uključen u ovu raspravu/svađu Edgar bi već odavno dobio ban4life.
• 4) Čak i pod blokom koristeći čarapka korisnik Edgar tvrdi:ja nemam namjeru dopustiti što nije u skladu s wiki pravilima
• 5) Kršenjem 3 dnevnog bloka korištenjem "čarapka" Edgar je učinio još jednu fantastično inteligentnu stvar. Svi znamo što je učinio.
• 6) Mogao bi dodati i onaj dio o japanskim carevima kada je Edgar promjenio imena tekstove na ona "koja su ispravnija" iako nisu u skladu s sh jezikom i na njima opet insistira iako nemaju veze s mozgom.
• 7) Korisnik koji smatra da neka osoba (Staljin) koja je usvojila i odgojila tuđe djete nije ništa dobrog u životu učinila nema prava pisati tekst o njemu.
• 8) Za kraj svjestan sam da je moje blokiranje Edgara ispravno po wiki zakonu, ali upitno zbog naše svađe. Moje pitanje za Vas glasi koji administrator je trebao reagirati ? Niti OC Ripper koji je dopustio da ovo eskalira svojim nemješanjem, niti Bokica neće reagirati iako je blok bio potpuno u skladu s wiki pravilima !!!

wikiwinda bi zamolio da nađe druge korisnike osima sebe i edgara koji misle da su moji tekstovi općenito pristrani i da nađe još nekog osim antidiskriminatora kojemu sam se izvinio zbog greške ?

Kolega uvek je dobro vidjeti "prijatelje" kada iznimno glupo lažu. Ideja da ću ja za ikog pjevača, glumca, političara itd reći da je kralj glume je suluda. Prijatelju molim te da mi više "ne pomažeš".

Nemam namjeru više razmišljati o svemu ovome jer pitanje je po mom mišljenju rešeno.--Rjecina2 (razgovor) 22:01, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja možda jesam pogrešio a ti odmah krenuo da napadaš kako neko laže. To je anonimni korisnik rekao nisam dobro video. -- Kolega2357 Razgovor 22:05, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Čestitke

Euroskepticima u Hrvatskoj čestitam poslednji dan van EU ;) --Alekol (razgovor) 10:42, 30 jun-липањ 2013 (CEST)

Pridružujem se čestitkama ali smo malo požurili treba li bi to da uradimo od ponoći kada zvanično ulaze u EU. -- Kolega2357 Razgovor 12:47, 30 jun-липањ 2013 (CEST)

Čestitke! :D--Vatrena ptica 20:44, 30 jun-липањ 2013 (CEST)

Sa malim zakašnjenjem čestitke svima koji žive u Hrvatskoj za ulazak u Evropsku uniju. -- Kolega2357 Razgovor 01:07, 1 srpanj-јул 2013 (CEST)

Čestitke iz Sarajeva :D --Duma (razgovor) 16:27, 1 srpanj-јул 2013 (CEST)

Medicina

Možda ne bi bilo loše da neko na stranici za izabrane članke doda "Medicina" u kategoriju "Tehnika i znanost/nauka"? --Duma (razgovor) 21:12, 2 srpanj-јул 2013 (CEST)

Dodano --Biljezim se sa štovanjem,Poe 21:28, 2 srpanj-јул 2013 (CEST)

Super. --Duma (razgovor) 21:33, 2 srpanj-јул 2013 (CEST)