Wikipedija:Pijaca

Dodaj komentar!

---

Dobrodošli na Pijacu! / Добродошли на Пијацу!
Dobrodošli na Pijacu Wikipedije na srpskohrvatskom jeziku. Ovdje se može razgovarati o bilo čemu što se tiče Wikipedije i gdje bismo se trebali dogovoriti kako da ova Wikipedia uznapreduje.

Добродошли на Пијацу Википедије на српскохрватском језику. Овде се може разговарати о било чему што се тиче Википедије и где бисмо се требали договорити како да ова Википедија узнапредује.

Wikipedia:Autorska prava na području bivše Jugoslavije

Zbog silnih frustracija oko brisanja slika ovde i na commonsu na kraju sam konsultovao pravnika. Uputio me je u osnovno zakonodavstvo iz oblasti autorskih prava, kada su doneti pojedini propisi, koliko su važili, da li su bili retroaktivni, itd. Da ne gnjavim, napravio sam članak koji bi trebalo da nam posluži kao osnova: Wikipedia:Autorska prava na području bivše Jugoslavije.

Obzirom da postoje različite vrste autorskih dela (slika, muzika, film, knjiga...) nisam mogao sve pokriti, već sam se fokusirao na fotografije. Molim vas da se uključite koliko možete, bar da pogledate članak, a posle bih pozvao i kolege sa ostalih naših wiki da se uključe ako su zainteresovani, da rešimo najzad tu nejasnoću oko autorskih prava na našim prostorima. --Mladifilozof (razgovor) 08:48, 1 decembar-просинац 2013 (CET)

Pa ubaci nešto i oko muzike, slika i knjiga, nabaci i koju sličicu pa da ga iskopiramo u glavni imenski prostor i predložimo za izabrani. :) --Orijentolog (razgovor) 13:53, 4 decembar-просинац 2013 (CET)

Wikipedijina pravila ne idu u glavni imenski prostor nego imenski prostor Wikipedia ili ti poznatiji kao Project. --Kolega2357 Razgovor 14:00, 4 decembar-просинац 2013 (CET)

Znam dobro razliku, ali ovdje nije riječ o nečem vezanom samo za Wikipediju (tipa "Budite pristojni") nego jednoj generalnoj temi. Kao engleski pravilnik Wikipedia:Copyrights i članak Copyright. --Orijentolog (razgovor) 14:55, 4 decembar-просинац 2013 (CET)

Pa trebalo bi još dosta rada da se članak proširi da bude dobar za Wikipediju. Ovako u skicama je koristan za internu upotrebu. Ako se još neko uključi, možda i postane dobar članak :) --Mladifilozof (razgovor) 23:49, 4 decembar-просинац 2013 (CET)

Vraćanje obrisanih slika

Sada kada se ispostavilo da su sve slike objavljene nakon rata u Jugoslaviji javno vlasništvo, molio bih da neko od administratora vrati masovno izbrisane slike iz drugog svetskog rata, kako bismo ih ispravno licencirali i eventualno prebacili na commons. Ako niko ne želi da se time bavi, onda molim da mi se privremeno dodale administratorska ovlašćenja isključivo u cilju kako bih vratio pobrisane slike. --Mladifilozof (razgovor) 23:57, 4 decembar-просинац 2013 (CET)

Ako sam dobro shvatio, nije dovoljno da budu objavljene nakon rata, već neposredno nakon rata, t.j. u periodu do 50ih ili 60ih. U suprotnom, ako su objavljene kasnije, n.pr. 2010 i ako je njihov autor još uvek živ, onda nisu javno vlasništvo. Ako sam u pravu onda se ne mogu jednostavno vraćati sve slike iz WWII a da se ne pruži dokaz o objavljivanju neposredno posle rata. Jesam li u pravu?--Antidiskriminator (razgovor) 23:55, 9 decembar-просинац 2013 (CET)

Nizozemska

Predložio bih ovdje, a nisam htio ništa samoinicijativno da ne ispadne da naturam nekakve jezične inačice, da se članak Holandija prebaci na članak Nizozemska. Naime, članak jest bio na imenu Nizozemska do 25. prosinca 2011. kada je Rječina samovoljno izvršio promjenu s argumentom "prvo ime u tekstu i šablonu je Holandija". Kako se ja tada nisam imao namjeru prepirati, ostavio sam tako, ali sam ga upitao zašto, na što mi je dao vrlo simplificiran odgovor. Svakako, moji argumenti su sljedeći:

1. Holandija je termin koji se koristi za istoimenu povijesnu i sadašnju pokrajinu u sklopu Nizozemske pa bi to moglo stvarati zabune.
2. Službeni naziv države je "Koninkrijk der Nederlanden", što se prevodi kao Kraljevina Nizozemska, ne Holandija.
3. Većina Wikipedija (koliko mi WikiData otkriva) preferira vlastitu jezičnu inačicu termina "Nizozemska"
4. Čak i engleska Wikipedija, koja priznaje oba naziva, koristi "Netherlands" (odonsno Nizozemska", a ne "Holland", upravo radi izbjegavanja zabune i postojanja "druge Holandije", odnosno pokrajine

Sukladno tomu, smatram da bi članak trebalo prebaciti na Nizozemska tako da Holandija ostane za članak o regiji kad se bude o njoj pisalo pa da nemamo nepotrebno gomilanje imena. Pa eto, što mislite? --Biljezim se sa štovanjem,Poe 14:37, 7 decembar-просинац 2013 (CET)

Ja sam za, ali pošto sam iz hrvatskog govornog područja, bilo bi dobro da se i drugi izjasne, da ne ispadne da se ovdje forsira jedna strana.--Seiya (razgovor) 14:23, 9 decembar-просинац 2013 (CET)

A valjalo bi sačekati još kratko vrijeme pa promijeniti, ako se nitko ne požali. Mislim da možemo uzeti da nitko nema primjedbi --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:17, 9 decembar-просинац 2013 (CET)

U Srbiji se za tu državu koristi isključivo naziv Holandija. Ipak meni lično je bolje da bude Nizozemska, jer je to precizniji prevod. --Mladifilozof (razgovor) 15:12, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Onda tako neka i bude --Biljezim se sa štovanjem,Poe 02:03, 12 decembar-просинац 2013 (CET)

Argumenti da treba ostaviti Nizozemska samo zato sto se naziva "Nederlanden" ili "Netherlands" na drugim jezicima nisu bas validni. Npr. Nemacka je u originalu Deutchland pa je opet na engleskoj Wikipediji Germany sto je isti izuzetak (neko bi mogao da kaze da Germany implicira da je to zemlja svih germanskih naroda, kao sto Holandija implicira da pokrajina predstavlja celu zemlju). Hrvatski prevod je Nizozemska, srpski Holandija, ne znam kako se naziva u Bosni i Crnoj Gori, tako da bi ovo mogla da ostane otvorena diskusija. U klasicnom sh oba naziva su korektna.

Kandidatura za admina

Drugari, kakva je procedura, želio bih se kandidovati za admina. To mi je potrebno prvenstveno kao bih mogao brisati nepotrebna preusmerenja, i samostalno vraćati neke obrisane slike, kako ne bih opterećivao druge saradnike.--Mladifilozof (razgovor) 14:10, 9 decembar-просинац 2013 (CET)

Što se mene tiče, imaš moj glas. To si mislio trajno ili samo privremeno dok ne središ slike?--Seiya (razgovor) 14:22, 9 decembar-просинац 2013 (CET)

Pa ne znam kako to ide, ako su odvojene procedure onda za privremeno, ako je ista procudura onda može i za stalno, ako nam je potrebno još stalnih admina. --Mladifilozof (razgovor) 15:09, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Kao što sam rekao na stranici za razgovor, rado bih da imamo Mladogfilozofa među "nama" i mislim da bi se kvaliteta cijelog projekta dodatno poboljšala. No, volio bih i zamolio kolege da se izjasne oko trenutnog postupka za ovlaštenja da se i to riješi, a onda možemo elegantno ići na nešto vedrije izbore --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:12, 9 decembar-просинац 2013 (CET)

Podržavam filozofa ako ima želju--DobarSkroz (razgovor) 17:48, 12 decembar-просинац 2013 (CET)

Čestitke za 93.000 članaka

S obzirom da će ovo vjerojatno biti zadnje "okruglo" povećanje broja članaka na tri nule ove godine, čestitam svim sh wiki suradnicima da dobrom radu. Brojku od 100.000 možda dostignemo do proljeća 2014.--Seiya (razgovor) 20:31, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Mislim da bih mogao što se tiče asteroida da doprinesem pre 2014 još 2000 članaka pa da imamo preko 95.000. --Kolega2357 Razgovor 21:16, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Također se nadam da ćemo što prije premašiti 100.000 komada, samo nemojmo da nam kvantiteta udre o glavu kao nekima. Sjećam se da je prije godinu-dvije Waray-waray Wikipedija imala oko 100.000 članaka, a danas se polako bliže milijunu. Opalio sam dvadesetak slučajnih stranica [alt-shift-x] i doslovno svaka je vodila na kratke članke o biljkama: jedna rečenica, infokutija sistematike i to je sve. Slično su napravili i Nizozemci, kultiviraju te botovske članke ko tulipane pa su zasjeli na 2. mjesto, iza Engleza. I kod njih je proradilo ono balkansko Nek komšiji crkne krava, sad su sretni jer su ispred Švaba. Milijunski herbarij ili astronomski katalog možemo napraviti i mi u roku mjesec dana. Nakon 100.000 bolje nam se posvetiti proširenju i održavanju postojećih članaka, samo za usporedbu: "ozbiljne" enciklopedije i leksikoni s ovih prostora (LZMK, ONE, HER) imaju od 67.000 do 175.000 obrađenih pojmova, znači već smo na razini. Ozbiljnost tj. profesonalnost u njihovom slučaju je relativna stvar, sjećam se vremena kada bi na Proleksisu iranske toponime nalazio u engleskom obliku, a danas je većina identična Wikipediji. Nekad su imali Khuzestan, danas – Huzestan. Nisu samo točne nazive povukli sa Wikipedije, nego i netočne pa tako imaju Horamšar umjesto Horamšaher (ili Horamšahr) (premjestio sam članak lani). Toliko o našoj enciklopedici na kojoj marljivo rade deseci eminentnih stručnjaka. :) --Orijentolog (razgovor) 22:02, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Svakako, kvaliteta ispred kvantitete :) Najlakše je nasaditi jednorečenične članke i tako nabijati brojke i statistiku, ali Wikipedije nije takmičenje u tome tko će imati više, već je "natjecanje" u tome tko će svijetu ponuditi bolji i kvalitetniji sadržaj :) Nemojmo si to smetnuti s uma! :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 22:07, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Neko od korisnika je tamo na Waray-waray wiki napravio verovatno veliki fajl txt ekstenzije i povukao taj fajl preko Pajtona i tako napravio veliki broj članaka. Radiću na tome da se napravi za kratko vreme napravi više od 2000 članaka. --Kolega2357 Razgovor 22:35, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Treba li nam to?

Meni je potpuno besmisleno sa srpske Vikipedije na ovu Vikipediju - bez ikakvih izmjena i unapređenja - prenositi hiljade članaka o asteroidima i sličnim temama samo zato da bi sh.wiki imala više članaka. Ako nekoga baš zanimaju takvi članci, može ih pročitati i na sr.wiki.

Zato predlažem da se slične aktivnosti odmah prekinu i da se manemo "ćorava posla" kako više ne bismo kompromitirali ovu Vikipediju. Ako ovako nastavimo, sh.wiki će u konačnici u velikom postotku biti samo kopija sr.wiki. Svrha sh.wiki nije valjda u tome da bude "copy-past" Vikipedija? --Belirac (razgovor) 14:53, 11 decembar-просинац 2013 (CET)

Nemam ništa protiv botiranja do 100.000, ali ne i nakon te probijene barijere. Treba imati mjeru, da ne postanemo astronomski katalog ili herbarij kao neki drugi projekti. Samo kopiranje je relativan pojam jer je 90% sadržaja na susjednim projektima kopirano tj. prevedeno s engleske Wikipedije. "Samostalni" projekti iliti oni gdje bar pola članaka nije takvog karaktera mogu se izbrojati na prste: njemačka, ruska, francuska... i to je to. --Orijentolog (razgovor) 15:19, 11 decembar-просинац 2013 (CET)

Slažem se da treba više pažnje posvetiti kvaliteti nauštrb inzistiranja kvantiteti članaka na sh.wiki, kao i da "slijepo" kopiranje sr.wiki, hr.wiki i bs.wiki zna činiti više štete nego koristiti. S druge strane, ne smije se ići u drugu krajnost, pa korisnicima priječiti da na sh.wiki stavljaju sadržaj ako on odgovara pravilima i smjernicama Wikipedije. --OC Ripper (razgovor) 15:20, 11 decembar-просинац 2013 (CET)

Kao što je rekao Orijentolog može se slobodno botirati do 100.000 članaka i nastojaću na tome a to što to nekima smeta i što su ljubomorni njihov je problem. Korisnik ovim sebe želi da iskompromituje po ne znam koji put i buni se bez i kakvog valjanog razloga. Ako je ovo copy paste Wikipedija ima i drugih sh wiki nije jedina Wikipedija. Sh wiki nikada neće postatiti sr, bs ili hr wiki tako da je ovo jedan loš i apsurdan zaključak. Treba ovde doprinositi od svega po malo koliko ko može kao i ja što doprinosim od svega po malo. --Kolega2357 Razgovor 18:54, 11 decembar-просинац 2013 (CET)

Ummm... mada sam sklon tome da imamo što više članaka, svakako sam sukladan opasci kolege Belirca da nema smisla "bildati" članke samo da dođemo do određene brojke. Doprinosi Kolege jesu u skladu sa smjernicama i ne bi trebao biti problem da se oni prebace, ali isto tako se te i slične članke ne bi smjelo koristiti da se prikazuje statistički nešto što zapravo nije. O relevantnosti i nužnosti navedenih članaka za Wiki ne bih.

S druge strane, ja doista ne znam na koji se način kolega Belirac zamjerio Kolegi i što ovaj, svaki puta, ima protiv Belirčevih primjedbi, ali apelirat ću još jednom da se takav ton, kao i rečenična struktura poput "a to što to nekima smeta i što su ljubomorni njihov je problem", "sebe želi da iskompromituje po ne znam koji put" ili "ovo jedan loš i apsurdan zaključak", više ne pojavljuje. Nema smisla ni potrebe dizati tenzije --Biljezim se sa štovanjem,Poe 19:51, 11 decembar-просинац 2013 (CET)

Sasvim mi je jasno šta Belirac hoće da kaže i delimično se slažem. I ja sam se prvo zapitao: Ko će uopšte čitati o svim tim asteroidima? No onda mi je palo na pamet: Možda baš isti oni koji će čitati o mojim opskurnim atičkim komediografima od kojih nam je danas ostalo tri naslova i dva i po stiha :) Tako da nemam ništa protiv bildanja do stotke, ali možda bi bilo dobro da neko ko se malo razume u tematiku kasnije prošeta kroz te članke, da vidi da nisu promakle neke greške. --Igor Windsor (razgovor) 20:17, 11 decembar-просинац 2013 (CET)

Svakako bismo mogli uraditi masovan unos naseljenih mesta od Slovenije do Makedonije. To nam sigurno treba. --BokicaK (razgovor) 03:47, 13 decembar-просинац 2013 (CET)

Inače ja prebacujem sa sr.wiki ovamo i ovamo na sr.wiki jer nisam lud dva puta prevoditi prevedene članke. --BokicaK (razgovor) 03:49, 13 decembar-просинац 2013 (CET)

Do 100.000 članaka kopir-mašinom - šta će nam to!

Pisati članke o antičkim komediografima i eventualno o svim naseljima u bivšoj Jugoslaviji ipak je nešto drugo. Nemam je, naravno, ništa protiv da bilo ko piše o bilo kojoj temi, ali mi ne ide u glavu da je neko postavio sebi zadatak da sa srpske Vikipedije prekopira 5.000 članaka o asteroidima (a biće ih vjerovatno još o galaksijama, maglicama i ko zna o čemu sve ne). Dakle, s istoga na isto, bez prevođenja i bez bilo kakvih unapređenja. I to zašto: da bi "nabio" broj doprinosa i promjena na ovoj Vikipediji i da bi se došlo do većeg broja članaka, koji ionako nema velik značaj ako iza njega ne stoji kvalitet. A u tom broju su, da podsjetim, i oni (na isti način kopirani) članci o pasošima, u kojima postoje ozbiljne greške, koje opet mjesecima niko ne ispravlja.

Ako neko piše o nekoj temi, a već postoje na srodnim Vikipedijama dobri ranije napisani ili prevedeni članci, razumljivo je da će ih taj neko prekopirati, a ne pisati ili prevoditi ponovo. Ali, eto, neko se - koliko ja mogu da ocijenim - ne bavi nikakvim posebnim temama, vjerovatno nije napisao ni jedan članak, ali ih je, često potpuno nekritički, prekopirao na hiljade (uglavnom bez oznake da su kopirani pa ispada da su njegovi), a da i ne spominjem one nepotrebne i besmislene promjene koje je radio svojim botom.

Da zaključim: ja smatram da tako masovna kopiranja kompromitiraju sh.Vikipediju i da ih ne treba raditi, a posebno ne bez izričite saglasnosti zajednice koja radi na ovoj Vikipediji. To isto vrijedi i za botovske promjene koje su rađene na svoju ruku, bez konsultacija i bez ikakvih potreba (hiljade dobrodošlica, ubacivanje nepostojećih interwikija, eliminacija redirecta i sl.), i koje još uvijek nisu sve ispravljene (a najmanje ih je ispravljao onaj ko ih je napravio). Ako se želi doprinositi, bez pisanja novih članaka, ima na ovoj Vikipediji mnogo mukotrpnog i pipavog posla za svakoga... --Belirac (razgovor) 01:18, 14 decembar-просинац 2013 (CET)

Mislim da razumem Belirca. Ali opet, svako doprinosi projektu kako misli da najbolje može u određenom trenutku, i zaista mislim da se ovde radi o najboljoj mogućoj nameri za doprinos na sh.wiki. Bacio sam pogled i na poveznice s tih asteroida i vidim da ima nekih 10-15 drugih Wikipedija koje imaju članke o njima, uglavnom ništa opširnije nego što su ovde. Mislim da se na toj konstataciji možemo i zadržati, tj. ne unose se ovamo neki kontraverzni podaci, čak ni podaci koje bismo mogli naročito poboljšati, nego uglavnom isti oni koji postoje i na nekolikim drugim Wikipedijama. Što se kvaliteta tiče, tu se moramo pozabaviti ne-asteroidnim člancima :) A tačno je i ono što Belirac kaže o održavanju projekta i bez pisanja članaka. No jedno ne isključuje drugo. Ima posla za sve. --Igor Windsor (razgovor) 04:28, 14 decembar-просинац 2013 (CET)

Kako je to ova wikipedija ostecena kopiranjem? --BokicaK (razgovor) 08:54, 14 decembar-просинац 2013 (CET)

Evo jednog primjera. Prije otprilike godinu i po sa srpske Vikipedije na ovu je Vikipediju prekopirano oko 150 loših članaka o pasošima (na kojima su čak stajala oznake da su nesređeni). U većini tih članaka nalazi se ovakav paragraf:

=== Stranica sa identifikacionim podacima ===

• Sliku nosilac pasoša
• Tip („P“ za pasoš)
• Kod države
• Serijski broj pasoša
• Prezime i ime nosioca pasoša
• Državljanstvo
• Datum rođenja (DD. MM. GGGG)
• Pol (M za muškarce ili F za žene)
• Mesto rođenja
• Datum izdavanja (DD. MM. GGGG)
• Potpis nosioca pasoša
• Datum isteka (DD. MM. GGGG)
• Autoritet

U prvoj stavci je greška u padežima ("sliku nosilac pasoša"). Osim toga, ne mogu vjerovati da su u svim svjetskim pasošima identični identifikacioni podaci, što vjerovatno znači da je taj paragraf ubačen u originalne članke s ciljem da kasnije bude izmijenjen (a nije). I sad smo mi dobili kopirane članke s greškama u padežima i pogrešnim paragrafom, s kojih su čak poskidane oznake da su nesređeni (iako su bili nesređeni i ostali nesređeni), i tako će stajati godinama jer "kopirač" nije učinio ništa da ih sredi. I kakva je sad korist od toga što ova Vikipedija ima 150 loših i nepouzdanih članaka više? --Belirac (razgovor) 11:27, 14 decembar-просинац 2013 (CET)

Osim padeza ne vidim gresku. Izgeda da svaki pasos ima isto.--BokicaK (razgovor) 13:38, 14 decembar-просинац 2013 (CET)

Ovo je već cjepidlačenje. Loši članci mogu se pojaviti kopiranjem loših članaka sa hr ili sr wiki, ali mogu i izvornim pisanjem loših članaka na samoj sh wiki. Ako svatko uključi zdrav razum prilikom kopiranja, i ne preuzima loše članke, nego ih barem poboljša, ovo nije problem.--Seiya (razgovor) 16:58, 14 decembar-просинац 2013 (CET)

Gdje vidite sh.wikipediju za pet godina?

Britannica ima pola miliona članaka i mislim da je sh.wikipediji potreban otprilike tolik broj da bi bila ozbiljna, sveobuhvatna enciklopedija.

Svaki način porasta broja članaka smatram dobrim: pisanje izvornih, prevođenje s drugih, kopiranje s bs/hr/sr.wiki. Veći broj članaka osigurat će i bolju vidljivost na Googleu, a time i potencijalne nove editore. Kojih trebamo, slobodno procjenjujem, još 150-200.

Osim rada na člancima, treba i razgovarati o strategiji razvoja. Na primjer, kako vidite sh.wikipediju za pet godina? Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 00:24, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

Sh wikipedija nema dovoljno aktivnih korisnika koji bi mogli da održavaju najvitalnije članke potrebne za jednu vikipediju. Samo za održavanje kakvog takvog kvalitetnog sadržaja je potreban znatno veći broj novih korisnika. O razvoju da ne govorimo. Međutim, 150-200 aktivnih urednika nemaju ni sr.wiki ni hr.wiki ni bs.wiki zajedno. Nerealno je očekivati da sh.wiki može imati dovoljno novih editora koji bi obezbedili njen kvalitetan sadržaj. Mišljenja sam da je možda jedina šansa za njen kvalitetniji sadržaj neka vrsta ujedinjavanja ove tri vikipedije. Svojevremeno sam na sr.wiki bio pokrenuo inicijativu za saradnjom između južnoslovenskih vikipedija. Primetio sam da uprkos činjenici da je pristup internetu u poslednjih 7 godina porastao bar pet puta a broj aktivnih korisnika praktično stagnirao ili porastao daleko manje od pet puta. Zaključio sam da procenat stanovnika koji imaju internet i aktivno uređuju vikipediju značajno opada. Ovo opadanje će se verovatno nastaviti. Inicijativu smo počeli da realizujemo na meti (link). Ova inicijativa je na sr.wiki doživela fijasko iz raznih razloga koji nisu trenutno bitni. Ukratko: Za pet godina će biti potrebno još više korisnika koji bi obezbedili kvalitetan sadržaj sh.wiki kao i svih ostalih vikija. Ukoliko se nešto ne učini po ovom pitanju, a mislim da neće, sve južnoslovenske vikipedije će biti u još gorem stanju nego što su danas. Jedina šansa je da neko sa strane, n.pr. da Džimbo realizuje svoju pretnju, merdžuje sr.wiki i hr.wiki u sh.wiki.--Antidiskriminator (razgovor) 18:34, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

Nema razloga za ikakvu brigu, grafikoni pokazuju konstantan rast i broja aktivnih urednika, i članaka, i čitanosti. Danas je posjećenost više nego duplo veća nego lani, kada su sr/hr imale podjednak broj posjeta kao mi trenutno. Sa navedene tri statistike ne mogu se pohvaliti ne samo "susjedi", nego ni Englezi, Nijemci, Rusi i Francuzi (godinama im opada broj novih članaka i suradnika). Još kad se uzme u obzir kronološko-geografska pokrivenost i raznolikost tematike, smatram da stojimo izuzetno dobro. Večeras kad sam kategorizirao članke od nogometašima primjetio sam da na sr/hr imaju neusporedivo veću zbirku. Da ih se sve prebaci ovdje "obogatili" bi projekt za par hiljada novih članaka, ali za par godina imali bi par hiljada neažuriranih zastarjelih članaka (promjene klubova, statistika, karijera, itd.), kao oni danas. Nisam baš siguran da Britannica ima 500.000 članaka, na ovoj stranici stoji da online verzija drži 120.000, Velika sovjetska enciklopedija ima 100.000, a ranije sam spominjao da lokalne enciklopedije (uključujući leksikone i enc. rječnike) imaju od 67.000 do 175.000 obrađenih pojmova. Kvantitetom se stoga ne treba zamarati, niti se uspoređivati s engleskom Wiki ili kineskim Hudongom. Nema ni teoretskih mogućnosti da Seiya dosegne svih 2,717.666 unosa s IMDb-a, da Duma pohvata svih 1,400.000 vrsta, da Vitek obradi 3,880.000 lokacija s GEOneta, pa ni da Kolega botira 998,402.801 svemirskih tijela s GSC II. Ako nas tješi, ne mogu ni Englezi ili Kinezi. :) --Orijentolog (razgovor) 23:42, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

Editori koji pišu

Pošto vidim da se licitiraju brojke o potrebnim editorima i člancima, moram podeliti svoje iskustvo sa sr wiki, najveće wiki na našem jeziku. I pored brojki od stotina hiljada, editori koji pišu članke se broje na prste. Dobar deo članaka prave botovi.

Više smisla ima ulagati napore u kvalitet članaka. Dobre enciklopedija nisu poznate po broju svakojakih članaka, već ako prostojno obrade neke teme. To jedino dobprinosi unapređenju nauke. Takmičenje brojakama nema baš veze sa naukom.

Možda je bolje pozvati redovne urednike sa hrvatske, srpske i bosanske Wikipedije (koji se takođe broje na prste) da se uključe u sporne teme, kako bismo zajedno učinili Wikipediju boljom. Možemo npr. probati da organizujemo prvo zajedničko regionalno uređivanje članaka, čime bi značajno doprineli enciklopediji. --Mladifilozof (razgovor) 04:11, 18 decembar-просинац 2013 (CET)

Britannica uistinu pokriva oko pola miliona tema, bar tako kaže en.wiki [1].

Potrebna je i kvaliteta, što ne treba obrazlagati, ali i kvantiteta, jer ljudi naprosto radije stavljaju na veću hrpu (herding behavior, bandwagon effect). Najplodniji i najbrojniji editori su studenti.

U nekim zemljama poput Njemačke akademska zajednica je prepoznala veliku važnost wikipedije i sustavno doprinosi wikipediji na njemačkome. Kad bi domaće akademske zajednice doživjele sličnu epifaniju, broj od 200 suradnika bio bi dostižan. U ovom času, akademske zajednice odabrale bi "svoju" wikipediju, a sh.wiki jedino ako ima najveći broj članaka i donekle pokriveno područje interesa pojedinog akademca.

Editore s drugih projekata treba redovito periodički pozivati, ali i ne obeshrabriti se što će se odazvati tek neznatan broj. No, mislim da je bolji individualan pristup: pozvati jednu po jednu osobu, a ne obraćati se zajednici kao cjelini. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 09:48, 18 decembar-просинац 2013 (CET)

Slažem se s Marijom. Ne treba ništa raditi na silu, kao ni gurati nekakve kampanjske akcije u stilu prve petoljetke ("mora se imati toliko i toliko članaka" ili "mora se imati toliko i toliko korisnika"). Sh.wiki treba rasti prirodnim putem, a njeni korisnici moraju pronaći ravnotežu između kvantitete i kvalitete sadržaja. --OC Ripper (razgovor) 10:05, 18 decembar-просинац 2013 (CET)

=== Pismo ===

Jedan od načina da se izbegne obeshrabrenje nekih budućih pa i dosadašnjih editora moglo bi biti stvaranje dodatne latinične verzije umesto transliteracija i premeštanje novonastalih ćiriličnih članaka. Pričam o tome pošto mi se čini iz nekih diskusija da postoji nepoverenje prema sh.njiki usled toga što se ovde potencira latinica i to ponekad baš potiskivanjem ćirilice. I zaista mislim na stvaranje dodatnog latiničnog članka uz već postojeći ćiriličan pa bilo to i nauštrb nagomilavanja posla usled suplementarnog održavanja dveju verzija za svaki od takvih članaka. Implementacija automatskog preslovljavanja kakvo postoji na sr je sigurno komplikovanije rešenje ako bismo zahtevali da se poštuju oba standarda/stila pisanja stranih naziva i imena (izvorni kojeg gaji hr i koliko shvatam bs, i fonetski kojeg gaji sr). Meni se doduše samo na prvu loptu čini da bi varijanta uvođenja takve jedne kompleksnije transliteracije bila komplikovanije rešenje. I to čak komplikovanije rešenje od varijante da se svaki put kada se dobije novi ćirilični kreira još jedan isti samo latinični članak i potom vodi računa o obe njihove verzije paralelno. Makar to bilo za čak svaki od novonastalih i nekadnastalih ćiriličnih članaka. Smatram prvu varijantu (to da se uvede kompleksnija automatska transliteracija) prostijim rešenjem samo zato što sam o njoj već razmišljao - o čemu je bilo i reči na ovim stranicama - dok o drugoj varijanti paralelnog stvaranja i održavanja dveju istih verzija nije koliko znam niko dosad razgovarao. Naravno, zahtev za poštovanjem oba načina zapisivanja stranih pojmova mogao bi da se zanemari i da se samo poštuje fonetsko zapisivanje stranih termina kao na sr, pa bi prva varijanta bilo možda jednostavnija samo nisam siguran da li bi na to baš svi sadašnji aktivni editori blagonaklono gledali. U svakom slučaju omogućiti automatsko preslovljavanje je svakako trajnije rešenje za neobeshrabrivanje dolaska ćirilično-preferirajućih editora, samo što ono zahteva bolje programerske veštine od mojih koje su jedine u ponudi AFAICT. --Biblbroks (razgovor) 01:41, 19 decembar-просинац 2013 (CET)

Slažem se da trebamo više ćirilice. Ja prva sklona sam kod prebacivanja članaka konvertirati ćirilicu u latinicu iz jednostavnog razloga što latinicu brže čitam i pišem. Ako sam te dobro shvatila, ti predlažeš rješenje slično sr.wikipediji, to jest, tab za latiničnu i tab za ćiriličnu verziju članka? Pretpostavljam da Miloš i ekipa sa sr.wiki ne bi imali ništa protiv toga da ustupe to softversko rješenje i za sh.wiki. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 17:06, 19 decembar-просинац 2013 (CET)

Negde sam to napisao i opet ću to je ovde neizvodljivo ali može da koristi kod na sh wiki, ne moguće ga je koristi na sledećim slovima Q, W. Meni to nije problem da napravim prvo u localhostu pa da vidimo za dalje kako i šta. Pristup nevidljivom delu sh wiki imaju samo ljudi rade za WMF. --Kolega2357 Razgovor 17:16, 19 decembar-просинац 2013 (CET)

Na ovov wikipediji trenutno nije moguce pisati ravnopravno cirilicom i latinicom. Za sh.wiki jaje (latinica) i јаје (ћирилица) нису исто. Kada bi se izjedncilo i omogucilo ravnopravno pisanje, dosli bismo do drugog problema, da li pisati kao sto govoris (kao na sr.wiki) ili pisi kao sto Englezi pisu? --BokicaK (razgovor) 04:17, 20 decembar-просинац 2013 (CET)

Pitanje fonetskog pisanja dade se jednostavno riješiti tako da se uz fonetski oblik u zagradi stavi etimološki (a tako već i jest na sr.wiki, osim kad se radi o latinskim riječima), i obratno, ako editor preferira etimološki način, u zagradu treba staviti fonetski oblik. Dobro da si to spomenuo, inače se nikad ne bih sjetila da, primjerice, uz Golgijev aparat dodam i fonetski oblik, Goldžijev aparat, što je vrlo važno za mladu publiku koja se prvi put susreće s tim pojmom. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 08:49, 20 decembar-просинац 2013 (CET)

Ne bi u članak sa izvorno/etimološki pisanim pojmovima bio toliki problem da se ručno dodaju fonetski oblici pisanja (u zagrade ili nešto slično), već je problem u tome kako presloviti takav jedan članak nekim algoritmom, dakle automatski. Na sr.wikipediji je postojalo jedno rešenje da se algoritmu zabrani da transliteriše neku reč u latinici, koja i ne bi trebalo, jer sadrži recimo W,Q,X,Y. Kažem da je rešenje postojalo zato što mi nije baš najjasnije da li se ono još uvek koristi. U svakom slučaju tam se to radilo tj. radi pomoću posebnih oznaka i u wikikodu. Na primer pojam latinični_naziv_sa_W bi se označio na ovaj način latinični_naziv_sa_W i onda bi algoritam njega preskakao kada treba automatski da prebaci u ćirilicu. S druge strane same te oznake se u uobičajenom pregledu stranice (tj. kada se ne klikne na Edit dugme) ne bi ni prikazivale. E sad, ako želimo da poštujemo nekakve standarde (pre svega za srpsku varijantu), problem bi bio kako u članku koji je pisan etimološki preslovljavati slučajeve kao što su "za vreme vladavine Francisca Franca". Ako je dovoljno da problematični pojam (ovde "Francisco Franco") ostane u originalu, a da se ostalo ćirilizuje dakle "за време владавине Francisca Franca", onda za to mislim da već postoji programsko rešenje. To bi bilo ono koje je implementirano na sr.wiki i podrazumeva samo da se "Francisco Franco" označi tim oznakama, dakle "za vreme vladavine Francisca Franca". Međutim, ako bi se tražilo da algoritam preslovi i "Francisca Franca" u fonetski oblik, dakle da bude "за време владавине Франсиска Франка", onda bi to zahtevalo da se osmisle još neke oznake koje ne bi smele da dođu u sukob sa postojećim i koje bi pre svega ipak činile posao. Nisam siguran da li bi moglo nešto kao Франсиска Франка da se koristi. Naravno, potrebno bi bilo i da se iskodira algoritam tj. program koji će da prepoznaje takve oznake i obavi odgovarajuću radnju. To bi verovatno bilo najjednostavnije uraditi po ugledu na postojeći kod sa sr.wiki. Sa dodatnim modifikacijama tog koda. Plus, njegova implementacija i testiranje, ali ova poslednja dva ne bi trebalo da predstavljaju tako veliki posao. I da ofkors, bilo bi optimalno da kad bi se uvodile takve oznake da one rade i sa wikilinkovima: npr. da "за време владавине Франсиска Франка" lepo vodi na Франсиско Франко kao i "za vreme vladavine Francisca Franca" na Francisco Franco gde će se iz jednog u drugi oblik automatski prebacivati, i pri svemu tome voditi na isti članak: bio to članak Франсиско Франко, Fransisko Franko ili već Francisco Franco, meni je svejedno. Čisto da ne bismo morali da izbegavamo wikifikaciju naziva koji su na primer u padežu, kao što je baš ovaj prethodni primer. --Biblbroks (razgovor) 00:06, 24 decembar-просинац 2013 (CET)

Oznaka i se još uvijek koristi na sr.wiki, primjerice, kod latinskih naziva u biologiji. Kod za prepoznavanje te onake sa sr.wiki je u javnom vlasništvu pa, pretpostavljam, nije problem da ga se ugradi i u sh.wiki? Meta, čini mi se, rado daje takvu tehničku podršku. Naravno, na tati Ripperu je da to pokrene kao stjuard. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 10:10, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Lako je reći da nije problem da se ugradi translator na sh wiki, ali to nije tako mora da se onda napraviti verzija srpskohrvatskog za latinicu i ćirilicu kao što je napravljeno za sr wiki. Na Meti se ovakva podrška ne dobija odnosno dobija se na BugZilli. --Kolega2357 Razgovor 00:47, 7 siječanj-јануар 2014 (CET)

Wikiprojekat Drugi svetski rat u Jugoslaviji

Drugari ja sam otvorio Wikipedia:Wikiprojekat Drugi svetski rat u Jugoslaviji, pozivam sve zainteresovane da se uključe. Cilj projekta je da napravimo sveobuhvatan i objektivan pregled drugog svetskog rata (partizani, četnici, ustaše...), sa osloncem na englesku wiki ako su kontroverzne teme. --Mladifilozof (razgovor) 00:37, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

Datumi

Gledajuci clanke o datumima, npr 21. 8. dosao sam do par zakljucaka:

• Nisu napravljena mnoga preusmerenja, pa ispada da sh.wiki nema te članke (napravi preusmerenja na postojece clanke, a nedostajuce napisati)
• Članci o datumima koji nisu prekopirani sa sr.wiki su krači, potrebo ih je dopuniti.
• Postoji alatka Dablinks za resavanje viseznacnih veza, a ovde ima puno nerazmrsenih veza

Trebalo bi rešiti ovo, jer članci o datumima su međunajposećenijim člancima jednom dnevno u godini. Ovavko staje ostavlja ne baš sjajan utisak o sh.wiki. To bi trebalo rešiti sledeće godine. --BokicaK (razgovor) 03:47, 21 decembar-просинац 2013 (CET)

Za čistače ima dosta posla: nekategoriziranih stranica imamo 224, stranica sa disfunkcionalnim slikama 2800, traženih kategorija 4500, stranica neumreženih s drugim jezicima 4000. Ovog zadnjeg bilo je još najviše - u ovih par mjeseci obavio sam još 4000 umrežavanja na Wikidati, od čega oko polovica otpada na stare neumrežene stranice, dakle bilo ih je sigurno preko 6000. To je jako loše jer korisnici često gube vrijeme bilo na izradu (pa i kopiranje) članaka ili šablona koji već postoje. --Orijentolog (razgovor) 14:07, 22 decembar-просинац 2013 (CET)

Praznik

Svima koji slave želim Srećan Božić. --Biblbroks (razgovor) 01:14, 24 decembar-просинац 2013 (CET)

Nije danas sutra je Božić. Danas je Badnji dan po gregorijanskom i novojulijanskom kalendaru. --Kolega2357 Razgovor 01:33, 24 decembar-просинац 2013 (CET)

Da, greska. Izvinjavam se. --Biblbroks (razgovor) 08:44, 24 decembar-просинац 2013 (CET)

Čestitam svim korisnicima koji danas slave Božić. --Kolega2357 Razgovor 00:13, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Svima onima koji ga danas slave, želim sretan Božić! :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:16, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

I ja se priključujem čestitkama i najboljim željama svima onima koji danas slave. --OC Ripper (razgovor) 11:41, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Također, sve najbolje! --Orijentolog (razgovor) 13:20, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Čestit Božić svima koji slave! :D --Duma (razgovor) 16:41, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Hvala svima na čestitkama!--Seiya (razgovor) 20:38, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Pridružujem se čestitkama i želim svima sve najbolje. --Biblbroks (razgovor) 23:18, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Kategorija "Teatarski" vs. "kazališni"

"Tetatarski" mi se čini bolje (kompromisno) rješenje od "kazališni" i "pozorišni". Što mislite? Bolje da to raščistimo sada, prije nego što krene masovno pravljenje praznih kategorija, pa ćemo tako uštediti botovsko i slično prepravljanje. --OC Ripper (razgovor) 10:14, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Da, svakako. I sama nastojim pronaći takva neutralna rješenja kad god je moguće. Vjerojatno bi bilo razumno i koristiti "sistem" umjesto "sustav". Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 10:32, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Eventualno možemo kao kompromisno/praktično rješenje staviti "hrvatski kazališni" i "srpski pozorišni" kao dio šire kategorije "teatarski". --OC Ripper (razgovor) 10:47, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

Apsolutno za, u više sam navrata radio upravo takva neutralna rješenja. Što se tiče ovog "hrvatski kazališni" i "srpski pozorišni", slično je učinjeno s "hrvatski povijesni" odnosno "srpski istorijski", a sve je drugo je historija. Nemam ništa protiv toga, iako bi u oba primjera i njih standardizirao na "historiju" odnosno "teatarski". Službeni nazivi su nešto drugo, npr. mijenjati Hrvatsko narodno kazalište ili Beogradsko dramsko pozorište u teatre nema smisla. --Orijentolog (razgovor) 15:24, 25 decembar-просинац 2013 (CET)

• Zašto ne oboje? Dakle da svi takvi članci budu i u kategorijama s nazivom kazalište i kategorijama s nazivom pozorište. Na stranici kategorija bi se mogla preko šablona staviti obavijest da se radi o srpskoj/hrvatskoj/bosanskoj verziji, s linkom na sestrinsku kategoriji na drugoj varijanti sh jezika. Mislim da je forsiranje jednog rješenja (koje često neće biti neutralno, prije svega u slučaju ijekavskih/ekavskih dubleta) po definiciji diskriminirajuće, i da samo daje argument onima koji tvrde da je shWiki zapravo forsira nekakav "umjetan" jezik iz jugoslavenske ere... --Ivan Štambuk (razgovor) 09:55, 30 siječanj-јануар 2014 (CET)

Smatram da nema potrebe za tim ako postoji treće i raširenije rješnje (u ovom slučaju teatar), dupliranje kateogrija stvara organizacijski kaos. Za dileme postoje ono ili rješenje, kao {{kat:|Fudbal ili nogomet}}. --Orijentolog (razgovor) 10:50, 30 siječanj-јануар 2014 (CET)

Poznate/slavne ličnosti

Vidim da imamo jednog vrednog korisnika koji neumorno dopisuje imena osoba koje smatra poznatim ili slavnim u pojedinim gradovima i zemljama u regionu. Ne ulazeći u definiciju "poznatosti" i "slave" u ovom kontekstu (a priznajem da bi mi bilo žao ako bi mu se onemogućio dalji rad na tome), primećujem da je broj takvih osoba u pojedinim gradovima i naseljima toliko porastao, da je to počelo pomalo "gušiti" neke članke. Stoga bih, bar kao privremenu meru, predložio da se ti odeljci o "poznatim/slavnim ličnostima" stave u padajući meni, kako sam za primer uradio u članku o Banjaluci (Banja_Luka#Poznate_ličnosti). Ako se slažete s tim pristupom, predlažem da ko god naiđe na takav članak s povećim brojem "poznatih/slavnih ličnosti", odvoji jedan minut i u tom članku napravi takav padajući meni (dakle, ne sad da neko uzme da ide kroz sve gradove i zemlje odjednom, jer priznajem da bi to bilo dosta zamorno). Šta mislite o tome? --Igor Windsor (razgovor) 20:21, 27 decembar-просинац 2013 (CET)

Na primjeru Banja Luke i Užica podijelio sam ih u četiri kolumne, mislim da je u većini slučajeva tako jednostavnije bez padajućeg. --Orijentolog (razgovor) 20:43, 27 decembar-просинац 2013 (CET)

Ovo s četiri kolone, naravno, izgleda mnogo bolje, s tim što bih ja to ipak stavio u padajući... Ali OK, prikloniću se savetu većine. ;) --Igor Windsor (razgovor) 20:48, 27 decembar-просинац 2013 (CET)

Kako bi bilo da se tu upišu samo osobe koje imaju stranicu na nekoj od wikipedija?

Pretpostavljam da je masovna promjena u padajući meni izvediva nekim botom? Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 21:53, 27 decembar-просинац 2013 (CET)

@Maria: Bot sigurno ne bi rabio jer onda bi ubacivao padajuće i u članke poput Bola koji ima dvije poznate osobe. @Igor: Za primjer Užica ne vidim razloga stavljati u padajući (desetak redaka sa 4 kol.), za Banja Luku već druga stvar jer ih ima dosta. Postoji i treće rješenje - npr. ovako, a možemo usvojiti i pravilo da ako ih ima više od 100 napravimo poseban članak Popis poznatih Banjalučana, dok u članak stavimo samo one sa plavim vezama. --Orijentolog (razgovor) 22:11, 27 decembar-просинац 2013 (CET)

Priznajem da ova treća varijanta ima svoje draži i estetski izgleda prilično dobro (makar u člancima u kojima ima mnogo imena). No, s druge strane, "formula" koju treba ubaciti je nešto komplikovanija no što sam se nadao. A nadao se nekom jednostavnom "uniformnom" rešenju za sve, ali praksa se opet pokazuje komplikovanijom od teorije, tako da sam trenutno i sam zbunjen :) Maria, nije mi cilj bio ograničiti doprinose ovog korisnika, nego im samo dati neki oblik lepši za oko i pregledniji za čitanje. --Igor Windsor (razgovor) 22:46, 27 decembar-просинац 2013 (CET)

Ma u pravu si, Igore, to nam podiže čitanost (iako mi kultura selebritija i spektakluka osobno ide na živce). Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 07:49, 28 decembar-просинац 2013 (CET)

@Igor, ako formula izgleda komplicirano može se dodati još jedan parametar u {{div col}}, onaj za okvir: npr. {{div col|cols=4|frame=500}}. Trenutno nije implementirano u šablon, ali mogu ubaciti. --Orijentolog (razgovor) 01:52, 30 decembar-просинац 2013 (CET)

Ja sam već u nekoliko članaka primenio ono "treće rešenje" koje si predložio, tj. bez padajućeg menija, ali s fiksiranom visinom okvira (pri čemu sam na jednom ili dva mesta morao smanjiti tu visinu, jer inače ne bi izgledalo pristojno). Pretpostavljam da je to zasad dobro kompromisno rešenje? --Igor Windsor (razgovor) 18:01, 30 decembar-просинац 2013 (CET)

Nema problema, ja sam se samo povodio onom tvojom opaskom da je formula presložena pa sam doradio šablon da bude jednostavnije. Npr. u slučaju Kragujevca i Travnika ti si upisivao ovo:

<div style="height: 180px; overflow: auto; padding: 3px;text-align: left; border: 1px solid #000000;">
{{div col|cols=4}}

• ...
• ...
• ...

{{div col end}}
</div>

Od sada, tj. nakon dorade šablona, dovoljno je upisati ovo:

{{div col|cols=4|frame=500}}

• ...
• ...
• ...

{{div col end}}

Upisanih "500" odnosi se na visinu okvira i možeš ga smanjiti po volji (450, 400, 350...) kao što si učinio u spomenuta dva grada, mada smatram da u tim slučajevima okviri nisu ni potrebni jer ih ima malo, znači dovoljno je samo {{div col|cols=4}} (pa okvira nema). --Orijentolog (razgovor) 02:15, 31 decembar-просинац 2013 (CET)

OK, primljeno k znanju :) tj. budem probao tako sledeći put. Pri čemu to tvoje "nema potrebe za okvirima jer ima malo imena" upravo ide u prilog mom početnom predlogu o padajućem meniju, jer: 1) to "ima ih malo" važi danas, a za par dana, nedelja ili meseci biće ih "mnogo", pa se neko treba vraćati na taj članak i uređivati visinu i općenito oblik okvira (tj. ima li ga uopšte ili ne), 2) sve te "poznate osobe", da se ne lažemo, *zapravo* ne pripadaju u te članke, jer je to samo slučajnost da su neki rođeni baš u toj opštini/gradu, ili su živeli tu dve-tri godine svog života, ili su prohujali tuda vozom :) Hoću reći, meni je to i dalje idealni primer neke "zanimljivosti" (u smislu trivia), dakle nešto što *može* stajati tu, ali svakako se ne očekuje da će biti od *važnosti* u tom članku. Tu, dakako, donekle izuzimam istorijske ličnosti za čiju delatnost je važno baš njihovo mesto rođenja/boravka. Ali o tome se i ne radi u ovom našem slučaju. No, kao što rekoh, ovo su samo moja razmišljanja "naglas", budem idući put isprobao ovo najnovije rešenje ;) --Igor Windsor (razgovor) 02:59, 31 decembar-просинац 2013 (CET)

2014

Korisnicima želim sve najbolje u Novoj godini. --OC Ripper (razgovor) 18:40, 31 decembar-просинац 2013 (CET)

Svima korisnicima i korisnicama želim srećnu Novu godinu. --Kolega2357 Razgovor 00:30, 1 siječanj-јануар 2014 (CET)

Sve najbolje! --Orijentolog (razgovor) 00:56, 1 siječanj-јануар 2014 (CET)

Sve najbolje svim kolegama u novoj godini i od mene :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 01:30, 1 siječanj-јануар 2014 (CET)

Srećna Nova 2014! Statistika od sinoć: 94118 članaka (+ 18614 tokom 2013.), 60835 korisnika (+ 11712), 4048 slika (+ 615). --Alekol (razgovor) 12:06, 1 siječanj-јануар 2014 (CET)

Hvala svima na čestitkama, sve najbolje suradnicima!--Seiya (razgovor) 15:05, 1 siječanj-јануар 2014 (CET)

Želim vam svima sretnu Novu godinu i puno sreće i uspjeha! --Duma (razgovor) 17:03, 1 siječanj-јануар 2014 (CET)

Želim svima mnogo uspeha, sreće, ljubavi i zdravlja! Sve najbolje u Novoj godini! --Biblbroks (razgovor) 21:24, 1 siječanj-јануар 2014 (CET)

Da se upišem i ja ;) Od srca želim svima srećnu novu godinu. --Igor Windsor (razgovor) 22:25, 1 siječanj-јануар 2014 (CET)

Božić

Svima koji slave želim Srećan Božić. --Kolega2357 Razgovor 00:27, 7 siječanj-јануар 2014 (CET)

Također. --OC Ripper (razgovor) 18:23, 7 siječanj-јануар 2014 (CET)

Također. --Orijentolog (razgovor) 23:26, 7 siječanj-јануар 2014 (CET)

Pridružujem se čestitkama :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:56, 7 siječanj-јануар 2014 (CET)

Također :) --Duma (razgovor) 02:49, 8 siječanj-јануар 2014 (CET)

Featured articles

You have awesome featured articles, such as Safri Duo. Other Wikipedia language versions have not yet reached a great idea that 3 kb enough for the featured article and write articles in hundreds of kilobytes in size (for example) and establish qualifications for the minimum size of the FA to tens of kilobytes. I think that the assignment of FA status to 3kb-articles is a rough profanation of idea of featured articles as an exemplary articles. MaxBioHazard (razgovor) 22:34, 7 siječanj-јануар 2014 (CET) from RuWiki

Safari Duo became a featured article six years ago, when sh Wikipedia was a lot smaller, and consequently had shorter articles. Do your research before you blame people. --Duma (razgovor) 02:49, 8 siječanj-јануар 2014 (CET)

Dobio je bahato-narcistoidni odgovor na ruskoj wikici, neviđen od 1948. --Orijentolog (razgovor) 07:29, 8 siječanj-јануар 2014 (CET)

Tako i treba. --Duma (razgovor) 09:04, 8 siječanj-јануар 2014 (CET)

Pa u pravu je, ako se ignorise njegov nastup. Safri Duo vise ne zasluzuje da bude sjajan. Ima sto puta boljih clanak od njega, a da nisu sjajni. --BokicaK (razgovor) 07:56, 9 siječanj-јануар 2014 (CET)

Ja ne znam za pravilo da se retroaktivno skida status izabranim članvima. Oni jasno ilustriraju razvoj naše Wikipedije i kako su se kriteriji mijenjali i ne vidim nikakve ni potrebe ni osnove da se taj status retroaktivno skida --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:30, 9 siječanj-јануар 2014 (CET)

Može se uvesti. Srpska i engleska wikipedija skidaju statuse sjajnog. A razvoj wikipedije se može pratiti drugim šablonom. --BokicaK (razgovor) 08:57, 10 siječanj-јануар 2014 (CET)

Meni je to, osobno, apsurdno pravilo ne znam zašto te dvije Wikipedije to imaju. Nismo u Rimu pa da činimo damnatio memoriae nad onim što nam više ne paše... --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:59, 10 siječanj-јануар 2014 (CET)

Pa nije damnatio memoriae kada wiki sve pamti. Uostalom stalno poboljsavati kvalitet - sta je tu lose? --Biblbroks (razgovor) 13:45, 10 siječanj-јануар 2014 (CET)

Meni se isto ne da gubiti vreme i energiju na glasanje o tome, bolje uložiti taj napor u poboljšavanje tih članaka i/ili pisanje novih dobrih i sjajnih. --Igor Windsor (razgovor) 14:05, 10 siječanj-јануар 2014 (CET)

Slažem se s Edgarom i to sam još ranije napisao tom Rusu: izabrani članci imaju simboličan značaj i predstavljaju historijski subjektivni odabir, ne radi se o "dobrim člancima" da skidamo status. Kao da se filmu iz 1929. oduzme Oscar za najbolje mehaničke efekte jer su danas smiješni, ili da se nekom fizičaru tog doba oduzme Nobel ako mu teorija više ne drži vodu. Ili da ponavljamo glasovanja za administratore nakon svake izmjene pravilnika. --Orijentolog (razgovor) 15:19, 10 siječanj-јануар 2014 (CET)

Ja kapiram da se izabrani članci tako zovu ne samo zato što su jednom bili izabrani, već zato što bi trebalo da predstavljaju nekakav odabir - probrani članci koji reprezentuju enciklopediju. Pa tako, ako nisu više dovoljno dobri, onda i ne treba da budu izabrani kako ih ne bi neko protumačio kao reprezente enciklopedije. Kao što ih je i protumačio naš kolega sa ru.wiki. Inače naši izabrani članci po meni nemaju isti status kao "Oskarovani" filmovi ili "Nobelovani" fizičari, jer ovi potonji su izabrani da predstavljaju najbolje u toj godini pa su stoga i nagrađeni. A ovi naši nemaju tu odrednicu: izabrani članak za mesec maj recimo, jer bi to onda značilo da je to nešto najbolje što je nastalo tada... i od tada i ostalo takvo. Čak i oni što dobiju Nobela, nagrađeni su za neko svoje dostignuće koje je jednom dostignuto i ne mora više da se dorađuje da bi zadržalo Nobela, dok ja svaki naš članak smatram kao "work in progress". Na en.wiki se ti izabrani zovu "Featured" - za šta je mislim bolji prevod "Istaknuti", a "Izabrani" i nije baš . --Biblbroks (razgovor) 23:28, 10 siječanj-јануар 2014 (CET)

Ako hocete da belezite (ne i da menjate) istoriju, napravite neki sablon bivsi sjajan clanak. Treba teziti dizanju standarda. Ovde sada na stotine, ako ne i hiljade clanaka koji su bolji od Safri Duoa. --BokicaK (razgovor) 08:01, 11 siječanj-јануар 2014 (CET)

Možda da se uz oznaku za izabrani članak stavi i datum kada je to postao umjesto oznake za bivši? A da uz to i neko uzme malo vremena da ih proširi (ja se javljam za posao, ali ja mogu samo prevođenjem)? --Duma (razgovor) 22:26, 13 siječanj-јануар 2014 (CET)

I da stavimo napomenu da je izabran jer je tada zadovoljavao uslove, što više ne mora nužno biti slučaj? --Duma (razgovor) 01:03, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

Kako god. Samo da vise ne stoji da je sjajan, jer je sh.wiki uznapredovala od tada. Ja mislim da je prvi kriterijum da neki clanak ne zasluzuje da bude sjajan je taj da uopste clanak nema <ref></ref> u sebi. --BokicaK (razgovor) 08:42, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

Može da se stavi vreme kad je izabran za sjajan, ali ne bih ga skidao s popisa sjajnih, to je ipak deo istorije. --Igor Windsor (razgovor) 09:01, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

Postoji Wikipedia:Izabrani članci/Arhiva izabranih članaka. Prvo na šta sam naišao tamo je članak Goli otok, i rekoh da proverim je li stvarno tako dobar kad ono on nema oznaku izabranog članka. Izlistan je pak u okviru Wikipedia:Izabrani članci. Sve u svemu istorija o izabranima već postoji, a evidenciju o tome koji je članak kada bio izabran(i) možemo i nadalje voditi, čak i ako nekima od njih uklonimo taj status izabrani. --Biblbroks (razgovor) 10:56, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

Mislim da sam pojam "izabrani članak" na ovoj wikipediji ima drugačije značenje nego što ga ima na en ili sr wiki. Ovde je "izabrani članak" sinonim za "članak koji je u datom trenutku izabran da bude na glavnoj strani", što na en i sr wiki nije slučaj.--W i k iR 11:35, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

I ja se slažem da ne treba prepravljati historiju sh.wiki. Bili smo kakvi smo bili, od tad smo se poboljšali. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 12:29, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

Dumin prijedlog za rješenje spora - retroaktivno usklađivanje izabranih članaka s današnjim kriterijima - mi se čini najboljim. --OC Ripper (razgovor) 12:50, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

---

Riješio sam u skladu s Igorovim prijedlogom.

Dakle, dosad se u izabrane članke dodavao šablon {{Izabran}} koji bi u gornjem desnom kutu označio zvjezdicom uz skrivenu napomenu (Ovaj članak je izabran) i dolje postavio okvir s objašnjenjem (Članak taj-i-taj je odabran u kategoriju izabranih članaka).

Od sada se po volji može dodati parametar godine iza vertikalne crte, npr. {{Izabran|2005}} za članak Safri Duo. Time se automatski u gornjoj sakrivenoj napomeni dodaje godina (Ovaj članak je izabran 2005.), isto kao što se u donjem objašnjenju dodaje godina s direktnom vezom na kronološki odlomak arhiva (Članak Safri Duo je odabran 2005. u kategoriju izabranih članaka).

Ako se ne doda parametar godine sve izgleda po starom. --Orijentolog (razgovor) 14:11, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

Teatar, muzika

Kao što smo se odlučili za teatar kao prihvatljiviji od pozorišta/kazališta, predložila bih i da glazbu/glazbeno zamijenimo s muzika/muzički. Razlog je prije svega taj što je u korijenu riječi glazba stoji glas (što nije sinonim za zvuk!), pa je sintagma "instrumentalna glazba" zapravo nešto poput "drvenog željeza". Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 10:51, 13 siječanj-јануар 2014 (CET)

Slažem se, ali ne i za kategorije koje se odnose na glazbu i glazbenike iz Hrvatske. --Belirac (razgovor) 10:48, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

Zašto ne? Muzika je riječ koja pripada i hrvatskoj varijanti. Čak i u dijalektima: muzikanti, mužikaši. Ne vidim razloga da tu riječ sistematski izbacujemo iz hrvatske varijante, jer to je put u osiromašivanje jezika. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 12:26, 14 siječanj-јануар 2014 (CET)

Ja isto ne vidim potrebu za distinkcijom, muzika i sve izvedenice su krajnje prihvatljive varijante :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:09, 16 siječanj-јануар 2014 (CET)

Ovaj prijedlog vidim sada ali nastupio je (nažalost ili nasreću) prekasno, sve sam sredio po gornjem prijedlogu baš na dan kada je ovdje postavljen. --Orijentolog (razgovor) 10:54, 30 siječanj-јануар 2014 (CET)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 07:46, 16 siječanj-јануар 2014 (CET)

Srpskohrvatski - jezik, koji izumire

Zanimljiv članak koji se tiče ove wikipedije. [2] Bez obzira na jezik mislim da je najveća vrijednost ove wikipedije atmosfera među suradnicima, prisutp temama bez nacionalističke ostrašćenosti, te jezik koji savršeno razumiju svi Južni Slaveni.--DobarSkroz (razgovor) 11:26, 23 siječanj-јануар 2014 (CET)

Neka svako kaže šta hoće mi svi govorimo jednim jezikom i odlično se između sebe razumemo. Sajt na kom je napisan članak je recimo tabloid poput Kurira u Srbiji. --Kolega2357 Razgovor 11:32, 23 siječanj-јануар 2014 (CET)

Podaci s novih popisa

Hrvatska, Srbija i BiH su nedavno napravile popise stanovništva. Da li itko razmišlja o tome da na temelju toga ažurira demografske podatke u člancima o državama, entitetima, pokrajinama, županijama, kantonima, gradovima, općinama i naseljima? Možda preko bota ili Wikidate? --OC Ripper (razgovor) 13:21, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Ako svaki članak ima šablon može i preko bota. --Kolega2357 Razgovor 13:23, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Sa 94.800 na 99.600 članaka?

Što se dogodilo u zadnja 24 sata da je bio ovakav kvantni skok u broju članaka? Je li možda ovaj Dcirovicbot zaslužan za to?--Seiya (razgovor) 13:37, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Jeste Dcirovic je zaslužan za to i svaka čast na tome. --Kolega2357 Razgovor 13:39, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Evo ti 100.000 članaka dva mjeseca prije od očekivanog. Dcirovicbot bi trebao dobiti nekakvu nagradu za ovo. Ali kako to da se na nedavnim izmjenama ne vidi popis tih novih članaka?--Seiya (razgovor) 13:45, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

[3] Ako hoćeš daj nagradu korisniku Dcirovic jer on radio preko bota to mi je malo logičnije. --Kolega2357 Razgovor 13:46, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

100.000 članaka

Prešli smo prag od 100.000 članaka. Još jednom sve čestitke korisniku Dcirovic za ovo. --Kolega2357 Razgovor 14:03, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Pridružujem se čestitkama. --OC Ripper (razgovor) 14:06, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Fino. --BokicaK (razgovor) 14:37, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Iskrene čestitke na tako velikom uspjehu. Nebitno da li preko bota ili "ručno", bitan je rezultat. Moja je želja/san da će jednog dana doći do ovako tijesne suradnje svih regionalnih wikipedija i da takve stvari postanu rutina. Još jednom bravo.--Dean72 (razgovor) 15:54, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

A sad ću da se zaprepastim: 100.000 : 0 protiv isključivosti, nasilja nad jezikom i nad činjenicama. Preostaje nam iskopirati još 100K članaka, napisati još dvaput toliko, pa ćemo biti jedan zaokružen, lijep i ozbiljan enciklopedijski projekt. Mora da našem tati Diderotu negdje gore na srebrnom oblaku zadovoljno titra brk. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 16:36, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

O kakvom nasilju nad jezikom i činjenicama je reč? --Kolega2357 Razgovor 16:48, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Zna se. --Orijentolog (razgovor) 00:08, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

Mašala, iskrene čestitke svima. :) Moj prijedlog je da sad prestanemo raditi na kvantitetu, već više na kvalitetu. --Duma (razgovor) 17:03, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Čestitke i sa moje strane, ima dosta lepih članaka na srpskohrvatskoj vikipediji.--Soundwaweserb (razgovor) 19:20, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

I ja se pridružujem i čestitam prije svega kolegi - Dcirovicu (moram mu dati i nagradu), najteže je bilo skupiti prvih 100 000, - do druge zime imamo 200 000.

--Vitek (razgovor) 20:58, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Čestitke! :) "Dogodine u ovo doba bićemo milioneri!" (Delboy). --Orijentolog (razgovor) 00:08, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

svaka čast drugari, ovo nije mala stvar! --Mladifilozof (razgovor) 13:39, 29 siječanj-јануар 2014 (CET)

Pridružujem se čestitkama. Bravo mi! --Biblbroks (razgovor) 22:50, 30 siječanj-јануар 2014 (CET)

Congratulations from Italy, you're amazing guys! Go on like this, we'll see you at your first millionth article! ;-) --Phyrexian ɸ 02:00, 31 siječanj-јануар 2014 (CET)

Wikitrends

Ne znam da li je pre radilo, ali ima i za sh.wiki --BokicaK (razgovor) 14:37, 25 siječanj-јануар 2014 (CET)

Sada radi. --Kolega2357 Razgovor 00:12, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

CheckUser vs. čekuzjer

Ima li tko kakav prijedlog za univerzalni naziv na sh.wiki? Meni se nekako najboljim rješenjem čini "inspektor korisnika". --OC Ripper (razgovor) 10:21, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

Mislim da je dovoljno samo "inspektor". Ta riječ ima svu potrebnu konotaciju, a i tako bismo "inspektora korisnika" ubrzo u žargonu skratili u "inspektor". I druge funkcije imaju samo jednu riječ u nazivu, a izdržale su test vremena i upotrebe: stjuard, birokrat, administrator, korisnik. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 14:26, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

Može i "kontrolor" (manje podseća na policiju). Makar meni i "proveritelj" zvuči prihvatljivo. --Igor Windsor (razgovor) 14:36, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

I kontrolor je OK, sviđa mi se. Prov(j)eritelj ima ekavsku i ijekavsku varijantu, zato mi se čini zgodnijim da se odlučimo za izraz koji je prihvatljiv u svim SH varijantama. Uzgred, "inspektor" mi ima jednu humornu notu, slično "birokratu". Pomalo kao inspektor Clouseau :) Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 14:49, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

+1 za proveritelj. --BokicaK (razgovor) 15:51, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

Još jedna alternativa - verifikator? --OC Ripper (razgovor) 16:21, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

Meni je nekako Čekjuzer najbolja varijanta. --Kolega2357 Razgovor 19:18, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

Po meni kontrolor ili verifikator. --Orijentolog (razgovor) 22:12, 26 siječanj-јануар 2014 (CET)

Definitivno sam za kontrolora. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 00:12, 27 siječanj-јануар 2014 (CET)

I ja. --Duma (razgovor) 01:57, 27 siječanj-јануар 2014 (CET)

inspektor je cool--DobarSkroz (razgovor) 09:39, 27 siječanj-јануар 2014 (CET)

Meni je kontrolor najbolji prijedlog (svi to razumiju), usput poštovani kolege - koga to zanima, pogledajte stranicu Razgovor:Janis IV Laskaris i izesite svoje mišljenje, kako da imenujemo bizantske vladare (slična je stvar i sa rimskim papama), dali u skladu sa našom dosadašnjom historografijom, ili ...?

--Vitek (razgovor) 01:58, 30 siječanj-јануар 2014 (CET)

Patroliranje izmena

Predlažem da se izmene na srpskohrvatskoj Wikipediji patroliraju to u mnogo čemu pomaže kada je vandalizam, na primer:

1. Svaka nepatrolirana izmena se vidi u spisku nadgledanja
2. Svaki vandalizam kada se vrati jednim klikom automatski se nepatrolira jer za to nema potrebe

Neke veće Wikipedije kao što su:

1. vijetnamska
2. francuska
3. rumunska
4. obe norveške Wikipedije
5. srpska
6. bugarska
7. hrvatska
8. italijanska
9. katolonska

i tako dalje da ne nabrajam više. Pa prema tome predlažen da se svi izjasnimo u vezi ovoga. --Kolega2357 Razgovor 15:37, 1 februar-вељача 2014 (CET)

Za

1.  Za --Kolega2357 Razgovor 18:46, 1 februar-вељача 2014 (CET)
2.  Za ---Seiya (razgovor) 20:21, 1 februar-вељача 2014 (CET)
3.  Za --Soundwaweserb (razgovor) 22:47, 1 februar-вељача 2014 (CET)
4.  Za ----Dean72 (razgovor) 23:16, 1 februar-вељача 2014 (CET)
5.  Za --BokicaK (razgovor) 23:30, 1 februar-вељача 2014 (CET)
6.  Za --Тајга (razgovor) 02:30, 2 februar-вељача 2014 (CET)
7.  Za --Ivan Štambuk (razgovor) 04:10, 2 februar-вељача 2014 (CET)
8.  Za Moglo bi smanjiti broj vandalizama koji ostanu neprimijećeni duže vremena, a svakako ne može škoditi.--W i k iR 09:57, 2 februar-вељача 2014 (CET)
9.  Za Neće škoditi. --OC Ripper (razgovor) 10:52, 2 februar-вељача 2014 (CET)
10.  Za--Alekol (razgovor) 16:09, 2 februar-вељача 2014 (CET)
11.  Za--Vatrena ptica 21:29, 2 februar-вељача 2014 (CET)

Komentari

Zvuči dobro na prvi pogled, samo tko će sve patrolirati? --Seiya (razgovor) 18:21, 1 februar-вељача 2014 (CET)

Svako ko ima prava patrolera i administratora može patrolirati. --Kolega2357 Razgovor 18:45, 1 februar-вељача 2014 (CET)

Ne razumijem o čemu se glasa. Pa mi imamo patroliranje. Ja kao admin uz novu promjenu vidim crveni uskličnik, pogledam promjenu i kliknem gumb da je pregledana. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 10:00, 2 februar-вељача 2014 (CET)

Nemamo patroliranje skorašnjih izmena a imamo samo patroliranje stranica. --Kolega2357 Razgovor 10:24, 2 februar-вељача 2014 (CET)

Meni i dalje nije jasno. Zar patrolirati nedavne izmjene ne može neko sam svojom voljom i onako, bez da uvodimo ovo? o_O --Duma (razgovor) 20:51, 2 februar-вељача 2014 (CET)