Razgovor:Enigmatika (tupljenje i oštrenje)

Relativno sam nov na Vikipediji, pa nisam dovoljno vešt da se uklučim u diskusiju po ovom pitanju, a nisam ni upoznat sa svim pravilima vođenja i uključivanja u diskusuju, pa mi nemojte zamjeriti ako nešto promašim.

Vidim da se postavlja pitanje relevantnosti. Pitanje je sasvim normalno za nekoga ko ne prati ovu oblast. Ipak, svi koji i površno prate enigmatiku ovog dijela Evrope, složiće se da je Enigmatika TIO najznačajnije internet-mjesto za informisanje enigmata (mnogo značajnije od zvaničnih sajtova Enigmatskog saveza Srbije ili Zagonetačkog saveza Hrvatske). Više od broja posetilaca (svakodnevno 250-450 različitih čitalaca) važniji je "sastav" posetilaca. Ovaj blog svakodnevno prate svi (apsolutno svi) urednici enigmatskih listova, ali i nekadašnji urednici enigmatskih listova koji danas žive širom svijeta. Blog je do sada najmanje 30 puta citiran u enigmatskim listovima. Takođe, sasvim sam siguran da svi enigmati iz ovog dijela Evrope dijele mišljenje da je ovo relevantan blog, značajan za enigmatiku Srbije, ali i svih okolnih zemalja. (napomena: ukupno je 60-tak zemalja odakle dolaze posetioci) — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ero (razgovor • doprinosi) 09:36, 16 decembar-просинац 2013

Sadržaj bi prebacio u članak Slavko Bovan. --Orijentolog (razgovor) 01:04, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

Relevantnost

Ovaj blog stvarno je najvažniji enigmatski blog (pa i enigmatska web-stranica) na prostoru bivše Jugoslavije. Za godinu dana rada mnogo je učinio na povezivanju i saradnji enigmata iz država nastalih raspadom Jugoslavije, a koji su - zbog državnih granica i loših politika - pogubili veze koje su za vrijeme Jugoslavije imali i koji su iz istih razloga onemogućeni da prate enigmatiku iz drugih sredina, što su ranije mogli.

Zato kao osoba kojoj je enigmatika osnovna struka potvrđujem da blog Enigmatika (tupljenje i oštrenje) zaslužuje članak na ovoj Vikipediji. --Belirac (razgovor) 01:13, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

"Ovaj blog stvarno je najvažniji enigmatski blog" - gdje su reference za to?

Ja ne sporim da se ti ne razumiješ u materiju i da ovaj blog nema važnosti, samo preispitujem je li ta važnost toliko iznad "lokalne" razine da zaslužuje i članak na Wikipediji? Pod #1, to je blog, dakle (po nekom mom tumačenju kriterija; srećom, nije definitivno pa su i drugi pozvani da se izjasne) on po defaultu ne zadovoljava osnovne kriterije da bude predmet enciklopedijskog članka. Pod #2, nije ostvario nekakav globalni utjecaj niti je bio predmet koji je naširoko pokviren nezavisnim izvorima i referencama. Pod #3, dojam što si ga iznio je čisto subjektivan i ravan je onome da ja smatram da su neki od mojih gimnazijskih profesora zaslužili članak na Wikipediji, mada nisu... --Biljezim se sa štovanjem,Poe 01:17, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

Koliko vidim, imamo ovde i Kategoriju "Blogovi", a ima je i na en.wiki, s bar nekoliko desetina članaka (ako ne i više) o različitim blogovima. Prema tome, nije tačno da nešto ne treba da bude na Wikipediji zato što je blog. Takođe ne mislim ni da nešto treba da postigne "globalni" uticaj da bi se našlo ovde, jer onda možemo više od pola članaka pobrisati. Ostalo je jedino da se članak potkrepi s nekim nezavisnim izvorima o ciljevima i uticaju bloga, ali brisati ne treba nikako. --Igor Windsor (razgovor) 10:44, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

Ne sporim relevantnost sadržaja, ali zato sam oštro protiv da imamo članke o bilo kojem blogu pojedinačno. Kategorija {{kat:|Blogovi}} sigurno nije tome namjenjena, nego za članak blog odnosno Tumblr, Twitter, Myspace i slične kompanije koje drže milijune blogova. Englezi su do prije par mjeseci imali članak o mikroblogu Justin Bieber on Twitter od 55kb: bio je izuzetno posjećen, radi se o slavnoj ličnosti, članak je bio uredno referenciran, itd. I onda se pojavio netko ozbiljniji i premjestio to na članak o samom Justinu. Ovaj blog uređuje jedna (1) osoba i zato ne vidim razloga ne premjestiti sadržaj pod novi odlomak u članku Slavko Bovan, a ovaj naslov možemo i ostaviti uz preusmjeravanje na isti. --Orijentolog (razgovor) 11:16, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

Ne bih se u potpunosti složio sa Orijentologom. Postoje pojedinačni blogovi koji imaju (i zaslužuju) zasebne članke. Doduše, u pitanju je veoma maleni broj slučajeva, kada je u pitanju kolaborativni/kolektivni blog, odnosno blogovi koji su postali svojevrsni brend, kulturna institucija ili nečije autorsko djelo. Da li ovaj blog spada u tu kategoriju je, pak, tema o kojoj se može raspravljati. --OC Ripper (razgovor) 15:09, 17 decembar-просинац 2013 (CET)

Neki blogovi da, dakako (mislim da je to bilo razvidno iz onog mog donjeg komentara o knjizi), ali oni moraju imati globalnu prepoznatljivost i značaj koji nadilazi jednu regiju --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:27, 17 decembar-просинац 2013 (CET)

Ali ako na en.wiki može stajati ovakav članak i njemu slični, mislim da ni mi ne treba da budemo previše strogi, posebno kad se radi o stvarima s našeg govornog područja. --Igor Windsor (razgovor) 11:54, 16 decembar-просинац 2013 (CET)

Navedeni blok je izrodio knjigu... --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:27, 17 decembar-просинац 2013 (CET)

Poštovani Edgar Allan Poe. Shvatam da branite Vaš stav da treba obrisati tekst o blogu Enigmatika (tupljenje i oštrenje), ali očigledno ne pratite pažljivo ovu oblast stvaralaštva (enigmatiku). Tekst prethodnika koji staje u odbranu "TIO" tvrdnjom da postoji tekst o nekom drugom blogu, "branite" činjenicom da je taj blog izrodio knjigu. Dobar argument, ali, takođe i argument u korist mog bloga. Raspitajte se, šta je prethodilo pokretanju bloga (da li je bilo nekih knjiga, događaja, isl), te šta je planirano za drugo godinu rada, u koju stupam za 3 dana. Ovih dana sam u velikoj gužvi pa nemam dovoljno vremena da se posvetim ovom pitanju, te da dopunim tekst o blogu Enigmatika(tupljenje i oštrenje). Naravno, nisam toliko sujetan da mislim da je moj blog u rangu nekih važnijih odrednica kao što su Enciklopedija Britanika ili SANU, ali u najmanju ruku, zaslužuje da stoji na Vikipedija, makar koliko i (minimum) 50% sadržaja. Takođe, volio bih da se zapitate zašto sam baš odabrao SH VIKIPEDIJU. Srdačan pozdrav. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ero (razgovor • doprinosi) 14:23, 17 decembar-просинац 2013

Iskreno ne, ne pratim doprinose na području enigmatike tako da ne znam što se tu sve dešava, no to nije ni važno. Sigurno postoji niz trivijalnosti na planeti čiji razvoj ja ne pratim, a zasigurno je u sklopu istih učinjen značajan pomak u odnosu na ranije, no o njima ne pišemo na Wikipediji.

Što se tiče bloga i knjiga i događaja i planova... ako iz stabla naranče dobijete naranču, znači da ste sposobni ubrati plod rada, ali ako pak iz sjemena naranče dobijete stablo, znači da ste sposobni stvoriti plod. Mislim da je analogija jasna. Što se planova tiče... ja sam planirao da mi do kraja godine bude izdan znanstveni rad, ali moj mentor to još (zbog svih obaveza) nije stigao revidirati i pregledati tako da je on na čekanju do proljeća. Da napišem članak na Wikipediji o sebi i kažem da mi je rad u planu, mislim da ne bi zadovoljio osnovne kriterije. Toliko i o tome.

Niste sujetni, ali možda malo previše odvažni, zar ne? Ne mislim da je bilo zle namjere niti optužujem da je vaš komentar bio zlonamjeran, ali po čemu su to Britannica ili SANU znakovitiji od Wikipedije? Da, Britannica ima tradiciju i plaćen urednički tim, kao i SANU i tu nas šišaju, ali gdje je esencijalna razlika? I Britannica je enciklopedija, kao i Wikipedija, a standardi opće enciklopedije (a to Wikipedia jest) moraju biti na određenoj razini, a ne spuštani nisko radi nečije promocije ili radi toga što je to "tamo neka skupina podataka na internetu koju svaki šaban može uređivati kako mu je drago" (ne guram nikome riječi u usta, ali ovo su bile neke od interpretacija Wikipedije kroz medije i komentare, posebno u posljednje vrijeme) tako da ovaj posljednji argument da blog "u najmanju ruku, zaslužuje da stoji na Vikipedija" smatram poraznim komentarom po ugled i viđenje Wikipedije, jer ona nije tamo neka zabit u koju svatko može pisati što hoće već ozbiljan projekt bez trivijalnosti koje svakome padnu napamet.

Zašto ste odabrali ovu Wikipediju? Možda baš zato što je jedina gdje postoji šansa da se članak ekspresno ne pobriše bez pretjerane diskusije? Iskreno, ne znam, ali to i nije toliko bitno. Stvar je da, po mojoj interpretaciji pravila o relevantnosti, ovaj članak te kriterije ne zadovoljava. Ostatak zajednice će se sa mnom složiti ili neće, a konačna odluka bit će donesena konsenzusom zajednice, koja je ipak mjerodavnija u odlučivanju treba li određeni sadržaj biti na Wiki ili ne, a ne odlukom jednog člana. I srećom da je tako. --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:27, 17 decembar-просинац 2013 (CET)

Očigledno da sam u zabludi kada je Vikipedija u pitanju. Mislio sam da je to pokušaj pravljenja sveobuhvatnog znanja što će nekoga (bilo koga) interesovati. Dakle, mislim da neki tekst koji će interesovati makar 1% čitalaca jeste relevantan. Sasvim sam svestan da teskt o "TIO" nije zanimljiv biolozima ili fizičarima, ali svim enigmatima koji govore srpskohrvatskim jezikom jeste. Sve je stvar interesovanja, a baš me zanima ko odlučuje šta je relevantno a šta nije. Ima mnoštvo stvari na Vikipedijama koje su sa mog stanovišta potpuno nebitne. Kao što rekoh, nemam vremena ulaziti u šire rasprave, ali samo jednim klikom na "slučajna stranica" naiđoh na ovu odrednicu: "NGC 1225 je galaksija u zviježđu Eridan". Ta odrednica za mene je nebitna, bespotrebna isl, ali nikako ne mogu da kažem da ne postoji određena grupa ljudi kojima je to relevantno. SH Vikipediju nisam odabrao iz razloga koje navodite. Što se mene tiče, vi koji odlučujete i smatrate da tekst o TIO treba isbrisati, molim da to uradite brzo da ne ulažem trud u dopnjavanje, te da znam šta mi je činiti ubuduće. Naime, sledeću tekst koji sam mislio napisati jeste jedan o jednom enigmatskom listu koji je štampan samo 13 brojeva, ali je bio jedinstven u Srbiji. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ero (razgovor • doprinosi) 23:01, 17 decembar-просинац 2013

Ero, nitko ne govori o brisanju, sadržaj se može preusmjeriti. Npr. kliknete li na "Premetaljka" odvesti će vas do članka "Anagram". U ovom specifičnom slučaju "Enigmatika (tupljenje i oštrenje)" vodio bi na članak "Slavko Bovan", u kojem bi jedan od odlomaka ("Učešće na manifestacijama", "Zastupljenost u knjigama"...) bio i "Enigmatika (tupljenje i oštrenje)", sa svim sadržajem bez ikakvog uklanjanja. To ima dvostruku prednost: spajanjem se dobija jedan kilobajtski oveći članak od 10.000 b, dok se istovremeno zatvorila vrata unošenju blogova bilo koje vrste. Ako prođe samo jedan, već za par dana može doći neki drugi koji će se pozivati na iste argumente i pravdati se postojanjem prvog. Meni je drago da imamo opsežnu zbirku enigmatskih tema jer time se privlače inteligentniji korisnici (bez uvrede sakupljačima salveta i sličnim hobijima), zato smatram da sadržaj o blogu i link na njega može bez problema ostati u članku "Slavko Bovan" (inače brišem same linkove blogova čim ih vidim, kao i facebook ili myspace), niti mi smetaju kategorije koje ne bi prošle na drugim Wikipedijama (i sam redovito dodajem dvoslovnike, troslovnike i četveroslovnike). Na ovom linku našao sam da g. Bovan čuva svoje radove u čak 65 svezaka – sad zamislite da to neka ugledna izdavačka kuća odluči objaviti, bi li bilo pametno napraviti 65 zasebnih članaka o svakoj knjizi pojedinačno sa 4-5 relevantnih rečenica (od čega je jedna različita)? Bolje je dodati novi odlomak sa 10 rečenica u članak o autoru. --Orijentolog (razgovor) 12:26, 19 decembar-просинац 2013 (CET)