Wikipedija:Administratorska tabla/Arhiva 2

Wikipedia:Igralište – zaštita

Zamolio bih administratore da zaštite gornju stranicu tako što će spriječiti izmjene od neregistriranih korisnika. Dosad su IP-izmjene mahom bile nekonstruktivne i ometale rad korisnika Zavičajac, pa bih zamolio za ovu mjeru. – Aca (razgovor) 17:43, 23 decembar 2022 (CET)

To se lako reverta; koja je funkcija igrališta onda? -- E.A.Poe 18:00, 23 decembar 2022 (CET)

Igralište služi za sve da slobodno eksperimentiraju i uče uređivati. -Vipz (razgovor) 18:23, 23 decembar 2022 (CET)

Točno. I onda će doći neki IP i htjeti će nešto isprobati, i što onda? Jasno mi je da ovo Zavičajcu remeti rad, al' nažalost nemamo načina da filtriramo zlonamjerne IP-ove i nepotvrđene korisnike... :/ Možda da se napravi Korisnik:Zavičajac/Igralište? -- E.A.Poe 18:26, 23 decembar 2022 (CET)

Mda, tu ste u pravu. Ništa, preporučit ću to korisniku. :) – Aca (razgovor) 18:28, 23 decembar 2022 (CET)

Nije urađeno Igralište je za igranje. --Igor Windsor (razgovor) 19:58, 23 decembar 2022 (CET)

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY

Apologies for writing in English. If this is not the proper place to post, please move it somewhere more appropriate. Pomozite pri prevođenju na Vaš jezik There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Hvala vam! U.T. (razgovor) 14:36, 4 maj 2023 (CEST)

New special page to fight spam

Pomozite pri prevođenju na Vaš jezik

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 11:41, 19 juni 2023 (CEST)

@Vipz: Ajde baci oko, jel' ovdje možemo dodati našeg arhivista i sve zamislive varijante one njegove stranice? Meni se, teoretski, čini da možemo, ali nisam htio ništa petljati jer si ti tehnički potkovaniji od mene pa please baci oko pa da to pokušamo riješiti. :) – E.A.Poe 12:32, 19 juni 2023 (CEST)

@Edgar Allan Poe: na Posebno:BlockedExternalDomains možemo dodavati samo vanjske poveznice, i to blokirati cijele domene, ne individualne stranice. Naš je supremni enciklopedist kosmopolit kojem su globalno blacklistali stranice koje spama, zbog čega samo nastavlja spamirati sve moguće varijante imena svoje stranice, katkad čak i izbaci koje slovo, bez da se prikazuju kao linkovi koje možeš kliknuti. archive.is je legitiman servis za arhiviranje web-stranica, a kad bi i to blokirao lako prijeđe na drugu domenu istog servisa.

Nije sve bez nade ipak, EN Wikipedija ovo vrlo lako riješava botovima. Treba pitati i zamoliti nekoga da postavi svog anti-spam bota na SH. – Vipz (razgovor) 12:57, 20 juni 2023 (CEST)

@Vipz: Bi li mogao to napraviti? Ja ne znam uopće kako oblikovati to pitanje. I znam da nije tema, ali "Goran Heroin 7" se pojavio... nekako je prošao filter, ili? – E.A.Poe 13:25, 20 juni 2023 (CEST)

Budem, samo moram pronaći pravog... bota za ovaj posao. :P – Vipz (razgovor) 13:35, 20 juni 2023 (CEST)

Zahtjev urednika

Zamoliću druge administratore, da pregledaju odluku trenutnog adminitratora E. A. Poe koji je bez ikakvog valjanog osnova sakrio moj komentar. Razlog za akciju? Ne želi i ne trpi kritike svoga stava i diskursa. Ni u jednom domenu moj komentar nije bio vulgaran, uvrijedljiv ili na bilo koji način sporan. U komentaru sam ponudio svoju pomoć u radu i nastojao biti konstruktivan. Molim druge neutralne administratore da provjere komentar i samu akciju, pošto je u pitanju nedopustiva cenzura. Urednik mi se obratio na SZR u namjeri da pruži pro forme objašnjenje, u kojem je iznio niz neistina ili pogrešnih tumačenja moga komentara, što će reći, neistinama je dao sebi pokriće za svoje akcije, što je potpuno nedopustivo. — Sadko (riječi su vjetar) 01:49, 15 august 2023 (CEST)

Svatko tko je iole prisutan na ovom projektu zna s kakvim dobrim namjerama kolega dolazi i kakvu pomoć, naročito konstruktivnu, on sa sobom nosi. Sumarno, ukoliko se radi o temi koja je Srbima sporna (bilo da je u pitanju njihova ili tuđa domena), evo Sadka kao dežurnog čuvara istine na drugim projektima. U svemu ostalom želi pomoći otprilike kao i ja Rusima u Ukrajini - nimalo. Sporni komentar zapravo je nastavak njegovog modus operandija i uobičajenog načina komuniciranja gdje, upakirano u njegove prvoloptaške epopeje, proglašava sve nas ovdje glupima i nesposobnima (ili samo mene i Acu... doduše, valjda čak više mene, jer... zašto ne? :D). Ukratko, nema ovdje što puno za reći, ovo je Sadkov uobičajen modus operandi koji je svima ovdje dobro poznat i koji nema nikakve veze ni s pomoću ni s konstruktivnošću, nego je fino upakirana uvreda svima nama i pokušaj guranja njegovog uobičajeno nacionalističkog POV-a samo ondje gdje je njemu kao liku to bitno, a to je da se isprave te valjda velike historijske nepravde koje ova Wikipedija čini srpskom narodu preko Crnogoraca, Kosva, a sad, evo i ustaških logora Jej, good for us! :D Administratori imaju pristup istom komentaru i ja sam, ukoliko je potrebno, voljan obrazložiti koji su dijelovi sporni, ali mislim da to neće biti potrebno i da će kolegama biti jasno o čemu se radi. Ja se sa Sadkom, kao ni inače, nemam namjeru raspravljati, jer to je Sizifov posao koji samo njemu ide na ruku, tako da ovdje odgovaram čisto zato da postoji pisani trag da sam iznio svoju stranu priče i kolegama ponudio pomoć u razjašnjavanju problema. Sadko će sad vjerojatno nabaciti još kakav komentar na ovo koji se pozdravio s logikom još prošlo tjedan, ali toliko od mene dok netko od admina ne bude zatražio kakav konkretniji komentar. – E.A.Poe 02:20, 15 august 2023 (CEST)

Tema i pitanje je upućeno drugim, neutralnim administratorima i začudno je javljati se sa takvim komentarima.

Nekonstruktivan, nepristojan i neprijateljski nastrojen komentar, bez bilo kakve potrebe.

Apsolutno je protiv pravila sakrivati komentar administratorskim alatkama, koji ne odgovora subjektivno; sakrivanje komentara se ne koristi na takav način i to predstavlja grubo nevalidno korišćenje prava administratora.

Zamoliću te: ne sprdaj se sa ustaškim logorima za djecu kroz umetnute doskočice i polusprdačke kritike o nekim borcima protiv nepravde, to bi bilo veoma lijepo i pristojno sa tvoje strane. — Sadko (riječi su vjetar) 19:17, 15 august 2023 (CEST)

Čudna praksa admina

Pozdrav. Želim se požaliti na rad admina Edgar Allan Poe. Dopunio sam članak Priština, gde sam dodao preko osam hiljada bajtova, što je on vratio rekavši da ništa ne valja, ne želeći da iznese konkretan primer na šta ga pozivam. Izmenio sam članak gde sam dodao de jure i de fakto države, kako bi članak bio potpuno neutralan. Naljutio se, vratio moje izmene i zabranio uređivanje članka svim ne-administratorima.

Nakon toga, prevođenjem članka en:Autonomous Province of Kosovo and Metohija napravio sam članak Kosovo i Metohija. Ni to mu se nije svidelo, vratio mi je izmenu i zabranio uređivanje svim ne-administratorima. Ne razumem čemu ovakvo ponašanje i sasecanje rada novih urednika. — Ruach Chayim (razgovor) 20:46, 15 august 2023 (CEST)

Jel' ovo nešto organizirano? :D Simpatični ste, dječaci. Jako :) Uglavnom, kolegi je odgovoreno i na osobnoj SRZ i na SRZ spornog članka, gdje mu je jasno objašnjeno što je sporno i što može napraviti, odnosno što je učinjeno i zašto. Super mi je ova serija dušebrižnika s 0 izmjena na projektu, a onda naglo opa po ovome svemu. Podsjeća me na jednog mog prijatelja poviše :D – E.A.Poe 20:48, 15 august 2023 (CEST)

Ne znam na kakva se organizovanja pozivaš, ali to je svakako velika i opasna optužba. Drugo, kakvo je ovo ponašanje? Ko si ti da mene nazivaš dečakom i dušebrižnikom? Kakvo je ovo ophođenje prema urednicima koji su došli na projekat? Prijateljski savet: porazmisli o načinu ophođenja prema drugim urednicima i njihovom radu. Ne bih se dalje oglašavao, s obzirom da si počeo i da vređaš. Neka zajednica odluči da li je ovo u redu, kao i to što radiš u člancima Priština i Kosovo i Metohija. — Ruach Chayim (razgovor) 20:56, 15 august 2023 (CEST)

Pokušah da ti odgovorim iz iskustva kakvo je stanje i ponašanje kao i da nećeš postići ništa. Međutim, komentar mi je sakriven bez ikakvog valjanog razloga. Kritika se ne trpi.

Svakako si imao dobru namjeru da ostvariš neutralniji status sadržaja članaka ali si u tome sputan i nemaj sumnje da će se isto krajnje nekorektno ponašanje nastaviti. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 21:28, 15 august 2023 (CEST)

Blokada

Ponovo se oglašavam povodom akcija urednika Edgar Allan Poe. Dakle, prvo bih naveo da me je urednik višestruko vređao, te nazvao detetom, dušebrižnikom i nesposobnjakovićem, kao i targetirao da sam učesnik organizovane akcije. Drugo, uklonio je moje doprinose u člancima Priština i Kosovo i Metohija, iako sam ga x puta molio da ih vrati i da se izjasni koje rečenice u članku o Prištini smatra da nisu neutralne (tekst članka o KiM ne želi vratiti jer prosto ne želi). Odbio je, rekavši da sam nesposoban da doprinosim članku i da on „takvu izmenu” prosto neće dopustiti, dok je drugi admin rekao da je izmena okej i samo da promenim jedan deo što sam i uradio. Potom je prekršio pravilo o tri vraćanja na članku Kosovska Mitrovica, gde sam ponovo insistirao na dijalogu. Počeo je s vandalizmima i uklanjanjem infokutije u članku Peć (grad), gde je takođe prekršio pravilo o tri vraćanja i vandalizovao članak uklanjanjem infokutije, kao i odbio da učestvuje u raspravi koju sam pokrenuo na szr. U odeljku iznad je menjao komentar urednika jer mu prosto ne odgovara, što je zabranjeno. I u članku RIT Kosovo je počeo s ratovanjem izmena, a potom po svojoj praksi zabranio uređivanje članka ne-administratorima. O načinu komuniciranja neću ni govoriti, i sami možete proceniti u odeljku iznad kao i na mojoj szr. Smatram da urednik pod hitno mora na hlađenje kako bi porazmislio prvo o načinu komunikacije, drugo o targetiranju i vređanju drugih osoba koje ni ne poznaje i treće o načinu rada na ovom projektu. edit: Nastavio je s ratovima izmena u člancima Kosovci i Dhurata Dora, a članak Metohijci obrisao, izgleda jer mu smetaju ljudi rođeni u Metohiji (?), a urednike članka nazvao nacionalistima. — Ruach Chayim (razgovor) 23:13, 15 august 2023 (CEST)

Zahtjev urednika2

Zamoliću druge administratore da provjere odluku trenutnog administratora Edgar Allan Poe. Tokom večeri mi je uklonio i sakrio čak tri komentara na istoj temi. Komentarisao sam isključivo sadržaj i razgovarao sa drugim urednikom koji je uložio sličnu žalbu. Od kada se neslaganja ili obični komentari sakrivaju i brišu? Da stvar bude čudnija, nije mi dao bilo kakvo konkretno objašnjenje šta sam prekršio i zašto. Na moja pitanja na sopstvenoj SZR je pribjegao taktici stonewalling i okoristio se vjerovatno usputnom perfidnom provokacijom (komentar za Životnjisku farmu). Zamoliću za reakciju drugih administratora, ukoliko postoje drugi trenutno aktivni. — Sadko (riječi su vjetar) 00:55, 16 august 2023 (CEST)

Kao što je objašnjeno kolegi, njegovi su komentari bili direktna uvreda za ovu zajednicu i način kako ona funkcionira te su pretpostavljali lošu namjeru, a ništa drugo konstruktivno nisu doprinijeli. Admini mogu pristupiti navedenim komentarima i provjeriti. – E.A.Poe 00:57, 16 august 2023 (CEST)

Šta je napisao uvredljivo? Konkretno? — Sadko (riječi su vjetar) 01:01, 16 august 2023 (CEST)

Prijedlog trajne blokade korisnika Sadko

Donja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku ove stranice ili na odgovarajućoj stranici za razgovor.

---

Zdravo svima! Predložio bih trajnu blokadu korisnika Sadko. Budući da je ovo stroga mjera za prevenciju štete i ometanja projekta, upustit ću se u donekle podrobniju analizu korisničkog doprinosa i obrasca ponašanja.

Uređivački ratovi

Prve veće sukobe izazvao je svojim izmjenama na članku Crnogorci. Upustio se u uređivački rat upornim guranjem svojeg stajališta (POV pushing). Kad su njegove izmjene osporene, unatoč pozivu da se ne ratuje izmjenama, Sadko je nastavio ratovati izmjenama umjesto da konstruktivno raspravlja o njima sukladno ciklusu BRD (odvažna izmjena – vraćanje – diskusija). Stranica je potom, 20. avgusta 2021, zaključana. Pošto je zaštita istekla, Sadko je 30. avgusta nastavio uređivati stranicu istim izmjenama, ne pokušavajući da u međuvremenu za njih uspostavi konsenzus. Kako bi nametnuo svoju verziju, Sadko je pozvao drugog korisnika sr.WP da 31. avgusta vrati članak na njegovu verziju, što predstavlja mesnato lutkarstvo (meatpuppetry), agitiranje (canvassing) i pozivanje izabranih istomišljenika (vote-stacking). Stranica je istog dana ponovo zaštićena, a Sadko je 25. oktobra ponovo nastavio uređivanje, te je opet načinio već više puta osporene izmjene. Stranica je treći put zaključana 26. oktobra 2021, a Sadko 11. jula 2022. ponovo nastavlja uređivački rat, što istog dana dovodi do četvrte i zadnje zaštite zbog ratovanja izmjenama. Izjavljuje da za stabilnu verziju članka „očito ne postoji konsenzus” i da može o tome „dodatno elaborirati, na sh.wiki ili na Meti”. Trajanje zaštite progresivno se povećavalo, objašnjavajući intervale u ratovanju izmjenama na ovome članku, te djelomično dolazaka na projekt. Na stranici za razgovor Sadko ocjenjuje ponašanje drugog korisnika kao „квантни скок од немуште самодопадљиве комуникације кратких домета”. Optužuje drugog korisnika za rat izmjenama u kojemu je i on sudjelovao (Tu quoque). Poruka je puna neprikladnih zajedljivih etiketi, s ciljem da isprovocira emocionalnu reakciju u zajednici („развијена је примитивна ненаучна стратегија да се свако ко укаже на дати аксиом прогласи националшовинистом, џеносајдером, мрзитељем, митоманом, негатором других и слично”). Kroz pasivnu agresiju, Sadko je vrijeđao korisnike u sukobu, kao i cijeli projekt („приватизованом копи-пејст пројекту”).

Dok članak Crnogorci biva zaključan, Sadko se 24. septembra 2022. prebacuje na članke Srpstvo i Srbizacija gdje nastavlja s uređivačkim ratovima. SZR članka Srpstvo ne sadrži ni pokušaj diskusije unatoč ratu izmjenama.

Sudjelovanje u raspravama

Nakon uređivačkih ratova, Sadko je počeo da se uključuje u rasprave na projektu. Ankete za izbor novog administratora i novog birokrata, Ace te Edgara Allana Poea, opstruirao je nizom kleveta i vrijeđanja inteligencije dotičnih, među kojima:

Da ne govorimo da u tvojim izmjenama ima niz suptilnih, pseudointelektualno-građanistički upakovanih srbofobičnih istupa i stanovišta, što je sve samo ne neutralno.

– Posebno:Diff/41351502 — Wikipedija:Zahtjevi za dodjelu birokratskog statusa

Nije do mene što si elementarno neobrazovan pa ne znaš za činjenicu i aksiom da su u današnjoj Crnoj Gori stoljećima pa sve do istorijsko-političkih procesa u XX stoljeću, živjeli praktično samo Srbi.

– Posebno:Diff/41351723 — Wikipedija:Zahtjevi za dodjelu birokratskog statusa

Komentariše o tuđim patološkim potrebama i onda još i razmišlja da li je prostačkog ponašanja. Crni gavran diskriminatornog ponašanja po fabričkim podešavanjima, administrator prvog reda na sh.wiki. :D [...] Potrebna ili željena pomoć se može potražiti i na prikaldnijem mjestu.

– Posebno:Diff/41351832 — Wikipedija:Zahtjevi za dodjelu administratorskog statusa/Arhiva 4

Dakako, popis ovdje danih citata nije i ne može biti iscrpan jer je sličnih, možda manje utjecajnih provokacija na račun pojedinaca i cijelog projekta rasuto po gotovo svim komentarima dotičnog korisnika.

Sebe, svoje doprinose i svoje komentare Sadko "neupitno" opisuje "konstruktivnim", "produktivnim", "adekvatnim" i "preciznim" (dok tuđe s kojima se ne slaže snizuje):

Pravila su jasna. Druga je stvar što se želi po drugarsko-poznaničnoj osnovi okupiti oko virtuelen logorske vatre da bi se nategao "konsenzus" da se nečiji glas poništi, iako je ostvaren po pravilima i iako su moje skorašnje izmjene apsolutno konstruktivne. Hvala lijepo.

– Posebno:Diff/41351466 na Wikipedija:Zahtjevi za dodjelu birokratskog statusa

Otužno je jedino što izigravate sopstvena pravila odnosno sada ih želite promjeniti kako bi pogodavala za neke dalje poduhvate, dok se iskusni urednici koji daju adekvatne i precizne kritike pokušavaju gurnuti u stranu. Wikipedijanski ekvivalent burazerske ekonomije. Malo nas je ali smo... Dodati po želji.

– Posebno:Diff/41351749 na Wikipedija:Zahtjevi za dodjelu birokratskog statusa

Na nedavno otvorenoj raspravi o Koncentracijskom logoru Sisak, Edgar Allan Poe među ostalom kritikom postavlja ovo pitanje:

Je li tamo stvarno bio "konc logor" kao takav, ili je to bilo dijelom nekog drugog logora?

– Posebno:Diff/41444616 na Wikipedija:Pijaca#KL Sisak

Dakle, radi li se o zasebnom logoru ili dijelom nekog drugog logora u blizini. Uvidjevši priliku, Sadko optužuje E.A. Poea:

Čak se urednik i pita da li je logor stvarno postojao.

– Posebno:Diff/41447002 na Wikipedija:Pijaca#KL Sisak

Nakon toga objavljuje svoju misinterpretaciju na sr.wiki te poziva lokalnu zajednicu da ne surađuje s bliskojezičnim projektima: sr:Википедија:Trg/Razno#Administrator sh.wiki se pita da li je stvarno postojao ustaški logor za djecu. Radi li se ovdje o agitiranju?

Da li je ovdje radi stvaranja enciklopedije?

Sadko priznaje ometanje rada Wikipedije da bi nešto dokazao:

Istina jeste da sam prvi sh.wiki ban pošteno zaslužio. Moj istupi su bili planski izbrušeni u cilju testiranja ranije postavljene hipoteze. Uspio sam u svom naumu. O tome više u nekoj bližoj budućnosti.

– Posebno:Diff/41378415 — Razgovor s korisnikom:Sadko/Arhiva 1#Kratak odmor

U tijeku iste objave proziva novopečenog administratora na sh.wiki, Acu, teretom sr.wikipedije:

I hvala neizmjerno na preuzimanju istog lokalno polukencelovanog tereta, win/win je situacija.

U sljedećem odjeljku na istoj stranici svoj komentar na Wikipedija:Zahtjevi za ovlaštenja#Korisnik:Sadko (jedan dio iz tog zida teksta ispod za primjer) opisuje "izrazito konstruktivnim kritičkim komentarom" (Posebno:Diff/41410548):

Što se resta nazovimo komentara tiče, ne, neće biti tako, nijesu moje izmjene bile neprimjerene već ti i još šačica ljudi koji imate krajnja ovlašćenja ista redovno kršite, sve se skrivajući iza barjaka anti-nacionalizma, građanskih prava i dobrote svoga čistog srca, a u biti - pohoditelji zadimljene internet kafančuge iz Čakoveca koja se predstavlja kao barokna enciklopedijska palača. Svoju hipotezu, na šta sam se osvrhuno u komentaru na SZR mi, sam uspješno testirao i usput se zabavio, ko će zamjeriti - neka zamjeri.

Potvrđuje svoj prijašnji komentar na en.wikipediji da se upušta u uređivačke ratove zbog "dužnosti prema precima", pritom tretirajući Wikipediju prikladnim bojištem u tu svrhu, čime je eventualno i zaradio "topic ban" odnosno zabranu uređivanja bilo koje istočnoevropske ili balkanske teme na en.wikipediji:

I have a duty to my ancestors who were fighting various dictatorial regimes to point to any possibility of such ideological moments dominating editing of a noble project such as Wikipedia.

– en:Special:Diff/934238386 na en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents

Tačno tako, šta je sporno; imam dužnost prema precima da se suprostavim neonacistima, fašistima i srbošovinistima, znanjem, pošto su u pitanju bili novopridošli negativni fenomeni, izbjegli sa hr.wiki i foruma.hr na en.wiki

– Posebno:Diff/41351819 na Wikipedija:Zahtjevi za dodjelu administratorskog statusa/Arhiva 4

Historija blokiranja

• 14. decembra 2022. Igor Windsor blokira Sadka na mjesec dana zbog zlostavljanja i napadačkog ponašanja, ličnih napada, uvreda te širenja nacionalne mržnje i netrpeljivosti
• 15. januara 2023. Edgar Allan Poe blokira Sadka na mjesec dana zbog zlostavljanja i napadačkog ponašanja

Zaključak?

Ostavljam zajednici da prosudi moju analizu i radi li se o korisniku koji je u kapacitetu uređivati Wikipediju prema njezinim temeljnim principima, posebito WP:5S4. Većina linkanih smjernica je ka Wikipediji na engleskom jeziku; ako dođe do spora oko toga, želim pitati jesu li mnoge od ovih radnji našoj zajednici dopustive jer ih još uvijek nemamo prevedene i lokalizirane?

Rasprava

Zamolit ću da komentari na ovaj prijedlog ne budu zidovi teksta (u cilju da se rasprava zatrpa), dakle bez nepotrebne proze, te da ostane na fokusu. Također, molim bez whataboutisma.

• @Sadko
• @Aca
• @Edgar Allan Poe
• @Igor Windsor
• @OC Ripper

– Vipz (razgovor) 14:24, 16 august 2023 (CEST)

Naknadni dodatak: Rasprava traje 7 dana. Administratori se mogu izjasniti o prijedlogu u odjeljku Izjašnjavanje administratora. Dodatni komentari, jedan po korisniku, dobrodošli su u odjeljku Ostali komentari. Aca (razgovor) 19:55, 16 august 2023 (CEST)

Izjašnjavanje administratora

1.  Za – kao predlagač, razjašnjeno u prijedlogu. Vipz (razgovor) 14:39, 16 august 2023 (CEST)
2.  Za - unatoč tome što Sadko misli, ja sam zapravo pročitao njegov odgovor od početka do kraja, vrlo pozorno. Stvar je u tome da taj komentar suštinski potvrđuje apsolutno sve što je Vipz napisao gore pa mi se čini da je Sadko zapavo sebi učinio medvjeđu uslugu ovim komentarom. Sve, apsolutno sve, što je Vipz izrekao potvrđeno je u ovim komentarima, od činjenice da Sadko nije ovdje da uređuje enciklopediju, već da gura POV sadržaj, preko toga da opetovano vrijeđa druge korisnike ove Wikipedije, gotovo paranoično tretira sebe kao i žrtvu i, naravno, sve svoje doprinose prikazuje kao savršene, točne i faktične, a sve one koji idu protiv toga smatra osobnim napadima i manjkom intelekta. Kada se njega u šali, iz šege, nazove "vidovitim", to je strašno, a kada on kaže da smo mi doista elementarno neobrazovani, to nije uvreda, jer to je - fakt. Da ne govorim o tome da potpuno iskrivljuje tuđe komentare i izjave i tumači ih iz perspektive koja njemu odgovara (čak i kada mu drugi kolege lijepo ukažu na to da je možda u krivu, da je njegova perspektiva možda pogrešna - to je nemoguće, nemoguće je da Sadko ima pogrešnu perspektivu). I na kraju, u cijeloj priči iznapada kolegu Vipza na jedan jako ružan i perfidan način, kolegu Vipza koji mu se nikada nije ničime zamjerio (isto kao ni Igor, koji ga je blokirao, a kojeg je prozvao tu), što govori sve o tome koliko je njemu stalo do civilizirane rasprave i kompromisa. Zanimljivo je, zapravo, pročitati raspravu na en.wiki koja se ticala topic bana oko Sadka, a koja je dodijeljena upravo oko onog istog sadržaja koji je ovdje sporan, gdje je Sadko koristio potpuno isti pristup, isti način argumentacije i gotovo pa iste formulacije (čak su i neke metafore i praze jako slične) kao i ovdje. I tamo je, dakako, svoje izmjene nazivao točnima i ispravnima, komentare na njih lošima, a sebe je prikazivao kao žrtvu nepoštenog progona i nepravedne ocjene njegovog rada. Jasno, dobio je trajni topic ban. Ovdje, nažalost, nismo sposobni to raditi jer Sadko sustavno opstruira cijeli projekt besmislenim raspravama, spamanjem i da mu zabranimo uređivanje određene skupine članaka opet ne bismo dobili ništa jer Sadkovo je opstruiranje ovog projekta sustavno i višeslojno. Zato je ovo jedina opcija i apsolutno je podržavam. – E.A.Poe 03:14, 17 august 2023 (CEST)
3.  Za Ambivalentan sam po pitanju predloženog. Istini za volju, kada sam ranije pregledavao neke od njegovih izmena na sh.wiki, korisnik Sadko je konstruktivno doprinosio. Ipak, unazad sedam meseci, korisnik je svoje ponašanje i ophođenje promenio. Nije moje da analiziram zašto je tako. Lični napadi su se nizali. Uključio se u veliki broj uređivačkih ratova, šćućurio se uz skute istomišljenika i diskriminisao neistomišljenike (neonacisti, fašisti i srbošovinisti i ostale primitivne etikete), zaboravivši da nema ličnog rasta bez sučeljavanja mišljenja i razmene argumenata. Teza da nije tu radi stvaranja enciklopedije u našoj zajednici - prema mom mišljenju jeste tačna. Smatram da je u startu bila greška odnosno preuranjeno dati čoveku pravo da učestvuje u anketama za izbor administratora i birokrata, opstruirajući Wikipedijine procese. Odgovornost i kolegijalnost se ne uče na Vikipediji, mada može da pomogne. Što se navedenog u prijavi tiče, uređivački ratovi su mi posebno sporni i nepotrebni, autogolovi. Međutim baš skoro je bio jednako loš primer postupanja. Uvaženi kolega je više puta menjao tuđe komentare na administratorskoj tabli (neću više pisati na tu temu nakon poruke), a to je ponovo uradio i nakon moje direktne napomene da to ne čini. U pitanju je samo još jedan u nizu aspekata loše prakse u radu. Podržavam trajnu blokadu, uz zahvalnost za dosadašnji rad i mogućnost deblokade kada bude daleko spremniji. Svakako nedostaju urednici na ostalim susednim projektima, tako da mislim da bi tu mogao da potraži svoju sreću, ako želi. Lp. — Aca (razgovor) 23:51, 19 august 2023 (CEST)

Sadkova replika

1. Pred sobom čitam jednu od najslabijih, najmanje argumentovanih i najlošijih i konačno najneispravnijih prijava za trajnu blokadu urednika koju sam vidio za svojih skoro 15 godina aktivnog ili pasivnog učešća na Wikipediji.
2. Sumnjam da će većina vas označenih pročitati moj odgovor. Preporučuješ mi da ne pišem predugo a nabacao si hrpu teksta i kojekakvih izmjena. Dobro, očekujem da ćete moj odgovor na hrpu tvoga teksta, odnosno iz moje perspektive krivotvorina ili poluistina označiti kao "zid teksta" i "nebitno", pošto, stav je već zauzet. Ali hajde, neka ostane pisani trag šta se zbivalo na SHW, valjaće.
3. Kao prvo, na osnovu kojeg pravila ti mene prijavljuješ? Kakva je lokalna smjernica, zašto i kada o nečijoj blokadi glasa grupica od 4-5 urednika, koji je minimalan potreban broj glasova, zašto su te osobe posebno pingane a ne drugi urednici? Je li potrebno 70%, 80% glasova za radi "pozitivnog ishoda"? Koliko traje tema? Ko je zatvara? Da li u njoj učestvuje administrator koji mi sakriva najbazičnije komentare i vrijeđa na više osnova, iz njemu znanih razloga? Da li ćete mi opet sakivati obične komentare bez ikakvog razloga?
4. Zašto nijesam obavješten o prijavi? I to osnovno pravilo si prekršio. Zaista me interesuje - zašto? Na osnovu kojeg pravila mi se brani da repliciram drugim učesnicima, već bivam ograničen na samo jedan odgovor a moji drugi komentari bivaju obrisani?
5. U redu, kako bilo, razmontiraću ovu prijavu uz malo truda, tačku po tačku. Svejedno očekujem da ću biti blokiran pošto vas ima, koliko, deset ljudi a koliko je vas u komunikaciji van kanala Wikipedije?
6. Naveo si da se pitaš da li imam "kapacitete" za uređivanje. Moji doprinosi govore za mene. Neću se porediti sa drugima, pošto je to igra za klinčadiju. Doprinosa imam dovoljno za tri života. Dakle, kolega, mašio si poAntu.
7. Ni jednom u prijavi, ako je ovo uopšte validna prijava, nijesi naveo, makar formalno, nešto pozitivno, makar i kurtoazno, iščeprkao si i značajno izvukao iz konteksta (ne vidi se kome pišem i zašto) nekoliko difova unazad godinu dana, od godina i godina moga rada, i predstavio ih naopako. Ne ljutim se, nijesam iznenađen. Na stranu što imam jedva 400 izmjena na SHW. Taj podatak nije naveden.
8. Dakle, navodiš dvije blokade korisnika, mene. Da li misliš da se urednici prijavljuju za trajnu blokadu ako su blokirani samo dvaput? Konkretno, dvije blokade je dao administrator sa kojim sam bio u oštroj raspravi i koji mi je nazivao klaunom, vidovitim, malicioznim, nekim ko bi trebao potražiti pomoć, ko bi trebao imati više kopulativnog odnosa, brojačem krviznih zrnaca, remetiocem, dijelom Životnjske farme i još podosta drugog. Kada bih replicirao, ne uvjek na isti način a nekada ne mnogo bolje, bio bih blokiran. Isti čovjek je, na čije akcije katkad moram reagovati jer niko drugi ne reaguje, juče novog urednika, prvi dan, označio kao "dečka", "nacionalistu", "nesposobnjačkovića", "dušebrižnika" itd. Time ti dajem kontekst. Gdje si ti u svemu tome, uredniče @Vipz:?
9. O tome sam pokrenuo zasebnu temu na Wikipedija:Zahtjevi za oduzimanje administratorskog statusa.
10. Nepojmljivo je da urednik sa kojim nikada nijesam imao kontakt, vjerovatno bilo kakve vrste, sastavlja, samostalno, jelte, prijavu protiv mene koji imam 400 izmjena, 2 upitne blokade koje su osporili drugi admini, kao i 0 korisničkih prava na projektu. Mislim da nikada nijesam vidio sličnu temu i pristup. Čestitam.
11. Istini za volju, imao sam po neki urednički rat i niz krtičkih, oštrih komentara, nastalih prvenstveno iz atmosfere na ovom projektu, u kojem su novi urednici nedobrodošli, njihove izmjene bivaju uklonjene, najčešće bez valjanih eksplikacija a članci zaključani. U takvim uslovima, gdje se ljudima diše za vratom i čekaju iza ćoška da bi bi bili upozoreni, blokirani a članci na kojima su kanili raditi zaključani, neminovno dolazi do određenih tonova koji nijesu uvjek najpodesniji stresnoj situaciji. Sa većinom administratora odnosno konkretno njihovim ponašanjem nemam naročitih problema, što sam jasno napisao na SZR Igora, pohvalivši njegov pristup, negdje početkom godine.
12. Tokom prve blokade, od dvije, (prva blokada pa mjesec dana, ha), nijesam imao prava da uređujem svoju SZR i da zatražim ukidanje ili smanjenje blokade. Šta misliš o tome?
13. U komentaru urednika Aca se može pročitati gruba neistina u kojoj se tvrdi da sam nekome ciljano izmjenio komentare drugih urednika. On je neistino predstavio glič u kojem su gramatičke sitnice, tokom niza izmjena, slučajno promjenjene (na neispravno), oko čega sam se odmah obratio pokretaču ove... teme. Dakle, nemojmo se služiti neistinama ili upitnim tvrdnjama koje su neodbranjive i nijesu propraćene argumentima.
14. Urednik u prijavi navodi određene izjave i tvrdnje koje su apsolvirane ranije sa drugim administratorima ili na drugi način. Što će reći, instrument prijave se ne koristi na adekvatan način, što je krajnje zabrinjavajuće.
15. Još jednom, mene je blokirao administrator koji mi sistematski poništava izmjene i krije se iza barjaka borbe za enciklopedijske vrijednosti ali je suštinski netolerantan. Od kada administrator koji je dio rasprave ili koji otvoreno vrijeđa drugog urednika, čiji rad ni ne poznaje temeljno, ima pravo da blokira istog urednika? Štaviše, za jednu blokadu nije ni imao konsenzus drugog administratora. U pitanju je opasna samovolja, ne znam da li i zlovolja. Dakle, mene neko sa ovdašnje pozicije moći, nagazi, kada dobija istupu adekvatan odgovor, što ne voli i na šta nije navikao, bivam blokiran. Da li je to "normalno stanje" u vas?
16. Posebno važno, na temi o logoru, urednik koji ovdje obnaša poziciju admina nesumnjivo jeste koristio temu na Wikipediji da "utvrdi" (!) postojanje i tip logora. Hello. Nebitno je li bio zbunjen, ili šta god, tako se ne može raditi. Posebno ne može pošto je prije toga obrisao čitav članak na tu temu tvrdeći da su bili loši izvori. Nije se udostojio ni da ostavi klicu, sa 2 izvora, koje je mogao izvući za vrijeme dok skuva kavu. Članak je postojao na više jezičkih projekata. Ne, on to nije uradio, već je veoma jasno postavio pitanje o validnosti odnosno postojanju teme. Uz to je u isti red stavio negatore genocida (za zatvor) i pojedine istoričare iz Srbije koji katkad uvjećavaju broj nevino stradalih. Smatram da je takvo ponašenje grozno na više nivoa kao i da izaziva fizičku reakciju. Tek nakon niza mojih komentare, u kojima sam manje-više isto ovo napisao, dakle, kritički, i još sam ponudio svoje znanje i pomoć u radu, rečeno mi je od strane trenutnog administratora da ja želim pomoć "kao on Rusima". Isti urednik na komentaru ove stranice u istoj rečenici koristi sprdački ton da označi tuđe akcije u kontekstu konc. logora: ...a to je da se isprave te valjda velike historijske nepravde koje ova Wikipedija čini srpskom narodu preko Crnogoraca, Kosva, a sad, evo i ustaških logora Jej, good for us! :D Prije toga je poništio materijal sa dvije reference o postojanju logora. Odvratno ponašanje, koje izaziva reakcije, sasvim očekivano.
17. Da, ja jesam kazao da je ovo kopi-pejst projekat sa niskim standardima. U pitanju je kritika, po definiciji. I ona je na mjestu. Znate to vi, znam i ja. Svakako su i drugi srodni projekti u određenoj mjeri c/p, međutih SHW nosi titulu. Odakle ti ideja da tuđe kritičke komentare predstaviš kao uvrijede i razlog za trajnu blokadu? Hej, čovječe. Da li si, kao administrator koji podnosi prijavu, razgovorao na te teme, davao konstruktivne komentare, opomene, ili se, kako sada djeluje, vrebao i čekao pogodan trenutak za akciju?
18. I jesam kazao da je ovo privatizovan projekat. Rekao sam i da se ponašate kao zatvorena religijska grupacija koja sumnjičavo posmatra pridošlice. Tako vidim stvari, imam pravo da ih napišem, nije mi namjera da ikoga napadnem. I ne, ovo nije pravdanje, već ti pokušavam dati drugačiju perspektivu.
19. Doslovce si krivotvorio i manipulisao (manipulirao) nizom mojim difova. Zašto ni jednom nijesi postavio komentar na koji odgovaram? Hajde probaj tako, dobićeš drugu sliku. Recimo, postavio si moj odgovor u kojem poetski kritikujem diskriminatorno ponašanje, dif je postavljen kao "argument" ali na fer tretman kakav način ophođenja odgovaram - nije.
20. Primjera radi, na članku Crnogorci sam pokušao da uklonim iz galerije ljude koji se tako ne izjašnjavaju, odnosno njihovo navođenje krši osnovna pravila i smjernice, uključujući BŽO. Između ostalog, jedan od navedenih u članku je za života napisao pismo-testament i naveo, nakon što je shvatio fluidnost identiteta određenih ljudi, kako da ga se upisuje za život a i na svim izložbama. Na istoj stranici sam pokušao dodati preko 20 referenci, uključujući akademske radove. Spriječio me je administrator koji me potom blokira. Hajde, možda i neki izvor nije prema vašim pravilima najbolji, recimo da je tako, meni je kompletan doprinos obrisan, ni 2 od 2 referenci nije sačuvano, potom mi je rečeno da se time neće baviti, da sam brojač krvnih zrnaca, dok mi je drugi urednik kazao da koristim rasističke izvore (!!!) i da sam šovinista, za šta nije dobio ni jednu opomenu a ne blokadu. Štaviše, dat mu je članak u posjed, praktično. Dakle, uredniče Vipz, kada u takvoj situaciji napišem da je elementarno neobrazovanje (na temu) da su Crnogorci etnički Srbi porijeklom kao i da su u 20. vijeku počeli formiranje vlastite nacije, koja se definiše drugačije od Srba, kada za to predstavim akademske reference i knjige, i to za tvrdnju koja je aksiom, onda apsolutno nije "žestoko" napisano da je neko elementarno neobrazovan po tom pitanju, što nije demantovao urednik, pošto je i sam na SZR stranici napisao da se ne razumije u temu. Citirao si moju izmjenu u kojoj doslovce krivotvorite povijest, ljudi koji su napisali za života ko su i šta su predstavljate drugačije. Kada se na to ukaže, drugi urednik je označen kao brojač krvnih zrnaca. Ukoliko to nije katastrofalno ponašanje na jednoj enciklopediji i revoltirajuće ružno, šta je? Dodatno i podjednako važno, samo sam citirao urednika sa kojim sam razgovorao, što je još jednom izvučeno iz konteksta i predstavljeno kao moj "prekršaj". Dakle, urednik kome se obraćam je za sebe napisao 13. juna u 00:10 na SZR stranice ...o dotičnoj temi ne znam dovoljno da bih se upustio u raspravu. Kontradikcija?
21. Na članku Srbizacija, koji si postavio kao "argument", uklonio sam izvor koji je SELFPUBLISH portal, takođe sam obrisao referencu, članak čovjeka koji pisao pamflete pod pseudonimom Suleyman Ahmad al-Kosovi i objasnio sam na SZR svoje akcije. Isti stav su potvrdili urednici. Da si se udubio u ono što pišeš i postavljaš, umjesto površnog optuživanja, vidio bi da je tema zatvorena i da su još 2 urednika postvrdili moje postupke kao ispravne. Zamisli, ne može se šund i škart od izvora obrisati na projektu, pošto, kao početnik na istom projektu, bivaš označen kao "sumnjivo lice".
22. Pokušao sam obrisati ozbiljan sadržaj bez izvora. Rečeno mi je da to ne mogu uraditi i da će odlučiti administrator. Isto je pokušao da uradi jedan drugi konstrukitvan urednik. Članak ostaje do danas zaključan. Tragikomično.
23. Da li je moguće da ti moj citat na engleskom jeziku, navodiš bez konteksta, u kojem ističem, metaforično govoreći, dužnost da se protivim fašistima, šovinistima i drugim divnim skupinama sa ovih prostora? Ti takav stav predstavljaš kao "ratnički" i predstavljaš ga kao "argument"? Za tvoju informaciju, radio sam na suzbijanju mikro tragova Ljotićeve ideologije na Wikipediji na srpskom jeziku. Baš u skladu sa svojom mišlju. Dakle, ovim "argumetnom" si objasnio svoju prijavicu. Korektniji čovjek bi kazao - jedino tako i treba, bravo. Možda se razlikujemo po pitanju tog stava, ne bih ulazio u pitanje.
24. Moj komentar o drugom uredniku je bio odmjeren jer je spram činjenica na mom matičnom projektu, dozvoli da mislim da sam upućenij od tebe o tom pitanju. On jeste polukencelovan. To nije zla namjera ili napad; pola ljudi ne želi da ima kontakt sa njim jer smatraju da je napravio veliku podjelu, zavadu, nije se snašao u haotičnim situacijama i poslije se pravio lud, optuživši druge "ultradesničare". Postojale su dobre namjere ali je ishod loš, po više ljudi. To je moj stav. Odakle ti ideja da ga iznosiš kao "argument" za trajni ban? Mene čovjek ne interesuje, neka mu sve bude od zlata u životu što se mene tiče, zaista, interesuje me njegov rad na projektu, djela. Bilo bi bolje da obrišeš taj "argument" kao i druge jer samo slabiš prijavu.
25. Ne, nije tačno, da sam ja "priznao" ometanje rada Wikipedije da bih nešto dokazao. U pitanju je kršna neistina. Kazao sam, da sam testirao svoju hipotezu, kao što jesam. Moja hipoteza je bila da šta god uradio neću moći da dobijem konsenzus ili validnost izmjena oko bilo koje makar i na papiru "kontroverzne teme", primjenjujete stonewalling, čuvanje strane, forsiranje urednika u rasprave, gdje je, spram broja urednika, dovoljno imati 2-3 komentara da se konsenzus za promjenu ne ostvari. Žao mi je ali je tako.
26. Molim te da me pitaš, umjesto što trčiš pred rudu kao avanturista u Dedvudu. Ni u jednom momentu nijesam zvao druge urednike u svoju pomoć. Moja objava na SRW Trg/Razno je informativnog karaktera. Tako sam i napisao. Želim da drugi urednici budu upućeni šta i kako radite, pošto pojedinci gaje iluzije da bi se srednjeročno trebalo "ujediniti" sa SHW. Takođe ću okačiti ovu temu, uz eksplicitnu molbu da se nikako ne "uskače". Da je zaista bilo takvih akcija, svakako ih ne bih vršio javno, međutim time se u domenu SHW ne bavim niti ću se baviti - nije vrijedno toga. Da sam se bavio, ne bih bio tema bezočne prijave.
27. Zašto postavljaš nasumičnu izmjenu drugog urednika sa mog matičnog projekta i tvrdiš da to ima bilo kakve veze sa mnom? U pitanju je ozbiljna optužba. Koji su ti dokazi? Gdje sam ga pozvao, zašto bih to uradio? Naravno, nijesam, pošto mi je bilo jasno da ćete "stabilnu verziju" (čak i kada navodi da ptičice pričaju) čuvati od "napada nacionalista". Neka vam služi.
28. Meni ste brisali glas (halo, brišete ljudima glas), iako sam formalno višestruko ispunjavao uslove za glasanje. Zašto? Može vam se. I ti takvo ponašanje navodiš kao "moj prekršaj"?! Kao što vam se može da postavljate nekakve prijave protiv ljudi koji vam suštinski nijesu po volji iz vama znanih razloga. I poslije se vrijeđaš kada kažem da je u pitanju privatizovan projekat i takav komentar, kritiku, koristiš kao "argument"? Probaj sagledati takvo ponašanje iz drugog kuta.
29. Zahvaljujem na pažnji, sretno vam bilo. — Sadko (riječi su vjetar) 18:59, 16 august 2023 (CEST)

Ostali komentari

Kao i u EAP komentaru, ističem opet da ovo nije funkcionalan i održiv sustav, ali evo ostavljam trag da nisam u ladici sa onima koji osljepe na jedno oko kad im je to pametnije...

Očito je da Sadko nije u slozi oko nekih tema na SH Wikipediji sa uredničkom politikom većine. Dosta je lako izolirati te teme i staviti zabrane uređivanja ili na stranice ili kategorije. Moguće je izdati i apstraktniju tematsku zabranu.

Mislim da je Sadko u pravu oko par stvari:

1. selektivno sudjelovanje administratora u raspravama i brisanja pojedinih komentara nije adekvatno.
2. ne blokira se 2x po mjesec pa trajno također nije primjereno.

--Zblace (razgovor) 09:58, 19 august 2023 (CEST)

Dobra večer, @Sadko. Prijedlog se (isključivo) tiče obrasca ponašanja prema drugim urednicima i načina uređivanja. Ne tiče se sadržaja u navedenim člancima, odnosno o obrani besmislica (to o pticama što stalno spominješ) i pristranosti od "napada nacionalista". Mislim da bi se dosta nas složilo da je u stanju koji je za en:WP:TNT i nanovo pisanje. Primjerice, slažem se u vezi uklanjanja etničkih galerija, ali apsolutno ne načinom kojim si ti to pokušao nametnuti (uređivačkim ratom). Ne poznajem kontekst u kojem su prozivke drugih urednika pseudointelektualno-srbofobičnima, elementarno neobrazovanima (ja ne vidim "na temu" u nastavku rečenice), pohoditeljima internet kafančuge u Čakovecu, itd. "izrazito konstruktivni kritički komentari". Kontekst je za sve njih dostupan u danim diff-ovima, uključujući ostatak komentara i dotadašnju diskusiju. Ostatak prijave sadrži tu i tamo poštenu kritiku na moj račun, no ne bih o tome ako nemaš namjere osuditi svoje ratovanje izmjenama (tkogod da je druga strana u istim okršajima) i svoje pogrdno prozivanje drugih urednika (štogod ti je druga strana napisala natrag). Molim te na odgovor kojeg nećeš uređivati nakon što je netko već odgovorio na njegovu prijašnju verziju. – Vipz (razgovor) 22:00, 21 august 2023 (CEST)

Ishod prijedloga

Proceduralni aspekti

Prijedlog za trajnu blokadu korisnika Sadka formalno je pokrenut na Administratorskoj tabli 16.8. 2023. godine te je naznačeno da će rasprava o prijedlogu trajati sedam dana, što znači da je rok istekao 24.8. 2023. u 00:00. Prijedlog za blokadu pokrenut je na Administratorskoj tabli, što znači da je zatraženo mišljenje samo kolega administratora, dok su ostali korisnici mogli dati svoje komentare sukladno predloženoj proceduri (to je učinio samo jedan korisnik). Svi aktivni administratori srpskohrvatske Wikipedije (5) kontaktirani su povodom pokretanja ovog prijedloga, a do proteka roka izjasnilo se njih tri (3), što je natpolovična većina te se može zaključiti da postoji kvorum. Sva tri administratora obrazložili su svoj glas te su se složili s potrebom trajne blokade korisnika Sadka na srpskohrvatskoj Wikipediji. Korisnik Sadko obaviješten je (preko pinga) o ovom prijedlogu te mu je, sukladno uvjetima istoga, a koji su krojeni prema smjernicama i praksi engleske Wikipedije, omogućeno da se izjasni o prijedlogu te da neometano mijenja i dopunjava svoj odgovor, što je on i učinio (vidi Povijest izmjena). Zbog prirode Sadkovih doprinosa, a kako je objašnjeno u samom prijedlogu, kao i zbog činjenice da Administratorska tabla prema pravilima ove Wiki nije mjesto za raspravu, rasprava je bila ograničena kako bi se mogla koncentrirati na meritum samog problema te kako bi se spriječile radnje i aktivnosti koje bi raspravu odvele u drugom smjeru. Protekom roka, procedura je zadovoljena i izjašnjavanje o prijedlogu je, stoga, zaključeno.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za trajnu blokadu korisnika Sadka na srpskohrvatskoj Wikipediji, ja sam, kao predlagatelj, detaljno obrazložio i prezentirao sve dokaze temeljem kojih smatram da korisnik Sadko nije došao na srpskohrvatsku Wikipediju kako bi stvarao enciklopediju te kako njegovi doprinosi na ovom projektu nisu ni konstruktivni ni dobronamjerni. Smatram i dalje kako kolega Sadko nema namjeru kontstruktivno doprinositi projektu te kako je ovdje isključivo kako bi gurao vlastita stajališta, izazivao sukobe, provocirao i otežavao rad svima nama na projektu. Velika većina od njegovih 500-ak izmjena ne indicira da ima namjeru konstruktivno doprinositi projektu, a ujedno pokazuje kako ima isti obrazac ponašanja zbog kojega je dobio topic ban na engleskoj Wikipediji.
2. Korisnik Sadko dao je svoj odgovor na prijedlog istoga dana u kojem je, između ostalog, pokazao isti problematični obrazac (pasivno-)agresivnog ponašanja, vrijeđanja i napadanja, a koji je razvidan iz konačne verzije njegovog prijedloga kako stoji (npr. "moj odgovor na hrpu tvoga teksta, odnosno iz moje perspektive krivotvorina ili poluistina"; "Smatram da je takvo ponašenje grozno na više nivoa kao i da izaziva fizičku reakciju"; "Odvratno ponašanje, koje izaziva reakcije, sasvim očekivano."; "Da, ja jesam kazao da je ovo kopi-pejst projekat sa niskim standardima. U pitanju je kritika, po definiciji. I ona je na mjestu."; "Rekao sam i da se ponašate kao zatvorena religijska grupacija koja sumnjičavo posmatra pridošlice."; "Doslovce si krivotvorio i manipulisao (manipulirao) nizom mojim difova."; "Dakle, uredniče Vipz, kada u takvoj situaciji napišem da je elementarno neobrazovanje (na temu) (...), i to za tvrdnju koja je aksiom, onda apsolutno nije "žestoko" napisano da je neko elementarno neobrazovan po tom pitanju"; "Dakle, ovim "argumetnom" si objasnio svoju prijavicu. Korektniji čovjek bi kazao - jedino tako i treba, bravo."; "Moj komentar o drugom uredniku je bio odmjeren jer je spram činjenica na mom matičnom projektu, dozvoli da mislim da sam upućenij od tebe o tom pitanju"; "To nije zla namjera ili napad; pola ljudi ne želi da ima kontakt sa njim jer smatraju da je napravio veliku podjelu, zavadu, nije se snašao u haotičnim situacijama i poslije se pravio lud, optuživši druge "ultradesničare"."; "Ne, nije tačno, da sam ja "priznao" ometanje rada Wikipedije da bih nešto dokazao. U pitanju je kršna neistina. Kazao sam, da sam testirao svoju hipotezu, kao što jesam. Moja hipoteza je bila da šta god uradio neću moći da dobijem konsenzus ili validnost izmjena oko bilo koje makar i na papiru "kontroverzne teme", primjenjujete stonewalling, čuvanje strane, forsiranje urednika u rasprave, gdje je, spram broja urednika, dovoljno imati 2-3 komentara da se konsenzus za promjenu ne ostvari. Žao mi je ali je tako."; "Molim te da me pitaš, umjesto što trčiš pred rudu kao avanturista u Dedvudu."). Svi navedeni komentari dokazuju, nanovo, sve ono što sam istaknuo u prijedlogu, a to je da Sadko vrijeđa ovaj projekt i njegove suradnike, da optužuje druge i da sebe predstavlja kao "borca za istinu" koji je uvijek u pravu, dok sve komentare na svoj račun, makar one bile i šale, preuveličava ili (ne)svjesno krivo interpretira kako bi prikazao sebe kao žrtvu nekakvog progona koji ne postoji. Ideja da je on tu da doprinosi enciklopediji naprosto ne stoji jer osim članaka čije se teme na srpskoj Wikipediji smatraju kontroverznima (vezanih uz Crnu Goru, Kosovo i ulogu Srbije u historiji), njegovu su doprinosi sitni ili nepostojeći.
3. Korisnik Edgar Allan Poe iznio je svoje mišljenje 17.8. 2023. godine u kojem je podržao prijedlog, ističući kako "Sadko sustavno opstruira cijeli projekt besmislenim raspravama, spamanjem i da mu zabranimo uređivanje određene skupine članaka opet ne bismo dobili ništa jer Sadkovo je opstruiranje ovog projekta sustavno i višeslojno."
4. Korisnik Aca iznio je svoje mišljenje 19.8. 2023. godine, ističući cijelu seriju neprimjerenog ponašanja kolege Sadka, među koje spadaju lični napadi, uređivački ratovi i čak mijenjanje tuđih komentara u raspravi, čime je potpuno promijenio kontekst, a što je on onda negirao, praveći budalu od svih nas jer ispada da evidencija izmjena laže i da je Sadko imao dobre nemjere u situaciji u kojoj je direktno dirao i mijenjao kontekst tuđeg komentara (vidi izmjenu). Naravno, kada je Sadko u pitanju, to je "slučajna greška", a sve što je usmjereno protiv njega je, kako je vidljivo iz njegovih replika, maliciozno i sustavno.
5. Kolega Sadko demonstrirao je impozantne jezične vještine i sposobnost poetskog izražavanja, ali, nažalost, iza toga svega stoji suština koja jest, a to je da Sadko nije na ovom projektu kako bi mu doprinosio, već kako bi ga ili remetio i rušio (u više je navrata izražavao svoj stav da ovaj projekt treba ugasiti), ili na njega gurao vlastite stavove i svjetonazore, a kada mu to ne bi prošlo, prešao bi na (osobne) napade i druge oblike neprimjerenog ponašanja. Zbog takvog je ponašanja, između ostalog, i dobio dvije blokade, o kojima je obaviješten ovdje i ovdje. Reakcije na to bile su iste, ako ne i gore s vremenom i Sadko je nastavio s problematičnim obrascem ponašanja.
6. Po pitanju alternativa, vjerujem čvrsto kako druga alternativa ovoj ne postoji. Korisnik Zblace predložio je tzv. topic ban za Sadka, što je bila jedna od alternativa (uz primjenu pravila s en.wiki), ali ako se pogledaju doprinosi korisnika Sadka, jasno je kako je njegov remetilački rad takav da to ne bi imalo smisla iz više razloga. Prvo, korisnik Sadko ne doprinosi ovoj Wikipediji osim na temama koje su sporne, dakle ne možemo reći da je on generalno dobar korisnik, ali da ima problema s određenim temama. Da je situacija takva, topic ban imao bi smisla jer bismo izolirali sporne teme, ali bi i dalje ostali drugi konstruktivni doprinosi, kojih ovdje nema. Drugo, većina doprinosa korisnika Sadka na sh.wiki su rasprave (prema ovome, Sadko ima 504 izmjene od kojih su 27 na Razgovoru, 94 na Razgovoru sa korisnikom i 167 na Wikipedija, što će reći 288 izmjena su isključivo rasprave [57%]; Sadko ima 206 izmjena u glavnom imenskom prostoru, dakle 40%, od kojih značajan broj otpada na ratovanja izmjenama), vječne i nepotrebne, u kojima nema kompromisa, nema pobjednika i uvijek je on u pravu. Sukladno tome, topic ban opet ne bi imao smisla jer bismo mu faktički morali oduzeti pravo sudjelovanja u raspravama, što kao takvo nema smisla. Treće, korisnik Sadko više je puta prekršio svoju riječ i rekao da ili neće se više baviti konkretnim člankom (ovdje, primjerice, govori, uz uvrede, naravno: "Ne kanim se baviti time, pokušao sam. Balkanski sistem protekcije, ogrnut u brigu za potencijalno kršenje pravila, mi je poznat sa hr.wiki. Neka članak bude smeće, nije moj gubitak a nije da će ga sa toliko ispamovanog teksta i prvoklasnih gluposti itko čitati u cijelosti ili uzeti za ozbiljno.", što je bilo 13.6. 2021. u 00:40, no, ako pogledamo ovdje, vidimo da je Sadko nakon dane riječi intervenirao u članak više od 20 puta, a na SRZ istog članka čak 11 puta - dakle gotovo 40 puta Sadko je prekršio vlastitu riječ u samo ovom slučaju), ili da će napustiti projekt i da više neće doprinositi istome (najrecentniji primjer je ovo, gdje jasno govori da odlazi s ovog projekta, nakon čega i dalje vrši izmjene, što dakako, nije zabranjeno, ali govori o tome koliko se Sadku može vjerovati). Sukladno tome, alternativa ograničavanja pristupa nema smisla jer Sadku se, kao što je vidljivo iz priloženog, ne može vjerovati, niti bi se ograničavanjem pristupa dobilo nešto konstruktivno.
7. Alternativa kraćeg bloka također nema smisla jer je isprobana i nije urodila plodom. Prvi blok korisnika Igora Windsora dobio je nakon niza uvreda na mjesec dana. Odradio ga je, nakon čega je nastavio s istim obrascem ponašanja i dobio je novi ekspresni blok korisnika Edgara Allana Poea zbog istog ponašanja. Po proteku tog bloka, neko vrijeme nije bio aktivan i sada je ponovo nastavio na isti način. Iz navedenog proizlazi da kratkoročni blokovi kolege Sadka nemaju nikakvog učnika te da se njima ne postiže željena svrha.
8. Korisnik Sadko je, u konačnici, korisnik s puno iskustva, to nije sporno. Poznaje mehanizme Wikipedije i zna kako ostaviti dojam da je "sve okej" kada nije. Iz tog razloga, on često fingira brigu za ovaj projekat (iako je otvoreno govorio da ga treba ugasiti i da ne treba surađivati s njime, a o njegovim komentarima o nama na drugim projektima ne bih, jer nisu tema ovog obrazloženja), nudi svoju svesrdnu pomoć u radu (koja uvijek završava kao u gorenavedenim raspravama) i nudi primirja. To je, dakako, kako bi prema vani ostavio dojam žrtve sustavnog progona, iako - niti je Sadko žrtva, niti progon postoji. U konačnici, svi korisnici ove Wiki samo žele moći normalno raditi, bez da moraju svako malo paziti na to je li Sadko ponovo nešto sporno unosio ili nije. Činjenica je upravo ta da Sadkova "pomoć" zapravo nije to, da njegovo "primirje" koje je ponudio dolazi s izrećenim prijetnjama (ili opomenama), ili pak s očitim kontradikcijama, poput:

Datum	Sadko	Datum	Isto Sadko
18:59, 16. 8. 2023.	"Želim da drugi urednici budu upućeni šta i kako radite, pošto pojedinci gaje iluzije da bi se srednjeročno trebalo "ujediniti" sa SHW."	02:17, 17. 8. 2023.	"Вјерујем да се људи из истог региона морају и требају договарати, чак и када им се путеви значајно разликују."
			"Умјесто да угасимо канал комуникације и затрујемо везе и порушимо мостове, што би блокада најактивнијег администратора српске Википедије (без и једне блокаде за 15 година на српској Википедији, Остави и ВикиПодацима, на шта одлази 3/4 свих мојих измјена) несумњиво довела, и то како."
			"И такав договор, ако је уопште могућ, би ме инспирисао да покренем дуго планирани Пројекат или Портал Неутралност на ср.вики, који је потребан свакој Википедији, посебно јужнословенским, гдје би уредници могли да скрећу пажњу на горуће проблеме и чиме бисмо дошли до далеко озбиљније (или у множини) енциклопедије, што нам је, сигуран сам, заједнички циљ."
02:17, 17. 8. 2023.	"Човјек сам поштовања договора, у конкретним постављеним оквирима."	Vidi primjere kršenja riječi u t. 6
02:17, 17. 8. 2023.	"Можемо склопити ПОН, мир свима..."	02:17, 17. 8. 2023.	"Мени неће пуно засметати и да исход теме коју си покренуо буде другачији, међутим нијесам сигуран да не би имао шире посљедице и одјек."
02:17, 17. 8. 2023.	"Заправо, нијесам уклањао етничке галерије из инфокутије."	05:28, 11. 7. 2022.	Sadkova izmjena u kojoj čini upravo to.

Ovo su, dakako, samo neki primjeri kontradikcija, bilo je toga još, ali pokazuju jasno koliko je Sadko kontradiktoran, koliko vješto pokušava upakirati svoje namjere i postupke u dobre namjere, a koliko zapravo pravi budale od svih nas na projektu jer se radi o očitim kontradikcijama. S jedne strane ruši sve zidove, a kada se pojavi mogućnost trajnog bloka, onda nudi primirja i obećanja, koja krši odmah nakon? Istovremeno nudi mir i upozorava na "posljedice i odjek" ako ga ne poslušamo? Laže oko toga što je radio i što nije? Čini mi se, u konačnici, da je ovo sve dovoljan dokaz na koji način Sadko funkcionira i na koji način i dalje namjerava funkcionirati nakon svega. Smatrao sam i smatram i sada da ovoj zajednici to nije potrebno.

Zaključak

Sukladno provedenom izjašnjavanju administratora, obavljenom prema gore opisanoj proceduri, zaključujem kako postoji slaganje većine administratora srpskohrvatske Wikipedije da se korisniku Sadku izrekne trajna blokada zbog kršenja sljedećih pravila:

1. NOTHERE - ustanovljeno je u raspravi kako Sadko nije ovdje da stvara enciklopediju niti da konstruktivno doprinosi srpskohrvatskoj Wikipediji kao projektu, već isključivo zato da remeti njezin rad.
2. POV pushing - ustavnovljeno je u raspravi i kroz iznesene primjere kako je većina Sadkovih doprinosa sustavno progurivanje određenih stajališta bez želje za kompromisom i adekvatnom raspravom.
3. Mesnato lutkarstvo, Canvassing i Vote-stacking - kako bi progurao vlastiti POV (t.2), postoje očigledne implikacije da je Sadko pozivao korisnike da mu daju podršku i koordinirao određenim postupcima kako bi se narušio ugled ovog projekta kao takvog i kako bi remetio njegov rad. Obrasci ponašanja i izmjena u navedenim su člancima identični, iako se ne radi o istom korisničkom računu.
4. BAIT - konstantno ponašanje i način oblikovanja komentara koji za cilj imaju isprovocirati reakciju drugih suradnika kako bi se stvorio dojam da on samo mirno raspravlja, a da se drugi korisnici (poglavito administratori) iživljavaju nad njim.

Temeljem svega navedenog, jasno proizlazi kako korisnik Sadko ne želi doprinositi ovom projektu na konstruktivan način te kako želi isključivo remetiti rad istoga. Uz sve ovo, stvorena je atmosfera animoziteta isključivo zbog njega i radna atmosfera na projektu poremećena je, a Sadko je svojim izmjenama, kršenjima riječi te lažnim obećanjima jasno dao do znanja da mu se ne može vjerovati.

Sukladno navedenom, od današnjeg dana izriče se trajna blokada korisnika Sadka na srpskohrvatskoj Wikipediji. Stranica za razgovor korisnika ostat će otvorena za eventualni zahtjev za deblokadom koji se, uz obrazloženje, može podnijeti najranije nakon 12 mjeseci od početka blokade. Prijevremeni zahtjevi i ostali komentari bit će uklonjeni, a ukoliko korisnik zlouporabi svoju stranicu za razgovor, ista će biti zaključana. – Vipz (razgovor) 05:17, 25 august 2023 (CEST)

Gornja rasprava je zaključena. Nemojte je mijenjati. Naknadne komentare ostavljajte u novom odjeljku ove stranice ili na odgovarajućoj stranici za razgovor.

Pitanje - autorska prava

Od kada se fotografije pod autorskim pravima mogu okačiti po želji? Cijenim da se radi o kršenju autorskih prava. Naveo sam jedan primjer, ima više fotografija sa istim problemom koje je okačio kolega MF. — Sadko (riječi su vjetar) 13:56, 24 august 2023 (CEST)

@Sadko: Izbrisano. Ovde se slobodno mogu navesti sve datoteke koje krše autorska prava. Administratori će ih pregledati i po pregledu izbrisati. – Aca (razgovor) 14:23, 24 august 2023 (CEST)

[1], [2], [3]. Na desetine je sličnih situacija ali ne želim raditi ono što nije na meni. Pozdrav. — Sadko (riječi su vjetar) 14:43, 24 august 2023 (CEST)

Prva fotografija vraćena je jer ja ne vidim zašto to ne bi spadalo pod FU. Ja sam dopunio obrazloženje i stavio pravilnu etiketu. Što se ostaloga tiče - ovo je na Commonsu; druga je pobrisana jer ima slobodni ekvivalent; treća je dobila dopunjeni FU Rationale i sad je to okej. – E.A.Poe 14:53, 24 august 2023 (CEST)

KatynRemembered2

• KatynRemembered2 (razgovor - doprinosi)

en:WP:LTA/GRP. --Leonidlednev (razgovor) 07:14, 18 novembar 2023 (CET)

Y Done – Edgar A. Poe 13:38, 18 novembar 2023 (CET)