Razgovor:Josif Staljin/arhiva 1

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretragu
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Josif Staljin/arhiva 1.
Rad na člancima


Loše napisana biografija

Biografski opisi poput - tata mu je bio pijanac itd., pa je zbog toga je postao satrap, previše su naivni, i vode prema onom što je Antonio Gramsci zvao kulturni hegemonizam. Staljin je bio puno više od pijanca i običnog krvoloka... nažalost ovako napisani životopis (nisam ni pogledao čije je dijelo) nije dobar, suviše je tanak i trebat će ga prepraviti.
--Vitek 11:56, 4 ožujak-март 2011 (CET)

Slobodno.
Čisto za informaciju dio djetinjstvo je preuzet s srpske wiki, dok su djelovi Industrijalizacija i Nasljednici 100 % moji dok sam dio brak i porodica preuzeo s neke wiki pa produbio pošto je u originalu nedostajalo mnogo "sitnica".--Rjecina2 08:02, 5 ožujak-март 2011 (CET)
Mene konkretno zanima osoba iz mita,a mit ne.
Ne pišem o ubijanjima (i sličnom) jer ne volim o tome pisati + izazvalo bi celi tucet polemika i mjesece svađanja--Rjecina2 (razgovor) 18:05, 2 svibanj-мај 2013 (CEST)

Loše napisana biografija, pt.2

Dakle, ne znam zašto se ovaj projekt nazvao "dovođenjem u red" kad članak, u principu, postaje sve lošiji i sve neobjektiviji. Ponovo je prepun ideoloških sintagmi, naglašavanja Zapada i toga kako je Zapad u krivu i toga kako je Hruščov u krivu i tako dalje. Isto tako, sintagma "izdajnički napad" je nedopustiva i totalno pristrana!

Što se referenci tiče:

  1. Mnogi? Kad se kaže mnogi, očekujem barem 4-5 različitih imena koji će potvrditi tu rečenicu. Ispod toga, ne dolazi u obzir.
  2. Isto tako, gdje stoji da je to bilo popularno? Trumanova izjava je dokaz popularnosti nečega? I nisu samo SAD zapadne zemlje... imamo Francusku, UK, ...
  3. Popularno mišljenje? Ako je popularno znači da bi se za to trebalo čuti? Ja nigdje nisam za to čuo... gdje je bilo popularno?
  4. Ovo je jasno samo po sebi :D
  5. Kakav nervni slom, kakva depresija? To su klinička stanja i ne može se to samo teko etiketirati. Izvori :)

Eto, toliko od mene za sada :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:08, 9 jun-липањ 2013 (CEST)

E da... jezik, stil i gramatika su grozni... čisto... eto --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:13, 9 jun-липањ 2013 (CEST)
  • 2) bez krivog gledanja, ali smješno je da se traži navođenje izvora te tvrdnje koja se u na primjer SAD uči u školama.
Chamberlain wanted to turn Germany eastwards to act as a bulwark against Communist Russia (školski tekst)
Baldwin, and probably Chamberlain, took the view that Hitler wanted to move East. If there was any fighting to be done in Europe, Baldwin wanted to see the Bolshies and the Nazis doing it (Libertarian alliance)
The Conservatives believed that Hitler's Germany could be a strong defence against possible Soviet plans to invade Europe (BBC)
The West had been ready to let Hitler have his way in everything as long as he also performed the 'historic' mission proclaimed in Mein Kampf - to destroy Bolshevism and so correct an 'error of history (Columbia university)
Ovo je samo primjer da dokažem kako su smješna ta traženja izvora.
Sorry ako se činjenice ne poklapaju s ideološkom slikom stvorenom demonizacijom.--Rjecina2 (razgovor) 13:12, 9 jun-липањ 2013 (CEST)
Zaboravio sam dodati da je ovaj Columbia University tekst napisao njihov "Associate Research Scholar"--Rjecina2 (razgovor) 13:13, 9 jun-липањ 2013 (CEST)
Sad to fino dodaš u tekst i eto ga :) Točku 2 si riješio :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:45, 9 jun-липањ 2013 (CEST)

Treba objasniti šta znači "sigurnosna zona oko Sovjetskog Saveza". Pretpostavljam da je to neki eufemizam koji se odnosi na tajne protokole pakta sa Hitlerom, a kojima je podijeljena Poljska i još neke države. Da li se "sigurnosna zona oko Sovjetskog Saveza" odnosi na teritoriju Poljske i tih drugih država? Treba to objasniti našim čitaocima, od kojih neki možda nisu toliko inteligentni da shvate sve značenje ovog i sličnih eufemizama koji se koriste u članku.--W i k iR 14:42, 9 jun-липањ 2013 (CEST)

Ma cijeli je članak stravično pristran, gramatički grozan i izrazito loše strukturiran... ona verzija od ranije je čak bila bolja od ove... --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:21, 9 jun-липањ 2013 (CEST)
Sigurnosna zona će biti više obrađena u vanjskoj politici nakon drugog svetskog rata. U Staljinovoj viziji koja se vremenom menjala ona će na kraju imati nekoliko pojasa.
Prvi je širenje SSSR radi zaštite centralnih područja
Drugi pojas su na kraju činile vazalne države (istočna evropa)
Treći pojas koji se nije potpuno realizirao su trebale biti prijateljske ili u prevodu neutralne države bez obzira na politički sistem. To su u ovom smislu bile Austrija i Finska dok je zakašnjeli Nemački projekt bio propao.
Inače 1939 ta sigurnosna zona je bio onaj predlog anglo-francusko-sovjetskog vojnog saveza po kojemu bi sve 3 države objavile rat ako Hitler napadne Poljsku ili Rumunjsku (te 2 države su bile sigurnosna zona)
Edgar ja se bavim činjenicama,a ne ideologijom (za danas sam gotov)--Rjecina2 (razgovor) 16:32, 9 jun-липањ 2013 (CEST)
Objašnjenje

Dakle, stavio sam članak o preuređivanju (mislio sam se između toga i standarda jer nemamo nijedan prilkladniji) zato jer je članak napisan doista grozno i svaki novi pasus sve je grozniji. Naime, gramatički, članak ima toliko pogrešeka bilo u posebnim znakovima, dijaktiricima, bilo u samom pravopisu. Razmaka između riječi nema, pogrešno pisanje vlastitih imena, veliko i malo slovo (to je još i najveća katastrofa), ...

Nadalje, stilistika članka je toliko grozna da je to negledljivo. Rečenice nemaju smisla, neke riječi izostaju, struktura rečenice je katastrofalna, logička povezanost rečenica u istom pasusu u dijelovima čak i nepostojana. Sve ovo dovoljni su razlozi za stavljanje ovog šablona na ovaj članak.

Zasad nisam išao na pitanje neutralnosti jer je, prema mojoj procjeni, članak još uvijek u granicama korektnog, tako da je ovo zasada sasvim dovoljno. Pozdrav --Biljezim se sa štovanjem,Poe 16:47, 9 jun-липањ 2013 (CEST)

Pakt Ribbentrop-Molotov timeline

Službena politika SSSR je od 1934. godine bila vođenje obrambenog rata izvan svojih državnih granica,a pre svega u obrani Poljske protiv Nemaca.

  • -210 - Staljinov govor Politibirou:"Mi igramo poker s 3 igraca u kojemu svaki od nas zeli da se druga dvojica medusobno uniste kako bi onda on bio pobjednik. Ti igraci su fasisti Adolfa Hitlera, kapitalisti Chamberlena udruzeni s onima Dalediera i Boljsevici."
  • -55 Zdanov u Pravdi:

Iako se svi ne slaza s mojim osobnim misljenjem moram reci kako smatram da britanska i francuska vlada nisu ozbiljne. One ne zele sporazum o ravnopravnosti s SSSR-om. Zbog ranjivog Lenjingrada nama su potrebne slobodne ruke u Baltickim drzavama.

  • -16 Dolazak suludo slabe britansko-francuske delegacije u SSSR. Reakcija Staljin je bila:Oni nisu ozbiljni, delegacija nema nikakve ovlasti. London i Pariz jos uvek igraju poker.
  • -14 SSSR je poslao poruku Nemackoj da prihvaca zahtjev za razgovore o svemu, pa cak i o podeli Poljske.
  • -14 Hitler donosi odluku o napadu na Poljsku 26.8.
  • -12 Hitler je odlucio poslati Ribbentropa
  • -9 SSSR je ponudio Britanija i Francuskoj potpisivanje saveza o zajedničkoj obrani Francuske, Britanije, SSSR-a, Poljske i Rumunjske putem "fašističke" agresije pa makar ona bila i indirektna putem pučeva u Baltičkim državama. Britansko-francuska delegacija odbija potpisati jer nisu dobili "ovlaštenja iz domovine". Staljinova reakcija:Dosta je tih igri
  • -7 SSSR obavjestio Njemacku da je spreman potpisati pakt o nenapadanju
  • -6 Hitlerovo pismo Staljinu.
  • -6 - (-3) SSSR pobjeduje Japan
  • -4 SSSR prekinuo pregovore s UK i Francuskom
  • -3 Dogovor o nenapadanju postignut. Staljin odbija dogovor o prijateljstvu
  • -2 Sporazum potpisan. Podrzan je od svih clanova Politibiroa tada i kasnije. Staljinov komentar:Hitler misli da me nadmudrio, ali ja sam njega.Na neko vreme smo izbjegli rat

Brojevi označavaju broj dana da početka planiranog napada Nemačke na Poljsku 26.8.

Pakt normalno nije obrađen u tekstu jer je se tiče sovjetske politike, a ne Staljinovih nametanja--Rjecina2 (razgovor) 22:29, 12 jun-липањ 2013 (CEST)

Hruščov

  • 1)"After this Stalin for a long time actually did not direct military operations and ceased to do anything whatsoever. He returned to active leadership only when a Politbiuro delegation visited him and told him that steps needed to be taken immediately so as to improve the situation at the front"
  • 2)"Even after the war began, the nervousness and hysteria which Stalin demonstrated while interfering with actual military operations caused our Army serious damage"
  • 3) "I will allow myself in this connection to bring out one characteristic fact which illustrates how Stalin directed operations at the fronts. Present at this Congress is Marshal [Ivan] Bagramyan, who was once the head of operations in the Southwestern Front Headquarters and who can corroborate what I will tell you.

When an exceptionally serious situation for our Army developed in the Kharkov region in 1942, we correctly decided to drop an operation whose objective was to encircle [the city]. The real situation at that time would have threatened our Army with fatal consequences if this operation were continued. We communicated this to Stalin, stating that the situation demanded changes in [our] operational plans so that the enemy would be prevented from liquidating a sizable concentration of our Army" [1]

  • 1 i 2) Ovo je radi 3 pitanja za izvor koje si postavio. Kao prva stvar treći upit je bezveze jer osoba koja sudjeluje na sastanku i potpiše 20 dekreta u 20 sati je aktivna i nije u psihičkim problemima. Mogao bi ovdje potpuno poniziti Hruščov, citirajući svedočenja Žukova, Georgija Dimitrova i mnogih drugih, ali to ima smisla jedino ako insistiraš.
  • 3) Staljin prihvaća plan predložen od zapovjednika jugozapadnog fronta Timošenka i njegovog štaba na čelu s političkim komesarom Hruščovom (vojskom upravlja dvojna komanda general/maršal i politički komesar do jeseni 1942 [2]) protivno mišljenju glavnog štaba. Zaslijepljen napredovanjem Staljin ignorira upozorenja Vasiljevskog o mogućnosti poraza (glavni štab), a Timošenko i Hruščov uopće ne vide nemački prodor. 19.5. Napokon ovaj dvojac vidi grešku pa zovu Staljina da dopusti povlačenje. Staljin će dati dopuštenje 20.5., ali tada se već raspao zapovjedni lanac armije. Timošenko je smjenjen, Hruščov je doživio nervni slom (rukom pisan izvještaj Timošenka) i pobjegao u Baku. Kasnije:Staljin je posuo prah iz lule po glavi Hruscova rjecima:"Kada bi rimski zapovjednik izgubio bitku posuo bi se pepeom po glavi. To je bilo najvece moguce ponizenje"--Rjecina2 (razgovor) 22:29, 12 jun-липањ 2013 (CEST)

Barbarossa timeline

-8 Žukov i Timošenko traže mobilizaciju. Staljin odbija jer bi to "značilo objavu rata". -6 Molotov:Bili bi ludi da nas napadnu -3 Ždanov:Idem na godišnji odmor, ali me strah da će Nemci napasti -2 Berija:Ja i moji ljudi smo sigurni da Nemci neće napasti -2 Staljin zove Hruščova i zapovednika Moskve da sutra može početi rat -1 Pozvan Nemački ambasador da objasni provokacije -4 sata Poslano naređenje da vojska bude spremna odbiti Nemački napad--Rjecina2 (razgovor) 22:29, 12 jun-липањ 2013 (CEST)

24 sata

Nikada nitko na sh wiki nije uređivao tekst kojeg netko drugi uređuje. NIKADA NITKO, pa stoga neće ni sada.

Šablon 24 sata je bio sveta krava pa to i ostaje.

Ovaj bezobrazluk je neverovatan--Rjecina2 (razgovor) 23:49, 13 jun-липањ 2013 (CEST)

Kao prvo, ne deri se. Kao drugo, ne budi bezobrazan. Neću to više tolerirati. Nadalje, šablon nije sveta krava niti je to bio niti će to biti. Ako imaš pravilo da jest, onda uredu. Treće, ne uklanjaj sadržaj iz članka kog je postavio drugi suradnik. Kao četvrto, ne uklanjaj šablon za srđeivanje dok članak nije sređen. Kao peto, ne uklanjaj članak da nedostaje izvor dok izvor nisi dodao. Napisao si "depresivna kriza". Imaš na w:en:Depression definiciju i opis simptoma i neurokemije depresije... ako tvoj citat podupire ove simptome, onda slobodno, ukloni. Ako ne, ili mijenjaj termine ili ukloni sporni tekst ili nađi izvore :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:53, 13 jun-липањ 2013 (CEST)
Kada je mijenjan tekst označen s šablon 24 sata. Ti kažeš da nije sveta krava pa kada je mijenjan tekst ???
Da li ovaj tekst pišem ja, ti ili treći korisnik (Vas dvojica u ovome imate jedan glas) ?
Ja ne mogu micati što netko napiše, ali ti možeš brisati što ja napišem. Da li su to tvoja wiki pravila ??--Rjecina2 (razgovor) 23:59, 13 jun-липањ 2013 (CEST)
OK, da razjasnimo samo jednu stvar u svemu ovome. Prvo... članak nije tvoj, ne pišeš ga ti nego je članak Wikipedijin i može ga pisati tko hoće. Hvala lijepa. Nadalje, ja nisam uklanjao nijedan tvoj tekst osim onog termina "demonizacija" koji je bio toliki POV da je to bilo kriminalno. Ja sam taj izraz uklonio da ne bi morao lijepiti POV šablon na članak i da ne izazivam dalje polemike, ali dobro, dao si mi sada fino uputu što dalje činiti... sljedeći put kad naletim na takav nonsens, dobit ćeš elaborat zašto ti je članak pristran pa onda korigiraj i uklanjaj sam :) Ja se ne sjećam da sam išta više uklanjao (tvoje uklanjanje točnog podatka o paktu, kog je korisnik uredno i pravilno izmijenio, maknuvši tvoju nebuloznu i, opet, POV konstrukciju, jer ti nije pasao taj podatak neću komentirati), a ako jesam... onda mi to pronađi pa ću ti dati objašnjenje zašto sam to učinio ili ispruku ako se desilo pogreškom. Eto :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:03, 14 jun-липањ 2013 (CEST)
Članak je od onog tko ga piše kada je označen šablon radovi ?
Ako misliš da tako nije onda čemu uopće služi imam šablon radovi ?
Po treći put:Kada je na wikipediji mijenjan tekst kojeg korisnik piše i koji je označen s šablonom 24 sata ??--Rjecina2 (razgovor) 00:27, 14 jun-липањ 2013 (CEST)
Pročitaj ovo i pronađi mi gdje piše da je članak tvoj. Ako nađeš ovdje da imaš ekskluzivno pravo uređivanja članka i da ti Wikipedija to dozvoljava, ukloni sve moje reverte ikad učinjene na ovom članku i ja ga neću dirati dok ne ukloniš šablon radovi --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:22, 14 jun-липањ 2013 (CEST)
Ponovno pitanje:Kada je na wikipediji mijenjan tekst označen s šablon 24 sata ??--Rjecina2 (razgovor) 00:38, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Šablon je postavljen prije par minuta tokom reverta sa isključivom svrhom preuzimanja vlasništva nad člankom. Naravno da takve stvari nisu dopuštene, da ne spominjem uvrede koje su u opisu izmjene upućene drugom korisniku. Za takve stvari bi se na srpskoj ili engleskoj wikipediji dobio poduži blok.--W i k iR 00:25, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Dobro, da... da naglasim. Još jedna uvreda, prijetnja, povisivanje tona ili slično i dobit će cijenjeni kolega kraći blok. Optuživanje mene da sam čarapko i da uklanjam izvore... posljednje upozorenje --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:27, 14 jun-липањ 2013 (CEST)
Vi jeste ispunjavate uvete meatpuppets definicije (pogledajte en wiki) i za to bi se tamo dobilo blok
Šablon 24sata je postavljen jer jedan korisnik piše tekst, a druga dvojica ga ometaju u tome. Korisnik Rjecina2 je smatrao da će drugi korisnici svoje predloge promena stavljati na stranicu za razgovor, kao što su oni tražili u tekstu Holodomor, ali ??
Pošto smo svi ovde:Wikiwind hoće li što biti s tekstom Narančasta revolucija ili je bilo reči samo o zloupotrebi šablona 24 sata ?
Kolega kako napreduje tekst Kultura Sovjetskoga Saveza ?--Rjecina2 (razgovor) 00:38, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Pakt Ribbentrop-Molotov

Posledice patka Ribbentrop-Molotov će se raspravljati tamo gde je i mesto to jest na stranici za razgovor. Niti jedan korisnik nema prava određivati koja istinita izjava mora biti u tekstu, a koja ne,a da ne spominjemo fiks ideju da izjave koje dolaze s Columbia university nisu za wikipediju--Rjecina2 (razgovor) 23:49, 13 jun-липањ 2013 (CEST)

Memorial

Neutralnost

Članak je evidentno i sustavno pisan apologetski prema Staljinu, čovjeku koji je direktno odgovoran za smrt desetaka milijuna ljudi. Svaka činjenica napisana u ovom članku temeljena je na pokušaju opravdavanja svega što je Staljin činio i davanja krivog, odnosno odveć jednostranog prikaza Staljinovog lika i djela. Ne ulazeći u točnost određenih podataka (mada ima i čistih laži), članak je pisan odveć jednostrano i to s ciljem prikazivanja Staljina u jednom svijetlu, bez prikazivanja one druge strane njegova lika i djela.

Uz to, vidi se sustavna nepristranost prema svim zapadnjačkim potezima (koje se optužuje za "demoniziranje", termin kojemu mjesto nije na Wikipediji, posebice ne na temelju jednog izvora iz jednog članka), koji se prikazuju kao podrivački, gotovo fašistički, ali nipošto ne objektivno i neutralno.

Isto tako, veličanje Staljina u uvodu, uspoređujući ga sa Oktavijanom je apsolutni nonsens, kao i izostavljanje svih ubojstava, mučenja i namještaljki (Buharin, Trocki, Tuhačevski, Kamenjev, Zinovjev, gulazi...) zato jer dotični korisnik "ne voli pisati o ubojstvima" (a o nepostojećim demonizacijama voli, pitam se?) je čisti dokaz pristranosti ovoga članka i to na sustavnoj razini. Zahvaljujem --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:12, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Dodatak: Dio naslovljen "Veliki čitatelj" je toliko vješto napisan propagandni tekst koji veliča Staljina i prikazuje ga u svjetlo dobrog i načitanog čičice koji je jako cijenio umjetnost i svesrdno podržavao umjetnički razvoj u svom razdoblju, što je tolika laž i nonsens da je to nevjerojatno. Čovjek je pobio, pozatvarao i pozabranjivao sve umjetnike koji mu nisu bili po volji, a ovdje se o njemu piše kao, tobože, o meceni i čovjeku koji je umjetnost ljubio više od svega. Ovo je ravno onim sovjetskim propagandnim plakatima i tekstovima o "Velikom vrtlaru"... da ne povjeruješ. Mandeljštama je ubio, Pasternaka poslao u kućni egzil, Ahmatovu ruinirao, Šostakoviča doveo do nervnog sloma, Zamjatina potjerao, Platonova zabranio, Babelja ubio, Majakovskog doveo do suicida, Solženjicina poslao u gulag... a to je samo dio cijele priče. Ovaj dio članka se mora temeljito preurediti tako da se dobije jedan zanimljiv podatak o tome da je Staljin volio čitati, bez moralnih, društvenih i estetičkih implikacija, ili potpuno izbaciti jer spada u kategoriju propagandnog štiva. To je kao da sam ja o Goebbelsu i nacizmu pisao da su bili divni jer su poticali i favorizirali Wagnera i R. Straussa (što sam kod Goebbelsa spomenuo kao dio nacističke propagande, a ne kao pogodnost i kulturnu uzvišenost) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:39, 14 jun-липањ 2013 (CEST)
Pretpostavljam da bi tebe također smetalo da se u tekstu Reinhard Heydrich napiše da je bio talentirani violinist koji je svojom muzikom oduševljavao poznanike (i da se još što doda o tome),a da je na primer Neron bio OK pjesnik pa da nešto govori i o tome ?
To je sastavni dio njihove ličnosti i osobno ne razumem kako se može govoriti o njima,a da se to ne spomene !?--Rjecina2 (razgovor) 04:55, 19 jun-липањ 2013 (CEST)
Korisnik Rjecina2 će napisati dio teksta o velikoj čistki i napisati će ga isto tako dobro kao što je napisao dio teksta koji se zove Holodomor jer mu je namjera prikazati u potpunosti Staljina i njegova zlodjela i dobra djela.
Objašnjenje pakta uopće ne spada u ovaj tekst jer to nije Staljinova odluka nego celog politibiroa čiji svi članovi su ga podržavali do svoje smrti, ali pošto insistirate da se o njemu priča onda mora biti prikazana celokupna slika,a ne samo ona o aneksiji.
Očekivao sam da će tekst dobiti oznaku POV, ali nisam očekivao ovako nasilno upletanje u doba kada se još piše tekst, pošto je to protiv wiki bontona--Rjecina2 (razgovor) 00:24, 14 jun-липањ 2013 (CEST)
Isto kao što si ti sačekao da ja dovršim sovjetsku kulturu da lijepiš šablone? :) "njegova zlodjela i dobra djela" - kakvih dobrih djela ima u Holodomoru i u čistkama? xD Koje je dobro djelo u ubojstvima, maltretiranjima i eliminacijama, redom - Kamenjeva, Zinovjeva, Trockog, Buharina, Ježova, Šostakoviča, Zamjatina, Tuhačevskog, Solženjicina, Saharova, ... To nisu zlodjela, kolega, to su zločini, kaznena djela i djela protiv čovječnosti ravna onima u Trećem Reichu, samo pod drugom zastavu. Staljin je uzdigao zemlju industriijski i tomu treba odati počast... u svemu ostalom je za*ebao, od ljudskih prava i sloboda pa sve do ubojstava i svega ostalog. Sve dok članak ne bude strukturiran objektivno u smislu da jasno i razmjerno prikazuje ono što je Staljin unaprijedio i ono po čemu je bio zločinac, oznaka stoji --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:31, 14 jun-липањ 2013 (CEST)
Svaki iskusni korisnik bi trebao znati da nije sposoban pisati tekst o nekoj osobi ako misli da ta osoba nije ništa dobrog učinila ili o umjetničkom djelu, ako misli da je ono smeće (mogao bi napisati puno sličnih primera, ali nema smisla).--Rjecina2 (razgovor) 04:08, 19 jun-липањ 2013 (CEST)

Uklanjanje šablona

Ovako... šablon za preuređivanje postavljen je prije bilo kojeg drugog šablona dakle onaj argument da se šabloni ne postavljaju dok radovi traju ne vrijedi - ovaj je postavljen prije apsolutno svih šablona. Drugo, obrazloženje za šablon imaš gore na vrhu (počinje s "Dakle, stavio sam članak o preuređivanju" - gdje je očiti tipfeler, al' dobro, kuži se), tako da ti ni to ne važi. Rječina, nemaš nikakvu osnovu za uklanjati šablon i prekini, to je opstruiranje rada. Nemoj da se sad opet moramo prepirati oko ovoga... kad članak bude gramatički i stilski na razini enciklopedijskog, ja ću lično ukloniti šablon. Ajde, molim te, nemojmo se nanovo prepirati oko sitnica. --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:07, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Navedi primjer kada je neki tekst imao šablon preuređivanje u doba kada ga je netko preuređivao (moraš priznati da zvuči suludo) ?
To je vrlo jednostavno pitanje zar ne. Ako ne možeš naći primjer šablon preuređivanje se briše 24.6.
U sažetku reverta si pored ostalog napisao da šablon stoji jer je stavljen pre šablona radovi. U skladu s tvojim rečima pošto je šablon POV stavljen nakon šablona radovi njega se miče--Rjecina2 (razgovor) 22:52, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

O majko mila, evo ga opet o.O Dakle, nemam se namjeru prepirati, nemam se namjeru svađati. Šabloni će biti uklonjeni onda kada sporni problemi budu uklonjeni. Šablon nisi postavio ti, nisi ništa ni korigirao tako da nemaš ingerenciju ukoloniti ga i to je opstruiranje rada. Gledaj, ako već radiš na članku, jedna etiketa ti nije bitna. Kada članak dovršiš, vidjet ćemo konačni rezultat i onda se lako dogovoriti trebaju li šabloni ostati ili ne. Zasad ostaju, a ovo tvoje nametanje rokova je nonsens.

Šablon tu stoji jer nešto s člankom nije uredu, ne da bi netko tebi nešto poručio ili imao nekakav grudge protiv tebe. Kada ono što nije uredu s člankom bude uredu, onda će i šablon biti uklonjen. To jesu li radovi tu ili nisu, to je potpuno irelevantno. Radove imaš kao oznaku da se suradnici, ako žele, ustručavaju od uređivanja članaka. Ja ga neću uređivati, ali isto tako, ti ne uklanjaj valjane etikete ako im je tu mjesto. Dakle, dovrši članak i onda ćemo pričati o tome je li on neutralan i je li zadovoljava stil i gramatiku. Sve ostalo je opstruiranje rada i zlouporaba ovlasti. Ne vidim potrebu za daljnjom diskusijom. Svoje sam rekao, oko toga što pišeš i kako pišeš se neću petljati neko vrijeme, odnosno dok članak ne bude gotov, odonsno dok ti ne ukloniš šablon radovi (kao što sam i rekao), nakon toga ću ga pročitati i vidjeti je li sve uredu i odraditi što se treba odraditi. Ako članak ne valja, onda se on mora popraviti.

Rekoh, nemam se namjeru prepirati, nemam se namjeru svađati i nemam te namjeru kontrolirati. Piši što hoćeš, radi što hoćeš, ali dok članak ne bude završen (ili ćeš se eventualno prvo posvetiti korigiranju stila i gramatike), status quo po pitanju šablona će ostati takav kakav jest jer je uklanjanje upozorenja da s člankom nešto ne valja dok s tim člankom nešto još uvijek ne valja opstruiranje rada i uklanjanje informacija. Odradi svoje pa ćemo vidjeti što treba dodati i ukloniti, nemam namjeru više se prepirati i želim ovo riješiti mirno i bezbolno, a jedini način je, očito, da ti napišeš članak bez da se itko u njega petlja, a da pri tom ne uklanjaš ono što upozorava na one nedostatke koje još nisi uklonio :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:15, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

vidim da spamaš, a ne odgovaraš na jednostavno pitanje:Kada si vidio šablon preuređivanje u tekstu koji se piše ?--Rjecina2 (razgovor) 23:32, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Kao što sam rekao, nemam se namjeru prepirati. Tretiraj to kao spam, tretiraj to kako želiš, ali nemam tu namjeru. Fino sam ti objasnio, rekao da se ne namjeravam prepirati. Ti to možeš ili tako prihvatiti i fino se baviti člankom, a ne ovima, ili možeš ovdje postavljati pitanja i čekati odgovor. Štogod je tebi draže, šabloni nemaju rokove trajanja --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:35, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Sviđa mi se tvoje razmišljanje:šabloni nemaju trajanja--Rjecina2 (razgovor) 23:58, 22 jun-липањ 2013 (CEST)
Da, ali se moraju obrazložiti da tih rokova ne bi bilo :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:01, 23 jun-липањ 2013 (CEST)
Zahvaljujući tebi sada mogu laganini pod šablonom preuređivanje pisat ovaj tekst 5 godina. Hvala--Rjecina2 (razgovor) 00:11, 23 jun-липањ 2013 (CEST)
Pa tehnički, možeš ga pisati koliko hoćeš xD Ne kontam? xD Ovo stvarno ne pratim? xD Nitko tebi ne brani, piši, ali isto tako ne sprečavaš time nikog drugog da ga uredi ili piše xD Mislim, nije ovo tvoje xD --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:13, 23 jun-липањ 2013 (CEST)
Pravila šablona su jasna. Dok stoji preuređivanje tekst može uređivati samo onaj tko ga piše. Maloprije si rekao da šabloni nemaju rok trajanja i s time si rešio ovo pitanje. Uopće me daljnja rasprava o trajanju šablona i kršenju pravila po pitanju šablona ne zanima. To nije bila moja odluka nego tvoja koju ja u potpunosti poštujem i na kojoj ću insistirati. Lepo je kada se oko nečega slažemo. To se tako retko dogodi u zadnje vreme--Rjecina2 (razgovor) 00:24, 23 jun-липањ 2013 (CEST)
Ti uređuj xD Imaš u šablonu napisan rok (postoji iznimka za pravilo - lex specialis derogat legi generali), ali ako se nitko u roku od 5 godina ne pojavi, voljan doraditi članak, svakako xD Radi na njemu koliko ti drago. Uostalom "Mole se ostali suradnici da NE uređuju ovaj članak dok je ova obavijest prisutna." - zamoliti nekoga nije imperativna odredba, radi se dakle o kondicionalnoj, dapače, odredbi iz pijeteta. Ako je netko "beozbrazan", on odbija molbu i može ga uređivati xD Nijedan šablon nije sveta krava xD --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:27, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

Pitanje

Želi li tko stvarno reći da tekst trenutačno izgleda gore ili više POV nego što je bio izgledao prije početka mojih radova ?--Rjecina2 (razgovor) 03:37, 26 jun-липањ 2013 (CEST)

Znači slažemo se da je sada bolji. Pitanje rješeno.--Rjecina2 (razgovor) 11:45, 27 jun-липањ 2013 (CEST)

Što jeste jeste ovako je bolje.-- Kolega2357 Razgovor 11:56, 27 jun-липањ 2013 (CEST)

Izvor: https://sh.wikipedia.org/w/index.php?title=Razgovor:Josif_Staljin/arhiva_1&oldid=41441459