Wikipedia:Administratori/Prijedlozi za oduzimanje statusa

Iz Wikipedije, slobodne enciklopedije
Idi na navigaciju Idi na pretragu

U slučajevima kada postoji sumnja ili mišljenje da administrator više nije u stanju koristiti, odnosno da zloupotrebljava svoje administratorske ovlasti, na ovoj stranici se može postaviti prijedlog za njihovo oduzimanje. Prijedlog može postaviti sam korisnik, u kom slučaju se automatski proslieđuje na Metu. Ukoliko prijedlog postavi neki drugi korisnik, dužan ga je što detaljnije obrazložiti. Nakon toga se administrator dužan u razumnom roku izjasniti prihvaća li prijedlog za oduzimanje vlastitih ovlasti ili ne. Ako ga ne prihvati, pokreće se rasprava, odnosno izjašnjavanje. Ukoliko tokom nje dođe do konsenzusa o prihvaćanju prijedloga, on se prosljeđuje na Metu.

Kako bi se izbjegle bilo kakve nedoumice ili zloupotrebe, prijedlog za oduzimanje administratorskih ovlasti može pokrenuti jedino korisnik koji je duže vremena aktivan na Wikipediji, kao što će se prilikom izjašnjavanja u obzir uzimati prvenstveno stavovi korisnika koji su duže vremena aktivni na Wikipediji.

Napomena: Izjašnjavanje okvirno traje mjesec dana.

Edgar Allan Poe

Slučaj

Predlažem da se administratoru Edgar Allan Poe ukine status administratora zbog zloupotrebe ovlaštenja i nerazumevanja ili namernogg ignorisanja uređivačke politike Wikipedije.

Ukratko, ovaj administrator misli da mu status daje pravo

  • da diktira tj. cenzuriše sadržaje članaka,
  • da daje ocenu ispravnosi i saznajne vrednosti onih članaka koje upošte ne razume (matematika),
  • da preti kaznama i zaključavanjem članka,
  • da koristi vulgarni jezik ulice kad se obraća drugima a da svoje ponašanje prikazuje, pravda i brani politikom, kako on kaže, ove Wikipedije.

Dakle, administrator Edgar Allan Poe ili ne razume jedan od pet stubova Wikipedije neutralnu tačku gledišta ili ga potpuno ignoriše, ne praktikuje učtivost u komunikaciji sa drugima a nameće se kao cenzor i policajac.

Ja sam administratorovu zloupotrebu ovlaštenja ilistrovao dole na tri članka. Više detalja se može dobiti ako se pogleda moja korisnička stranica za razgovor, te istorija promena sadržaja članaka i stranice za razgovor istih članaka.

Hrvatsko proljeće

Ja sam još mnogo pre postavio pitanje (6. marta 2016) na stranici za razgovor kako je moguće imati članak napisan bez ijedne reference, koji ne spominje mnoge specifične zahteve proljećara koji su bili potpuno secesionistički i šovinistički te njihovu saradnju sa ustašama.

Četiri meseca kasnije (7. jula 2016) ja sam kompletno preradio članak, tako da je nova verzija članka bila bazirana na 21 refenci.

Međutim, nedelju dana kasnije OC Ripper je vratio kompletno na staru verziju i uradio male kozmetičke izmene sa dodatim člankom D. Rusinowa "FACILIS DECENSUS AVERNO" koji je neko preveo na portalu hrčak.

Dennison Rusinow je bio američki propagandist od 1958-1983 u Čehoslovačkoj i Jugoslaviji kao zaposleni Institute of World Affairs koji je finansiran od strane takvih kao što su: U.S. Joint Forces Command, NATO, U.S. Agency for International Development, National Endowment for Democracy.

Normalno, ja sam odbio takvu promenu sadržaja kao nestručnu i tendencioznu što je dovelo do intervencije (upornog vraćanja članka na OC Ripperovu verziju) Edgar Allan Poe sa obrazloženjem "da je krajnje nepristojno revertati kolegi Rippera bez prethodne rasprave". Rasprava se je vodila na stranici za razgovor ovoga članka gde se vidi da je OC Ripper gluv i slep što se tiče drugih referenci i koji zna sve bolje nego 21 autor iz moje verzije članka. Edgar Allan Poe je svaki put vratio članak na OC Ripperovu verziju sa pretnjom da će zaključati članak dok se mi ne "dogovorimo", a na kraju zapretio sa "U svakom slučaju, neću imati previše tolerancije za ovakav način rada, koji sad već graniči s namjernim opstruiranjem".

Ivo Andrić

Ja sam bio dodao sekciju Ivo, Srbin i srpski pisac poduprtu sa 9 referenci. Dodata sekcija je bila puna četiri meseca vidljiva u članku bez ijedne primedbe čitalaca. Nema potrebe reći dvaput, sem ovde, da je Ivo video sebe kao Srbina i srpskog pisca, da su ga tako videli njegovi savremenici i prijatelji (kanadski istoričar McNeill, njegov prevodilac Edwards, Vojnović, stalni sekretar švedske akademije nauka i umentosti Oesterling itd) i da ga tako vide Srbi i da to mora biti neizbežno deo njegove biografije. Time se be brani Hrvatima ni Bosancima da oni dodaju biografiji svoje viđenje Andrića što je puno poštovanje neutralne tačke gledišta, jednog od pet stubova Wikipedije. Diktirati sadržaj članka kao što to čini Edgar Allan Poe

"Ono što si ti napisao je nacionalističko trabunjanje i brojanje krvnih zrnaca, što na ovoj Wikipediji ne dozvoljavamo."

ni u kome slučaju nije ono što on tvrdi "Svako svojatanje je nepotrebno i umanjuje njegovu književnoumjetničku vrijednost te ide protiv pravila ove Wikipedije"

Logika prvog reda

Ja sam bio napisao inicijalnu verziju ovoga članka kao logičku dopunu seriji članaka o teoriji skupova. Edgar Allan Poe je obrisao odmah tu verziju bez ikakve diskusije sa obrazloženjem

22:17, 9 novembar 2016 Edgar Allan Poe (Razgovor | doprinosi) je obrisao stranicu Логика првог реда (članak je splet nabacanih formula i silogizama... potpuno nesređen i neusklađen)

Ovo gore je ništa drugo nego primitivna i besmislena diskvalifikiacija moga rada. Inicijalna verzija je ostala u sadašnjoj verziji nepromenjena. Pojam silogizma ne postoji u matematici jer je on ekvivalentan pogrešnom zaključku a i ostale diskvalifikacije nisu ništa drugo nego grubi lični napad i nepristojnost. --Vujkovica brdo (razgovor) 20:05, 16 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Odgovor

Ajde da sam i ovo dočekao :) Svakako, vidim da je moja dužnost, kako stoji u uvodu, da se izjasnim po ovom pitanju tako da se jasno i decidirano izjašnjavam da ne prihvaćam prijedlog za skidanje administratorskih ovlasti mojoj malenkosti i tokom večeri ću sastaviti repliku na ove optužbe temeljem kojih bi predložio da se prijedlog u suštini odbaci kao neosnovan i neutemeljen, odnosno utemeljen isključivo na osobnoj vendeti korisnika koji ili ne razumije kako funkcionira Wikipedija općenito, ili ova Wikipedija konkretno --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:31, 16 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Dakle, optužen sam za četiri stvari, uz tri konketna primjera. Sukladno strukturi same "optužnice", izjasnit ću se upravo prema toj strukturi i iznijeti činjenično stanje kakvo ono jest. Dakle, redom:

1. da diktira tj. cenzuriše sadržaje članaka

Online izdanje Hrvatske enciklopedije pod terminom cenzura podrazumijeva sustav administrativnih mjera koje poduzimaju državne, vjerske, stranačke i druge vlasti protiv objelodanjivanja, čitanja, širenja i posjedovanja, slušanja i gledanja nepoćudnih i za društvo opasnih tiskanih i rukopisnih knjiga, filmova, videokaseta i slične građe te radijskih i televizijskih emisija, kazališnih predstava i dr. I dok se slažem da mi administratori u jednu ruku predstavljamo "vlast" na Wikipediji te smo zaduženi za kontrolu ispravnosti, točnosti, objektivnosti, etc. sadržaja iste, djeluje mi smiješno optužba da ja, zapravo, vršim cenzuru njezina sadržaja. Moje cenzuriranje i diktiranje sadržaja oprimjereno je na dva članka, o čemu ću nešto više reći kasnije, jednom od kojih je dodan odlomak "Ivo, Srbin i srpski pisac" i koji naslovom i sadržajem više podsjeća na trivijalni tekst u kakvom drugorazrednom nacionalističkom tjedniku ili mjesečniku, a izmjene u drugom koje je poništio, i to prije mene, drugi administrator, tako da sam ja zapravo samo bio medijator između jednog administratora i korisnika, čije izmjene taj administrator nije odobrio. Izuzev ta dva slučaja, a radi se redom o lošim i nekvalitetnim izmjenima samoga korisika koji je pokrenuo zahtjev, ne postoji nijedan drugi dokaz u prilog teze o mom navodnom cenzuriranju i diktiranju sadržaja pojedinih članaka. Sukladno tomu, smatram da je prva točka potpuno besmislena, nedovoljno argumentirana i posljedica korisnikove osobne isfrustriranosti i vendete.

2. da daje ocenu ispravnosi i saznajne vrednosti onih članaka koje upošte ne razume (matematika)

U prvom planu mi upada uvereda upućena na moj račun i moje tobožnje nerazumijevanje određenog sadržaja, nasuprot korisnikovom potpunom shvaćanju oblasti matematičke logike, kao da je sam Bertrand Russell. Međutim, ne bih se detaljno osvrtao na to. Što se tiče same optužbe, korisnik je naveo, i to doista stoji u mom komentaru brisanja, sljedeću izjavu: članak je splet nabacanih formula i silogizama... potpuno nesređen i neusklađen. Iza iste stojim i tvrdim i dalje da je članak u trenutku kada sam ga ja obrisao bio u potpunom neredu, što si jedan iskusni korisnik Wikipedije, a korisnik se takvim očito predstavlja, ne bi smio dozvoliti. Inicijalna verzija članka, kao što se može vidjeti, nije imala ni uvod, niti je bila kategorizirana, niti su IW poveznice bile sređene, niti je stilski i strukturalno odgovarala standardima ove Wikipedije. I to je ono što sam ja napisao u svom sažetku; ni u kojem trenutku ja nisam ulazio u samu ispravnost ili spoznajne vrijednosti samoga članka, niti je to korisniku i u kojem trenutku zamjereno, kao što je vidljivo i iz mog više nego pristojnog odgovora na njegov neuljudan upit (Drugo, što se tiče samog članka. Tematski ja nemam nikakvih problema s njim. Ono što jest problem u njemu je što on ne zadovoljava formu Wikipedijinog članka. Nema uvoda, nema kategorija, nema izvora, referenci i generalno je neuredan. Onda kada se taj članak dovede u red, nema problema da on na Wikipediji ostane). Na to sam optužen za sabotiranje rada, ali čim je korisnik objasnio da se radilo o početku članka i da se na istom planiraju vršiti radovi, ja sam članak ostavio, što je vidljivo i iz historije izmjena samog članka, a kasnije sam, na njegovo ponovno inzistiranje, ponovio: Što se članka o logici tiče, kako si ga sredio, isti ostaje i vidiš da nema problema. Uz to, korisnik nije označio članak šablonom {{radovi}}, a iz frekventnosti njegovih doprinosa ja nisam mogao zaključiti da ta namjera postoji. U suprotnom bi imali članak koji ne udovoljava kriterijima ove Wikipedije, a takvi nam članci, dakako, nisu potrebni. U ovom konkretnom slučaju mogu priznati svoje brzopleto djelovanje, odnosno prebrzo brisanje samog članka bez konzultacija s korisnikom, ali smatram da je po ovom pitanju to jedina pogreška koju sam počinio. Uostalom, ista je vrlo brzo i vrlo bezbolno riješena tako da se nikakva šteta, unatoč mojoj prebrzoj procjeni, nije dogodila. Teze da sam davao "ocenu ispravnosi i saznajne vrednosti (onih) članaka" nemaju nikakvog činjeničnog uporišta, što je korisniku jasno i objašnjeno na njegovoj stranici za razgovor, ali i zbog činjenice da se... pa... radi o samo jednom jedinom članku. Sukladno tomu, smatram da je druga točka, onako kako je postavljena, potpuno neutemeljena i posljedica korisnikovog svjesnog ignoriranja moje replike i njezinog namjernog izvrtanja kako bi se situacija prikazala nakaradnom, kada ona to nije.

3. da preti kaznama i zaključavanjem članka

Ovo, zapravo, i ne poričem jer, mislim, ne vidim što bi trebao? Zaključavanje članka, kao prvo, nije nikakva sankcija usmjerena prema korisniku, već preventivna mjera s kojom se članak i njegov sadržaj štite od (1) neprihvatljivih izmjena (vandalizam, lažni podaci, etc.), ili (2) uređivačkog rata do postizanja konsenzusa. Da, napomenuo sam korisniku da ću članak o Ivi Andriću zaključati bude li on opetovano revertao moje izmjene, koje sam smatrao neprikladnima i to sam uradio, ali sam ga pritom, s obzirom da je inzistirao, uputio na višu instancu, koja može preokrenuti moju odluku (Ako doista misliš da bi članak trebao biti punjem tim, prema meni, besmislicama, imaš Administratorsku tablu pa pošalji upit tu i neka ljudi procijene). Korisnik je u tom trenutku prekinuo svaku komunikaciju i nije se, kao što se može vidjeti, obratio sa svojim problemom na Administratorskoj tabli, pokazujući time, zapravo, nevoljkost da se problem riješi konstruktivno i dijalogom, ali i tvrdoglavost i tupljenje da njegov sadržaj, samo zato što je referenciran, mora biti u samom članku. Što se tiče prijetnje kaznama, da, korisniku je zaprijećeno kraćim blokom ukoliko ne promijeni uređivačku politiku i način opohđenja (korištenje fraza tipa "Primitivnim frazama", "Prvo nauci i shvati sta je politika Wikipedije i ne poturaj sopstvena pravila sta je krivo a sta pravo", Sta ti uopste znas o logici prvog reda", etc.), ali nikakva sankcija nije primijenjena. Ovdje sam, rekao bih, pokazao priličnu tolerantnost prema korisniku, čiji je generalni ton ophođenja od samog početka bio agresivan, napadački nastrojen i neprimjeren, što se vidi iz korespondencije, dok sam ja nastojao smiriti situaciju. Sukladno svemu, da, priznajem da sam prijetio kaznama i zaključavanjem članka (Ivo Andrić je čak i zaključan), ali nikakve konkretne sankcije prema korisniku nisu primijenjene, a članak je zaključan jer mi je stupidno da pet puta tokom večeri reveratmo međusobne revertove. Korisnik nije demonstrirao želju za konstruktivnim rješavanjem problema i postizanjem konsenzusa, već je tvrdoglavo tupio po svome, prilikom čega sam ja demonstrirao toleranciju i postupanje po pravilima struke, ergo nikakvog prijestupa s moje strane ovdje nije bilo.

4. da koristi vulgarni jezik ulice kad se obraća drugima a da svoje ponašanje prikazuje, pravda i brani politikom, kako on kaže, ove Wikipedije

Što se tiče politike ove Wikipedije, da, nacionalistički sadržaj na istoj nije dozvoljen i prebrojavanje krvnih zrnaca na razini trivijalnosti je protivno istoj. Mislim da se tu sa mnom slaže cijela zajednica i da imamo cijelu seriju članaka koji to potvrđuju, a to je potvrđeno čak i od strane korisnika prilikom jednog od zahtjeva za gašenjem sh.wiki na Meti (ako bude potrebno, iskopat ću točan citat). Po tom smo se polju slagali čak i Rječina i ja, a on i ja se nismo slagali gotovo ni u čemu osim u tome da se ne slažemo. E sada, što se "vulgarnog jezika ulice" tiče, lijepo je nasrati pizdariju od frazetine ovdje i onda titrati mudima na vjetru nek se ostali jebu u mozak dok shvate, a ja tresem jer sam tobože nešto zasrao. E sada, isptičat ću se svim kolegama na kraju moje prethodne rečenice, ali ona je namjeravano takva upravo kako bih ilustrirao što je to "vulgarni jezik ulice" i ponudio nagradu onome tko pronađe gdje sam ja takav leksik koristio u komunikaciji s korisnikom. Ako netko pronađe, dobije od mene veliku čokoladu (ili sljedeći broj magazina Gdje je je Jura?). Valjda je korisnik mislio na fraze tipa "nacionalističko trabunjanje i brojanje krvnih zrnaca", "on za tebe nije "Ivo, Srbin i srpski pisac", jer niste skupa ovce čuvali" (što i nije, ne znam odakle takva bahatost u oslovljavanju) i "Ti si se, vidim, baš namjerio na mene, ha?", ali ja tu doista ne vidim ništa vulgarno i ulično. Sukladno tomu, ovu točku "optužnice" potpuno denunciram jer nije prezentiran niti jedan dokaz koji bi ju potkrijepio.

Dakle, što se tiče svega, mislim da sam jasno odgovorio na ove četiri točke. Mislim da je svakome na prvi pogled jasno da su iste u potpunosti neutemeljene i samo posljedica korisnikove lične isfrustriranosti i vendete jer njegove izmjene nisu prošle. Priznajem brzopletost kod brisanja članka i za nju se najiskrenije ispričavam, ali moj se crimen u cijeloj ovoj priči svodi upravo i isključivo na to. Sve ostalo je ili neutemeljeno ili smiješno ili neprosto lažno, a nisam siguran koliko je koristnik koji nikada nije bio administrator i nikada nije odrađivao te dužnosti kompetentan govoriti o mom kršenju pravila, kojih se ni on sam ne pridržava, posebice onog o učtivosti u komunikaciji, jer je vidljivo iz korespondencije koliko je korisnik bio agresivan i nabrijan, a koliko sam ja, implicitno i eksplicitno, nastojao smiriti situaciju i dovesti ju do racionalnog rješenja.

Što se članaka tiče:

Hrvatsko proljeće

Pa, mislim da je ovdje korisnik sve rekao? Ne znam što bih ja dodao, iskreno. Njegove inicijalne izmjene revertao je OC Ripper. Ne ja. Ja sam samo vratio članak na Ripperovu verziju, s obzirom da je administrator i da njegov revert izmjena ipak znači da nešto s tim izmjenama ne štima. Ja sam, zapravo, samo djelovao kao medijator i cijeloj priči, a krivnja se, ispada, prelomila preko mojih leđa. Korisnik je uvrijedio Rippera, sebe postavio u takav položaj da neku izmjenu ocijeni kao "nestručnu i tendencioznu" (valjda je korisnik unikatan primjerak osobe koja je istovremeno stručnjak za matematiku, matematičku logiku i historiografiju?), a meni je prigovarao zbog istog, da ocjenjuje je li netko propagandist ili nije i zapravo da se postavi u poziciju da se njegove izmjene, samo zato što ih je netko potvrdio, ne smiju biti uklonjene? Ja ću pronaći neonacističke knjige koje veličaju Hitlera, ali ih nikada ne bih naveo kao izvor za članak o Hitleru jer smatram da, naprosto, nisu prikladni za to. Uz to, korisnik je pokazao nultu razinu spremnosti za komunikaciju i dogovor.

U principu, daljnja elaboracija je praktički nepotrebna, s obzirom da si je upravo na primjeru ovog članka korisnik sam skočio u usta i pokazao koliko mu nije stalo do samog sadržaja i poštivanja pravila Wikipedije, a koliko iza svega ovoga stoje bizarno niske strasti poput ega i frustracije. Korisnik napada mene za revertanje izmjena koje je anulirao drugi administrator, a protiv njega ne govori ništa. Korisnik napada mene i to potpuno lažno da se postavljam u situaciju procjenjivanja validnosti nečega što ne razumijem, a to isto radi i on upravo na ovom članku; osim ako kolega nema diplome iz matematike, matematičke logike i historije, uz neku posebnu specijalizaciju za SFRJ? Ako ima, ispričavam se. Korisnik napada mene da nisam učtiv u komunikaciji, a četiri se mjeseca, prema vlastitom iskazu, nije udostojio replicirati na članku te je vrijeđao, pritom, dvojicu administratora. Korisnik govori o pravilima i stupovima Wikipedije, a nije sposoban sam se držati istih.

Iz svega je razvidno da je ovo apsurdna situacija, glupost, ali odgovorit ću na sve da se ispoštuje forma.

Ivo Andrić

Ovaj je članak, doista, najsporniji. Ja nemam nikakvih problema sa samim izvorima, iako su neki od njih potpuno pogrešno protumačeni (ali, dobro, valjda je korisnik još uz sve ovo i historičar književnosti? :D), stvar je da prosto smatram da ovakav sadržaj remeti strukturu članka, uništava priču o Ivi Andriću i da je, suštinski, nepotreban i protivan politici ove Wikipedije, koja ne broji krvna zrnca i koja slovi kao mjesto gdje se lokalni nacionalizmi ne toleriraju. Ne ulazeći u neenciklopedičnost i tendencioznost samog teksta, smatram da je potpuno irelevantno za književnoumjetnički opus Ive Andrića što je stajalo u njegovoj partijskoj knjižici i što je on i iz kojih razloga govorio. Uz to, u članku piše da je istovremeno i Srbin i Bosanac - da nije još istovremeno i Liliputanac? Sve skupa je to jedan nacionalistički pamflet koji nema veze ni s Andrićem ni s njegovim djelom, a to je ono što je kod tog velikana ipak najvažnije. Prije svega je on bio jugoslavenski pisac, onda bosanski, a tek onda, ako je to on uopće i bio, srpski i hrvatski pisac. Međutim, ne ulazim, ponavljam, u meritum samog sadržaja, već u njegovu nepotrebnost.

Na hr.wiki piše da je bio Hrvat. Hoćemo onda imati pasus - "Ivo, Hrvat i hrvatski pisac"? Pa bi onda mogli i "Ivo, Bosanac i bosanski pisac"? Pa "Ivo, Jugoslaven i jugoslavenski pisac"? Ili "Ivo, Bošnjak i bošnjački pisac"? A "Ivo, Srbohrvat ili Hrvatosrbin i srpskohrvatski pisac"? Ili "Ivo, Bosanac-Hercegovac i bosanskohercegovački pisac"? To su, kolege, uz dužno poštovanje svima koji misle suprotno, pizdarije i smatram da je ova Wikipedija izgrađena na politici koja odbija taj sadržaj i dok sam ja administrator i dok mi netko eksplicitno ne potvrdi drugačije, istu tu politiku ću provoditi i srčano braniti. Isto vrijedi i s pokušajima svojatanja od strane Hrvata ili Bosanaca ili Srba ili Crnogoraca ili tkoznakoga. Nažalost ili na sreću, svojatanja i nacionalističke pizdarije ovdje uglavnom dolaze samo s jedne strane; drugima, očito, nismo dovoljno interesantni da se nama bave.

Логика првог реда

O ovom članku ne bih pretjerano pričao. Priznao sam gore da sam bio brzoplet prilikom prvog brisanja, za to sam se ispričao i članak sada stoji bez da sam ja i na jedan način intervenirao u njemu. To što korisnik ima ozbiljnih problema s egom i narcisoidnošću, to nije problem niti mene, niti ove Wikipedije. Korisniku je pet puta na stranici razgovor rečeno da problema s člankom nema i da je on brisan samo zato što nije udovoljavao stilskim kriterijima ove Wikipedije, ali ako je njegov ego toliko povrijeđen jer sam ja u trivijalnom karakteru napisao "silogizam", a to u matematičkoj logici ne postoji, onda mislim da Wiki nije mjesto za njegove probleme. Postoje stručni ljudi za takve egotripove.

Odgovor na Odgovor

A šta je ovo "nedovoljno argumentirana i posljedica korisnikove osobne isfrustriranosti i vendete", te "To što korisnik ima ozbiljnih problema s egom i narcisoidnošću", te "Postoje stručni ljudi za takve egotripove" nego jezik ulice? Upotreba stranih reči i izraza ne uzdiže nekoga nego ga ostavlja na istom nivou. Može se ovakav jezik imenovati i drukčije, recimo, pljuvanje. Dakle negira nepristojno i necivilizovano obraćanje drugom na nepristojan i necivilizovan način!

A što se tiče mojih akademskih akreditiva u matematici, ističem (sa ponosom i iznuđenom neskoromnošću) da imam visoki akademski stepen odbranjen na jednom od prvih 20 svetskih univerziteta i da sam završio moju 40 godišnju karijeru na tom akademskom nivou.

Ja sam članak o logici prvog reda napisao u inicijalnoj verziji što sam naglasio u Sažetku čime sam dao do znanja da treba nastaviti rad na njemu, ja ili neko drugi. Ako članak nije kompletan na ovaj ili onaj način to se onda naglasi u samom članku, ili na stranici za razgovor i ostavi da se u nekom razumnom vremenu dopuni i popravi. Ako se već misli da članak treba obrisati onda se da predlog pa se o predlogu raspravlja i nalazi najbolje rešenje koje ne mora biti brisanje. Logika prvog reda je opšte i osnovno znanje koje danas ima svaki univerzitetski obrazovan matematičar i svakom dovoljno obrazovanom matematičaru je bilo moguće da oceni vrednost napisanog u članku. Ono što sam ja napisao nisu bili nikakvi silogizmi ni nabacane formule. Postoje samo iskazi a ne formule. Kad se ovako pljune na nečiji rad, i to bez ikakvog razloga, onda treba da sledi izvinjenje i vraćanje obrisanog što nikako nije i nikad učinjeno, pa ni sad, već se pravda brzopletošću.

A o Andriću sam rekao što sam rekao. Kad je on sam o sebi rekao i ponovio da je srpski pisac i Srbin, nije trabunjao niti brojao krvna zrnca. Isto tako nisu trabunjali ni Vojnović, Oesterling, Lowett, McNeill, Schmitt kad su rekli da je Ivo Srbin. Ponoviti to što je Ivo rekao o sebi i što su drugi rekli o njemu nije "čuvanje ovaca", niti je to "jedan nacionalistički pamflet". A što kažu Hrvati i Bosanci o Ivi čije je delo deo njihove kulture, ja mogu samo prihvatiti i pozdraviti sve ono što bi bilo pozitivno u tom kazivanju. Dakle, ovaj adminstrator insistira na njegovim cenzorskim rezonima zaboravljajući činjenicu da je administratorima ZABRANJENO cenzorstvo što ovaj adminstrator proglašava brigom za kavlitet.

O Hrvatskom proljeću. Članak se piše koristeći reference pri čemu svaka napisana reč u članku mora da ima svoje opravdanje u referencama. Izbor referenci mora da bude neutralan i nikome se ne daje pravo diskvalifikovanja 21 reference a prihvatanja i nametanja samo jedne. O ostalom sam već rekao dovoljno i neću ponavljati. Oba administratora yaboravljaju ili ignorišu najosnovnije pravilo: Wikipedija je slobodna enciklopedija, tj necenzurisana.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:11, 17 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Glasovanje

Za

Protiv

  1. Protiv  - Iako ponekad i sam imam određenih primjedbi na način na koji Edgar koristi svoje administratorske ovlasti, mislim da one, barem u gore citiranim slučajevima, nisu takve da bi opravdale njihovo oduzimanje. Edgar je u slučaju spornih članaka postupio odgovorno i sa korisnikom Vujkovica brdo započeo dugotrajni, iako, čini se, ne baš najuspješniji dijalog. A u njemu su, uvjetno rečeno, "svjetonazorska" pitanja odjednom postala daleko važnija od proceduralnih koja bi, na kraju krajeva, trebala biti jedini razlog zbog kojih netko gubi administratorski status. --OC Ripper (razgovor) 09:47, 18 novembar 2016 (CET)[odgovori]
    Tražim da se izuzme ovaj glas pošto je ovaj admin, zajedno sa Edgar Allan Poe, "stranka u sporu" oko članka Hrvatsko proljeće. Drugi razlog je canvassing, tj direktan poziv OC Ripperu da se izjasni koji je uputio Edgar Allan Poe - što je još jedan prekršaj Wikipedijinih pravila.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:38, 19 novembar 2016 (CET)[odgovori]
  2. Protiv  Besmislen prijedlog. --Orijentolog (razgovor) 23:53, 19 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Komentari

Prijedlog za odbacivanje

Iako nisu definirani jasni numerički kriteriji, u uvodu ovog pasusa stoji kako ovakav zahtjev može pokrenuti "jedino korisnik koji je duže vremena aktivan na Wikipediji". Pregledavajući izmjene ovog korisnika, vidljivo je da je isti svoju prvu izmjenu uradio tek u veljači ove godine, što znači da nema niti godinu dana iskustva. Uz to, njegova aktivnost je takva da nema niti 500 izmjena u glavnom imenskom prostoru, a njegova pojavljivanja na ovoj Wikipediji sporadična. Uz to, upitna je i konstruktivnost njegovih doprinosa.

Kao administrator, smatram da korisnik nije ispunio nužne uvjete za pokretanje ovog prijedloga te, nakon što sam podnio svoj odgovor na "optužbu", ističem zahtjev da se prijedlog u potpunosti odbaci jer korisnik nema legitimaciju da istog uopće pokreće. S obzirom da sam involvirana stranka, ne mogu sam jednostrano donijeti ovu odluku, iako, dakle, smatram da bi se prijedlog trebao odbaciti, tako da bih molio da OC Ripper u što kraćem roku da svoje mišljenje o ovome i donese odluku o odbacivanju prijedloga. Kažem, osobno smatram da korisnik nije ispunio ni kriterij "dužeg vremena" ni "aktivnosti", zbog čega nema pravo pokretati ovaj prijedlog, tako da bih volio da se Ripper, kao jedini preostali aktivni administaror, izjasni po tom pitanju :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 22:09, 16 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Odgovor na predlog

Ističem da je J. Wales, osnivač Wikipedije, upozorio administratore da ni nakoji način ne smeju negirati prava onih koji su novi editori članaka. Sva prava na engleskoj Wikipediji se dobijaju odmah nakon prvih 10 promena, što je namerno postavljeno kao vrlo nizak prag kako bi se izbegla bilo kakva diskriminacija urednika. Ja sam svoj kredibilitet dokazao i stekao sa napisanih bar 13 članaka a od toga 7 matematičkih. A o upitnosti, posebno matematičkih članaka koje sam napisao, mogu samo raspravljati sa profesionalnim matematičarima na strogo akademskom nivou. Kako nije nigde data stroga odrednica šta je duže vreme, plus već šta sam rekao i napisao, odbacujem gornji predlog i ostajem pri svom zahtevu. "Involvirana" stranka je i OC Ripper.--Vujkovica brdo (razgovor) 10:16, 17 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Ripper je jedini aktivni administrator uz mene i ostaje činjenica da se ovaj postupak ne vodi protiv njega, odnosno da je on jedini koji ovdje može procijeniti kredibilitet mog prijedloga. Što se tiče diskriminatorne politike, taj je argument ovdje neprimjenjiv, s obzirom da se radi o administraciji i pitanju za koje je potreban, prema mojoj procjeni, staž dulji od devet sporadičnih mjeseci i više od 500 izmjena u glavnom imenskom prostoru. Korisnik u pitanju nije bilizu ni po jednom od tih kriterija i to nije diskriminacija, već naprosto sprječavanje upravo ovakvih situacija, da osobe povrijeđenog ega kojima se ne sviđa što njihovi misaoni eksperimenti ne pale na način na koji bi oni htjelu, osvećuju otvaranjem nesuvislih, neutemeljenih i neargumentiranih prijedloga. Činjenica da dotični korisnik, nakon što mu je sad već 10 puta objašnjeno da nema nikakvih problema s njegovim matematičkim člancima i da je moje brisanje bilo brzopleto, i dalje se drži toga k'o pijan plota, govori više o povrijeđenom egu, nego o realnom kršenju pravila s moje strane. Ova mjera postoji upravo da bi se spriječilo da se ovakvi postupci pokreću od strane novih suradnika, koji u kratkom vremenu ne mogu procijeniti ovako teške prekršaje (pogotovo jer isti zahtijevaju sustavnu zlouporabu ovlasti, a ne primjer jednog članka, jer logika je vraćena, a HP se tiče i Rippera), ali se mogu ići osvećivati jer im nešto ne paše. U svakom slučaju, s obzirom da ovo nije Zakon i red i da je stupidno da ja sad šaljem stalno odgovore na odgovore na odgovore, ja smatram da sam izrekao i razjasnio sve. Neka Ripper odluči o mom prijedlogu, a ako bude odbijen, neka zajednica procijeni trebaju li mi se ovlasti ukinuti. Osim ako se eksplicitno ne bude zahtijevala moja intervencija, ja se po ovom pitanju više oglašavati neću --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:08, 17 novembar 2016 (CET)[odgovori]
da osobe povrijeđenog ega kojima se ne sviđa što njihovi misaoni eksperimenti ne pale na način na koji bi oni htjelu, osvećuju otvaranjem nesuvislih, neutemeljenih i neargumentiranih prijedloga., i dalje se drži toga k'o pijan plota, govori više o povrijeđenom egu, Iz ovoga komentara se vidi da Edgar Allan Poe i dalje odbija civilizovanu i učtivu raspravu i koristi se upućivanjem uvreda. Dakle, ovo je samo potvrda da on svesno krši etičke norme Wikipedije.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:45, 19 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Zaključak

S obzirom na činjenicu da je prošlo mjesec dana i da je situacija po ovom pitanju i više nego jasna, mislim da se ovo glasovanje može zaključiti. Iako sam osobno ja u pitanju, ne vidim razloga, s obzirom da je forma i više nego ispoštovana, da kao jedan od dva akvitna administratora zaključim ovo glasovanje i ustvrdim da administrator Edgar Allan Poe zadržava svoje ovlasti administratora --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:12, 16 decembar 2016 (CET)[odgovori]