Wikipedija:Administratorska tabla

Administratorska tabla ili administratorska ploča je mjesto gdje korisnici Wikipedije mogu zatražiti tehničke akcije koje samo administratori mogu ispuniti (npr. zaključavanje, premještanje stranica, blokiranje, neodložna brisanja, itd.).

Molimo vas da ne koristite ovu stranicu za rasprave i pokušajte koncizno sročiti vaš zahtjev, primjedbu ili žalbu. Hvala.

• Ako imate pitanja o Wikipediji, pogledajte članak Wikipedia, ili nas kontaktirajte na Pijaci.
• Ako vam treba pomoć u snalaženju ili uređivanju na Vikipediji, vidite Wikipedia:Pomoć.
• Ako se ne slažete sa sadržajem članka, jednostavno ga popravite (ukoliko su vaše izmjene nekontroverzne) ili zatražite mišljenje drugih urednika na stranici za razgovor o članku.
• Ako neki sadržaj (članak, slika) na Wikipediji krši Vaše autorsko pravo, označite ga sa {{Kršenje autorskih prava}} i ostavite poruku na strani za razgovor.
• Ako mislite da neki članak treba obrisati, takav zahtjev ne pripada ovde. Umesto toga, označite članak sa {{Brisanje}} ukoliko evidentno ne pripada Wikipediji, ili ga postavite na Wikipedia:Članci za brisanje.
• Ako imate nesporazum sa drugim korisnikom, pokušajte da ga rešite dijalogom, zamolite nekoga lično za pomoć ili zamolite zajednicu za pomoć na Pijaci. Administratori nemaju ovlasti presuđivati u sporovima između korisnika.
• Ako vam je potrebna pomoć checkusera, postavite zahtjev na Meti.

Zatraži pomoć administratora

Zloupotreba administratorskih ovlasti

Dobar dan. Da li je zajednica aktivna i ako jeste da li želi prodiskutovati zloupotrebu alata i ovlasti od strane administratora? Jučer se desio problem na članku i stranici za diskusiju, u kojem je učestvovao jedan administrator na način koji nije propisan pravilima projekta (čak i ako nisu opisana na ovoj inačici Vikipedije, radi se o osnovnim pravilima koja se podrazumijevaju globalno), što se manifestovalo na nekoliko načina, a najočiglednije u demonstraciji samovolje. U ovom prvom "javljanju" nisam izvlačio razlike niti opisujem detalje problematičnog učešća niti username administratora jer želim da se prvo uvjerim da je projekat aktivan, tj. da ima bar neko ko bi bio zainteresovan da se uključi u raspravu, te da neću protraćiti vrijeme ako se niko neće ili ne želi odazvati (neki prethodni slučajevi iz Arhiva 2 su prilično obeshrabrujući, ali nadam se da se ne učestvuje isključivo na pingove).– Santasa99 (razgovor) 03:24, 2 maj 2024 (CEST)

Ovako, situacija je ovdje prilično čista. Kad već sporni korisnik neće pisati razlike ni username, hoću ja. Ja nemam problem s time. Korisnik sporadično doprinosi na ovoj Wikipediji i kolega je @Zavičajac u već par navrata intervenirao u njegove izmjene, koje nisu uvijek bile najbolje; ne nužno sadržajno, ali stilski i pravopisno (npr. 1 i 2, ali ima još). Te izmjene su korigirane i dovedene u red tek naknadno. Naravno da svi korisnici imaju jednaka prava na ovoj Wiki, ali činjenica je da korisnik ne zna kako ova Wikipedija funkcionira i da je nakon prvog reverta od strane mene krenuo u vrlo napadnu kampanju i prijetnje, što netko tko redovito doprinosi na ovoj Wiki i ima kontakt s njezinim korisnicima ne bi napravio.

Što se tiče samog slučaja. Sporna izmjena dogodila se 1.5. u 16:11, kada je korisnik rečenicu '''Bobovac''' je najznačajniji i najbolje utvrđeni grad [[historija srednjovjekovne Bosne|srednjovjekovne Bosne]] zamijenio s '''Bobovac''' je najznačajniji i najbolje utvrđeni grad i sjedište [[Bosanski vladari|bosanskih srednjovjekovnih vladara]]. Ta izmjena sama po sebi nije sporna, ali s obzirom na činjenicu da samo par redaka niže imamo rečenicu Bobovac je bio sjedište bosanskih vladara od perioda vladavine bana Stjepana II Kotromanića (prva polovina 14. vijeka), smatrao sam da je stilski neprimjereno da u tako kratkom rasponu imamo dvije potpuno identične rečenice. Uz to, izmjena je krajnje neprecizna jer po njoj ispada da je to bilo jedino sjedište srednjovjekovnih bosanskih vladara. Sukladno toj administratorskoj procjeni, ja u 17:15 vraćam članak na prethodno stanje. U 18:10 ide prvi korisnikov revert uz objašnjenje "nije dato ama baš nikakvo objašnjenje za poništenje izmjene koja je činjenica poznata i lajicima i akademicima", koje zvuči prilično napadno. U 18:11 ja ponovno vraćam na izvornu verziju po istoj osnovi, na što u 18:12 stiže novi revert. Procijenivši da se sprema revert rat, ja u 18:13 zaključavam članak nakon što sam ga vratio na izvornu verziju.

Tek tada korisnik odlazi na SZR članka i ostavlja poruku u kojoj me poziva da "da se ne inati nego da pokuša sarađivati i razgovarati ukoliko smatra da je nešto pogrešno". Tri minute kasnije, korisnik dobiva odgovor u kojem mu jasno i decidirano govorim sljedeće: "Uglavnom, kolega @Zavičajac je radio na ovom članku i ja vjerujem njegovoj procjeni. Ako on smatra da je okej da se tako preformulira uvod, ja nemam nikakvih problema s time. Tekst koji su unio već piše u članku pa se čini da se radi o ponavljanju i zato je izmjena poništena; ne čini mi se smislenim da na dva mjesta piše isto. No, kažem, ako se Zavičajac slaže s ovime, ja nemam problema s time." Dakle, kolegi je objašnjeno zašto su izvršene izmjene (podcrtani dio) te mu je ponuđeno kompromisno rješenje po procjeni neovisne, treće osobe (podebljani dio). Dakle, učinjeno je sve što treba. Moje zaključavanje bilo je u svrhu sprječavanja revert rata, korisnik je dobio objašnjenje i ponuđena mu je kompromisna solucija gdje bi netko treći procijenio validnost izmeje - dakle sebe sam izuzeo iz procesa odluke i rekao kako ću se složiti izmjenama koje napravi kolega Zavičajac.

Odgovor dolazi devet minuta kasnije. U tom odgovoru nema nikakvih replika na moj prijedlog, nema rasprave o članku već ide salva napada i prijetnji, bez ikakve želje za dijalogom. Uz to u narednim odgovorima se iznose i lažne činjenice. Ja sam u toj raspravi dostavio još dva odgovora, oba koja su bila u pomirljivom tonu i u kojem sam korisniku nudio kompromisni prijedlog te rekao da se nemam namjeru svađati i prepirati. Korisnik je mahom nastavljao po svome i postalo je jasno da nema namjeru raspravljati o sadržaju, već se prepirati i zauzeti stav "ili će biti po mome, ili si ti tiranin", koji je na ovom projektu nažalost dobro poznat. Ja i dalje stojim iza svog prijedloga i odgovorno tvrdim da ću se složiti sa Zavičajčevim izmjenama, tako da moj prijedlog i dalje vrijedi, ukoliko se korisnik nema namjeru svađati. Ukoliko želi, ja sam svoju stranu priče iznio. – Edgar A. Poe 14:09, 2 maj 2024 (CEST)

Pokaži mi pravilo na ovoj vikipediji koje tebi kao adminu daje pravo da aktivno učestvuješ u uređivanju članka (pa još bez bez objašnjenja), i da nakon toga koristiš alate na tom istom članku istim povodom??? – Santasa99 (razgovor) 05:29, 3 maj 2024 (CEST)

Ako nema takvog pravila na ovoj vikipediji - a ja sam uvjeren da ga nema- ja ću se pozvati na vaše pravilo koje kaže da se u nedostatku lokalnog pravila pozivamo na pravila engleske vikipedije! Ja ću se pozvati na pravilo engleske vikipedije koja takvo ponašanje administratoru izričito zabranjuje - da se umeće u uređivanje i istovremeno koristi alat na istom članku.

Ko si ti da se kao admin umećeš u uređivanje i ispravljanje "stila" a da odmah potom zatvoriš vrata članka pred mojim nosem, koristeći administratorska ovlaštenja i alat? Koje pravilo ti daje za pravo da to uradiš. Zatim, kojih par redaka niže - to nije tačno, jer se sličan opis nalazi u narednoj sekciji koja je odvojena od uvodne sekcije čak i po pravilima vikipedije: u uvodnoj sekciji se umeće tekst koji saažima ono što se nalazi napisano u sekcijama članka. Po tvojoj logici bi iz uvoda članka o Zagrebu trebalo izbaciti činjenicu daje to glavni grad RH jer se, zaboga, ista tvrdnja nalazi u sekcijama ispod.

Zatim, ko je tebe ovlastio da držiš svijeću uredniku "od povjerenja" a to je Zavičajac. Ako Zavičajac misli da je moj tekst neprilagođen, on ima pravo da ga mijenja, ali i da mu ja osporim izmjene, kao što je uostalom normalno, sve dok se ne pređu granice iz pravila. Imaš i ti pravo da se umetneš kao uređivač (pod uslovom da se ponašaš kako pravila propisuju, tj. da svoje izmjene objasniš, jer ako ih nisi objasnio onda urednik čiji tekst brišeš ima pravo da ga vrača i da te prijavi ako to radiš uporno) ali onda nemaš pravo da se namećeš kao administrator i koristiš alat. Nije tebe niko ovlastio da ti održavaš "stabilnu verziju" i istovremeno koristiš alat da istjeruješ pridošlice jer se tebi više sviđa mir u kući sa 4 aktivna admina istomišljenika i 4 podobna aktivna editora, čak i ako je pridošlica serijski abjuser kakav je Sadko. Ako vam propada zajednica onda se malo preispitajte, šta to vi radite ovdje.– Santasa99 (razgovor) 05:36, 3 maj 2024 (CEST)

Neobrazloženo vraćanje izmjene nije osnova za upuštanje u uređivački rat ('suvislo učestvovanje'). Sam manjak opisa prilikom vraćanja izmjene u najboljem se slučaju može nazvati omaškom, a ono što se trebalo potom uraditi je konzultirati se s istim urednikom na stranici za razgovor. Umjesto toga slijede dva uzastopna ponovljena vraćanja, te članak biva uredno zaštićen da se spriječi daljnje ratovanje izmjenama. Onus započimanja rasprave o spornoj izmjeni je na uredniku koji ju pokušava načiniti na stabilnoj verziji članka. Ovdje se ne radi o nikakvoj zloupotrebi alata ili ovlasti. – Vipz (razgovor) 18:01, 2 maj 2024 (CEST)

Žalim Vipz, ali to kako ti razumiješ pravila igre nema veze sa realnošću. "Neobrazloženo vračanje" daje za pravo uredniku koji je unio neki tekst da ga (to vračanje) poništi, a uporno neobrazloženo vračanje da prijavi po potrebi. "Manjak obrazloženja", kako ga ti zoveš, može biti "omaška", opet kako ti gledaš i opisuješ incident, samo ako se desi jednom, ali ako neko ko je admin na upozorenje za upozorenjem i dalje ignoriše da dadne bilo kakvo obrazloženje, onda je to intencija i to sa predumišljajem, jer je Poe to radio svjesno kako bi doveo situaciju u tačku koja mu pruža priliku da zaključa članak, i tek tada da dadne objašnjenje kako je to uradio jer je tobože moja namjera da vodim uređivački rat. Ja sam započeo razgovor na vrijeme, nakon što se vidjelo da administrator ignoriše moja upozorenja u vezi sa obrazloženjem vračanja, a on se uključio u taj razgovor tek nakon što je ispunio svoje namjere! To je uzurpacija projekta i zloupotreba alata u punom smislu te riječi. Njegova pravdanja da je navodno ponudio kompromis su prazna priča, jer u tom trenutku je on zloupotrijebio svoje ovlast i alat - nakon toga njegov kompromis je samo tu da posluži kao opravdanje. I sad ti nekritički sve to opravdavaš, i podržavaš ovu zloupotrebu - zašto - jer će sutra on podržati i opravdavati tebe kad to odlučiš da se nametneš kao uzurpator? – Santasa99 (razgovor) 08:52, 3 maj 2024 (CEST)

Meni je vikipedija hobi već skoro 20 godina i ja vrlo dobro znam kako projekat treba da funkcioniše, i to sigurno nije ovo što vas četvorica aktivnih admina imate ovdje - potpunu uzurpaciju svih aspekata projekta. Tužno je da je baš ova jezička varijanta došla u ruke likova koju su navodno pobjegli sa nacionalističkih (srpske i hrvatske) vikipedija, a ustvari su ponijeli sve one najlošije navike sa tih projekata.

Vi imate problem WP:OWN i to je jedan od načina zloupotrebe alata koji je doveo do problema na hrvatskoj vikipediji, koju je GeorgB poprilično i detaljno opisao u svom RfC-u na Meti i konačno doveo u red - hrvatska vikipedija, koje li ironije, je danas najuređenija vikipedija na kojoj urednik može da uređuje članke bez straha da će se pojaviti klika uzurpatora da ga otjeraju i prije nego je uspio sastaviti dvije rečenice..

Vas četvorica administratora ste grupa koja se drži zajedno u ovoj zloupotrebi, i ovo što je napisao Poe je inkriminirajući dokaz gdje se vi nalazite u ovom trenutku..Ja nisam Sadko, i nemam namjeru da se sa ovakvim stavovima raspravljam, dok se vi raskalašeno ponašate u kršenju vlastitih pravila, koja kad nisu dostatna, onda pravila engleske vikipedije vrijede - treba li da vam prepisujem pravila koja kažu da je prvi i najveći tabu kada se administrator nasilno uključuje u uređivanje članka i istovremeno koristi alat? Da ne govorimo o tome kako Poe misli da što se njemu sviđa to je ono što vrijedi kao dokaz. Znači tako funkcionišete!? – Santasa99 (razgovor) 05:24, 3 maj 2024 (CEST)

Vidjećemo da li se radi o ozbiljnom narušavanju uređivačkog prava na uređivanje projekta koji ste prisvojili. Ja ću nači vremena da pokušam odbraniti svoje pravo tamo gdje nećete vas četvorica ponavljati riječi i frazetine jedan drugome. – Santasa99 (razgovor) 05:32, 3 maj 2024 (CEST)

Poštovani, ja u detalje ove rasprave nemam volje ulaziti. Ipak, vidim da me prozivate, pa bitno je ispraviti dvije točke. Kada kažete „iz njihovog povjerenja”, varate se: broj nije četiri, nego je nešto veći a to su inače osobe koje redovno doprinose i često sa dobrim doprinosima. Ja ih osobno ne poznajem, znam za njihov wiki-rad. Drugo, pričate o četiri admina i o uzurpaciji: opet se varate, stvari su nešto složenije. Osobno, patroliram svaki dan i uglavnom ovim pravcem:

- protiv vandalizma: tu direktno blokiram korisnika i brišem njegove sadržaje;

- protiv promocije i trgovinske politike na tlu wikipedije: tu se članak briše i autor opominje. Na tome katkad ustuknem, mada uglavnom kao projekt imamo tvrdu liniju, što je u stvari jednostavno i najčistije primjenjivanje pravila Wikipedije;

- protiv samopromocije: vidi gore, sve lijepo piše u propisima tamo gdje je to lijepo propisano;

- protiv kršenja autorskih prava: i ovdje primjenjujemo tvrdu liniju, iskopirani tekstovi se brišu bez apela;

pritom pažnja: kod nas nije problematično importirati tekst koji je pod dozvoljenom licencom*; niti je problematično importirati cijelovit kvalitetan tekst sa hrvatske, srpske ili bosanske wikipedije, jer dobar tekst kod njih će svakako bit dobar tekst i kod nas. I to se radi od 2005. i ranije;

- protiv svakakvog govora mržnje i diskriminacije, te protiv ličnih napada: to se jako brzo banira. Mada doduše smo u nekim slučajevima bili dosta tolerantni;

- protiv nacionalističkog govora, rada i svakog nacionalistički usmjerenog doprinosa: jer to ima duboke korijene, nanosi samo štetu i mržnju, nula kvalitete te nema nikakve veze za nekim „idealnim domoljubljem”. Inače na takvim temama ja kratko siječem i brzo revertiram. Što se tiče toga, nacionalno lajanje je problem većine wikipedija (velikih i malih), pa se u tome blatu veliki broj korisnika valja. Mi prema tome postupamo dosta ozbiljno i nepristrano.

Stilski, mi zapravo ne interveniramo puno. Vraćaju se tekstualna besmislena ponavljanja, banalizirane poluistine ili neke prevelike izjave koje imaju br. 0 referenci da bi izgledale istinite. Stoga, ako na primjer jedan autor odluči temeljno obraditi jedan članak o Filipinima, dodaje izvore, brine o njima pa i o kvaliteti teksta i informacija u njemu, taj proces obrađivanja se ne dira. To je i meni na početku bilo zanimljivo, ali ovdje se odavno ovako radi: ako netko trenutno ozbiljno radi na nečemu, nemoj ometati njegov posao. Piši mu na stranici za razgovor ili drugdje, ako imaš savjeta. Tako izbjegavamo dvoboje oko recimo jedne stupidne rečenice. Inače administratori koje sam upoznao na ovome projektu su dosta oprezni i dosta iskuski kada patroliraju.

S moje strane, uvijek rado dočekam dolazak novog korisnika koji ozbiljno i trajno radi na jednoj temi (ili više tema, naravno). Pa i ako mogu pomoći drago mi je. Tamo gdje se napada projekt, ponekad znam biti tu i tamo vrlo drzak (ali to nikada bez razloga). Korisnik koji pravi dvije tri izmjene svaki toliko a svaka 2./3. je sumnjiva, taj korisnik se prati i po potrebi revertira. Tako po pravilu, kod nas kao i na njemačkoj, francuskoj ili švedskoj wikipediji. Sjećam se na moje prve doprinose na jednoj wikipediji, tamo negdje oko 2007. godine: užas, revert za revertom hehehe. Meni se čini da biste vi mogli postati dobar suradnik kod nas, jedan od onih koji radi dublje na nekim temama. Nemojte postati wiki-agitator, od takvih imamo samo duge i dosadne rasprave po arhivama wikipedije a vrlo vrlo malo zanimljivih članaka! LP :) – Inokosni organ (razgovor) 03:36, 4 maj 2024 (CEST)

Upravu ste, i ja se izvinjavam. Nije trebalo da generalizujem i ustvrdim da se sva četvorica ponašate isto, mada ne bi bilo ni iznenađenje ako bi se ispostavilo kao tačno - kad neko radi zajedno duže vremena, u okviru male i zatvorene grupe, ne bi bilo čudno da uspostave obrazac ponašanja koji je zajednički. Međutim, moja je greška i ja se izvinjavam. Ja sam bio u interakciji sa samo dva od četiri administratora, naime, Poe i Vipz, i moje tvrdnje i argumenti se, za sad, odnose na njih dvojicu. – Santasa99 (razgovor) 16:31, 4 maj 2024 (CEST)

U redu. Pregledao sam malo gornju raspravu i, ako mi dozvolite, meni se čini da se pravi velika buka oko sitne stvari, a pritom mislim da je pretjerano opisivati kolegu Poea kao okrutng tiranina. To je suradnik koji je gomilu tekstova kontrolirao, patrolirao, napisao i preradio, tako da stvarno možete računati na njegovo iskustvo ako vam treba savjet. Naravno, ne napadajući! A ako malo promijenite perspektivu, vidjet ćete kako vam je pomno obrazložio svoje intervencije i to više nego precizno. Opet, želio bih da se ova rasprava završi na najbolji način i bez stresa.– Inokosni organ (razgovor) 01:59, 5 maj 2024 (CEST)

Ne vidim da se poštuju principi - ne moguće je opravdati Poe u onom što je uradio, jednostavno nemate opravdanje. Ništa on nije predlagao na propisan način, on je obavio svoj naum a tek nakon toga pokušao oprati svoju zloupotrebu nečim što on, Vipz, a evo sad i vi nazivate kompromisom. To nije kompromis; to što je uradio je uzurpacija i "ownership" i to rigidan bez trunke osjećaja krivnje. Mene ne zanima šta je on uradio prije, niti šta će uraditi sutra, moje iskustvo je vrlo jasno i ja nisam pogrešno razumio kako stvari stoje (a imao sam malo vremena da pročitam i arhive ove ploče i pijace). – Santasa99 (razgovor) 04:01, 5 maj 2024 (CEST)

Okej, važi, ja sam rekao što sam imao reći. Vidim stvari malo drugačije ali nema veze. – Inokosni organ (razgovor) 02:10, 6 maj 2024 (CEST)