Razgovor:Crnogorci

Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Crnogorci.

Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno. Postavite novi tekst pod stari tekst. Kliknite ovdje kako biste započeli novu temu. Potpišite i datirajte svoje komentare dodajući četiri tilde (~~~~). Novi ste na Wikipediji? Dobrodošli! Pročitajte naš uvodni tečaj. Budite pristojni Pretpostavite najbolju namjeru Bez osobnih napada Pružajte dobrodošlicu Rad na člancima Šta Wikipedija nije Neutralni stav Provjerljivost Biografije živih ličnosti

Objektivnost

Apsolutno neobjektivan tekst, napisan potpuno pristrasno od strane nekog proponenta "crnogorske nacije". Izneseni istorijski podaci su predstavljeni ili totalno iskrivljeno ili su apsolutno netačni. Npr. autor teksta se usudio da kaže da takozvana CPC polaže pravo na pravoslavne sakralne objekte u CG, što je totalna neistina, a i tema oko koje se i dalje vode žustre diskusije u Crnoj Gori. Autor je takođe vrlo pristrasno naglasio kako "podrška CPC raste" (za šta bi morao da navede konkretan izvor koji će to da porvrdi), ali je propustio da kaže da ista ta tzv. CPC nije priznata ni od jedne pravoslavne patrijaršije na svijetu niti postoje izgledi da će to ikada biti. Ovako nešto nema mjesta u bilo kakvoj enciklopediji. Autor je mogao da uključi argumente i jedne i druge strane bez zauzimanja bilo kakvog stava, ali to očigledno nije uradio što ga čini nekompetentnim, a tekst nevjerodostojnim. To samo pokazuje nesigurnost proponenata "crnogorske nacije" u sopstvene argumente jer ne ostavljaju čitaocima šansu da sami na osnovu argumenata obije strane zaključe šta je istina, već nameću samo svoju propagandu. Vrlo komunistički od njih, što i ne čudi s obzirom da je Crna Gora jedina ex-Yu država u kojoj i dalje vlada ista garnitura koja je vladala i u doba komunizma. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je korisnik 178.148.1.215 (razgovor • doprinosi)

U potpunosti se slažem sa mojim predhodnikom , sve što se deša u Crnoj Gori a vezano za crkvu, jezik, pismo , istoriju nema utemeljenja u samoj Crnoj Gori i pokušaj je šačice ljudi da svoje ikrivljeno gledanje Crnogorske istorije koju su oni sami kompromitovali svojim činjenjem i kriminalnim radnjama pretvore u stvarnost te samim ti ideja kao takva neće nikada zaživjeti u post Milovskoj Crnoj Gori. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je korisnik 109.106.245.143 (razgovor • doprinosi)

Crnogorci-mnogo buke oko nečega

Ovi Srbi stvarno vole da žive u sopstvenim falcifikatima i nevidim nikakve ,,nesigurnost proponenata crnogorske nacije u sopstvene argumente jer ne ostavljaju čitaocima šansu da sami na osnovu argumenata obije strane zaključe šta je istina, već nameću samo svoju propagandu,, ne vidim nigdje propagandu a i Crnogorci i jesu držatvorni narod

Sadko izmene

Neke izmene koje su ucinjene mogu da prihvatim. Mogu da se slozim da su neke teme poput politicke istorije prevelike u odnosu na temu, ali ne moze se prosto obrisati istorija Balsica iz istorije Crne Gore iako sam naveo u spisku literature clanak na osnovu koga je taj tekst napisan. Nisam referencirao, ali sam svakako mislio da to ucinim na kraju pri finalnom sredjivanju. Ima delova koje je Sadko izmenio da su njegova licna shvatanja pojma cinjenice i pojma neutralnosti. Primer njegove pristrasnosti i neutemeljenih ocena je etiketa u vezi uticaja ideologije srpstva u Crnoj Gori da je to kopirano od izjave predsednika Crne Gore!? Gde je dokaz za tako nesto? Stranica je imala oznaku da je pod sredjivanjem upravo da bi se poslala poruka da tekst nije konacan. Nazalost nisam imao vremena i nemam vremena da se svaki dan sredjujem stranicu. Mislim da bi bilo korektno da mi se prvo obratio i rekao u kom pravcu treba da se izmeni tekst i sta treba da se popravi ili da kaze vidi druze ili zavrsi tekst ili uklanjam sablon da se stranica sredjuje.

Tema nije istorija Crne Gore, nerazumjevanje togo guši i uništava ovaj članak. I kada se piše na temu unosi su predugački, stil neadekvatan i na koncu članak, uz dužno poštovanje, niakkav.

Ne postoje reference za takvu tvrdnju (nekakva nepsotojeća ideologija, partija, šta li).

Suradnici nemaju vlasništvo nad stranicama, ovo je Slobodna enciklopedija i svako ima pravo da unosi novi referenciran sadržaj, kao što sam i učinio. Sadko (razgovor) 00:33, 13 juni 2021 (CEST)

Na Wikipediji je ustaljen običaj da se pri ostavljanju komentara na stranicama za razgovor uvek doda potpis na kraju poruke. Ovo se radi dopisivanjem --~~~~ na kraju komentara, a isti efekat se postiže postavljanjem kursora za kucanje na kraj napisanog komentara i pritiskom na predzadnje dugme na gornjem panelu (dugmići sa oznakama za masna slova, kurziv, unutrašnju vezu itd. tik iznad prozora za pisanje poruke, to jest klikom na dugme ili ). Ovo ne važi i za članke, na kojima ne treba ostavljati potpise. Za više informacija pogledajte Potpis.==

Sadko unosi izmene u stranicu Crnogorci, koriscenjem jednostrane srpske nacionalisticke literature koja treba da prikaze da su Crnogorci bili etnicki i nacionalni Srbi do 1945, a da su onda komunisti volsebno stvorili Crnogorce. Nema posten i neutralan pristup.--Mrdakson (razgovor) 15:28, 12 juni 2021 (CEST)

Nemaš argumente Mrdaksone. Dotične etikete su neprikladne, vrijeđaju, rasističke su, prvoloptaške i posve jadne.

To što je takav diskurs normalan u određenim medijima ne opravdava takvo kršenje pravila. Reference su veoma jasne. Ne radi se samo o komunistima već nizu faktora i uvjeta, nijesi čitao dobro, požurio si sa etiketiranjem. @Edgar Allan Poe: da li se ovakve etikete toleriraju, kako voditi razgovor u ovakvim uvjetima? Hvala. Sadko (razgovor) 00:05, 13 juni 2021 (CEST)

Molim vas, gospodo, nismo u 4.c pa da se ovako prepiremo. Obojica ste, vjerujem, odrasli, obrazovani ljudi i sposobni ste valjano porazgovarati o temi. Uostalom, označavanje neke literature kao nepristrane nije baš neko etiketiranje na osobnoj razini temeljem kojega se rasprava ne bi mogla voditi. Admini nisu tete u vrtiću, tako da vam packe neću davati; o dotičnoj temi ne znam dovoljno da bih se upustio u raspravu (za mene su Crnogorci Crnogorci, vazda, bez obzira na to koja i čija literatura nešto kaže) tako da taj dio prepuštam vama. Samo bez vike i uređivačkih ratova, molim. --E.A.Poe 00:10, 13 juni 2021 (CEST)

Dakle nazivati nekoga "velikosrpskim nacionalistom" zbog drugačijeg mišljenja je prihvatljivo a ukazati na činjenicu je u pitanju otužna odomaćena rasistička diskriminatorna opaska je, što, na razini osnovne škole? Ne bih se složio.

Ko su, šta su i odakle su Crnogorci je daleko kompliciranija tema nego što se čini.

Favorizovanjem jedne verzije, ovaj članak ostaje bez značajnih podataka i referenci. Strpiću se i rad sam da čujem druge argumente, mimo etiketa i govora mržnje koji se ne smiju tolerirati.

Dajem sugestiju da se članak vrati na verziju prije Mrdaksonovih intervencija, pošto je sve to skupa veoma daleko od pozitivnih pomaka. Sadko (razgovor) 00:30, 13 juni 2021 (CEST)

Eh, ljudi moji, ovo - "Ko su, šta su i odakle su Crnogorci je daleko kompliciranija tema nego što se čini." - je cijela bit problema. Zbog toga moj široki um ovu temu smatra zamornom. Kompleksna je kvantna teorija polja, kompleksan je Hegel, kompleksna je Lisztova partitura, kompleksan je Faulkner... to tko su Crnogorci je najmanje kompleksna stvar na svijetu, od koje ljudi koji imaju previše vremena na raspolaganju pa broje krvna zrnca prave neuobičajeno kompleksnu temu. --E.A.Poe 00:36, 13 juni 2021 (CEST)

Poenta je da se relevantni pogledi koji su sučeljeni po pitanju ove teme što neutralnije predstave čitateljima. Olako i površno odbacivanje (posebno ako je tema nepoznata) tome ne pomaže. Sadko (razgovor)

Ja sam mislio da smo odustali od svega ovoga? :/ --E.A.Poe 00:57, 13 juni 2021 (CEST)

@Sadko je trolčina nacionalistička koji piše na srpskoj vikipediji i ovde piše hrvatskim jezikom iako je Srbin. Njegov "doprinos" ogleda se u kopiranju sadržaja sa stranice Crnogorci na srpskoj vikipediji gde se citira nenaučna literatura puna ideoloških stereotipa. To se može lako proveriti odlaskom na srpsku vikipediju. Članak koji pripremam je pun referenci i literature i imam izbalansiran pristup. Pisem opsirno jer je tema kompleksna i kontroverzna. I meni je predugacka sto se tice teksta. Ali toliko postoji falsifikata, lazi i pojednostavljenog prikazivanja istorije Crnogoraca da mislim da je bolje da bude malo vise opsirna. Covek mrtav ladan kaze da su Crnogorci smatrali Srbima, iako ne postoji nijedan popis pre 1948 na temu nacionalne pripadnosti,i postoje brojni dokazi da srpsko ime nije korisceno u etnickom znacenu nego verskom. Dakle u najmanju ruku zahteva navodjenje i drugacije literature.

Sto se tice "ptica koja govore", radi se o citatu iz Matice crnogorske koja objavila clanak dona Antona Miloševića o Scepanu Malom. Citat je upecatljiv je izrazava naivnost obicnog sveta u 18. veku u Crnoj Gori koji nije nikada do tada video papagaja koji govori, i sto je iskorisceno da se Crnogorci uvere da je ruski car medju njima. Veliki sam trud ulozio, strukturisao tekst na tematske oblasti i prosao sva kontroverzna pitanja koja mogu da pomognu citaocu da razumeju crnogorsku istoriju, razvoj, kulturu i njihove moderne unutrasnje podele i protivrecnosti. Prica koja polazi od toga da je cela crnogorsksa istorija pre 1945 bila idilicno srpska, a onda tamo dosli neki zli komunisti, Vatikan, ustase, Bec i Amerika i vestacki programirala Srbe u CG da postanu Crnogorci je cist velikosrpski nacionalizam, pseudonauka, a ja bih rekao i fasizam i govor mrznje prema Crnogorcima. Treba uporediti smece od clanka na srpskoj wikipediji i ovaj ovde i videti da su nebo i zemlja Mrdakson (razgovor) 19:16, 14 juni 2021 (CEST)

Tema clanka nije dokazivanje da su Crnogorci Srbi. Istorija Crne Gore jeste opsirna, i treba redukovati, ali ne tako sto ce se posrbljivati crnogorska istorija i ignorisati crnogorska istoriografija.

Ne razumiju se elementarne stvari. Moja verzija ne negira ničiju naciju, već upravo suprotno - predstavlja njenu istoriju i genezu. Kao što znamo, nacije nastaju poglavice u 19. i 20. stoljeću. U slučaju crnogorske u pitanju je 20. stoljeće.

Citirano o prvom pomenu koji pominje Windsor se doslovce odnosi na sintagmu "crnogorska nacija", nije kontekst da je eto tada neko u mračnom kutu skovao plan. U mom unosu ste obrisali i podatke o Đilasu, akademske radove nekoliko autora itd.

Crnogorski narod nema isto značenje koje je i nacija. Ako su Italijani i Njemci mogli da imaju u 19. stoljeću 10+ državica, mogu i imali su i Srbi dvije. To je aksiom. Ovako kaže Dragutin Papović, istoričar i član DPS.

Trenutnu verziju osporavam zbog: 1) Neizbalansiranog pristupa 2) Brkanja tema - istorija Crne Gore i Crnogoraca. Pogledaj na en.wiki kako izgleda paragraf istorija na članku Srbi: relativno kratko, jasno, suština, bez detaljisanja, sa poouzdanim izvorima, bez izvora iz XIX stoljeća, stil prikladan za Slobodnu enciklopediju. 3) Čeripiking izvora - predstavljen je romantičarski a la Novak Adžić narativ a ne zbilja istorija. Uvrijedljivo je za zdrav razum i istorijsku nauku ne navesti da su se vijekovima pravoslavni hrišćani sa područja današnje CG osjećali i izjašnjavali kao Srbima. Tupavo je faktografiju povezivati sa ideologijom ili nacionalizmom. Nemojte mi reći da sam ja jedini koji je pročitao sve od Njegoša. Pojedinici koji su ovdje predstavljeni kao dio crnogorske nacije, poput nesretnog kralja Nikole I, su toliko bili uporni i istrajnu u svom srbovanju da bi danas takvo ponašanje vjerovatno bilo društveno neprihvatljivo. 3.1) Istorijske neistine ili falsifikati su dio članka. Recimo onaj u popularan u javnosti da su Duklja i Crna Gora jedna prava linija državnosti. Potpuno netačno i odavno odbačeno u nauci - o čemu je jasno pisao niko drugi do Sima Ćirković. 4) članak uređuje čovjek koji ne razumije oblast koju uređuje niti osnove projekta (ili lijepog ponašanja) na kojem je godinu i preko. 5) Kao znamenite ličnosti/prijedstavnici Crnogoraca su (još nabacni u galeriji) navedeni ljudi koji su iz Crne Gore ali se ne izjašnjavaju ili se nijesu izjašnjavali kao Crnogorci - primjerice Petar Lubarda i niz drugih ljudi. 6) E sada, moje brisanje i prepravke su vraćene na... ovo. 6) navode bez ikakvih referenci koje sam obrisao, što redovno rade svi iskusniji suradnici, je kolega Po vratio sa tankim objašnjenjem da se time spriječava "rat između suradnika", kojeg - očito ni nema. Treba sve uzeti u obiz a ne svoditi stvari na binarne funkcije i izbore. Sadko (razgovor) 02:03, 21 juni 2021 (CEST)

Ratovanje izmjenama

Zdravo kolega @Edgar Allan Poe:. Da li bio bio voljan da argumentuješ svoja stanovišta? Hvala lijepo. Sadko (razgovor) 22:35, 11 juli 2022 (CEST)

Što točno trebam argumentirati? :) -- E.A.Poe 22:38, 11 juli 2022 (CEST)

@Edgar Allan Poe: Udariš 2-3 etmotikona, zaključaš stranicu i stvar je rješena. Nije li? :) Krenimo redom; ne razumijem šta znači tvoje Sigurno postoji i još niz takvih podataka na sr. i sh.wiki pa idemo redom :) i slični opisi izmjena. Argumenti svakako nijesu. Da ne govorim koliko je priprosto i nekorektno tuđe ispravne izmjene nazivati istjerivanjem pravde. Uz to si znamenite ličnosti etničkih Crnogoraca dodao sam, u sred prethodne debate, bez naročitog rezona ili konsenzusa. Potom je sljedilo ratovanje izmjenama jednog administratora. Objašnjenje? Zašto je stranica zaključana, ponovo, na šest mjeseci?

Kvalitet stranice je ubog. U ovakvim slučajevima se ili može sređivati malo po malo ili spaliti do temelja i i raditi nanovo. Zašto zadržavaš trenutno stanje i onemogućuješ urednicima da rade? Da ne misliš da su nečije izmjene nacionalističke, veljikosrpse, srpskosvjetaške i tome slično? Ha.

Na članku je naveden Sveti Jovan Vladimir, koji je živio u 10. i 11. stoljeću, kao etnički Crnogorac (tada nema ni crne šume po kojoj će dobiti ime niti Crne Gore) i jedan Petar Lubarda koji je za života ostavio dokument u kojem traži da svuda bude naveden isključivo kao Srbin. Sličnih primjera je mnogo. Stranica Crnogorci na sh.wiki je jedna od najgorih stranica po pitanju sveukpnog kvaliteta, prisutnog originalnog istraživanja i nacionalšovinističkog pogleda i intepretacija istorijskih činjenica. I onda će meni ma ko, čije je znanje o materiji krajnje ograničeno, da imputira zašto radim ili koji su mi motivi te da dobaci 2-3 doskočice. Čemu takvo ponašanje? Sadko (razgovor) 04:18, 13 juli 2022 (CEST)

Kao što sam ranije pitao, zar nismo mi gotovi s ovim? Ono što mogu argumentirati je sljedeće:

1. Srpskohrvatska Wikipedija nema Manual of Style na koji se ti uporno pozivaš kada govoriš o tome da su sličice zastarjele i izbačene. Možda jesu na engleskoj Wikipediji. Kada na srpskohrvatskoj Wikipediji bude postojao takav priručnik, onda ćemo vidjeti što ćemo sa sličicama. Dotad, ne vidim nikakvog razloga da se one uklanjaju. Meni su one, recimo, iznimno simpatične.

1. Koliko ja znam, vladika Petar i Nikola bili su crnogorski vladari koji nisu, kao što je to, recimo, slučaj s Hanoverima u Britaniji ili onim pustim napoleonovcima u Španjolskoj i talijanskim monarhijama, da ne govorim o Ottu u Grčkoj, uvezeni preko carine potpuno legalno, već je to bio domaći živalj? Zašto je Katarina Bulatović uklonjena, to valjda samo ti znaš. E sada, ako ti mene uspiješ uvjeriti da uklanjanje dvojice crnogorskih vladara i reprezentativke Crne Gore iz članka o poznatim Crnogorcima nije brojanje krvnih zrnaca, onda ću možda i razmisliti o svojim izmjenama. Dotad, meni se ovo čini kao nepotrebno cjepidlačenje oko toga jel' krava prešla među ili nije, odnosno čija je krava koja je prešla među. Po pitanju Lubarde - mogu ja ostaviti dokument u kojem tražim da budem naveden isključivo kao car Hirohito, al' to ne mijenja ništa na stvari.

1. Članak je zaključan iz razloga što je došlo do revert rata koji ti uporno forsiraš. Meni je to sve super, al' kad korisnik s druge Wikipedije dođe na ovu Wikipediju samo s ciljem da uređuje jedan jedini članak koji ne odgovara, sadržajno, mitomaniji zajednice iz koje dolazi, onda to meni ne izgleda baš kao skrb za kvalitetu projekta i sadržaja, niti kao želja da se svekoliki puk kvalitetno informira. Pogotovo kada taj isti korisnik s druge Wikipedije u periodu dok je članak zaključan uopće ne dolazi na projekt da rješava ostale probleme (izuzev onog vašeg psihotičnog kućnog ljubimca koji svako malo ima ispade bijesa kod nas) koji sakako postaje, već se voajerski (da ne kažem perverzno) pojavi nakon što članak bude otključan i gotovo pa onanira samo nad njegovim sadržajem. Jednostavno mi nema to taj štih, ali - kao i u većini situacija u životu - dopuštam da me se kvalitetnom argumentacijom i objašnjenjima uvjeri u suprotno. Sretno s time.

Sukus? Članak je zaključan kako bi se spriječio opetovani revert rat korisnika kojemu je jedini cilj brojati krvna zrnca i održavati mitomanske tendencije jedne skupine. Tako ja to vidim, odnosno tako to izgleda iz moje perspektive (a pazi, moja ti je perspektiva - ako je vjerovati mojm neistomišljenicima još od Rječine - vrlo šarena: Rječini sam bio kapitalist, onim Fijumanima sam hrvatski nacionalist i italofob, sjećam se da sam jednom bio Srbin i kroatofob... svega je tu bilo, prilično sam kameleonski tip, očito :D). I sve dok to tako bude izgledalo iz moje perspektive, situacija će biti ovakva. Članak je, kako sam navodiš, daleko od savršenog - zbog toga i ima etikete koje ima, i zbog toga sam već davno zamolio Igora da baci oko na to sve kada stigne - ali kao što nećeš daltonistu da ti da ti prefarba zid u žuto, tako nećemo ni osobi s upitnim motivima dati da prepravlja ovaj tekst. Ovo je interna stvar srpskohrvatske Wikipedije i ako je članak loš, loš je za nas. Vi na srpskoj Wikipediji imajte svoju verziju teksta, mi ćemo imati svoju. Jasno, svatko je slobodan uređivati sadržaj, dok je to u skladu s pravilima i smjernicama zajednice kao takve. Ove izmjene idu protiv pravila, smjernica i prakse ove Wikipedije, a ako ja kao administrator neću braniti ovu Wikipediju od toga da joj drugi provode politike i diktiraju kako bi nešto trebalo izgledati iz njihove perspektive, onda jebeš i mene i moje administratorske ovlasti, da prostiš! :D U takvom sam slučaju - beskoristan.

Da se razumijemo, ja sad neću ulaziti u vječne rasprave s tobom niti ću ja sad brojati krvna zrnca. O ovome su se tekstu već vodile rasprave i o njegovom sam sadržaju (ma koliko bio nekompetentan, kako ti insinuiraš, svakako manje od profesionalnog etnolaboranta koji broji krvna zrnca još od stoljeća desetog pravoslavnim svecima iz šumskih krajeva) rekao što sam imao; članak ima etikete koje ima, a ukoliko smatraš da treba dodati još koju, slobodan si to argumentirati ovdje pa ukoliko ima smisla, dodat će se (imaš popis tih stvavri negdje na projektu, snaći ćeš se). Ako imaš volje, možeš mi pokušati objasniti stvari i promijeniti perspektivu oko točaka 2 i 3, ako ne - dragi Sadko - vidimo se za pola godine, ili kad ćeš već doći, u novoj epizodi; dotad, svako dobro i veeeeeeeeliki pozdrav od Edgara. :) -- E.A.Poe 06:08, 13 juli 2022 (CEST)

@Edgar Allan Poe:

Kao što sam ranije pitao, zar nismo mi gotovi s ovim? Ono što mogu argumentirati je sljedeće:

Нијеси питао. И ово је први пут да макар и налик аргументујеш своје ставове и потезе, што је квантни скок од немуште самодопадљиве комуникације кратких домета. Хвала ти на покушају изношења аргументације, надам се да ћеш тако наставити.

Srpskohrvatska Wikipedija nema Manual of Style na koji se ti uporno pozivaš kada govoriš o tome da su sličice zastarjele i izbačene. Možda jesu na engleskoj Wikipediji. Kada na srpskohrvatskoj Wikipediji bude postojao takav priručnik, onda ćemo vidjeti što ćemo sa sličicama. Dotad, ne vidim nikakvog razloga da se one uklanjaju. Meni su one, recimo, iznimno simpatične.

Твоје самостално мишљење је небитно. На чланку нијесу постојале личности у инфокутији док их ад хок нијеси надодао, по теби знаним критеријумима. Потом си ратовао измјенама да би оно што ти је изнимно симаптично (бизаријум) - одржао на чланку, дајући себи за право да заобиђеш недостатак консензуса уредника активних на теми.

Koliko ja znam, vladika Petar i Nikola bili su crnogorski vladari koji nisu, kao što je to, recimo, slučaj s Hanoverima u Britaniji ili onim pustim napoleonovcima u Španjolskoj i talijanskim monarhijama, da ne govorim o Ottu u Grčkoj, uvezeni preko carine potpuno legalno, već je to bio domaći živalj? Zašto je Katarina Bulatović uklonjena, to valjda samo ti znaš. E sada, ako ti mene uspiješ uvjeriti da uklanjanje dvojice crnogorskih vladara i reprezentativke Crne Gore iz članka o poznatim Crnogorcima nije brojanje krvnih zrnaca, onda ću možda i razmisliti o svojim izmjenama. Dotad, meni se ovo čini kao nepotrebno cjepidlačenje oko toga jel' krava prešla među ili nije, odnosno čija je krava koja je prešla među. Po pitanju Lubarde - mogu ja ostaviti dokument u kojem tražim da budem naveden isključivo kao car Hirohito, al' to ne mijenja ništa na stvari.

Знање је варљива ствар. Мислимо да нешто знамо а лако се испостави да нити знамо, нити имамо довољно информације, нити располажемо са основним подацима. Од када живе Словени на Балкану на просторима данашње Црне Горе па све до половине 20. стољећа, сматрају се Србима. Краљ Никола је у државном смислу Црногорац али је етнички био Србин. Различити појмови, различити чланци.

Ма је ли? Човјек је тражио да буде уписиван као Србин и то је небитно? У којем Вики универзуму, према којем правилу? Штавише у питању су примјери када особе у уводнику биографија означавамо према етничком а не националном односно кључу држављанства.

Исто ти може казати аутор једне великосрпске етнолаборантске књиге издате у свечетничком Универзитету у Оксфорду.

Сама документа објављена на Цетињу показује исто.

Тешко је и готово залудно објашњавати теорије Кларка Максвела некоме ко не разумије основне електромагнетске силе.

Српство Црне Горе кроз историју је аксиом. Пошто дати аксиом из политичких разлога не одговара многима а једном дјелу грађана Црне Горе из идентитетских, развијена је примитивна ненаучна стратегија да се свако ко укаже на дати аксиом прогласи националшовинистом, џеносајдером, мрзитељем, митоманом, негатором других и слично, са циљем да буде кенцелован или удаљен из дебате или у животу - са посла, позиције и томе слично. У бити данас је ревизиионизам у ЦГ једним дјелом званична историја, као што је случај и у неколико других балканских држава, да будемо поштени. Тренутно си и ти колега По дио таквог дискурса, уз пропратно етикетирање, сакривен иза своје тренутне позиције и вођен племенитим намјерама али на погрешним основама односно дефицитарним непознавањем теме (што си и сам казао).

Sukus? Članak je zaključan kako bi se spriječio opetovani revert rat korisnika kojemu je jedini cilj brojati krvna zrnca i održavati mitomanske tendencije jedne skupine. Tako ja to vidim, odnosno tako to izgleda iz moje perspektive (a pazi, moja ti je perspektiva - ako je vjerovati mojm neistomišljenicima još od Rječine - vrlo šarena: Rječini sam bio kapitalist, onim Fijumanima sam hrvatski nacionalist i italofob, sjećam se da sam jednom bio Srbin i kroatofob... svega je tu bilo, prilično sam kameleonski tip, očito :D). I sve dok to tako bude izgledalo iz moje perspektive, situacija će biti ovakva. Članak je, kako sam navodiš, daleko od savršenog - zbog toga i ima etikete koje ima, i zbog toga sam već davno zamolio Igora da baci oko na to sve kada stigne - ali kao što nećeš daltonistu da ti da ti prefarba zid u žuto, tako nećemo ni osobi s upitnim motivima dati da prepravlja ovaj tekst. Ovo je interna stvar srpskohrvatske Wikipedije i ako je članak loš, loš je za nas. Vi na srpskoj Wikipediji imajte svoju verziju teksta, mi ćemo imati svoju. Jasno, svatko je slobodan uređivati sadržaj, dok je to u skladu s pravilima i smjernicama zajednice kao takve. Ove izmjene idu protiv pravila, smjernica i prakse ove Wikipedije, a ako ja kao administrator neću braniti ovu Wikipediju od toga da joj drugi provode politike i diktiraju kako bi nešto trebalo izgledati iz njihove perspektive, onda jebeš i mene i moje administratorske ovlasti, da prostiš! :D U takvom sam slučaju - beskoristan.

Одакле ти идеја шта је мени циљ или мотиви? Такви коментари су домен Вики и личног узнапредовалог примитивизма. И нећу одговорити истом мјером пошто немам привилегије на приватизованом копи-пејст пројекту.

Не постоји икаква могућност подвођење озбиљног проблема неког чланка под интерна ствар пошто ти нити било ко други нема тапију на пројекат, чланке или садржину. Уосталом, ако ћеш пратити сопствену накарадну логику, онда би и корисника који је допуњавао овај чланак требао у цјелости поништити, пошто је практично радио 80% само на чланку о етничким Црногорцима и готово ни на једној другој страници и није користио СЗР. Уколико си и њему казао да је интерна ствар, онда те уважавам као принципијелног саговорника и човјека а не мрачну супротност.

Самодопадљива самоспомињања кроз анегдотеске причице на тему коментарисања твојих потеза или ставова од стране других уредника ме апсолутно не интересују.

Подјела на ми и ви је одлика људи заглављених у своме тору и замолио бих да се изузмем из раља блатњаве бригаде. Очито је култура дијалога на сх.вики задругарских домета и пинковског нивоа, поред свих очајничких покушаја кукавичје мимикрије иза славних имена токова свјетског књижевног стваралаштва. Жао ми је што кажем да је цар го. Вратимо се теми.

Којих правила и смјерница? У питању је уопштени говор и набацивање текста, са мало суштине, што је одлика одређеног степена образовања. Који дио текста и низа референци савремених аутора и неколико доктора наука које сам раније додао не испуњавају било какве критеријуме?

Da se razumijemo, ja sad neću ulaziti u vječne rasprave s tobom niti ću ja sad brojati krvna zrnca. O ovome su se tekstu već vodile rasprave i o njegovom sam sadržaju (ma koliko bio nekompetentan, kako ti insinuiraš, svakako manje od profesionalnog etnolaboranta koji broji krvna zrnca još od stoljeća desetog pravoslavnim svecima iz šumskih krajeva) rekao što sam imao; članak ima etikete koje ima, a ukoliko smatraš da treba dodati još koju, slobodan si to argumentirati ovdje pa ukoliko ima smisla, dodat će se (imaš popis tih stvavri negdje na projektu, snaći ćeš se). Ako imaš volje, možeš mi pokušati objasniti stvari i promijeniti perspektivu oko točaka 2 i 3, ako ne - dragi Sadko - vidimo se za pola godine, ili kad ćeš već doći, u novoj epizodi; dotad, svako dobro i veeeeeeeeliki pozdrav od Edgara. :)

Одбијање дијалога уз ратовање измјенама и то са позиције администратора је вријеме за црвени аларм, за себе, у себи и за сам пројекат. На то се може указати и на другим релевантним каналима који могу рјешавати такве проблеме. Поменути колега ти неће помоћи јер било каква права или помен Срба ван данашње авнојевске Србије доживљава као зле планове малициозног Српског света, што му је посве велика брига и узрочник страшног стреса.

Потрудићу се да објасним на једноставан начин: познавање биографија личности, историјских околности, доба, контекста и догађаја може само упадљиво неуким појединцима који мисле да су и у античко вријеме живели антички Црногорци изгледати као пребројавање било чега (додај по нахођењу).

• Рецимо историчар Шербо Растодер не негира српско поријекло Црногораца и династије Петровић Његош али дату чињеницу тумачи као фазу у развоју црногорске нације.
• Историчар Драугин Паповић наводи слично.
• Не постоји континуитет модерне државе Црне Горе и средњовјековних држава, што је наведено више пута у садржини чланка. Поменуто наводи историчар Сима Ћирковић. У истој књизи (страница 301) наводи да су Црногорци (регионална, државна одредница) имали водећу улогу у Српству. Да ли ти је и господин Ћирковић, као један од најбољих српских и југословенских историчара икада, можда такође некредибилан?

Чланак ср, захваљујући протекцијама, незнању, заузимању пристрасних позиција и небаратању литературом писца чланка, сврстала у ред самог дна Википедије по погледу недостатка квалитета.

На страну је што сваки човјек икада рођен на тлу Црне Горе на чланку уберпримитивно наведен као Црногорац (и неко мисли да то има смисла), него је и Свети Василије Острошки, рођен у Херцеговини, надодат у групацију. Ту је и основна псеудологика чланкописца нестала.

Сегмент чланка под Osporavanje crnogorske nacije i njene kulture нема нити један извор у питању је школски примјер оригиналног истраживања. На здравим пројектима, гдје се ставови других уредника разматрају а не етикетирају, вријеђају или се улази у анализу његових мотива и жеља, у маниру сеоског тумачња политике, слични уноси бивају избрисани без много дебатовања.

Скандалозно је навести: Srpska pravoslavna crkva formirana je ukazom Kralja Aleksandra Karađorđevića 1920.godine pod imenom "Avtokefalna Ujedinjena srpska pravoslavna crkva Kraljevstva Srba, Hrvata i Slovenaca". И то за институцију која, као мало која друга на Балкану, постоји преко 800 година. Да ли је можда и 800 година трајања СПЦ великосрпска агресија и националистичка ћетнићк аисторија или ће пак бити да садашња верзија текста наводи разне полуистините или ревизионистичке неистините којештарије? Шта ти мислиш? Помози нам да направимо бољи чланак, за промјену, мислим да би то било значајно за све.

Слободно ме пингуј, пошто не залазим на сх.вики толико често, што ми свакако није минус. Живио и ти мени, са знањем и умећем. Sadko (razgovor) 20:20, 14 juli 2022 (CEST) _

Dakle? @Edgar Allan Poe: Sadko (razgovor) 05:26, 7 rujan-септембар 2022 (CEST)

"Da se razumijemo, ja sad neću ulaziti u vječne rasprave s tobom". Mudar čovjek je ovo rekao jednom. Mislim da se toga treba držati. Očigledno je da se ti i ja ne možemo dogovoriti oko ovoga. Neka situaciji pristupi netko treći, neutralan, tko nije sudjelovao u ovoj raspravi (Igor, Ripper, Orijentolog, Vipz, Zblace, Vitek, Alekol... matkogod od mojih kolega s projekta) i neka solomonski prelomi. Ja se držim one mudorsti gore :) -- E.A.Poe 13:12, 7 rujan-септембар 2022 (CEST)

@Edgar Allan Poe: Suma sumarum: nemaš argumente (vidi se iz stranica gore), zaključao si stranicu (iako si sam ratovao izmjenama) i tvrdiš da nećeš raspravljati predstavljajući svoj stav ni manje ni više nego kao mudrost? Uz to si nadodao miks znamenitih ličnosti u infokutiju, bez bilo kakvog konsenzusa i vraćao brisanje netačnih navoda koji nemaju niti jednu referencu. Veoma ubogo i dovoljna osnova za dalje rasprave, na više nivoa.

Da se podsjetimo: ranije si imao fintu da konktiraš drugog adminsitratora ali od toga nije bilo ništa jer je on rješio da ne odgovori, bilo u dogovoru sa tobom ili prema ličnom nahođenju.

Ubaci pouzdane izvore koje sam naveo u prethodnom obrazloženju, pokaži da imaš dobru namjeru. Sadko (razgovor) 16:27, 7 rujan-септембар 2022 (CEST)

Ponavljam: nek' presudi netko treći. Ja očito nisam dovoljno objektivan sa svoje strane, a ti nisi sa svoje. Ima netko neutralan na ovom projektu tko se može konzultirati. Toliko od mene :) -- E.A.Poe 16:33, 7 rujan-септембар 2022 (CEST)

Izmjene

Molit ću da se svi oblici sređivanja ovog članka prvo rasprave na SRZ, dakle tu napišu i rasprave, a onda će se nakadno unijeti u tekst. Hvala. – E.A.Poe 05:28, 18 august 2023 (CEST)