Razgovor:Crnogorci

Iz Wikipedije, slobodne enciklopedije
Idi na navigaciju Idi na pretragu
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Crnogorci.
Rad na člancima


Apsolutno neobjektivan tekst, napisan potpuno pristrasno od strane nekog proponenta "crnogorske nacije". Izneseni istorijski podaci su predstavljeni ili totalno iskrivljeno ili su apsolutno netačni. Npr. autor teksta se usudio da kaže da takozvana CPC polaže pravo na pravoslavne sakralne objekte u CG, što je totalna neistina, a i tema oko koje se i dalje vode žustre diskusije u Crnoj Gori. Autor je takođe vrlo pristrasno naglasio kako "podrška CPC raste" (za šta bi morao da navede konkretan izvor koji će to da porvrdi), ali je propustio da kaže da ista ta tzv. CPC nije priznata ni od jedne pravoslavne patrijaršije na svijetu niti postoje izgledi da će to ikada biti. Ovako nešto nema mjesta u bilo kakvoj enciklopediji. Autor je mogao da uključi argumente i jedne i druge strane bez zauzimanja bilo kakvog stava, ali to očigledno nije uradio što ga čini nekompetentnim, a tekst nevjerodostojnim. To samo pokazuje nesigurnost proponenata "crnogorske nacije" u sopstvene argumente jer ne ostavljaju čitaocima šansu da sami na osnovu argumenata obije strane zaključe šta je istina, već nameću samo svoju propagandu. Vrlo komunistički od njih, što i ne čudi s obzirom da je Crna Gora jedina ex-Yu država u kojoj i dalje vlada ista garnitura koja je vladala i u doba komunizma.

U potpunosti se slažem sa mojim predhodnikom , sve što se deša u Crnoj Gori a vezano za crkvu, jezik, pismo , istoriju nema utemeljenja u samoj Crnoj Gori i pokušaj je šačice ljudi da svoje ikrivljeno gledanje Crnogorske istorije koju su oni sami kompromitovali svojim činjenjem i kriminalnim radnjama pretvore u stvarnost te samim ti ideja kao takva neće nikada zaživjeti u post Milovskoj Crnoj Gori.

Crnogorci-mnogo buke oko nečega[uredi izvor]

Ovi Srbi stvarno vole da žive u sopstvenim falcifikatima i nevidim nikakve ,,nesigurnost proponenata crnogorske nacije u sopstvene argumente jer ne ostavljaju čitaocima šansu da sami na osnovu argumenata obije strane zaključe šta je istina, već nameću samo svoju propagandu,, ne vidim nigdje propagandu a i Crnogorci i jesu držatvorni narod

Sadko izmene[uredi izvor]

Neke izmene koje su ucinjene mogu da prihvatim. Mogu da se slozim da su neke teme poput politicke istorije prevelike u odnosu na temu, ali ne moze se prosto obrisati istorija Balsica iz istorije Crne Gore iako sam naveo u spisku literature clanak na osnovu koga je taj tekst napisan. Nisam referencirao, ali sam svakako mislio da to ucinim na kraju pri finalnom sredjivanju. Ima delova koje je Sadko izmenio da su njegova licna shvatanja pojma cinjenice i pojma neutralnosti. Primer njegove pristrasnosti i neutemeljenih ocena je etiketa u vezi uticaja ideologije srpstva u Crnoj Gori da je to kopirano od izjave predsednika Crne Gore!? Gde je dokaz za tako nesto? Stranica je imala oznaku da je pod sredjivanjem upravo da bi se poslala poruka da tekst nije konacan. Nazalost nisam imao vremena i nemam vremena da se svaki dan sredjujem stranicu. Mislim da bi bilo korektno da mi se prvo obratio i rekao u kom pravcu treba da se izmeni tekst i sta treba da se popravi ili da kaze vidi druze ili zavrsi tekst ili uklanjam sablon da se stranica sredjuje.

Tema nije istorija Crne Gore, nerazumjevanje togo guši i uništava ovaj članak. I kada se piše na temu unosi su predugački, stil neadekvatan i na koncu članak, uz dužno poštovanje, niakkav.
Ne postoje reference za takvu tvrdnju (nekakva nepsotojeća ideologija, partija, šta li).
Suradnici nemaju vlasništvo nad stranicama, ovo je Slobodna enciklopedija i svako ima pravo da unosi novi referenciran sadržaj, kao što sam i učinio. Sadko (razgovor) 00:33, 13 juni 2021 (CEST)

Na Wikipediji je ustaljen običaj da se pri ostavljanju komentara na stranicama za razgovor uvek doda potpis na kraju poruke. Ovo se radi dopisivanjem --~~~~ na kraju komentara, a isti efekat se postiže postavljanjem kursora za kucanje na kraj napisanog komentara i pritiskom na predzadnje dugme na gornjem panelu (dugmići sa oznakama za masna slova, kurziv, unutrašnju vezu itd. tik iznad prozora za pisanje poruke, to jest klikom na dugme Button sig.png ili Insert-signature.png). Ovo ne važi i za članke, na kojima ne treba ostavljati potpise. Za više informacija pogledajte Potpis.== Velikosrpski nacionalizam i Sadko ==

Sadko unosi izmene u stranicu Crnogorci, koriscenjem jednostrane srpske nacionalisticke literature koja treba da prikaze da su Crnogorci bili etnicki i nacionalni Srbi do 1945, a da su onda komunisti volsebno stvorili Crnogorce. Nema posten i neutralan pristup.--Mrdakson (razgovor) 15:28, 12 juni 2021 (CEST)

Nemaš argumente Mrdaksone. Dotične etikete me vrijeđaju, rasističke su, prvoloptaške i jadne.
To što je takav diskurs normalan u određenim medijima ne opravdava takvo kršenje pravila. Reference su veoma jasne. Ne radi se samo o komunistima već nizu faktora i uvjeta, nijesi čitao dobro, požurio si sa etiketiranjem. @Edgar Allan Poe: da li se ovakve etikete toleriraju, kako voditi razgovor u ovakvim uvjetima? Hvala. Sadko (razgovor) 00:05, 13 juni 2021 (CEST)
Molim vas, gospodo, nismo u 4.c pa da se ovako prepiremo. Obojica ste, vjerujem, odrasli, obrazovani ljudi i sposobni ste valjano porazgovarati o temi. Uostalom, označavanje neke literature kao nepristrane nije baš neko etiketiranje na osobnoj razini temeljem kojega se rasprava ne bi mogla voditi. Admini nisu tete u vrtiću, tako da vam packe neću davati; o dotičnoj temi ne znam dovoljno da bih se upustio u raspravu (za mene su Crnogorci Crnogorci, vazda, bez obzira na to koja i čija literatura nešto kaže) tako da taj dio prepuštam vama. Samo bez vike i uređivačkih ratova, molim. --E.A.Poe 00:10, 13 juni 2021 (CEST)
Dakle nazivati nekoga "velikosrpskim nacionalistom" zbog drugačijeg mišljenja je prihvatljivo a ukazati na činjenicu je u pitanju otužna odomaćena rasistička diskriminatorna opaska je, što, na razini osnovne škole? Ne bih se složio.
Ko su, šta su i odakle su Crnogorci je daleko kompliciranija tema nego što se čini.
Favorizovanjem jedne verzije, ovaj članak ostaje bez značajnih podataka i referenci. Strpiću se i rad sam da čujem druge argumente, mimo etiketa i govora mržnje koji se ne smiju tolerirati.
Dajem sugestiju da se članak vrati na verziju prije Mrdaksonovih intervencija, pošto je sve to skupa veoma daleko od pozitivnih pomaka. Sadko (razgovor) 00:30, 13 juni 2021 (CEST)
Eh, ljudi moji, ovo - "Ko su, šta su i odakle su Crnogorci je daleko kompliciranija tema nego što se čini." - je cijela bit problema. Zbog toga moj široki um ovu temu smatra zamornom. Kompleksna je kvantna teorija polja, kompleksan je Hegel, kompleksna je Lisztova partitura, kompleksan je Faulkner... to tko su Crnogorci je najmanje kompleksna stvar na svijetu, od koje ljudi koji imaju previše vremena na raspolaganju pa broje krvna zrnca prave neuobičajeno kompleksnu temu. --E.A.Poe 00:36, 13 juni 2021 (CEST)
Poenta je da se relevantni pogledi koji su sučeljeni po pitanju ove teme što neutralnije predstave čitateljima. Olako i površno odbacivanje (posebno ako je tema nepoznata) tome ne pomaže. Sadko (razgovor)
Ja sam mislio da smo odustali od svega ovoga? :/ --E.A.Poe 00:57, 13 juni 2021 (CEST)

@Sadko je trolčina nacionalistička koji piše na srpskoj vikipediji i ovde piše hrvatskim jezikom iako je Srbin. Njegov "doprinos" ogleda se u kopiranju sadržaja sa stranice Crnogorci na srpskoj vikipediji gde se citira nenaučna literatura puna ideoloških stereotipa. To se može lako proveriti odlaskom na srpsku vikipediju. Članak koji pripremam je pun referenci i literature i imam izbalansiran pristup. Pisem opsirno jer je tema kompleksna i kontroverzna. I meni je predugacka sto se tice teksta. Ali toliko postoji falsifikata, lazi i pojednostavljenog prikazivanja istorije Crnogoraca da mislim da je bolje da bude malo vise opsirna. Covek mrtav ladan kaze da su Crnogorci smatrali Srbima, iako ne postoji nijedan popis pre 1948 na temu nacionalne pripadnosti,i postoje brojni dokazi da srpsko ime nije korisceno u etnickom znacenu nego verskom. Dakle u najmanju ruku zahteva navodjenje i drugacije literature.

Sto se tice "ptica koja govore", radi se o citatu iz Matice crnogorske koja objavila clanak dona Antona Miloševića o Scepanu Malom. Citat je upecatljiv je izrazava naivnost obicnog sveta u 18. veku u Crnoj Gori koji nije nikada do tada video papagaja koji govori, i sto je iskorisceno da se Crnogorci uvere da je ruski car medju njima. Veliki sam trud ulozio, strukturisao tekst na tematske oblasti i prosao sva kontroverzna pitanja koja mogu da pomognu citaocu da razumeju crnogorsku istoriju, razvoj, kulturu i njihove moderne unutrasnje podele i protivrecnosti. Prica koja polazi od toga da je cela crnogorsksa istorija pre 1945 bila idilicno srpska, a onda tamo dosli neki zli komunisti, Vatikan, ustase, Bec i Amerika i vestacki programirala Srbe u CG da postanu Crnogorci je cist velikosrpski nacionalizam, pseudonauka, a ja bih rekao i fasizam i govor mrznje prema Crnogorcima. Treba uporediti smece od clanka na srpskoj wikipediji i ovaj ovde i videti da su nebo i zemlja Mrdakson (razgovor) 19:16, 14 juni 2021 (CEST)

Tema clanka nije dokazivanje da su Crnogorci Srbi. Istorija Crne Gore jeste opsirna, i treba redukovati, ali ne tako sto ce se posrbljivati crnogorska istorija i ignorisati crnogorska istoriografija.

Ne razumiju se elementarne stvari. Moja verzija ne negira ničiju naciju, već upravo suprotno - predstavlja njenu istoriju i genezu. Kao što znamo, nacije nastaju poglavice u 19. i 20. stoljeću. U slučaju crnogorske u pitanju je 20. stoljeće.
Citirano o prvom pomenu koji pominje Windsor se doslovce odnosi na sintagmu "crnogorska nacija", nije kontekst da je eto tada neko u mračnom kutu skovao plan. U mom unosu ste obrisali i podatke o Đilasu, akademske radove nekoliko autora itd.
Crnogorski narod nema isto značenje koje je i nacija. Ako su Italijani i Njemci mogli da imaju u 19. stoljeću 10+ državica, mogu i imali su i Srbi dvije. To je aksiom. Ovako kaže Dragutin Papović, istoričar i član DPS.
Trenutnu verziju osporavam zbog: 1) Neizbalansiranog pristupa 2) Brkanja tema - istorija Crne Gore i Crnogoraca. Pogledaj na en.wiki kako izgleda paragraf istorija na članku Srbi: relativno kratko, jasno, suština, bez detaljisanja, sa poouzdanim izvorima, bez izvora iz XIX stoljeća, stil prikladan za Slobodnu enciklopediju. 3) Čeripiking izvora - predstavljen je romantičarski a la Novak Adžić narativ a ne zbilja istorija. Uvrijedljivo je za zdrav razum i istorijsku nauku ne navesti da su se vijekovima pravoslavni hrišćani sa područja današnje CG osjećali i izjašnjavali kao Srbima. Tupavo je faktografiju povezivati sa ideologijom ili nacionalizmom. Nemojte mi reći da sam ja jedini koji je pročitao sve od Njegoša. Pojedinici koji su ovdje predstavljeni kao dio crnogorske nacije, poput nesretnog kralja Nikole I, su toliko bili uporni i istrajnu u svom srbovanju da bi danas takvo ponašanje vjerovatno bilo društveno neprihvatljivo. 3.1) Istorijske neistine ili falsifikati su dio članka. Recimo onaj u popularan u javnosti da su Duklja i Crna Gora jedna prava linija državnosti. Potpuno netačno i odavno odbačeno u nauci - o čemu je jasno pisao niko drugi do Sima Ćirković. 4) članak uređuje čovjek koji ne razumije oblast koju uređuje niti osnove projekta (ili lijepog ponašanja) na kojem je godinu i preko. 5) Kao znamenite ličnosti/prijedstavnici Crnogoraca su (još nabacni u galeriji) navedeni ljudi koji su iz Crne Gore ali se ne izjašnjavaju ili se nijesu izjašnjavali kao Crnogorci - primjerice Petar Lubarda i niz drugih ljudi. 6) E sada, moje brisanje i prepravke su vraćene na... ovo. 6) navode bez ikakvih referenci koje sam obrisao, što redovno rade svi iskusniji suradnici, je kolega Po vratio sa tankim objašnjenjem da se time spriječava "rat između suradnika", kojeg - očito ni nema. Treba sve uzeti u obiz a ne svoditi stvari na binarne funkcije i izbore. Sadko (razgovor) 02:03, 21 juni 2021 (CEST)