Razgovor:Ivana Knöll
Brisanje[uredi kod]
Sukladno primjeni WP:Kriteriji, kao i pregledom smjernica na en.wiki, jasno je da se ovdje ne radi o osobi koja zadovoljana standarde za enciklopedijski članak. Nijedna druga Wikipedija nema ovaj članak, refernce su u najboljem slučaju trivijalne, a njezin doprinos enciklopedistici je nepostojan. To je li članak pisao Ripper, Inokosni organ ili je apsolutno nevažno... ako ja napišem članak o... ne znam... Niki Ilčić, slobodno ga briši bez ikakve rasprave; to znači da sam otišao na kvasinu i ova poruka služi kao službeno odobrenje da me se pošalje u ludaru u slučaju da se to desi! :D Ne, doista, članak ne udovoljava nikakvim kriterijima i nema potrebe provoditi raspravu; kolegi ću objasniti o čemu se radi. -- E.A.Poe 02:19, 6 decembar 2022 (CET)
- Ovo što Edgar kaže ima smisla. S druge strane, Google search otkriva, npr., ovakav rezultat: "Ivana Knoll wore a custom bikini top to Croatia-Belgium match & Qatari security forces didn't say a word". Dakle, može se postaviti pitanje je li Ivana Knoll neko ko razbija društvene norme u islamskim društvima i zaslužuje ipak članak na wikipediji? Nemam odgovor na to pitanje, samo ga postavljam... --Igor Windsor (razgovor) 02:30, 6 decembar 2022 (CET)
- Ja imam još dvije stvari za dodati. Prvo, postojali su pokušaji da se ovakvi članci ubacuju na Wikipediju nekoliko puta. Jedan je bio neki lik iz Osijeka, bio je onaj redikul iz Splita, i bio je neki anonimus iz Srbije. Svi ti članci su uredno brisani bez ikakve rasprave jer je bilo razvidno da ne udovoljavaju kriterijima. Drugo, @OC Ripper: osobno je amenovao svako to brisanje i rekao meni osobno da ne vidi osnovu po kojoj takvi likovi trebaju imati članke na Wiki; ponavljam, nisu pjudipaj. Ovo je situacija gdje se valjanost treba dokazati, a ne dokazati nevaljanost jer ne postoji niti jedan kriterij - što na našoj, što na uvijek referentnoj en.wiki - koji ovaj tekst udovoljava, osim toga da je stilski oblikovan kako spada. Da ga je napisao neki IP, brisali bismo ga odmah i bez rasprave, što govori o meritumu članka kao takvog. Slažem se s time da sam trebao kolegu obavijestiti i objasniti o čemu se radi i ispričavam se što sam djelovao kao revolveraš, a ne kao kirurg, ali to je naknadno ispravljeno. Dakle ne postoji nijedan kriterij koji ovaj tekst udovoljava, sukladno čemu ne udovoljava ni kriteriju za pokretanje rasprave jer ovo nije borderline, jednostavno - ne postoji ništa po čemu ova osoba zaslužuje članak pa ni po sisama :) -- E.A.Poe 02:37, 6 decembar 2022 (CET)
- Mislim, da se ne raspravljamo preko sažetaka - kojim kriterijima članak udovoljava?
- "Tema je značajna ako je bila predmet više netrivijalnih objavljenih radova čiji su izvori pouzdani i nezavisni, kako od samog predmeta, tako i među sobom. Sve teme moraju prelaziti minimalni prag značaja da bi članak na tu temu bio uključen u Wikipediju. Ovaj zahtjev osigurava postojanje dovoljno izvornog materijala da se napiše provjerljiv, enciklopedijski članak o temi.
- Pod "objavljenim radovima" se podrazumijeva širok raspon radova svih oblika, uključujući novine, knjige i elektronske knjige, časopise, televizijske i radijske dokumentarne programe, izvještaje vladinih agencija, naučne časopise i sl.
- Kriterij "nezavisnosti" isključuje svako samo-pojavljivanje ili -probijanje u javnosti, reklamiranje od strane predmeta, sav samo-objavljeni materijal, autobiografije, saopćenja za medije i druge takve radove povezane sa predmetom, njegovim stvaraocem, ili drugima sa stvarnim financijskim ili drugim interesom, odnosno naklonosti u vezi s predmetom."
- Ovo je temeljni, osnovni kriterij na našoj Wiki. Ona ne udovoljava nijjednom ovom elementu. -- E.A.Poe 02:39, 6 decembar 2022 (CET)
- Ja imam još dvije stvari za dodati. Prvo, postojali su pokušaji da se ovakvi članci ubacuju na Wikipediju nekoliko puta. Jedan je bio neki lik iz Osijeka, bio je onaj redikul iz Splita, i bio je neki anonimus iz Srbije. Svi ti članci su uredno brisani bez ikakve rasprave jer je bilo razvidno da ne udovoljavaju kriterijima. Drugo, @OC Ripper: osobno je amenovao svako to brisanje i rekao meni osobno da ne vidi osnovu po kojoj takvi likovi trebaju imati članke na Wiki; ponavljam, nisu pjudipaj. Ovo je situacija gdje se valjanost treba dokazati, a ne dokazati nevaljanost jer ne postoji niti jedan kriterij - što na našoj, što na uvijek referentnoj en.wiki - koji ovaj tekst udovoljava, osim toga da je stilski oblikovan kako spada. Da ga je napisao neki IP, brisali bismo ga odmah i bez rasprave, što govori o meritumu članka kao takvog. Slažem se s time da sam trebao kolegu obavijestiti i objasniti o čemu se radi i ispričavam se što sam djelovao kao revolveraš, a ne kao kirurg, ali to je naknadno ispravljeno. Dakle ne postoji nijedan kriterij koji ovaj tekst udovoljava, sukladno čemu ne udovoljava ni kriteriju za pokretanje rasprave jer ovo nije borderline, jednostavno - ne postoji ništa po čemu ova osoba zaslužuje članak pa ni po sisama :) -- E.A.Poe 02:37, 6 decembar 2022 (CET)
- Možda ima smisla postaviti ovo na stranicu WP:ČzB, pa da tu lijepo raspravimo. Meni je značaj također upitan. – Aca (razgovor) 02:40, 6 decembar 2022 (CET)
- I meni je značaj upitan. Ali, kako da korisnici raspravljaju o značaju članka, ako je članak već obrisan? I btw. nisam li negde pročitao da se sysop prava gube for "using admin toolset to reinstate a disputed admin action"? --Igor Windsor (razgovor) 02:46, 6 decembar 2022 (CET)
- Ma ja tvrdim da uopće nema osnove za rasprave jer članak ne udovoljava nijednom kriteriju. Dakle ovo nije stvar gdje mi imamo članak koji je referneciran i u skladu s minimalnim pragom pa sad raspravljamo je li prešao minimalni prag ili nije. Recimo, je li svaki fakultetski docent zaslužuje svoj članak? Ima radove, referenciran je, citiran je - a opet - neće udovoljavati kriterijima značaja. Mislim, provest će se sedmodnevna rasprava u kojoj će svi zaključiti ovo i što onda?
- @Igor Windsor: Stvarno, zbog Ivane Knoll? -- E.A.Poe 02:48, 6 decembar 2022 (CET)
- Eto, na članak je dodan šablon koji usmjerava sve zainteresirane na raspravu. Ovo mi je komično iz razloga što nitko, ali apslutno nitko, nije uopće tvrdio ili išao tvrditi da članak udovoljava kriterijima. Dakle, @Inokosni organ je osobno rekao da je svjesno išao na bordeline i da se slaže da članak ne udovoljava kriterijima. @Aca je rekao isto. Ja sam rekao isto. Ti si osobno rekao da ne tvrdiš da zaslužuje članak i nisi ponudio apsolutno ništa kako bi potkrijepio da članak udovoljava kriterijima. Može to 7 dana tu stajati (mislim da toliko traje rasprava?), to nije problem, al' ovo je prodecuralna, a ne meritorna stvar, a ako ćemo slijepo slijediti proceduru, iako je od samog početka jasno da merituma nema i da se o meritumu nema što raspravljati, onda ćemo postati birokrati, a sam si rekao da to nema smisla. Mi smo, enciklopedija, ljudi, ne trebamo se držati procedure kao da smo upravno tijelo. Neće nas nitko tužiti sudu. -- E.A.Poe 02:52, 6 decembar 2022 (CET)
- Proceduralno su dodane obavijesti o brisanju. O članku se raspravlja na stranici za razgovor članka ili na za to namijenjenom mjestu. Postoji li članak u tom trenutku ili ne je nevažno, jer se ne raspravlja - barem ne u ovom slučaku - o sadržaju samog članka, nego o tome je li tema članka udovoljava kriterijima. O temi se može raspravljati i bez toga da njene sise stoje na Wikipediji. -- E.A.Poe 02:55, 6 decembar 2022 (CET)
- Eto, na članak je dodan šablon koji usmjerava sve zainteresirane na raspravu. Ovo mi je komično iz razloga što nitko, ali apslutno nitko, nije uopće tvrdio ili išao tvrditi da članak udovoljava kriterijima. Dakle, @Inokosni organ je osobno rekao da je svjesno išao na bordeline i da se slaže da članak ne udovoljava kriterijima. @Aca je rekao isto. Ja sam rekao isto. Ti si osobno rekao da ne tvrdiš da zaslužuje članak i nisi ponudio apsolutno ništa kako bi potkrijepio da članak udovoljava kriterijima. Može to 7 dana tu stajati (mislim da toliko traje rasprava?), to nije problem, al' ovo je prodecuralna, a ne meritorna stvar, a ako ćemo slijepo slijediti proceduru, iako je od samog početka jasno da merituma nema i da se o meritumu nema što raspravljati, onda ćemo postati birokrati, a sam si rekao da to nema smisla. Mi smo, enciklopedija, ljudi, ne trebamo se držati procedure kao da smo upravno tijelo. Neće nas nitko tužiti sudu. -- E.A.Poe 02:52, 6 decembar 2022 (CET)
- Možda ima smisla postaviti ovo na stranicu WP:ČzB, pa da tu lijepo raspravimo. Meni je značaj također upitan. – Aca (razgovor) 02:40, 6 decembar 2022 (CET)
Može li se vratiti sadržina na stranicu? Ono što je stojalo pre brisanja? Ne možemo da se izjasnimo bez okvirnog uvida u sadržinu. Predlažem da pređeno na WP.ČzB. Smatrajte ovaj komentar zaključkom ovdašnje rasprave. – Aca (razgovor) 02:59, 6 decembar 2022 (CET)
Brzo brisanje[uredi kod]
Uklonio sam šablon za brzo brisanje zbog neispunjenosti kriterijuma, više u sažetku. Dodaću: šablon za brzo brisanje je puko obaveštenje administratoru da postoji članak koji se ima rutinski ili urgentno obrisati. Administrator odvaguje hoće li ili neće obrisati, te su opcije brisanje ili uklanjanje šablona. Nije u skladu sa namenom šablona i idejom brzog brisanja da sam administrator stavlja ovaj šablon sa idejom da će se nešto videti, niti treba podsetnik kada stoji diskusija na ČzB. — twsabin (A. Emis) 09:51, 6 decembar 2022 (CET)