Wikipedia:Pijaca-Пијаца/1

Iz Wikipedije, slobodne enciklopedije
Idi na navigaciju Idi na pretragu

Anarhističke teme

Mislim da bi se prvo trebao srediti ovaj set članaka o anarhističkim temama. --Pokrajac 00:00, 25 Jun 2005 (CEST)

Da, definitivno. U principu, izgleda da je većina copyvio sa [1], tako da po tom aspektu bi trebalo da se briše. A i zaista nisu preterano enciklopedijski članci. --Dcabrilo 23:10, 9 July 2005 (CEST)
Slagao sam... Naravno, originalni sajt dozvoljava koriscenje materijala :P U svakom slucaju, mislim da sam "sredio" neke na koje sam naisao. Clanci su bili zaista 100% POV, potpuno neprikladni za ovaj sajt. Vecina je redirekt na Anarhizam ili sam napisao novi clanak koji jeste kraci itd. ali ima relevatne, a ne propagandne informacije. --Dcabrilo 07:13, 13 July 2005 (CEST)

Latinica i ćirilica

Da li je stvarno neophodno da koristimo duple naznake, jedne na ćirilici, druge na latinici za sve? Npr. Pomjeri/Помери, Što vodi ovdje/Шта води овде?, itd.? Malo je bezveze, jer nekako prevodi kategorizuju latinicu kao hrvatsko pismo, a ćirilicu kao srpsko, iako recimo ljudi u Crnoj Gori mahom koriste ćirilicu, a pričaju ijekavicu, itd. Zar nije dovoljno da pretpostavimo da smo svi dovoljno obrazovani da možemo da razumemo latinicu, i da svi prilično dobro razumemo druge dijalekte?

Takođe, jel korišćenje ćirilice "dozvoljeno" u člancima? --Dcabrilo 23:57, 9 July 2005 (CEST)

Potpuno se slažem sa Dcabrilo-om, takođe bih pomenuo:

- sr.wikipedia.org već postoji za članke u potpunosti na ćirilici - dupliranje sadržaja samo čini stvari komplikovanijim i ne izgleda lepo

--Maxi 02:56, 10 July 2005 (CEST)

Pa, postoji i hr.wikipedia.org za clanke u potpunosti na latinici... --Millosh 23:41, 13 July 2005 (CEST)
Sta bi bila prakticna svrha cirilice na sh wikipediji? Latinicu svi citamo i pisemo, a cirilicu samo neki. U principu, svejedno je stvarno, ali zasto duplirati posao? Inace, sr, hr i bs su donekle ekskluzivne zato sto sa sobom vuku odredjenu konotaciju o tome ko se ocekuje da ucestvuje u radu (znam da konotacija mozda nije realna, ali postoji). --Dcabrilo 23:45, 13 July 2005 (CEST)

Kada mi je Pokrajac rekao da je pokrenuo pitanje ponovnog otvaranja sh: Vikipedije, rekao sam mu da zuri, ali nisam hteo nista posebno da preduzimam protiv toga. Sada vidim da vi stabilno idete ka stvaranju latinicke verzije srpske Vikipedije i niceg drugog. Sto je potpuno besmisleno jer se relativno skoro ocekuje i latinicka verzija srpske Vikipedije (integralno u okviru softvera). --Millosh 00:04, 14 July 2005 (CEST)

Hm. Kako je krenulo, ovo ne ide na dobro. Umesto da se trudite da povezujete ljude, simplifikacijama ih udaljujete. A sa druge strane, umesto da radite na srpskoj, hrvatskoj ili bosanskoj Vikipediji, samo rasipate energiju ljudi na razlicite strane. I uz to upravo na srpskoj, hrvatskoj i bosanskoj ostavljate prostor ekstremistima svojom samoizolacijom. --Millosh 00:04, 14 July 2005 (CEST)

U krajnjem slucaju, bas me briga. Vasa stvar. --Millosh 00:04, 14 July 2005 (CEST)

Dejane, ovo nisu politicke teritorije, vec se ovde gradi kultura, koja je znatno slozenija od politickih pojednostavljivanja. --Millosh 00:04, 14 July 2005 (CEST)

Vidis, ja mislim da se ovde gradi enciklopedija a ne kultura, i sigurno ne ventil za ispoljavanje licnih kulturnih shvatanja. --Dcabrilo 00:07, 14 July 2005 (CEST)

Cuj, ako ovo stvarno ostane samo srpska latinicka Vikipedija, trazicu ponovno zakljucavanje. Nemam nameru da ostavljam mogucnost da se ljudski rad rasipa na dve Vikipedije zato sto se nekom to navrnulo jer mu se ne svidja koncepcija druge Vikipedije. --Millosh 07:22, 14 July 2005 (CEST)

U cemu je problem Milose? Ljudski rad se ne rasipa, jer srpska Wikipedia tera ljude od sebe koji bi inace bili voljni da pisu. Drugo, ovo je Wikipedia na srpskohrvatskom. Jezik koji koristimo je srpskohrvatski. I nemoj da zvucis kao da pretis, molim te. Ako zelis, pokreni pitanje na Wikipedia-l, pa cemo vec doci do zakljucka. --Dcabrilo 08:08, 14 July 2005 (CEST)

To sto si se ti osetio oteranim stvarno je jedna posebna prica... Takodje bih te zamolio da mi navedes ko je to oteran i zasto. --Millosh 10:35, 14 July 2005 (CEST)

Relevantnost razlicitosti srpskohrvatskog od hrvatskog i srpskog jezika je do te mere problematicna, da je neumesno to sto pricas. Sve sto neko napise u skladu sa sh normom prihvatjivo pisati i na srpskoj i na hrvatskoj Vikipediji. --Millosh 10:35, 14 July 2005 (CEST)

Jedini smisao ove Vikipedije je da povezuje ljude sa razlicitih krajeva bivseg sh govornog podrucja. Ako to ne radi, vec se ovde stvara posebna sekta, ja onda stvarno ne mogu stajati iza ove ideje. --Millosh 10:35, 14 July 2005 (CEST)

Sto se tice pretnji i pisanja ovoga na listu: Najlakse je nesto unistiti, lokovati, zatvoriti... Poslednja stvar do koje se stize upravo i jeste arbitracija. Ja se nadam da imamo jos dovoljno prostora do toga. --Millosh 10:35, 14 July 2005 (CEST)

Milose, mi i dalje imamo malu bazu ljudi koji pisu, ali koliko sam primetio, imamo ljude iz razlicitih govornih podrucja. SH Wikipedia treba da postoji zato sto izmedju ostalog prihvata sve dijalekte shj, ukljucujuci i specifican izbor recnika za svaku od regija. Nema razloga da ne saradjujemo. Sto se "ko je to oteran i zasto" tice mozemo da pricamo nekom drugom prilikom, sada sam previse umoran da bih o tome pricao. U svakom slucaju, to nije razlog postojanja ove Wikipedije, te ovo i nije mesto za raspravu o tome. --Dcabrilo 03:53, 15 July 2005 (CEST)

(Milos ovde, samo ne od kuce.) Ima vas petorica. Od toga vas je cetvorica na ovaj ili onaj nacin iz Srbije, a Dejvid je iz Londona i naucio je srpsk(ohrvatsk)i "iz knjige". --User:Millosh 21:41, 15 July 2005 (CEST)

I, sad, prihvatas "sve dijalekte shj", a ne prihvatas sva pisma... --User:Millosh 21:41, 15 July 2005 (CEST)

Sad ovde imamo obratnu pricu od one sa srpske Vikipedije (tamo sam jedva uspeo da dodjem do toga da treba implementirati i latinicu)... --User:Millosh 21:41, 15 July 2005 (CEST)

Da ne pricam o tome da vi ovde implicitno tretirate sh Vikipediju kao latinicku verziju srpske Vikipedije (jer vam se ne da da sacekate koji mesec za implementaciju softvera? ili nesto drugo?). Time pravite fork srpske Vikipedije, a to niko razuman iz vikipedijanske zajednice nece prihvatiti. --User:Millosh 21:41, 15 July 2005 (CEST)

Poenta je da je ova Vikipedija bila namenjena pokusaju stvaranja saradnje medju bs, hr i sr. Time sto je Pokrajac detinjasto (neodgovorno) hteo da izgura svoje, sto je Mark Vilijamson (node_ue), koji uopste nije upucen u ovu situaciju (a time i znatno neodgovornije od Pokrajca) poceo da vice da treba da se otvori sh; na kraju, i time sto ti ovde pokusavas da izguravas neke svoje tripove, ova Vikipedija je definitivno postala sve a ne mogucnost da ljudi medjusobno saradjuju. --User:Millosh 21:41, 15 July 2005 (CEST)

Pravite politicku sektu, a ne enciklopediju. Kao kada bi demokrate u SAD pravili svoju novu Vikipediju zato sto se ne slazu sa republikancima kojih ima vise na Vikipediji. --User:Millosh 21:41, 15 July 2005 (CEST)

Pitanje je, stvarno, da li vi ovde zelite da spajate ljude ili da pravite novi razdor? I koji vam je cilj? Da li si i ti detinjast kao Pokrajac ili blesav kao Mark (joj, sto ne podnosim one koji se mesaju u tudj posao a ponasaju se kao da su posisali boga za muda; mislim tu na Marka Vilijamsona; jedan od bisera mu je bio da ne tako sredjenu odrednicu sa sr: "Bog" prebaci na bs:)? Ili, sta je problem sa tobom? Jebote, politikolog si i valjda mozes da sagledas stvari malo sire! --User:Millosh 21:41, 15 July 2005 (CEST)

Milose, kao prvo, nisam ja ovde "glavni" pa da napadas mene licno. Kao drugo, ne pravimo nikakav fork. Trece, nemoj da pokusavas da izigravas neki autoritet i da sebe stavljas u poziciju nekoga ko donosi odluke. Ako si ti zacrtao da SH ne treba da postoji (a boli me uvo sta se desavalo izmedju tebe i Pokrajca - niti si ti "vlasnik" sr wikipedie, niti je pokrajac "vlasnik" ove), onda kao sto sam ti rekao, mozemo o tome da raspravimo na listi.
Ja licno jesam za to da koristimo samo latinicu, zato sto za razliku od tebe ne vidim Wikipediu kao mesto ciji je primarni cilj zajednica, nego mesto ciji je primarni cilj enciklopedija, a zajednica samo nacin da se do toga dodje. --Dcabrilo 21:53, 15 July 2005 (CEST)

Izdvojeno mišljenje

Na ovoj sam Vikipediji pokrenuo Enigmopediju (još prije njenog zaključavanja) s ciljem da oko nje okupim enigmatičare s prostora bivše Jugoslavije. Prije dvadesetak godina oni su svoje sastave objavljivali praktično u svim listovima koji su izlazili na srpskohrvatskom jeziku (među njima je bilo i Slovenaca, Makedonaca, Albanaca...). Poneki govornici srpskohrvatskog jezika objavljivali su i u slovenskim, makedonskim pa čak i albanskim enigmatskim listovima. Ideja o okupljanju enigmatičara još je u povojima jer ni Enigmopedija još nije dobila punu fizionomiju. Osim toga, na ovoj Vikipediji enigmatičarima treba pružiti sadržaje kakvi njima trebaju i njih zanimaju. Preko Google-a se, na primjer, ne mogu pronaći ni mnogi enigmatski termini, ni mnoga (čak vrlo značajna) enigmatska imena. Ovim projektom bi se to - ako ne bude velikih ometanja - moglo ispraviti.

Želja mi je bila da se na ovoj Vikipediji tekstovi ne prevode, da budu pisani i hrvatski, i srpski, i bošnjački / bosanski, i srpskohrvatski / hrvatskosrpski ako tako njihovi autori pišu. Mislim da takvo šarenilo ne predstavlja nikakav problem jer svi vrlo dobro razumijemo te jezike i da za ovu Vikipediju uopšte nije bitno da li neko te jezike smatra različitim ili jednim istim jezikom, niti kako ih ko naziva. Uostalom, na drugim medijima (radiju, televiziji, internetu) i u ličnim kontaktima ljudi sa srpskohrvatskih prostora odlično se razumiju i nisu im potrebni prevodioci. Prevodi se - po mom mišljenju nepotrebno i besmisleno - jedino u novinama. Zato se i dešava da npr. TV-gledaoci čuju izjavu neke osobe na njenom jeziku, a onda novine tu izjavu prevedu na svoj jezik. A da to prevođenje može ići do besmisla, pokazuju i ovakvi primjeri: srpske novine koje izlaze u Zagrebu objavljuju potpuno kroatizovane izjave ljudi iz Srbije (jer ih preuzimaju iz hrvatskih novina), a onda objave izjavu npr. osječkog političara Zlatka Kramarića prevedenu na ekavicu jer tako govori dopisnik tih novina.

Kad sam pokretao Enigmopediju nisam pomišljao da bi se mogla koristiti i ćirilica. Sad vidim da je to moguće i nemam ništa protiv da neki članci budu na ćirilici.

Već sam jednom napisao da ne vidim koristi da se prenose članci s hrvatske, bosanske i srpske Vikipedije kad se oni mogu i tamo pročitati. Bilo bi bolje pisati i stvarati nešto čega nema na tim Vikipedijama ili o čemu se na njima ne može pisati (ako toga ima). Također smatram da nije problem što na ovoj Vikipediji nečega ima, nego što na njoj uglavnom ničega nema i da energiju ne treba trošiti na to da se nekoga blokira da o nečemu piše (ako to solidno radi) nego treba obrađivati (ili prevoditi sa stranih jezika) ono što drugi nisu obradili (ili preveli).

Nisam također očekivao ovako žučne rasprave. Ja sam za smiren dijalog, uvažavanje mišljenja i rada drugih, bez ometanja i omalovažavanja. Tuđe tekstove treba dotjerivati (ako je to moguće i potrebno), bez kasapljenja i harakirija.

--Belirac 23:30, 15 July 2005 (CEST)

Haha, strava!! Nego, jel' si cuo ti za Wikicities? Zasto ne probas tamo da orvoris Enigmopediju (tamo postoje i marginalniji projekti, pa zasto ne i tvoj). Tako mozes da saradjujes i sa ljudima iz drugih krajeva sveta (zamislki poliglotsku ukrstenicu... mogucnosti su neslucene (jos kad deknete baze podataka vikirecnika...)). A ako te ne puste (u sta licno sumnjam), a ti nadji negde server, sibni tamo medija viki i otvori sam Enigmopediju - tako je Milos napravio Anarhopediju (u guzvi sam pa ti ne dajem linkove).
Хтео бих да нагласим да је ова расправа о коришћењу ћирилице и латинице на српско-хрватској Википедији непотребна, јер је српско-хрватски језик управо и писан двојаким писмом. За све оне који преферирају латиницу нека посећују хрватску или босанску Википедију. Стефан
Hteo bih da naglasim da je ova rasprava o korišćenju ćirilice i latinice na srpsko-hrvatskoj Vikipediji nepotrebna, jer je srpsko-hrvatski jezik upravo i pisan dvojakim pismom. Za sve one koji preferiraju latinicu neka posećuju hrvatsku ili bosansku Vikipediju. Stefan


Ova zemlja neće propast jer to ne da narod... Daj ba ljudi. Pa da vas bude sramota. Na glavnoj strani wikipedije nigdje ne pise Australski, Američki, Južno Afrički... Koliko god da neko nešto pozitivno i svrsishodno neko pokuša da napravi, nađemo se u nekakvim idiotskim nebulozama i raspravama, baš ko tipični tupamarosi koji ne znaju ni o čemu drugom ni da pričaju nego da mlate praznu slamu.

  • E stvarno miloše 'mlatiš praznu slamu'. Što si tako negativan oko ovog jezika? Uživaj u svojoj wikipediji i ja ću u svojoj... --CONFIQ 11:06, 4 februar-вељача 2006 (CET)

Pozdrav svima! Ne želim zvučati nacionalistički jer to i nisam. Jednostavno mislim da ova priča sa sh jezikom nema puno smisla. Ja baš i ne znam ćirilicu, ali ću uvijek rađe kontaktirati wikipediu na srpskom ili bosanskom ( na latinici :) )ako članka nema na hrvatskom jeziku. A mi iz bivše Juge imamo tendenciju shvaćanja sebe samih jako posebnim. 100 pisama, narječja, jezika i šaćica ljudi... Koliko bi onda "engleskih" jezika nabrojali?? Ispričavam se, usput, ako sam ikoga uvrijedio!

JA STVARNO NE RAZUMIJEM VAS SRBIJANCE! ZASTO SE UPORNO TRUDITE DA POKAZETE BLISKOST HRVATSKOG I SRPSKOG NARODA, KADA TO HRVATI NI PO KOJU CIJENU NE ZELE I CINE SVE MOGUCE DA DOKAZU SUPROTNO? NAJBOLJI DOKAZI ZA TO SU STVARANJA NOVIH HRVATSKIH RIJECI, KOJIMA SE CAK I MNOGI HRVATSKI LINGVISTICARI SMIJU I OSPORAVAJU. SAMO BACITE PAZNJU NA PRVI KOMENTAR NA OVU TEMU, KOJI JE SROCILA JEDNA PRILICNO IZKOMPLEKSIRANA OSOBA.(KAKO SE TO MOLIM TE LIJEPO SPORAZUMJEVAMO AKO NE GOVORIMO ISTI JEZIK, ZAR NAM TREBA TUMAC?) NASA DVA NARODA, BAREM SLUZBENO NEMAJU VISE NICEG ZAJEDNICKOG. A KAKO IZGLEDA STVARNOST JE DRUGO PITANJE. JEDINO STO BI MI TREBALI URADITI, JESTE DA PATENTIRAMO NAS JEZIK I DA NAPLATIMO OD HRVATA I MUSLIMANA KORISCENJE 98% TOG ISTOG JEZIKA, PA NEKA ONDA STVARAJU ZAISTA NEKI NOVI SVOJ MATRERNJI JEZIK. OVIM NE ZELIM NIKOGA DA NAPADAM, SAMO STAVLJAM CINJENICE NA STO. IAKO SMATRAM DA SRPSKOHRVATSKI KOJI SAM UCIO I JOS KORISTIM ZAISTA POSTOJI, VIKIPEDIA NA OVOM JEZIKU TREBA DA SE UKLONI I DA SE DA SE NAPOKON RASCISTI SA NEKIM STVARIMA! POZDRAV

Imena meseci :)

Šta predlažete za ovo? U članku Alan Ford (strip) sam pisao brojčano ime meseca, mada pretpostavljam da sam mogao slobodno da koristim latinska imena (recimo april), pa bi već neko upućen lako mogao to da promeni u (april/travanj). Doduše, naopačke bi teže išlo :) --Dcabrilo 23:57, 9 July 2005 (CEST)

Poveznice

Je l' frka ako umesto "poveznica" koristimo "link", ili barem "veza"? U principu, poveznica je barem meni, nerazumljivije od reči link. --Dcabrilo 02:07, 10 July 2005 (CEST)

Link je strana reč. Poveznica je meni ok, kao i veza. Neka koristi kako ko hoće što se tiče mene. --Pokrajac 01:13, 20 July 2005 (CEST)


poveznica je rec koja se manje koristi pa po pitanju interneta i kompjutera slobodno koristi engleske reci. Mikonsr

U poptunosti se slažem sa mišljenjem da je "podvezica" nerazumljiva reč za link i da umesto toga bi trebalo da se koristi reč "veza".

NPOV

Pokušavam da smislim dobar prevod za Neutral Point of View, a da bude isti u svim varijantama. Tj. da ne bude Neutralna tačka gledišta / Neutralna točka gledišta, ili Neutralni ugao gledanja / Neutralni kut gledanja, ili tako nešto. Možda samo Neutralan stav? --Dcabrilo 02:15, 10 July 2005 (CEST)

Ok, pogledajte Wikipedia:Neutralan stav --Dcabrilo 02:46, 10 July 2005 (CEST)

Mislim da ovo nije loše rešenje. --Pokrajac 01:13, 20 July 2005 (CEST)

Imena članaka

Pre ili kasnije ćemo sigurno imati većih problema s tim kako imenovati članke. Predlažem da pravilo bude: ko prvi napiše članak, ima pravo da ga imenuje :) Dakle, članak o vozovima, može da bude na Vlak, a da počinje sa:

Vlak ili voz je prevozno sredstvo bla bla bla.

Naravno, onda se uradi redirect sa Voz. Si, tatatatirci? ;) --Dcabrilo 03:25, 10 July 2005 (CEST)

Ovo što predlažeš je logično. Znači uvek se napravi redirekt ka "suprotnom". E sad, trebali bi sepraviti i redirekti sa ćiriličnog naslova... --Pokrajac 01:13, 20 July 2005 (CEST)

Nema frke sto se toga tice. U principu, ja sam "protiv" koriscenja cirilice jer svi razumemo latinicu, dok samo neki citaju i pisu cirilicu. Jednostavno, trudim se da budem sto pragmaticniji i mislim da je nas primarni zadatak da napisemo enciklopediju, a latinica je svima dostupna. Necu se buniti protiv toga da imamo clanke na cirilici, ali ne vidim prakticnu svrhu. --Dcabrilo 08:06, 21 July 2005 (CEST)

Administratori

Predlazem da se, za razliku od sr.wikipedia, administratori ne postaje po automatizmu, vec glasanjem. --Dcabrilo 04:31, 10 July 2005 (CEST)

Za sad, bolje da ne bude glasanja. Ipak je ovo mala Vikipedija. Pogledaj Wikipedia:Administratori kao i kako je kod drugih. Iskoristio bi priliku da pozovem i ostale korisnike da se prijave. --Pokrajac 01:13, 20 July 2005 (CEST)

IRC

irc.freenode.org #wikipedia-sh --Dcabrilo 05:51, 10 July 2005 (CEST)

Ime interwiki linka

Samo da konstatujem da se pise malim pocetnim slovom ("srpskohrvatski" a ne "Srpskohrvatski"). Pokrenuta je akcija da se imena jezika u interwiki linkovima uskladi sa pravopisnim normama odgovarajucih jezika. Tako ce se italijanski i srpski sigurno, a verovatno i srpskohrvatski, hrvatski, bosanski itd. pisati malim pocetnim slovom. Dakle, molim vas samo da konstatujete da se slazete sa tim. --Millosh 06:58, 13 July 2005 (CEST)

Video sam tvoju poruku na listi. U principu, meni je apsolutno svejedno. Do sada sam to video kao listu, gde svaka stavka u listi pocinje velikim slovom. Ako se neki od unosa promene tako da koriste mala slova, onda ce "Srpskohrvatski" biti greska, tako da treba promeniti. Dakle, sto se mene tice: menjaj ako se jos neki unos promeni, mada mislim da je lista trenutno ok. --Dcabrilo 07:02, 13 July 2005 (CEST)

Pa, ja hocu na sr:, Joy hoce na hr:, Italijani hoce... Znaci, onda i sh: :) Usput, stvarno je nepismeno. Nisu to naslovi nego reference. Samo sto malo bode oci jer su se svi svikli na engleski pravopis. --Millosh 08:08, 13 July 2005 (CEST)

E, ovde postoji jos jedno pitanje. Posto cu najverovatnije ja da sredjujem Names.php fajl, onda mogu i da izvrsim izmenu i za srpskohrvatski. Dakle, da ne bi bilo onako kilometarski, mislim da je bolje da interwiki nosi naziv "srpskoхрватски". Zabavno je, a i smatram korektnim ovakav zapis. Posto vas vec ima tu, treba da se izjasnite (Pokrajac se onomad sa tim i slozio). --Millosh 15:21, 13 July 2005 (CEST)
Ne ne, nikako mesano - potpuno je bezveze i neozbiljno. Stavi samo "srpskohrvatski". Svi smo pismeni ljude i znamo latinicu. --Dcabrilo 19:19, 13 July 2005 (CEST)

Jebote, Dejane, protiv si svega sto ima iole kreativnosti (plus, svako uniformno shvatanje ti je vrlo blisko ;) )... Kakogod. Uostalom, to je vasa stvar. Smislite se sta hocete, ionako ovo sa Names.php nece skoro, pa imate dovoljno vremena. Dakle, pitacu vas naknadno kad/ako budem sastavljao Names.php za MediaWiki. --Millosh 20:48, 13 July 2005 (CEST)

Ne, samo sam protiv nepotrebnog korišćenja ćirilice zarad zadovoljavanja pseudonacionalističkih potreba. --Dcabrilo 21:46, 13 July 2005 (CEST)

Pa, prebacite onda sve na latinicu i gotovo. --Millosh 22:31, 13 July 2005 (CEST)

I dalje čekam "input" ostalih. Za sada se samo Maxi izjasnio po tom pitanju (osim mene). --Dcabrilo 22:34, 13 July 2005 (CEST)
srpskoхрватски mi se baš sviđa. To jasno kaže da su sve norme ravnopravne. Međutim mislim da moram uzeti u obzir da u Hrvatskoj mlađi više ne znaju čitati na čirilici. Žalostano je a istinito.Dejvid 23:04, 13 July 2005 (CEST)

Ponovio bi da mi se naziv srpskoхрватски sviđa. Kada sam ovo sa Milošem predlagao nisu prihvatili, jer su tražili pismen naziv jezika i sad je onako kako je. Moj stav je da ne bi trebalo tek tako odbacivati ćirilicu. To je besmisleno. Kad je god moguće, treba je upotrebljavati i praviti redirekte sa ćiriličnih naslova na latinične tekstove i obrnuto. Kome se ne sviđa ćirilica, niko mu ne brani da je ne koristi. --Pokrajac 01:13, 20 July 2005 (CEST)

> Sve bi bilo divno kad ne bismo bili ovako šareni. Nekako ne vjerujem da se svima sviđa i samo ime, a vi već o detaljima. Jezik koji je ovdje u upotrebi nije isključivo ni srpski ni hrvatski, vrlo često ni srpski ni hrvatski. Makar koliko ga razumjeli. Bolje nađite neko prihvatljivo ime, kad već nijesu predhodne generacije (mada se zna zašto).

Godine

Skinuo sam godinu 2000 sa bosanskog Vikija. Pogledaje, molim, pa u slučaju da se vam ne sviđa mijenite. Zatim može biti uzor svim godima.Dejvid 23:42, 13 July 2005 (CEST)

Upravo sam video. U principu, moj predlog je da ostane tako nekako, samo izbaciti ono "2000. u temama". Koliko shvatam to je dupliranje sekcije "Događaji", ili gresim? Takodje, bilo bi dobro da ne uradimo isto sto i sr.wikipedia, tj. da napravimo gomilu clanaka za godine gde nista ne pise (recimo [2] ), vec da imamo samo godine koje nisu prazni clanci. Jedan razlog je sto gomila clanaka za godine unistava funkcionalnost "slucajne stranice" (random page), a i predstavlja da imamo mnogo vise clanaka nego sto stvarno imamo. Isto mislim i za decenije. Kako imamo tek nesto preko 300 clanaka, trebalo bi da sacekamo da dovoljno porastemo da takvi clanci imaju smisla. (moja dva centa) --Dcabrilo 23:51, 13 July 2005 (CEST)

Kužim, pa i slažem se. Dejvid 00:46, 14 July 2005 (CEST)


Упозоравам кориснике ове Википедије на вандализам који је у току од стране једног од најактивнијих корисника ове Википедије (Dcabrilo). На овом линку [3] можете видети мој претходни пост који је поменути корисник обрисао уз коментар obrisao vandalizam. Шта се у датом посту може окарактерисати као вандализам? Да ли сам ја обрисао неку информацију? Можда подметнуо нетачан податак? Упутио некоме увреду (приметићете да је од три реченице у мом проблематичном посту једна у упитној форми, а друга је цитат)? Обавестио бих неупућене да се на свим Википедијама страница која је еквивалент Village pump страници са енглеске Википедије сматра страницом за разговор - и да се коментари са ње не бришу (осим евентуално у екстремним ситуацијама као што је повреда ауторских права). -- 213.244.195.233 04:30, 15 July 2005 (CEST)

Са друге стране, поменути корисник је обрисао туђ коментар (који је сам по себи информација - моје мишљење, став једног људског бића!). Ово је класичан покушај уништавања различитих ставова и мишљења, што је по дефиницији фашизам. Пошто (колико је мени познато) на овој Википедији још нема администратора (а корисник под чијим сам нападима јесте један од првих кандидата за ту позицију), овим путем тражим заштиту од заједнице. Уколико ова заједница одбије да ми пружи заштиту или подршку (ако никако другачије, а оно вербално осудивши вандалски акт), сматраћу да дата заједница подржава гушење слободе говора, и правду ћу потражити на вишој инстанци. -- 213.244.195.233 04:30, 15 July 2005 (CEST)

Vredjao si ljude covece. Idi trazi pravdu, sta da ti kazem. --Dcabrilo 04:36, 15 July 2005 (CEST)

Кога сам вређао својим постом? Да ли си ти једини ауторитет који одређује шта је увреда? Да ли је увреда сваки коментар који ти се не свиди? -- 213.244.194.77 04:40, 15 July 2005 (CEST)

U pravu si, nije bio vandalizam nego cista glupost. Ako zelis da nastavis raspravu, obrati mi se na mojoj stranici za razgovor. --Dcabrilo 04:48, 15 July 2005 (CEST)
Naravno, rec koju sam trazio je: trolling! [4] --Dcabrilo 04:51, 15 July 2005 (CEST)

Оно што је претходило...

Па смешни сте ко цртани филм, и ви и ваш српско-хрватски. А у име лажног осећаја либерализма преузети на себе део одговорности за крвопролиће којем ваша зајебанција може допринети за 20-50 година ... па да није мизерно, рекао бих да вам се дивим. Да, Покрајац, то сам ја, само што овај пројекат (као и понеке друге) не сматрам вредним регистровања (ипак пазим где стављам своје име) -- 213.244.195.64 05:04, 14 July 2005 (CEST)

P.S. Југословен није националност - то је дијагноза -- 213.244.195.64 05:06, 14 July 2005 (CEST)
Дцабрило је вероватно погрешно схватио да сам увређен...:) --Pokrajac[[User talk:Pokrajac||<small>razgovor/разговор</small>]] 23:46, 2 December 2005 (CET)

Članci o danima i pravilo njihovog ispisa na sh Wikipediji

Trebali bi se dogovoriti kako će se ispisivati dani pre nego što neki bot krene sa pravljenjem tih članaka. Dcabrilov predlog je da se dan piše u numeričkom obliku (9.10. , 12.12.) što nije tako loš predlog, jer, kao što je poznato u srpskohrvatskom se meseci pišu na dva načina. Ja podržavam Dcabrilovu varijanu koja je vrlo jednostavna, praktična i neutralna što je i cilj Wikipedije. Pozivam i ostale da se uključe u ovu raspravi i eventualno daju neki drugi predlog. Što pre odredimo ovo pravilo na sh Wikipediji, biće bolje, uzimajući u obzir brzinu rasta broja članaka u kome su ispisani datumi. Posle definisanja ovog pravila trebali bi angažovati bota sa neke Wikipedije da napravi ove članke. --Pokrajac|razgovor/разговор 20:31, 21 July 2005 (CEST)

Na području srpskohrvatskog jezika datumi se najčešće pišu tako da se dani pišu arapskim, mjeseci rimskim, a godine opet arapskim brojevima. Zašto bi se to mijenjalo? --Belirac22:31, 21 July 2005 (CEST)
Iako je to jedan od načina ispisa datuma, ne bih rekao da je i najčešći. Treba videti novine, teletext i stranice na internetu i uveriti se da to nije tako. Čak i da je najčešće, opet se postavlja drugo pitanje, a to je da li bi se onda pisala tačka iza rimskog broja. Jer danas sam video na HRT-u da se iza rimskog broja stavlja tačka ako je u pitanju redni broj, dok to nije slučaj u Srbiji. --Pokrajac|razgovor/разговор 23:11, 21 July 2005 (CEST)
Oblik "7. studenog/novembara" se meni najveće sviđa, ipak znam da se, u Hrvatskoj, u govoru, prije svega koristi brojevi za mjesace.Dejvid 12:45, 4 August 2005 (CEST)

Neophodnost intervencije bota

Kako bi se pojednostavila Wikipedia na srpskohrvatskom jeziku i kako bi pratili trend drugih Wikipedija koje su uz pomoć bota napravile članke o danima i godinama, smatram da je to neophodno uraditi i ovde

Uništavanje funkcionalnosti slučajne stranice (Random page), kako je to Dcabrilo napisao, svakako ne dolazi u obzir na duge staze. Ovakvi članci su sami po sebi logični, ako se ne razmišlja o utrkivanju sa drugim Wikipedijama po broju članaka. Pravljenjem ovih korisnih članaka uz pomoć bota, izuzetno bi doprinelo našoj Wikipediji, jer bi se time stvorili temelji za pravilno i "standardizovano" pravljenje članaka o danima i godinama što je jedan od najbitnijih činalaca enciklopedije kakva je Wikipedija.

Ako se ovo ne bi uradilo (kao što su to druge Wikipedije uradile), napravila bi se još veća zbrka i pometnja. Ne bi se znalo kako trebaju da se prave ti članci, ako bi neko hteo da napiše šta se dogodilo određenog dana, ili određene godine.

Predlažem da se na Wikipediji na srpskohrvatskom jeziku naprave članci o danima i godinama uz pomoć bota po uzoru na druge Wikipedije, da se ne izmišlja topla voda i da se ne pravimo previše pametni po ovom pitanju, kao što to neki već čine. --Pokrajac|razgovor/разговор 16:03, 6 August 2005 (CEST)

Slutim da do sada nitko ti nije odgovorio samo zboga da nismo protiv. Bitno jest da ima ravnopravnost između zapadnog i istočnog oblika srpskohrvatskog jezika, ali da li će biti 7.11, 1.II, 7.studenog/novembara, 7.stu/nov itd to baš i nije bitno. Rekao si da ti sviđa 7.11. Pa neka bude tako barem toliko se mene tiče. Dejvid 00:30, 19 August 2005 (CEST)

Elem, vratio sam se s podužeg "odmora". Definitivno nam ne treba bot. Kada misliš da je vreme za njega, javi se ovde da raspravimo da li i eventualno kako to treba uraditi. U svakom slučaju, vidi da to ne uradiš bez konsultacije ostalih (ne mislim ni da bi uradio, samo kažem). --Dcabrilo 10:05, 14 October 2005 (CEST)

naopaki nazivi

Pisati "Historija/Повест" i "Aktuelno/Актуално" je prilično besmisleno jer to nije razlikovanje između srpskohrvatskog te hrvatskosrpskog - na hrvatskosrpskom bi bilo aktualno, ne aktualno, a na srpskohrvatskom bi bilo "istorija", ne "povest" te "aktuelno" a ne "aktualno" (i još na ćirilici). Ovako kako je sada zvuči kao neka bolesna šala. --Joy 22:40, 11 August 2005 (CEST)

Наопако је за оне који мисле да су српски и хрватски различити. За мене је све ово сасвим нормално, али и за друге, јер се нико до сад није бунио поводом овога. --Pokrajac|razgovor/разговор 00:19, 12 August 2005 (CEST)

U Zagrebu sam čitao "Kratki izlet" Antuna Šoljana na čirilici tako hrvatski može na čirilici. Ipak, sada kada gledam malo pažljivo, treba da bude Повијест, zar ne?Dejvid 17:15, 17 August 2005 (CEST)
Srbi također kažu povijest (na ekavskom povest), a Hrvati također kažu historija. Međutim, to aktuleno/актуално bi ipak trebalo zamijeniti mjesta...--Ђорђе Д. Божовић 00:24, 29 August 2005 (CEST)

Eeh, ukratko, nije mi jasno koji bi to trebali biti čitatelji kojima ovo ne bi bilo neobično. Od riječi koje se pojavljuju u zaglavlju svake stranice se nikako ne očekuje ništa drugo osim običnosti.
Ono, uopće se ne bunim kad netko optuži starog Babića da su mu "strijelice" fetiš, ali istovremeno misliti kako je "повест" baš iskoristiva, to je sasvim jednako blesavo. --Joy 04:33, 4 September 2005 (CEST)

Što želiš reći, da nipošto nema Srba koji koriste riječ povijest (ili ekavski povest) radije no riječ istorija? Dakako da ima, ta riječ također postoji u srpskom (srpskohrvatskom) jeziku kao i u hrvatskom (hrvatskosrpskom). A ja sam se često susretao s hrvatskim tekstovima gdje se rabi riječ historija, tako da "historija/повест" uopće nije čudna stvar. Ali opet kažem, "aktuelno/актуално" bi ipak trebalo zamijeniti mjesta, bolje bi bilo da stoji "aktualno/актуелно".--Ђорђе Д. Божовић 23:35, 22 September 2005 (CEST)

Mora li latinica?

Htio bih napisati nekoliko članaka za srpskohrvatsku Wikipediju, ali ne znam trebam li pisati latinicom ili ćirilicom. Da li je u redu napraviti i ćirilični i latinični članak, i onda u ćirilični staviti poveznicu ka istom tom članku na latinici, a u latiničnom staviti poveznicu ka ćiriličnom prijevodu istog tog članka? Vidim da je ovdje sve pisano latinicom.--Ђорђе Д. Божовић 00:24, 29 August 2005 (CEST)

Populacija na sh wikipediji

Postovani editori, interesuje me nesto o samoj populaciji sh.wikipedije . Dakle, neka vrsta "demografije" - ima li uopste Hrvata ili Bosnjaka koji ucestvuju u radu wikipedije na srpskohrvatskom odnosno hrvatskosrpskom jeziku? Moze li se negde videti lista aktivnih urednika, sa nekakvim obicnim informacijama? -- Dejan Lekic

Здраво Дејане. Лепо је што си се пријавио на српскохрватској Википедији. Тачне "демографсе податке" о корисницима нико не може да види. Не видим зашто је битна националност корисника ове Википедије? Буди сигуран да овде има корисника из разних крајева бивше Југославије. Уколико ти нешто није јасно, слободно ми се обрати. Поздрав. --Pokrajac|razgovor/разговор 19:13, 29 September 2005 (CEST)

Hoax: The Flowers Of Romance, please delete

Sorry, i don't speak the language of this Wikipedia. However i would like to inform you that the Article The Flowers Of Romance is an hoax, see [5] and commons:Commons:Village_pump#Hoax Article in 57 languages -- de:Benutzer:Kju 21:16, 29 August 2005 (CEST)


Problemi s "ij"?

Primijetio sam da članci koji u svom naslovu sadržavaju "ij" nekada znaju završiti u bazi s hijeroglifima umjesto imena ("Julije Cezar", "Čečenija"). Postoji li nekakvo objašnjenje za to, odnosno način da se takvi problemi ubuduće izbjegnu? --OC Ripper 22:15, 18 October 2005 (CEST)

Није ми баш најјасније шта си уствари хтео да питаш. Мени се чланци са "иј" нормално учитавају... --Pokrajac|razgovor/разговор 22:21, 18 October 2005 (CEST)

Pa, recimo da članak s naslovom "Čečenija" ima slijedeću adresu - http://sh.wikipedia.org/wiki/%C4%8Ce%C4%8Deni%D1%98a

Poslije se čudim kako to da ne rade linkovi. --OC Ripper 22:25, 18 October 2005 (CEST)

Па тако се исписују слова у Интернет Експореру. То се односи на специјалне карактере (ŠĐŽČĆ). Што се тиче ћирилице, сваки ћирилични карактер има свој код. То је сасвим нормално и не треба да те буни. Овде је био проблем у самом наслову где су И и Ј написани на ћирилици. Наслове увек треба писати у целости или на латиници или на ћирилици. Ј на латиници и Ј на ћирилици су различити. --Pokrajac|razgovor/разговор 22:32, 18 October 2005 (CEST)

Kad smo već kod toga, ima li kakav utility s kojim bi se mogli prebacivati tekstovi iz ćirilice u latinicu i obrnuto? Ja koristima neka ruska rješenja koja nisu baš najpraktičnija. --OC Ripper 22:51, 18 October 2005 (CEST)

Vucko: [6] i vrlo zgodan iako nesto sporiji makro za Word 2003: [7] , a probaj i ovaj zgodan programcic (treba ti Java, vecina ljudi je ima vec instaliranu): [8] --Elephantus 23:18, 18 October 2005 (CEST)

Isprobao sam Wordov makro. Hvala. --OC Ripper 21:39, 19 October 2005 (CEST) Što se tiče problema sa ije/je/e najbolje da ubacima stari "jat" simbol koji menja svako je/ije/i od koga je i nastala ekavica ikavica jekavica.A kako da ga označimo,možda kao ђ ali u latinici?

Dani

Molim vas, pogledajte na 1.1.. Da li je ono što sam naprvavio uredu? Dejvid 16:31, 3 November 2005 (CET)

Ne može a da ne bude uredu.:) Mislim da je najbolje da se dani pišu na ovakav način (2.12. , 5.10. itd.). --Pokrajac|razgovor/разговор 16:28, 6 November 2005 (CET)

YurikBot - radi veza sa drugim Vikipedijama

Predložio bih da će YurikBot dobiti status bot.--Dejvid 15:13, 6 November 2005 (CET)

  • Izvini što se tek sada javljam. Što se mene tiče nema problema, prilično standardan bot. --Dcabrilo 11:32, 9 December 2005 (CET)
The request for the bot status is here. Please support. Thank you. --Yurik (en) 00:32, 6 January 2006 (CET)

== FelixBot == Prijavljujem se da bih želeo da ovaj interwiki bot dobije i flag bota. Upravlja Dungodung. --FelixBot 11:32, 16 December 2005 (CET)

Za

  1. --Pokrajac 15:05, 16 December 2005 (CET)
Možda nema ni potrebe za ovim glasanjem jer se radi o interwiki botu. A interwiki poveznice su uvek dobrodošle. Ako jednog dana budeš odlučio da se pozabaviš s datumima, e onda se posavetuj na ovoj pijaci jer nisu svi za to. --Pokrajac 15:05, 16 December 2005 (CET)
За датуме немам намеру... Држим се интервикија док не научим питон, ако га икад и научим... :) --FelixBot 11:32, 17 December 2005 (CET)

Protiv

Suzdržan

Pošto se niko nije protivio, bot od sada ima zastavicu. --FelixBot 13:26, 22 December 2005 (CET)

Preuzimanje tekstova sa ostalih wikipedija

Kako je već postao običaj sa wikipedijanci koji uređuju Wikipediju na srpsko-hrvatskom jeziku, preuzimaju tekstove sa Wikipedija na jezicima koji su nastali iz iste (hrvatska, srpska, bosanska, slovenska), i koje imaju nekoliko puta više članaka NEKA se potrude taj tekst i promijeniti.

Pogledajte ovdje. Nemam ništa protiv prepisivanja sa ostalih Wikipedija jer to je i u postulatima Wikipedija.

Ali zar niste primjetili da svi korisnici koji su doprinosili Wikipediji na srpsko-hrvatskom jeziku više ne doprinose već svoje doprinose ostavljaju na Wikipedijama koje su iz nje nastale. Zar niste primjetili da srpsko-hrvatski jezik ne postoji od raspada SFRJ već da govornici koji su u SFRJ govorili nametnutim srpsko-hrvatskim jezikom sada govore i pišu svojim materinjim jezikom. Primjerice hrvatski jezik je postojao prije srpsko-hrvatskog, a isto tako i srpski i ostali jezici naroda koji su živjeli u bivšoj SFRJ.

Svatko ima pravo uređivati Wikipediju ali ovo što VI drage kolege radite i način na koji radite prelazi svaku mjeru dobrog i pristojnog ponašanja. Treba uložiti malo truda za napisati članak, ali izgleda da je Vama ono preuzeto sa sr.wiki, preuzeto sa hr:wiki postalo uobičajena praksa.

Andrej Šalov 14:32, 22 December 2005 (CET)

Та пракса о којој ти говориш није неукусна, већ логична. Логична из простог разлога што на нашем језику имамо ни мање ни више него 4 Википедије. На бс, ср. и хр. Википедијама се пише истим језиком, јер су босански, хрватски и српски исти. Уопште није битно како се зове ова Википедије, већ је битна њена мисија, а то је да докаже бесмисао 4 Википедије на истом језику. Дугорочан је план да једног дана бот чланке са све три Википедије пребаци на ову. Шаблон на твојој корисничкој страни на енглеској Википедији који указује да је твој матерњи језик српскохрватски једноставно збуњује после овог твог коментара. --Pokrajac 15:03, 22 December 2005 (CET)
Mene daleko više smeta kada netko tekst sa sh Wikipedije preuzima na bs, hr i sr Wikipediju, a pri tome "zaboravi" pripomenuti da je tekst preuzet, odnosno da originalan članak postoji na sh Wikipediji. --OC Ripper 12:23, 23 December 2005 (CET)

E, Pokrajac, stvarno si super sredio stranicu! Nego, htedoh nešto da predložim. Da izbacimo deo "Srpskohrvatski kulturni prostori". Stvar je u tome što je ovo Wikipedia na srpskohrvatskom jeziku, a ne srpskohrvatska Wikipedia :) To je barem moje iskustvo sa en.wikipedia. Dakle, treba da uvek imamo tu neutralnu tačku gledišta, a ne da pišemo iz naše perspektive (u krajnjem slučaju, ja verovatno imam 99% Američku perspektivu, ali tečno govorim srpski). Šta mislite? --Dcabrilo 03:51, 10 July 2005 (CEST)

Jan. 04. 2006.

Pobogu ljudi, da li cemo se ikad otarasiti balkanske malogradjanstine! Nije ovo mesto da se vekovne balkanske nesuglasice resavaju nego da se doprinese znanju i informisanju naroda!

Neka svako pise onako kako mu se pise! Svi koji umeju da citaju bilo koji jezik sa Balkana razumece ionako! Ko ne razume, nece ni da cita.

Bolje trosite energiju i vreme na dodavanje cinjenica!

Kanadjanin



Jan. 04. 2006.

Pobogu ljudi, da li cemo se ikad otarasiti balkanske malogradjanstine! Nije ovo mesto da se vekovne balkanske nesuglasice resavaju nego da se doprinese znanju i informisanju naroda!

Neka svako pise onako kako mu se pise! Svi koji umeju da citaju bilo koji jezik sa Balkana razumece ionako! Ko ne razume, nece ni da cita.

Bolje trosite energiju i vreme na dodavanje cinjenica!

Kanadjanin



Abecede

Ljudi dragi, jel se ovde piše na ćirilici ili latinici? Kako će ovo upravljat sa dvi abecede? 61.68.58.70 16:34, 17 July 2005 (CEST)

Ијекавштина/Jekavica

  • На хрватском се не каже "pomjeri" него "pomeri". Ко то умије, нека исправи! :)

Moja greska, ipak se kaze pomjeriti, ja sam to pobrkao sa metnuti.--Ђорђе Д. Божовић 14:54, 13 August 2005 (CEST)

Srpskohrvatska ili hrvatska?

Mislio sam da je srpskohrvatska Vikipedija stvarno dobra ideja, ali primjećujem da su svi članci pisani latinicom. Ovako sa dva pisma ova Vikipedija ne može da funkcioniše! Kada bi postojalo nešto što bi svaku stranu automatski prebacivalo sa srpskog na hrvatski i obrnuto...--Ђорђе Д. Божовић 00:49, 22 July 2005 (CEST)


Ђорђе нису у питању два језика него један. А о том аутоматизму се расправља и ради неколико месеци тако да се очекује „ускоро“. --Саша Стефановић 00:51, 22 July 2005 (CEST)

Живио аутоматизам!--Ђорђе Д. Божовић 21:49, 22 July 2005 (CEST)


jezici

Ne razumijem kako ovo može da radi dalje kad imamo ćirilicu, latinicu, ekavicu, hrvatski, pisanje po vuku i internacionalizirano - sve zajedno

  • Hrvat ili drugi neće uspjeti naći pr. Winston Churchill ako piše Vinston Č.

-također mislim da pisanje po vuku paše samo uz ćirilicu

  • Dakle treba se odlučiti - podjeliti latinicu na hrvatski (bez vuka) i ćirilicu na srpski (sa vukom)ili dalje od 430 članaka se neide. Spreman sam na saradnju pravio sam neke prepravke ali ovakva situacija mi je veoma teška...

TheFEARgod 18:13, 5 August 2005 (CEST)

Tvoja pitanja i opsake su vrlo logični. Možeš i sam primetiti da se o ovome diskutovalo i da je diskusija i dalje otvorena. Na ovoj Wikipediji se članci mogu pisati bilo kako od onih standarda koje si pobrojao, jer se na ovoj Wikipediji ne forsiraju podele (što izmišljene, što realne). Poželjno je, posle postavke novog članka, napraviti redirekte koji bi olakšali pretragu članaka. Ako odeš na članak Winston Churchill, uz pomoć redirekta odlaziš na članak Vinston Čerčil. Pošto je ova Wikipedija na samom početku, nisu se precizno definisala pravila i smernice korisnicima kako pisati. Očekujem da ćemo se svi zajedno pobrinuti da jasno definišemo neophodna pravila. Ja lično smatram da se ovde može pisati onako kako bilo kome odgovara (ekavski, ijekavski, na ćirilici, na latinici), jer je srpskohravtski jezik, jezik koji prepoznaje sve ove standarde. Pozdrav, --Pokrajac|razgovor/разговор 18:43, 5 August 2005 (CEST)
Hteo bi da napomenem, da se došlo do dogovora da se kategorije definišu na latinici i da imaju naziv koji je prvobitno definisan. Znači kategorija "Kemija" ostaje pod tim nazivom, jer je taj naziv prvobitno definisan u odnosu na naziv "Hemija". Na ovoj WIkipediji se nalaze i korisnici koji smatraju da se ovde treba upotrebljavati isključivo latinica upravo zbog zbrke koja je vidljiva. Ako se na demokratski način izglasa određeni predlog, ja neću imati ništa protiv. Potrebni su samo predlozi. P.S. Kad se završe ferije, onda treba krenuti sa predlozima i glasanjima, jer su tada korisnici uglavnom kraj svojih računara... --Pokrajac|razgovor/разговор 18:49, 5 August 2005 (CEST)

pa nebi bilo loše i da postoji latinica - hrvatski bez vuka a i ćirilica - kakva je sama po sebi. na hrvatskoj wikipediji me malo prošla volja raditi zbog nekih stavova, dok bi ovde moglo lako da dođe do sitnog kaosa sa linkovima (hr:poveznice) i ostalim sastojcima wikipedije ako se imaju različite varijante svakog dijalekta, pisma ili jezika. Recimo da bi sve trebalo biti kao sada na portalu (što sam naveo masnim slovima). pazi na aktualno u meniju (akutelno).

+ još nisam otkrio smisao ovoga kad možemo gledati ili hr ili sr

izgleda da ćete vi morati raditi ćirilične redirekte jer ja nemam tipkovnicu s ćirilicom također: terorizam

TheFEARgod 19:03, 5 August 2005 (CEST)

Smisao ove Wikipedije je prevazilaženje podela i promovisanje racionalnog stava da ljudi u Hrvatskoj, Bosni i Srbiji govore istim jezikom. Ovo Aktuelno/Aktualno je namerno ovako napisano, da bi se stavilo do znanja korisnicima da ovde nema podela. Znači, ovde se može pisati bilo kako. Na primer, možeš pisati i ovako: Грана јаке струје обухваћа производњу, пријенос и дистрибуцију електричне енергије за потребе механичког погона свих врста, електричне расвјете, гријања и кемијских реакција. Isti slučaj je i sa karticom Historija/Povest. Znači, možeš pisati kako koćeš, nemoj se previše opterećivati. Nema potrebe da mi persiraš. Pozdrav, --Pokrajac|razgovor/разговор 19:16, 5 August 2005 (CEST)


nisam se dobro izrazio -- htio sam reći pogledaj bolje-- pogrešno piše reč Akutelno/Актуално na latinici check the spelling

Zapadnoblakanski savet

Zdravo, ja sam Miloš Rančić i radim mahom na. Smatram da bi bilo jako dobro oformiti neku vrstu Zapadnobalkanskog saveta na nekoj od Vikipedija. Može to biti na Meti, hrvatskoj, srpskoj, srpskohrvatskoj ili bosanskoj Vikipediji. Tako nešto imalo bi za cilj malo bližu koordinaciju u radu na našim posebnim Vikipedijama (dakle, ne pozivam se ni na kakvo jugoslovenstvo, već na lakši i koordiraniji rad). Molio bih zainteresovane da me kontaktiraju ili ovde ili putem moje strane na Meti. --Millosh 05:08, 13 Jul 2004 (CEST)

Zašto veći natpis o srpskoj, hrvatskoj i bosanskoj Wiki?

Zato što me ljudi pitaju zašto se Wikipedija na hrvatskom zove "srpskohrvatska"? Jednostavno, ovaj predložak na dnu nije dovoljan. --Elephantus 19:39, 9 October 2005 (CEST)

Ima li isto na hrvatskoj Wikipediji ili na srpskoj?Dejvid 11:05, 10 October 2005 (CEST)
Ja osobno ne mislim da je takav natpis potreban na sr, hr i bs Wikipediji, a mislim da je na ovoj potreban i da postoji dobar razlog. Ako ti misliš da je potreban i tamo, OK, nema problema, stavi ga i imat ćeš moju podršku, barem na hr: --Elephantus 11:36, 10 October 2005 (CEST)

Ово није Википедија на хрватском. Ово је Википедија на хрватскосрпском, а ти људи ће, надам се, схватити о чему се ради... --Pokrajac|razgovor/разговор 17:42, 10 October 2005 (CEST)

У исто време, ово и није још увек Википедија. Дакле, кад буде Википедија, можемо помислити да скинемо напис. Све до тога...

Засад главни ваш циљ мора бити сакупљање података са свих ваших Википедија. А ја бих истовремено и ставио једно пред другим чланци. Видећете брзо какви несугласице међу вашима Википедијама постоје. Ове несугласице морају бити остављене овде, јер управо овде оне изгледају глупе.

Докле год будеш мислио да ово није Википедија, глупо је да се уопште трудиш око њене систаметаизације и мењања главне стране. Која Википедија има то што ти стављаш? Нема чак ни норвешка. Ово јесте Википедија, свиђало се то теби или не. --Pokrajac 22:05, 6 December 2005 (CET)

Покрајац, ко може ову Википедију ширити? Домаћи ли, неће хтети, странац ли, неће моћи. Покрените прво дејство уз њу, а онда, након што сте добили подршку, можете штитити права. Први корак за ово јесте увући других људи, осим Србијанаца (у националном а не народном смислу назива) и југоносталгичара. --VKokielov 01:33, 7 December 2005 (CET)

Potrebne stranice

Ovo je samo jedan prijedlog za glavnu stranicu. Možda bi među svim onim spiskovima trebalo navesti, odnosno posebno istaknuti 5-6 još nenapisanih članaka, nešto slično što postoji u stranici s izmjenama. --OC Ripper 23:51, 20 October 2005 (CEST)

  ви сте мръсни копелета,како сте причинили на македония и на българите в нея.Дано господ да ви накаже мръсни сърби.Той ви наказва и Църна гора иска да се махне от вас и косово се маха,скоро и войводина ще се махне.така ви се пада,копелета!!!!

Closing this Wikipedia

Please translate the following message to the appropriate language. The question is, should the Wikimedia developers close sh.wikipedia.org?

With the current situation on this Wiki, I ask everyone, and that is everyone to stop with all the reverting, blanking, and user blocking. If there'll be any clear vandalism, you may block others, go ahead.

This vote will last for one week. If anyone will be suspicious, they'll be checked for sockpuppets.

To clear the confusion: I've unblocked all the blocked users. Anonymous users can vote, but please note that their votes won't have the same power as the votes of logged in users.

If any sysop wants to block anyone, you may do so, but please - do it in good faith, don't do it only for the sole reason for stopping that user from voting.


Treba li zatvoriti ovu Wikipediju?

Yes (Da, treba), I think this Wikipedia should be closed

  1. Yes, Datrio 23:51, 7 January 2006 (CET)
  2. Strong Yes, Dungodung 23:55, 7 January 2006 (CET) (I've been contributing here with my bot FelixBot)
  3. Strong Yes, --Саша Стефановић 23:56, 7 January 2006 (CET)
  4. Yes, close this wikipedia SunStone 23:56, 7 January 2006 (CET)
  5. Strong Yes, --Elephantus 00:17, 8 January 2006 (CET) 00:04, 8 January 2006 (CET) Completely unneccessary.
  6. Of course this Wikipedia needs to be closed. Inasfar as it remains a hle in the mud, of course. Look around you. How many Serbo-Croats do you see? If this Wikipedia isn't closed, then it must not be run by a Serb, a Croat, or a Bosniak. In the worst case, it must be run by a bastard child; in the best, by a stranger. VKokielov --69.249.86.253 00:19, 8 January 2006 (CET)
  7. Yes, definitely. Damir A 03:07, 8 January 2006 (CET)
  8. Yes, and there are at least two reasons to it:
    • wikipedia does not support forking, and sh wiki is fork of both sr and hr wiki
    • some admins are behaving as this wikipedia is their private property (I mean Pokrajac).
    I dont have so much edits here. Please look at contrubutors like User:OC Ripper or User:Dejvid. They are most active, and your note that this is my private property is nonrelevant. --Pokrajac 17:58, 8 January 2006 (CET)
    So this is strong yes for closing this wikipedia because it doesn't follow both wikipedia rules and goals. SpeedyGonsales 00:32, 8 January 2006 (CET)
  9. Yes, Zeljko
  10. yeeeeeeees --Јованвб 06:45, 8 January 2006 (CET)
  11. Da/Да ... Iz čisto praktičnih razloga:/Из чисто практичних разлога:
      • Antireklama za projekat Vikipedije što se tiče:/Антиреклама за пројекат Википедије што се тиче:
        • Prevoda interfejsa/Превода интерфејса
        • Političkih konotacija/Политичких конотација
        • Rasipanja resursa/Расипања ресурса
        • Prilično militaristički pristup problemima ("ako ti se ne svidja ovako, idi na na hrvatsku, srpsku ili bosansku vikipediju")
      • Primjene neutralnosti/Примјене неутралности
      • Preterana samoreklama i favorizovanje ovog projekta od strane odredjenih vodećih članova na uštrb drugih vikimedijinih projekata/Претерана самореклама и фаворизовање овог пројекта од стране одређених водећих чланова на уштрб других викимедијиних пројеката
      • Smatram da će ovaj projekat dugoročno štetiti ostale Vikimedijine projekte na bosanskom/bošnjačkom, hrvatskom i srpskom jeziku/Сматрам да ће овај пројекат дугорочно штетити остаале викимедијине пројекте на босанском/бошњачком, хрватском и српском језику
      • Ne predstavlja činjenično stanje postojanja jezika nego nostalgično "hvatanje za slamku spasenja", samim tim predstavlja opasan politički presedan i opasnost za ukupan projekat Vikimedije/Не представља чињенично стање постојања језика него носталгично "хватање за сламку спасења", самим тим представља опасан политички преседан и опасност за укупан пројекат Викимедије
      • itd. (da ne budem baš previše dug)/итд. (да не будем баш превише дуг)
    Smatram ovaj projekat izvan projekta Vikimedije kao lijepu ideju očuvanja zajedničkih pozitivnih vrijednosti bivše SFRJ. Pri tome se ne bih ograničio samo na tadašnji jezik nego i na druge "tekovine" koje će vremenom sigurno i nepravedno otići u zaborav. Ipak smatram da je ovaj projekat bolje zastupljen privatno ili pod okriljem Vikigradova (Wikicities)./Сматрам овај пројекат изван пројекта Викимедије као лијепу идеју очувања заједничких позитивних вриједности бивше СФРЈ. При томе се не бих ограничио само на тадашњи језик него и на друге "тековине" које ће временом сигурно и неправедно отичи у заборав. Ипак сматрам да је овај пројекат боље заступљен приватно или под окриљем Викиградова (Wikicities)
    --Kaster 11:45, 8 January 2006 (CET)
    I think Kaster's idea is very good! --Đorđe D. Božović 00:17, 9 January 2006 (CET)
  12. YES--Andrej Šalov 11:52, 8 January 2006 (CET)
  13. YES In my opinion, considering the temper and intention on which this pseudoproject was built in the first place, voting for closure is apsolutely unnecessary. This can be interpreted only as a stigma to international community and named countries respectfully. Equalization of languages that were historically bound solely on the basis of imposed conformation can find no place in the frame of the free encyclopedia. Small group of malcontents cannot jeopardize thought of the majority on the both sides and act on the discrimination of good tradition and the independence of national cultures these languages are part of. That much. E.coli 14:50, 8 January 2006 (CET)
  14. Strong Yes Sombrero 17:38, 8 January 2006 (CET)
  15. ZA Glasam za ukidanje ove Wikipedije iz čistog razloga da nebi sutra nekome palo na pamet da doprinose suradnika za hr:, bs:, sr: i ostalih Wikipedija koje su proizašle iz ove ne bi utrpao pod nazivnik sh:, i na taj način obogatio broj članaka. Nemam ništa protiv preuzimanja članaka, ali da netko pripiše sebi zasluge za nešto na čemu nije uložio trud to ne prihvaćam. Jednom davno, do prije 15 godina bili smo svi zajedno. Bivša država SRFJ se raspala i tada se raspao i nametnuti srpskohrvatski-jezik (zbog bratstva i jedinstva), osnovane su nove države i narod u njim aje počeo govoriti svojim materinjim jezikom kojim su govorili stoljećima. Ovo nije političko glasovanje koliko god to nekome bilo krivo ili pravo, već glasovanje za ukidanje Wikipedije na jeziku kojeg većina nas građana iz bivše SFRJ više ne govori niti se njime služi. Dani bratstva i jedinstva su prošli, okrenimo se naprijed i doprinašajmo Wikipediji na jezicima koji postoje i kojim agovorimo a ne na nekim fantomskim jezicima. --MateoB 18:51, 8 January 2006 (CET)
    Možda si ti tek prije 15-tak godina počeo govoriti svojim materinjim jezikom, ali uvjeravam te da nema čovjeka kojeg ja znam da je do 1990. godine govorio nekim nametnutim jezikom, a danas govori "slobodno" svojim jezikom. Svi ljudi koje ja znam govore danas sasvim isto kao što su prije 15-tak godina. Ali tako je bar ovdje u Srbiji, mi ovdje nemamo naviku kao vi Hrvati izmišljati nove riječi. Mi smo svoj jezik izgradili u 19. stoljeću i od tad ga bez ikakvih promjena koristimo, a to što vi tek sad gradite svoj jezik, to je druga priča. --Đorđe D. Božović 00:23, 9 January 2006 (CET)
    Hm..ne znam vrijedi li petljati se u ovakve stvari koje ne vode nikamo. Dostajat će citat hrvatskoga jezikoslovca ive Pranjkovića (http://www.hercegbosna.org/ostalo/jezik3.html): AFERIM, PROFESORE IVIĆU!....8. Slažem se s Vašom tvrdnjom da “razbijanjem kulturnog tržišta gubimo svi”, ali ni slučajno i s tvrdnjom da je hrvatska jezična politika “inspirisana onom istom zadrtošću koja je i dovela do sadašnjih događaja”. Štoviše, rekao bih da su oni koji su Vas optuživali da se miješate u unutrašnje stvari Hrvatske bili, pokazuje to i ovaj intervju, naivno blagi. Trebali su biti puno izravniji jer ste se u hrvatske jezične prilike doista stalno miješali (navedite mi jednog hrvatskog lingvista koji se miješao u srpske), a nikad niste ni pokušali odgovoriti na konkretna pitanja koja smo Vam povremeno postavljali, npr. kako to da postoji sijaset ustaških riječi, a nijedna četnička, zašto samo one riječi koje su obilježja hrvatske posebnosti narušavaju jedinstvo i “cepaju” jezik, a ne i one koje su obilježja srpske posebnosti, po čemu su tisućljetne hrvatske, a dijelom i općeslavenske riječi tipa tisuća, ožujak, tjedan, tisak, tijek, časnik itd. lošije ili nepravilnije od riječi tipa prenebregnuti, prevazići, ovaplotiti, prevashodan, zašto nijedan Srbin nije otišao u zatvor zbog porabe ove ili one riječi, a mnogi Hrvati jesu itd.? Mir Harven 00:47, 9 January 2006 (CET)
  16. Ako ima "prirasta" zbnaci da je to jos ziv jezik. Ako nitko nista ne pridodaje zaustaviti.--Tomahawk Cheerocky 14:07, 8 January 2006 (CET)
  17. Za.--Naravno da sam za ukidanje ove Wikipedije na jeziku koji ne postoji. :-) Millica 20:38, 8 January 2006 (CET)
  18. Za! kome to treba? Juanita 22:09, 8 January 2006 (CET)
    Pa ne znam... Možda ljudima koji rade ovdje, šta ti misliš? --Đorđe D. Božović 00:17, 9 January 2006 (CET)
  19. Yes. Although I'm of the opinion that this project has been started in good faith, I don't see it has any future whatsoever. Language-wise, it boils down to Yugo-language "ideal" (predominantly some sort of Serbian, predominantly Latin/Roman script). Even if someone still sticks to the notion of one, Serbo-Croatian language with 2,3,4 "variants"-wiki is not written in a language with variants. I don't see that Norwegian wiki is written in both Bokmal and Nynorsk, nor Greek in katha... whatever (I mean archaic and demotic versions). And these are examples where a linguistic community (Norwegian, Greek) holds both forms as variants of one, national standard language. Even then, this doesn't work. How could then it work in the case where there is no clearly defined language community that would consider "Serbo-Croatian" one, standard national language it uses as a tool in communication ? No standard language, no wikipedia on non-existent standard language.Mir Harven 15:30, 8 January 2006 (CET)
    Gotta correct myself. I've checked relevant pages and seen that there a) exist two parallel Norwegian wikis (Bokmal, Nynorsk) b) there is one modern standard Greek (kathareveusa has been dumped since 1960/70s). Still, this doesn't change my opinion. Indonesian language and Malay language are even more closely related than Croatian and Serbian (I'll, for temporary convenience, omit Bosnian and Montenegrin from the discussion), and there is no Malay-Indonesian wiki. Mir Harven 18:08, 8 January 2006 (CET)
    I think this is purely political question. It has to do with political orientation of members from this Wikipedia, most of them do not declare themselves to be any nation. No linguistic question here, politics... --Mhare 18:17, 8 January 2006 (CET)
    In fact, you're right. But, I suppose, not the way you thought it. Standard languages (literary, official national languages etc.) are political constructs. There is no standard language that is not a political construct (English, German, Swedish, Czech,...). The fact that processes of standardization are sometimes rather "smooth" and not followed by ethnic/national debates doesn't alter the fact: a standard language is a political construct. From Danish to Korean, from Indonesian to Hindi, from German to Yiddish- these are all political constructs, one way or another. Mir Harven 18:52, 8 January 2006 (CET)
  20. Yes, because Serbo-Croatian language doesn't exist. Now, we have separate languages and separate wikipedias for each of them. --Djordjes 00:59, 9 January 2006 (CET)
  21. Strong YES, because it is a fork, because there is not such thing as Serbo-Croatian language, and because of sistematic faschism that is conducted by bureucrats on whis "Wikipedia" (I am active on English and Serbian Wikipedia.) -- Obradovic Goran 01:18, 9 January 2006 (CET)
    Bogamu-opasno! Pokrajac ispao "fašist" ;^) Mir Harven 19:44, 9 January 2006 (CET)
  22. Yes. --Zmaj 08:10, 9 January 2006 (CET)
  23. Ante Perkovic: YES! For these reasons:
    • Most articles are 100% identical to articles in hr wikipedia, so their value is equal to zero
    • There is no standard sh language, so this wikipedia is just mix of few different languages
  24. "YES" We have Croatian and Serbian Wikipedia, so this one is unnecessary. Serbo-Croatian language does not exist!
  25. Strong YES:
    • Serbo-Croatian was an unsuccessful attempt to form an artificial meta-language by force, out from two very similar but distinct languages, Croatian and Serbian. After creation of Yugoslavia (also by military force!) the natural development of both languages was prohibited and both languages were forced to converge. Therefore, nowadays they seem more alike as never before. However, after the collapse of Yugoslavia in 1991, both Croatian and Serbian can develop again freely, without authoritarian administrative restrictions. Everyone who nowadays attempts to claim existence of Serbo-Croatian, in fact is justifying Yugoslav authoritarian "cultural revolution".
    • The fact is that Serbo-Croatian does not exist and noone speaks it. Instead, there are two languages recognized by all relevant international bodies and organisations (like UN, EU,...): Croatian and Serbian.
    • Speaking of Croatian, the medieval Croatian literature from 15. and 16. century is perfectly undersanable to modern speakers of Croatian, however, the modern speakers of Serbian would barely understand the fragments. The first Grammatica of Croatian language was published in 1604, but Serbian Grammar only in 19. century - meaning that before existence of Yugoslavia everyone knew that Serbian and Croatian are two separate languages, although similar.
    • If not closing Serbo-Croatian, why not starting Czecho-Slovakian, Swedish-Norvegian, Germano-Dutch or Bulgaro-Macedonian Wikipedia - this proposal sounds veeery silly, isn't it :)
  26. YES / DA! Definitely! The Serbo-Croatian project is unnecessary und completely out-of-date. We do not need dinosaur opinion on the Wikipedia. It is against all cultural and linguistic developments in this region. --Neoneo13 14:27, 11 January 2006 (CET)
  27. YES I think it should be cloused because it´s the same content as the one in hr.articles --80.144.85.40
  28. YES, of course, is there any point to a project that has 2000 articles to this day, while sr and hr wikipedias have over 15000 each. --Sesir 02:04, 12 January 2006 (CET)
  29. YES If there is no Klingon Wikipedia, there is no reason that Serbo-Croatian Wikipedia exists!!!
    P.S. The Latin language is still in use and I don't think there's a single extint language that has its Wikipedia Dejana 13:05, 12 January 2006 (CET)
  30. YES Да, мислим да ову википедију треба затворити. Зашто се онда не отвори и српско-босанска вики, хрватско-босанска, итд?--147.91.75.2 17:52, 12 January 2006 (CET)
  31. YES Suvisno i nepotrebno.Whoman 18:55, 12 January 2006 (CET)
  32. YES Očito ne funkcionira kako treba zašto trošiti novce.83.131.44.207 02:40, 13 January 2006 (CET)
  33. YES Svaki komentar je suvišan.Marmont 15:45, 13 January 2006 (CET)
  34. Strong YES. Who even made this?! What is serbo-croatian? Sablja 14:17, 16 siječanj-јануар 2006 (CET)
  35. YES. Ali, mogli bi otvoriti srpsko-klingonski. Zasto je ovaj pool jos uvijek otvoren? Zato jer ima hrpa ljudjaka koja glasaju ne!? Ah, to je ionako velik problem vikipedije. Fanatizam. Anonymous 19:55, 6.3.2006

No (Ne, ne treba), I think this Wikipedia should be developed

  1. NE Ovo glasanje je politikantsko i revanšističko. --Pokrajac 23:57, 7 January 2006 (CET)
  2. No, of course not. Please note that people who voted Yes are mostly Serbian POV pushers not active on this Wikipedia. Who the hell authorized this vote, anyway??? --Dcabrilo 00:35, 8 January 2006 (CET)
  3. No, this is crap, you don't have the prerogative to close a Wikipedia. On your collective bike. - FrancisTyers 00:40, 8 January 2006 (CET)
  4. No. Wikipedia is about "live and let live". If you don't like this project - leave it. If everybody leaves it - close it. If somebody wants to contribute to it, why closing it? --Dijxtra 00:59, 8 January 2006 (CET)
  5. Strong "No". Arguments like Dijxtra. Антарес - Antares 01:15, 8 January 2006 (CET)
  6. Weak no There appears to be some article development and improvement, despite the warring. This 'pedia does not have an Administrators policy. No admin here has been approved by the community, nor are there other necessary policies to avoid or minimize conflict between contributors, or admins. I would suggest all users with an admin flag have it removed until the community develops policy to create admins and follows it to select trusted individuals to serve the community as admin. - Amgine 01:46, 8 January 2006 (CET)
  7. No. Arguments like Djixtra and Pokrajac. Luka Jačov 02:04, 8 January 2006 (CET)
  8. Ђе нађосте сад да је затварате кад сам баш кренуо са својијем чланцима. ;) There are people who work here. You should respect that! We all perfectly know that Serbo-Croatian, Bosnian, Croatian, Serbian, Montenegrin or whatever are actually the same languages. They just have different names because of the politics. A Serb, for example, is quite aware that Croats and Bosniaks speak just like he does, and he knows that he is able to understand them very well, but he calls his language Serbian, and their languages Croatian and Bosniaki (we refuse to use the term Bosnian - that's another political case :)). When he comes to the Internet, he would never look for a Serbo-Croatian Wikipedia, but Serbian. That's why this Wikipedia perhaps should be closed - nobody will need it when there are Serbian and Croatian Wikipedias (except of people who work here). There is also a problem with the script. You really can't write around like this - Википедија/Wikipedia - it's very ugly and unorganized. When Serbian Wikipedia becomes equally Cyrillic/Latin and Ekavian/Yekavian with a software specially for that, Serbo-Croatian Wikipedia will become even more unnecessary. However, while there are people who work on it, this Wikipedia shouldn't be closed. When everybody lefts Serbo-Croatian Wikipedia, you may close it. But until then, let it work and grow if it can! --Đorđe D. Božović 03:11, 8 January 2006 (CET)
  9. Having an active community is NOT the most important reason to have a separate wiki. FAR more important, given our goal to having encyclopedias that everybody on the planet can read, is to make sure we consider how closely the proposed wiki's language is to other languages we already have wikis for. It is my understanding that Bosnian, Croatian and Serbian are mutually intelligible dialects of Serbo-Croatian and that the bigest difference is the use of scripts between and/or among them (which MediaWiki can deal with on the same wiki without forking articles).
    This is wrong. They (especially Serbian and Croatian) are different standard languages. As a notable Croatian linguist Josip Silić once said:"Croatian and Serbian, regarded as standard languages, are not different to this or that degree. They are completely different." A wiki-table on "differences" is for curious, uninformed bystanders only (for instance, there are ca. 200 different presciptions in morphology and ca. 30% of 500 k vocabulary is different). Let's recap: from phonology to semantics, these languages are different is description and prescription (I'm not talking on Bosnian, since it's not fully standardized). It's impossible to write even a small text (say, Lord's prayer or Gettysburg address) that would be recognized as both Croatian and Serbian (even if Serbian was written in Roman script). Mir Harven 16:19, 8 January 2006 (CET)
    In fact, our article on this confirms my suspicion: http://en.wikipedia.org/wiki/Differences_in_standard_Serbian%2C_Croatian_and_Bosnian So a far, far better question is this: Why do we have separate Bosnian, Croatian and Serbian Wikipedias instead of just one Serbo-Croatian Wikipedia?
    See above. If you want an example: standard art university textbook, Janson's "History of Art" (newer edition) was translated into Croatian a year ago. Serbian publishers struck a deal with Croatian publishers in a joint venture to publish Janson in Serbian. This was done. Essentially, Croatian was translated into Serbian (peace of cake), with glances on the English original. Serbian edition is in Roman/Latin script. Serbian translation is completely understandable for any Croatian reader (and vice versa).Also, it's very easy to identify which translation is Croatian and which Serbian (even considering the title: Povijest umjetnosti/Istorija umetnosti). These standard languages are mutually intelligible, but clearly different languages. Mir Harven 16:19, 8 January 2006 (CET)
    Just like American-English and English-English are different languages because Americans say "cookie" and "truck" and Englishmen say "biscuit" and "lorry". I see now! Whats more, in American-English, they call it a "labor union" in Canadian-English it is a "labour union" and in English-English it is a "trade union". What different languages we have here! - FrancisTyers 18:14, 8 January 2006 (CET)
    Wrong example. You arbitrarily picked a few words that don't make a point. Looks like it's the time for simple illustrations: I've seen & read many textbooks written by American and British scientists/writers (say, books on electrodynamics, solid state physics, quantum theory,..). In Croatian-Serbian case it would be impossible for 2 authors to write a single book in a standard language. There can be no primer to classical mechanics or molecular biology that would be both Croatian and Serbian. Or Serbo-Ctoatian, since presciptions for such a language do not exist. Or: it's impossible (not only unnecessary, but impossible) to translate a British English novel (say, Virginia Woolf's "Mrs. Dalloway") into American English, or American English novel (say, Hemingway's "The Sun Also Rises") into British English. One would not know the difference. But, it's perfectly possible to publish a translation from Croatian to Serbian (say, Krleža's "Na rubu pameti"), or from Serbian to Croatian (say, Crnjanski's "Seobe"). If both texts were in Roman script-one could easily see the difference on each and every page. Mir Harven 18:29, 8 January 2006 (CET)
    I suggest you try comparing the language in "Huckleberry Finn" or "The Grapes of Wrath" to "Trainspotting" or "A Clockwork Orange". They are all written in English but they use regional and temporal variations. If one were to convert any of these books into Standard English-English then the result would be different on every page. - FrancisTyers 19:20, 8 January 2006 (CET)
    You missed the point again. I'm not talking about diachrony (language form & style in past-say, before 150 or 200 ys), nor about consciously experimental styles that mix various idioms (in case of Burgess, it's Russian grafted upon English plus some other linguistic extravagances). There is no way idioms used in "A Clockwork Orange" or "Trainspotting" could be used in encyclopedia articles. I'm talking about standard languages, and not dialectal or other variations in parts of novels (for instance, Faulkner's use of Mississippi Negro vernacular, usually rendered in phonetic spelling.) The issue is the standard language, and it's impossible that a novel written in standard English without references to regional idioms (say, works of E.A.Poe, Henry James, F.Scott Fitzgerald, John Updike,..or George Meredith, Graham Greene, George Orwell,..) could be translated into "other" variant of English. In Croatian and Serbian, it is perfectly possible, both in case of the past writers ( 19th century novelists who wrote in standard languages) and, more importantly, those who wrote in las 10,20,..or 50, 60, 70 ys. Standard languages are easily recognizable and distinguishable on every page: from script, orthography, phonology, word-formation, morphology, linguistic stylistics, semantics, discourse. Mir Harven 22:24, 8 January 2006 (CET)
    Splitting things up purely for purely political reasons is a grave, let me repeat, GRAVE, violation of NPOV and does not serve our goal to provide an encyclopedia that the peoples of the Former Yugoslavia can use and understand. We need to create a clear policy on the creation and shutdown of Wikipedias and apply that retroactively to fix this and other similarly horrid mistakes. -- Daniel Mayer 05:33, 8 January 2006 (CET)
    What are you talking about ? NPOV has nothing to do with language classification. Mir Harven 16:19, 8 January 2006 (CET)
  10. Weak no. I agree with Dijxtra etc., but my occasional contributions consist mostly of adding interlanguage links and categories, so I don't have a picture of relations among the "core" users. Miaow Miaow 06:11, 8 January 2006 (CET)
  11. Ne - Не (no). I have to agree here with Djordje Bozovicj, Daniel Mayer, and of course Luka and Djixtra. --Node ue 07:13, 8 January 2006 (CET)
  12. No. Though I'm not active on this Wikipedia, I think it should not be closed until there is somebody who works on it. Therefore I must say that I agree with Dijxtra, Dorde Bozovicj, Daniel Mayer... Please, don't let Wikipedia to be influenced by politics. Let's try to go beyond it. We all know that we all speak the same language. Bosnian, Croatian, Serbian, etc. have just some "little" variations between each other, so Serbo-Croatian has. Serbo-Croatian is part of our knowlegde and should be part of an encyclopedia like this one. There are many Wikipedias in many dialects and languages that are not official. I think it is wrong to politicize an encyclopedia, as I think it is not nice to have put 2 red cubes on the main page of the Croatian Wikipedia (but this is another story). --Ivana51 17:58, 8 January 2006 (CET)
  13. Very strong no. As one of its biggest contributors, I would hate to see this Wikipedia closed. Especially, when the motives behind the initiative for its closing appear to have very little to do with what Wikipedia is supposed to be. --OC Ripper 20:09, 8 January 2006 (CET)
  14. Absolutely not. Do you see English Wikipedia being split off into endless dialectical forks? American English, English English, Irish English, Scottish English, Australian English, South African English, Indian English, Nigerian English, and so on? Of course not! And in many cases these dialects have significant differences in syntax, verb tenses, and so on, but they are generally mutually intelligible AND SO THEY HAVE ONE WIKIPEDIA!! In the case here, you DO have several different projects, and the advocates of Serbo-Croatian only ask to ALSO have this one! Deleting it is a preposterous idea! KEEP. Babajobu 22:43, 8 January 2006 (CET)
    Sorry for intruding, but-there is no Serbo-Croatian standard language. There is standard English with regional varieties, but there is no Serbo-Croatian standard language-only Croatian, Serbian and Bosnian languages. I'll skip over the claim that there are significant syntactical or morphological differences between American, Canadian or British English (there are none), but just remind of one little fact: there is no political unit in the world that uses Serbo-Croatian standard language. In Croatia there is Croatian, in Serbia Serbian, and in Bosnia and Herzegovina Bosnian, Croatian and Serbian. A good illustration is the Hague tribunal that experiments with "B,C,S" stew-almost invariably with ridiculous results since virtually no text or transcript from this court could pass elementary grammatical or lexical analysis. The existence of a mess doesn't mean that a mess is the norm. Ay ges yu got det. Mir Harven 23:39, 8 January 2006 (CET)
    This is pretty misinformed. There are verb forms that survive in American English that have long since been forgotten (including "forgotten") elsewhere, as well as verb forms that are used regularly in American English that are "neologisms" elsewhere (such as "boughten" as a past participle for "to buy"). American English has verbal phrases such as "have you been?" meaning "have you been there", and "are you going/coming with?" meaning "are you going/coming with [us/me/him/her/them/etc.]" which don't exist except perhaps rarely elsewhere. While "upper class" speech in England permits Brits to understand Americans, however, since class-ness is basically nonexistent in the US (at least from a linguistic standpoint), the converse is not true: university graduates in the UK can usually understand Americans, no matter how "dialectally" they speak; while the vast majority of university-educated Americans would be hard-put to understand London's eastend dialects, to say nothing of Brummies or Geordies (and no, I don't mean blind people with visors). Americans can regularly say to one another "buy me it" and not feel any stigma, nor project any, while the same cannot be said for Britons, who feel it should be "buy it/that for me" and regard "buy me it" as an obscene corruption of "the Queen's English". As for morphological, show me one fully rhotic British dialect that doesn't use a tapped r. You're pretty clearly far outside your element. There are morphological, phonological, grammatical, syntactic and lexical differences between American and British English. If yú wán na árgyú äbàut it färqär, plíz fíl frí tä kántékt mí án mái tók-péidj án qí Igglix Wikïpîdía. If y är hévigh trabäl figyärigh aut wat qis iz spostä séi, ái rekämènd qett txú go ríd ál äbàut mái pärsïnäl orcâgrïfí fïr lí Igglix léiggwidj. Ïntìl len, ái fáindd jär protestêixänz réqär hálo. TShilo12 11:31, 26 siječanj-јануар 2006 (CET)
    If you check out the current Constitution of the Republic of Serbia and the State Union of Serbia and Montenegro, you'll see that the official language is - Serbo-Croatian! Or as it says in some places: Serbo-Croatian in its Serbian form. --Đorđe D. Božović 00:14, 9 January 2006 (CET)
    Then, the linguistic content of "Serbo-Croatian in its Serbian form" should be the proper stuff of this wikipedia. Since there are no "Serbo-Croatian in its Croatian/Bosnian forms" (no Croatian or Bosnian institution recognizes this), the name should corrrespond to the content.Mir Harven 00:47, 9 January 2006 (CET)
    Perhaps your grasp of Serbo-Croatian is as tenuous as your grasp of English. Firstly, I never mentioned "British English" at all, as Scottish English and English English possess significant differences. Nor did I mention Canadian English. So please respond to point that have actually been made, rather than ones you wish had been made. Secondly, there are significant differences between American English and English English, though the differences are not nearly so great as exist between other dialects (say, Indian English and Irish English). American English and English English make significantly different use of verb moods...their use of the subjunctive mood is almost entirely different, and leads to no end of confusion between speakers of the two varieties regarding whether particular future events are likely or unlikely to take place. And someone arriving from, say, Raleigh, North Carolina to London, England will have no end of new vocabulary and synonyms to learn, and vice versa. And as I say, these differences, significant though they are, are comparatively minor compared to differences between other dialects. Someone who moves from Belgrade to Zagreb is in for much less of a linguistic shock than someone who moves from Houston, Texas to Glasgow, Scotland. Get over yourself. You speak the same language. Babajobu 10:55, 10 January 2006 (CET)
    Looks like good old ignorance is on the loose again: the subject of discussion are not dialectal/regional varieties, but standard languages. A standard language is described and prescribed, roughly, by dictionary and grammar. There is no Scots English (nor "English English") as a standard language-only, in this case, British English. Grammar texbooks for British and American English are completely the same (except for minor spelling differences like -our/-or (splendour) and -ise/-ize (recognise). From phonetics to syntax and semantics: it's the same language. In the case of Croatian and Serbian (I won't elaborate on Bosnian and Montenegrin), the prescriptions differ, from phonetics to semantics. So, to conclude, I'd only quote Croatian linguist Miro Kačić's opinion (from his book, "Croatian and Serbian:Delusions and Distortions", 1995.):"In this book I have tried to present some of the fundamental delusions and distortions which have brought about the misconception, which is still present in world linguistics today, that Croatian and Serbian are one language. I have shown that Croatian and Serbian differ to a greater or lesser degree on all levels. These differences exist on the following ones: 1.The level of literary language. There are two traditions of writing which are temporally and spacially separated due to the different historical, cultural and literary development of the two nations. 2.The level of standard language. The two traditions of linguistic codification are completely disparate. The period of Croato-Serbian normative convergence, from the time of Croatian "Vukovians" to the imposed unification of these two languages in the former Yugoslavia, is only an interval in the development of the Croatian linguistic norm. As a turning point, this period was atypical with respect to three centuries of this development. 3, The level of genetic relatedness. Croatian is based on three dialects, while Serbian is dominated by a single dialect (with the exception of the peripheral Torlak idiom). The interference between three Croatian dialects which provided the basis for Croatian writing and literature has uninterruptedly existed for centuries as a formative force in the codification of standard Croatian. 4, The typological level. Differences exist on all levels of the linguistic system: phonetic/phonological, accentual, morphologic, word-formational, syntactic, semantic-pragmatic and lexical. Linguistic systems which differ on all these levels cannot be one language.". If someone cannot understand the difference between langue and parole, it's their problem, not mine. Mir Harven 16:35, 10 January 2006 (CET)
    Do you have any idea what you are talking about? Any idea at all? Spelling differences have nothing to do with grammar and would not be discussed in a grammar textbook. And grammar books for American English and English English differ on a great many points, from their use of relative pronouns to use of subjunctive mood to use of auxiliary verbs to indicate future action. An American school would never use an English grammar book and vice versa. And again, this is nothing compared to something like Irish English, with its profusion of tenses imported from the Irish language and known nowhere else in the English-speaking world. Your knowledge of the regional variations of English is truly piss-poor. And all your blathering about "standard language" is nonsense. Americans have arrived at something like a "standard" version of the language to be adopted by newsspeakers, as have the English, the Irish, the Australians, et cetera. But take all those nationalities and try to get them to agree on what constitutes the "standard"? I don't think so! You could never have a "standard" dialect of English, there is too much variation and divergence. But because all these dialects are generally mutually intelligible we acknowledge that we are speaking the same language. Again, you might as well learn to deal with it: you speak the same language. It's called Serbo-Croat. Babajobu 10:03, 11 January 2006 (CET) 09:47, 11 January 2006 (CET)
    This user's rather hysterical behavior reveals both his irrational motives and genuine ignorance. Essentially, from his ejaculations one can deduce he doesn't have a clue what standard languages are and what the topic is really about. So, I'll give only two en wiki linx & leave it at that: http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_language, http://en.wikipedia.org/wiki/Ausbausprache Mir Harven 10:51, 11 January 2006 (CET)
    Yes, a "standard" language is a dialect which has some prestige or status as the standard variety of a language. People from Saudi Arabia and Jordan may speak in Modern Standard Arabic when communicating with each other, but their respective dialects are still mutually comprehensible and thus a single language. There is certainly no "standard English", only prestige versions within individual countries. And an ausbausprache is a language of prestige "established for nation-building purposes", as the article puts it so succinctly and so well. In other words, it's a bunch of people sitting around pretending to speak their own language even though all their neighbours can understand them. Mutual intelligibility is the true delimiter of language boundaries. Everything else is just political sillines. And the thing is we are not trying to prevent you from having projects for your favored dialect of Serb-Croat. Just allow the general Serbo-Croat project as well, please. Babajobu 01:28, 12 January 2006 (CET)
    Yeah ? Sorry to inform you-you flunk again. http://en.wikipedia.org/wiki/Urdu, http://en.wikipedia.org/wiki/Hindi, http://en.wikipedia.org/wiki/Malay_language, http://en.wikipedia.org/wiki/Bahasa_Indonesia. FYI, no langauges atlas of any worth groups Indonesian and Malay into "Malayo-Indonesian", or Hindi and Urdu in "Hindo-Urdu" (or, for that matter, "Hindustani"-except as a entertaing footnote). This is, as far as I'm concerned, settled. Mir Harven 10:29, 12 January 2006 (CET)
    For heaven's sake, a huge number of linguists regard Bahasa Malay and Bahasa Indonesia as a single language, as they do Hindi and Urdu. Of course, infantile nationalists on both sides shriek bloody horror at this notion, but Wikipedia aims to be a scholarly encyclopedia and need not cater to the masturbatory fantasies of nationalists. As you say, "as far as I am concerned, this issue is settled." Indeed it is. Babajobu 10:42, 12 January 2006 (CET)
    Considering the all-time flunker record ? but Wikipedia aims to be a scholarly encyclopedia and need not cater to the masturbatory fantasies of nationalists. Well-not so. Try any reliable linguistic atlas. Try wikipedia. Yeah, try wikipedia & look for "Hindi-Urdu" etc. Nuff said.Mir Harven 10:54, 12 January 2006 (CET)
    From the Urdu entry in Encarta: "Urdu is the same language as Hindi but is written in a modified Arabic script." You can find similar observations wherever linguists dare to tread, not shoved aside by flag-waving, proboscis-stroking nationalists. 'Nuff said. Babajobu 15:47, 12 January 2006 (CET)
    Yep, but also it has no respect on Bosnian (nor mentioning it at least) language. So it would be insult to make me work in some wikipedia that has Serb and Croat names in language, but no Bosnian. I know that we all undrestand each other, i am aware of that, but with that regard towards Bosnian language and bosniak population is not right, and it can be and it is insulting, like we don't exists!?. We all know that even in Yugoslavia Bosniaks were not recognized. Even that i did see some of my articles and even images in this wikipedia, I didn't post it, but don't mind it if someone take some material of my work on Bosnian wikipedia. Respect for all.--Mhare 23:12, 8 January 2006 (CET)
    Bosniaks were recognized in SFR Yugoslavia! They just had a different name - they were called the Muslims by the others AND by themselves. ;) --Đorđe D. Božović 00:14, 9 January 2006 (CET)
    As i don't knew it. But again, no respect for anything Bosnian, in any way... we had that flag in yugo that showed some smoke pipe?! --Mhare 00:28, 9 January 2006 (CET)
  15. No, if there are wikki in latin and other extint languages - why not on serbo - croatian? There are medivel languages wikipedias, so why not have one on south slavic language? If we have old slavic church language, we could have serbo - croatian... --Moravek 00:49, 9 January 2006 (CET)
  16. Definitely not Ausir 03:34, 9 January 2006 (CET)
  17. No. To close this Wikipedia in order to stop some vandals is not the better solution, imho. Korg 07:14, 9 January 2006 (CET)
  18. No. "Live and let live". Duja 08:44, 9 January 2006 (CET)
  19. NE No, definitely no. Serbo-croatian has been defined as ONE literary language by the illyrian movement and the work of Vuk Karadzic in the 19th century. As this it has been in existence for almost 200 years now. Linguists recognize the difference in the south slavic dialects, but that doesnt mean that there are many different languages. This Wikipedia represents some unity for a region where splitting up seems to have become some kind of competitive sport. --Talas 14:09, 9 January 2006 (CET)
  20. NE No, definitely no. --Kohortaš 00:10, 10 January 2006
  21. NE, nema razloga. --Velibor 00:25, 12 January 2006
  22. NE/NO, On the last census in Serbia in 2002, there still were some people who declared their language as Serbo-Croatian, thus it is still not a "dead" language. --PANONIAN 17:34, 12 January 2006 (CET)
    Treba dodati da takvih ima i u Hrvatskoj. Pogledajte sajt zavoda za statistiku. Pored srpskohrvatskog (ili hrvatskosrpskog) potoji spisak i drugih jezika koji takođe imaju svoju enciklopediju ovde... --Pokrajac 17:41, 12 January 2006 (CET)
  23. NO --EmirA 22:28, 20 siječanj-јануар 2006 (CET)
  24. "What is no, Alex?" TShilo12 11:50, 26 siječanj-јануар 2006 (CET)
  25. Сам факт існаваньня гэтай Вікі сьведчыць, што ёсьць людзі, каму яна патрэбная — а значыць, ніхто ня мае права яе зачыняць. Перапрашаю, што не магу напісаць па-сэрбскахарвацку. Sam fakt isnavańna hetaj Viki śviedčyć, što jość ludzi, kamu jana patrebnaja — a značyć, nichto nia maje prava jaje začyniać. Pieraprašaju, što nie mahu napisać pa-serbskacharvacku. --Gabix 13:21, 26 siječanj-јануар 2006 (CET)
  26. NE, mislim da treba pretvoriti sh verziju u nekakvu Meta-Wikipediju, koja objedinjuje sve informacije iz hr, sb i bs verzija. Dobro, ako tražim informaciju, recimo, o Splitu, gledam u hrvatsku enciklopediju, i kada tražim nešto o Novom Sadu, gledam u srpsku verziju. Ali zašto Srbinu, Hrvatu, Bošnjaku ili Crnogorcu treba tražiti u tri-četiri verzijah kada traži informaciju na svojom jeziku, recimo, o Beču ili o uranu? To nije praktično. --Daniel Bunčić 16:12, 4 februar-вељача 2006 (CET)
  27. NE/NO - I think it should not be closed. It's like with British and American Englishes (and a bunch of others). Moreover, Serbocroatian is somehow standardized. If there are Wikipedias for people applying to either Croatian, Serbian or Bosnian standard, why shouldn't there be a Wikipedia for those who stick for the Serbocroatian standard? Any standard language in the world is somehow connected to the politics. Wikipedia's neutrality should manifest in non-denial for any group in a language they believe they use. However, I have some doubts whether Serbocroatian Wikipedia should be bialphabetic. I think the writers should stick to one standard. Zbihniew 13:02, 19 februar-вељача 2006 (CET)
  28. Ne, mislim da nije problem u ovoj već u ostalim Wikipedijama ovog jezika i mislim da se one trebaju zatvoriti.Maria Theresia
  29. Strong No! look #27 --CONFIQ 11:48, 24 februar-вељача 2006 (CET)
  30. Nije problem razvijati ovoj Wikipediju. Ako vi ljudi hocete da se bar malo slazete medju sobom, odrzavajte jedan zajednicki projekat kao sto je ovaj. - Makedonac

Neutral (Neutralan stav)

  1. My opinion is between closing and neutral. As I think that I am closer to neutral, I am writing here my opinnion. --Millosh 01:07, 8 January 2006 (CET)
    • This Wikipedia is used for expression of one political faction from former Yugoslavia. I would like that this Wikipedia makes more connection between people from Croatia, Bosnia and Herzegovina and Serbia and Montenegro, but it is clear that it did only in the way that people from Croatian and Serbian Wikipedia are together in demand to close this Wikipedia. Also, I am not so optimistic that it would do this better. --Millosh 01:07, 8 January 2006 (CET)
    • But, some people are working here and I can't say "destroy their work". --Millosh 01:07, 8 January 2006 (CET)
      • But, those people would be more helpful on three other Neo-Shtokavian based Wikipedias (sr, hr and bs). People who are not extremists are very welcome on those three Wikipedias. --Millosh 01:07, 8 January 2006 (CET)
        • But, I am not sure would they want to come there after closing this Wikipedia. --Millosh 01:07, 8 January 2006 (CET)
    • Also, it should be noted that Pokrajac would be desysoped on Serbian Wikipedia for blocking users who made a joke (not Milica, but Elephantus, Jovan etc.) Behaviour like this is unacceptable on Wikipedia. And this incident started the process of closing this Wikipedia. --Millosh 01:07, 8 January 2006 (CET)
    Most of us would not want to be active in Serbian, Bosnian, or Croatian wikipedias, simply because for us those ones have heavy political conotation. We are all humans, so live - and let live.--Dcabrilo 01:13, 8 January 2006 (CET)
    • But, Serbo-Croatian Wikipedia has heavy political conotation... And not only that, but it has obscure factional conotation which is supported by circa 3-5% inhabitants of Serbia, Croatia, Bosnia, Herzegovina and Montenegro (who, btw, are speaking the same language with other inhabitants...). As well as some of active people here are active on other Wikipedias (Pokrajac, for example). --Millosh
      • But, you are right with the last sentence... --Millosh 01:26, 8 January 2006 (CET)
        • But, this Wikipedia has offensive name toward a lot of people... --Millosh 01:26, 8 January 2006 (CET)
          Perhaps it does, but you do know that, e.g. cyrillic alphabet used online for many of us carries a heavy political message. If our goal is to create wikipedia, we can all work separated until we can all agree to start an uber-bosnian-serbian-croatian-montenegrin (you name it) Wikipedia. Not all neo-Shtokavian, I have nothing against using kajkavian, torlakian, or whatever. After all, our goal is to deliver information to people, not to organize communities, etc. If we need to rename the project name to "nashki jezik", that's fine too, it's just a formality as far as I am concerned. Most of us here are not Yugo-nostalgica, Yugoslavian nationalists, etc. I for one, am not, but I don't identify with Serbia, Bosnia or Croatia, nor their respective languages. --Dcabrilo 01:49, 8 January 2006 (CET)
          • Both of us learned Cyrillic alphabet from the first class in primary school. For me, it is my ordinary alphabet, for you, it has heavy political message. Hmmm... Then Arabic alphabet is used only by Islamic fundamentalists, Hebrew alphabet is used only by Jewish fundamentalists, Chinese, Devangari... You said that you are using it because you are xenophobic toward Cyrillics. And this is a clear example which say to others that sh Wikipedia is political, but not language project. And, Wikipedia policy is not to open political faction Wikipedias. (BTW, Croatian and Bosnian Wikipedias are written in Latin, as well as Serbian Wikipedia would implement new software in the next couple of weeks; with Latin option, too.) --Millosh 02:12, 8 January 2006 (CET)
          • Also, it seems that you don't have some basic linguistic knowledge: Kajkavian, Chakavian and Torlakian language systems are a lot different from Neo-Shtokavian dialects and standards and they need separate Wikipedias. Btw, the part of Yugoslav nationalism is treating four different language systems as one language. (Did you ever tried to understand two people from Korcula or two people from Pirot when they are talking together?) --Millosh 02:12, 8 January 2006 (CET)
          • ... --Millosh 01:26, 8 January 2006 (CET)
    Yes, I am fluent with both Cyrillic and Latin alphabet, so are most people from Serbia. However, the first time Serbian, Bosnian and Croatian wikipedias were separated, it held political connotation. If we can all understand each other (which we can, especially in written form, I admit I have hard time following rapid speach from somebody from southern Serbia, even though I am from Serbia), and our goal is to create an encyclopedia, why create factions? We ALL can read and write latin, and latin wikipedia even in Serbian would be more accessible to people from Bosnia, Croatia, even Slovenia. So, what's the reason for using cyrillic? Is there a one good practical reason? --Dcabrilo 02:34, 8 January 2006 (CET)
    Who says that we all can read Latin? I NEVER write in Latin. I read Cyrillic books, TV I watch is Cyrillic, magazines I buy are Cyrillic, the whole community I belong to is Cyrillic... I only get in touch with Latin when writing in English, Serbian is totally Cyrillic for me. I do know Latin, but I don't like it and I don't like to use it. --Đorđe D. Božović 03:11, 8 January 2006 (CET)
    Its less than 100 lines of code to switch between Latin and Cyrillic. Not and argument. - FrancisTyers 15:46, 8 January 2006 (CET)
    • Cyrillics on Serbian Wikipedia is used because of cultural reasons, as well as it is used on this Wikipedia, as well as it is allowed on Bosnian Wikipedia; as well as Romany Wikipedia will be written in Latin and Devangari; as well as Kurdish Wikipedia will be written in Latin and Arabic alphabets. Latin alphabet will be allowed in the next couple of weeks on Serbian Wikipedia and you would be able to use it only in Latin (not at the first moment; sources will be only in one alphabet; but in the next version all people would be allowed to use Serbian Wikipedia in prefered alphabet). --Millosh 02:55, 8 January 2006 (CET)
    • B&H&S standard languages are different (if you want to use regular orthography of one of those languages). It is possible to make some steps forward to unifying efforts, but this (present sh Wikipedia efforts) way is not doing that. --Millosh 02:55, 8 January 2006 (CET)
    Also, just for example, Serbian Wikipedia has a huge message on the front page right now saying: "Marry Christmas!" English Wiki didn't have it, partially because it assumes many of its editors do not celebrate Christmas, and it's stupid to give a message like that (community somehow standing behind a religion). To me, Serbian wikipedia community is by large considering it to be Wikipedia dedicated to Serbia, not Wikipedia in the Serbian language. --Dcabrilo 02:34, 8 January 2006 (CET)
    That's not true, language of Serbia is Ekavian, while there are a lot of editors who use Yekavian and a lot of articles in Yekavian. --Đorđe D. Božović 03:11, 8 January 2006 (CET)
    • You are one of the people who are responsible for such situation. Just because you (and people similar to you) are not there, it is possible that Serbian Wikipedia (as well as Croatian, as well as Bosnian) goes in the way of national, but not language Wikipedia. (This is the main reason why I am against Serbo-Croatian Wikipedia.) --Millosh 02:55, 8 January 2006 (CET)
    • AND the only reason why I am for Serbo-Croatian Wikipedia is that some people feel that they are Yugoslavs and that their native language is Serbo-Croatian; and that those people want to work on their own Wikipedia (BUT, this is not the case with all of editors of sh.) --Millosh 02:55, 8 January 2006 (CET)
    Millosh, I totally agree with you that all such Wikipedias have inherit bias. I tried, several times, to get into Serbian wikipedia, but was always repulsed by that inherit POV. I am sure that some people here are pro-Yugoslavian, I am personally not, though I do feel my native language is linguistically Serbo-Croatian (or call it whatever you want, but I think I have more in common with people from Zagreb or Sarajevo, than with people from Nis, or Pristina). We would not be in this situation in the first place, if three separate Wikis were not created for each country/ethnicity, really. And you must be aware that using Cyrillic online, making it inaccesible for Croats and Bosnians to read, is a biased. E.g.
    Cyrillic:
    Latin:
    Of course, that's a small sample (and there are examples to prove otherwise), but the trend is obvious, no? I am not saying we should abolish cyrillic on Wikipedia, I am saying that Serbian Wikipedia is inheritly biased for many people. --Dcabrilo 03:28, 8 January 2006 (CET)
    That's right, there are many Croats and Slovenes who don't know Cyrillic, but there are also maybe some Serbs who don't know Latin. There maybe are some! --Đorđe D. Božović 03:39, 8 January 2006 (CET)
    Probably... But you will agree that most of people in Serbia who know only that one script have no access to the Internet. If we were to print Wikipedia, it would have to go thru heavy editing, and transliteration is relatively trivial. --Dcabrilo 04:24, 8 January 2006 (CET)

blurp

  1. One of the standard alphabets of Bosnian language is Cyrillics. Or you don't know that? --Millosh 03:57, 8 January 2006 (CET)
  2. I heard more xenophobia toward Cyrillics from you then from Croats, Elephantus and SpeedyGonzales. (Actually, they don't have anything against Cyrillics. Not for usage in Croatian, of course, but they are using Cyrillics fine.) --Millosh 03:57, 8 January 2006 (CET)
  3. Women in Black and B92 are xenophobic toward Cyrillics and I can't do anything about that. Democratic Party government introduced Cyrillics on ALL government sites ([9],[10],[11], including Democratic Party leading Belgrade government [12] etc.) The main daily newspaper (with German owner!), Politika, has also Cyrillic presentation... Zoran Djindjic's government decided that Microsoft can't sell Windows without Cyrillic translation. --Millosh 03:57, 8 January 2006 (CET)
  4. One question is xenophobia (which is not tolerated on Serbian Wikipedia; no one can make xenophobic article against any other ethnicity, alphabet, culture etc.) and completely other question is fixing POV in articles: In some articles POV is not fixed only because there was no one to fix it. --Millosh 03:57, 8 January 2006 (CET)
    Hehe xenophobia not tolerated on .sr wiki. Is that why war criminal mihailovic is called hero on serbian wikipedia and there is no mention of his war attrocities commited in eastern Bosnia and Sandzak during ww2? Is that why massacre in Srebrenica is not acknowledged on serbian wikipedia? Is that why you are using "new" names for towns in Bosnia conquered by serbs during the war even as these names are forbidden by Bosnian high court? You are fooling yourself if you think that .sr wikipedia is free of racism. On the contrary it is the one of the most offensive sites on the internet. Also I do not understand who gave you the power to forbid someone to call their language serbo-croat. If people who work at .sh wikipedia want to work on this wikipedia and want to call their language Serbo-croat then it is their right to do so.
    AND you got support both times when you wanted to work on Serbian Wikipedia. The first one was when you translated the article about Kosovo from English, the second one is when you and Zocky said that we can't introduce temporary specific POV templates. The problem is that you waste around 5 to 10 hours of your life on Serbian Wikipedia and that your conclusions are based only on such expirience. --Millosh 03:57, 8 January 2006 (CET)
    I thought that they were possible sock puppets. You cant forget that they were strong supporters of Millica's vandalism. --Pokrajac 01:21, 8 January 2006 (CET)
    • This just means that you are not enough responsible for adminship on Wikipedia. You could make a much better decisions then to block some people from Serbian Wikipedia and some people from Croatian Wikipedia... If they wanted to make sockpuppet and damage Serbo-Croatian Wikipedia, I am sure that they could do it much better then to make a joke about adminship of one vandal. --Millosh 01:33, 8 January 2006 (CET)
      Why don you tell this to Datrio who canceled ban for extreme vandal like Millica? I will contribute here even if I gonna be admin or not. They were posible sock puppets who supported Millica's (whit "ll") vandalism. --Pokrajac 01:40, 8 January 2006 (CET)
      • He can see our talk. Also, he is a captain of the ship now. And I don't see that Milica is vandalizing sh Wikipedia now. Also, you blocked a lot of people and I understand why Datrio unblocked all people who were blocked from your side. --Millosh 02:12, 8 January 2006 (CET)
    • Anarhija čovječe, anarhija. --Mhare 01:23, 8 January 2006 (CET)
    NEUTRAL this wikipedia is a beutiful idea and a reconciliatory move, but today its existence has no sense. Only copying. It is a clone of three other wikipedias. But I won't vote against it reminds of good, old SFRY.--TheFEARgod 13:23, 9 January 2006 (CET)
Congrats, fresh. TShilo12 11:50, 26 siječanj-јануар 2006 (CET)

Запажања

Pažnja: Ovi korisnici nisu aktivni na ovoj Wikipediji. --Pokrajac 23:57, 7 January 2006 (CET)
Nigde nije ni pisalo da moraju biti. --Dungodung 23:58, 7 January 2006 (CET)
WOW, kakav argument. --Pokrajac 00:01, 8 January 2006 (CET)
Nije neki, to ti mogu priznati, ali je validan. Stoji, pije vodu! Sad je kasno - glasanje je počelo. --Dungodung 00:02, 8 January 2006 (CET)
Ovaj komentar Pokrajca je paradoksalan!!!
Naime, ako bi pravo glasa imali samo oni koji aktivno sudjeluju u njenoj izradi, onda nitko od onih s pravom glasa ne bi bio protiv jer je nelogično da itko tko aktivno sudjeluje u izradi neke wikipedije bude protiv nje, inače ne bi ni sudjelovao u njenoj izgradnji!!! Po toj logici se ni jedna wikipedija nikada ne bi mogla zatvoriti i svako glasovanje je paradoks sam po sebi! ---Sombrero 17:38, 8 January 2006 (CET)
Ovu opasku sam napisao kada su ovde bili glasovi samo neaktivnih korisnika. Budući da je glasanje nažalost nastavljeno na ovakav način, mojoj opasci je "istekao vek trajanja", a tvoje ukazivanje na "paradoks" je zlonamerno, jer sam siguran da si dovoljno pametan i inteligentan da primetiš ovo. :) --Pokrajac 17:48, 8 January 2006 (CET)
Glasanje je u potpunosti irelevantno. Datrio ne moze da pokrene ovako nesto na aktivnom projektu. --Dcabrilo 01:09, 8 January 2006 (CET)
Nije pitanje da li je projekat aktivan ili ne, već se njegovo postojanje u biti dovodi u pitanje. Ova Vikipedija predstavlja skupinu podataka preuzetih sa "komšijskih" projekata, a to nije lepo. Takođe, bespotrebno je praviti projekat kao što je ovaj, jer je jasno napravljena podela u jezicima i sasvim je van pameti praviti projekat koji bi zamenio već 3 postojeća. Iz ove vikipedije su nastala 3 projekta i ne očekujte da će se oni ponovo sastati ovde. Gledajte malo viši cilj, a ne samo na sebe. --Dungodung 01:43, 8 January 2006 (CET)
Што се мене тиче, ја гледам реално. А то је да се у Хрватској, БиХ и СЦГ говори истим језиком, веровао неко у то или не. Није тачно да су сви чланци прекопирани. Постоји маса чланака који су овде оригинални. --Pokrajac 01:46, 8 January 2006 (CET)
Ono što je žalosno je da se samo u tvojoj (i još nečijoj) glavi javlja taj momenat da su to isti jezici. DA, mi se razumemo, ali TO REALNO NISU ISTI JEZICI. Molim te, pruži mi podatke da stanovnici ove tri države zaista, u određenom procentu, smatraju to. Ako mi daš statistiku da, recimo, 30% ovdašnjih stanovnika smatra da postoji SH jezik (ili štaviše priča njime), menjam glas, dajem potpunu podršku i sl. Što se tiče članaka, ako su ovde napravljeni, sigurno su prekopirani i na druge projekte. Idi mi - dođi mi. --Dungodung 01:49, 8 January 2006 (CET)
Битно је да ова Википедија има преко 2000 чланака што је чини активном и релевантном. Нико је не може тек тако напрасно затворити, јер она функционише, а те чланке је ипак неко написао. Поприлично си до сад био аполитичан и не знам шта те је навело на то да се укључиш у ову кампању са потражњом некаквих процената. --Pokrajac 02:00, 8 January 2006 (CET)
Samo hoću da se pravda zadovolji i da se prekine sa dupliranjem materijala. Mesto koje je zauzela ova vikipedija sa raznim tekstovima prekopiranim sa drugih strana je/bi moglo lagodno da se upotrebi za neki milionski afrički jezik, ali ne - neki ljudi jednostavno ne mogu a da ne teraju po svome i puste neke stvari na miru, iako im je rečeno da ne čačkaju mečku. Hvala što si primetio da sam bio apolitičan, a bio sam jer mrzim svađe, ali kada me nešto pogodi, ne mogu da sedim skrštenih ruku i da gledam kako se nešto što je po meni neprihvatljivo razvija... --Dungodung 02:05, 8 January 2006 (CET)

Да, мислим да ову википедију треба затворити. Зашто се онда не отвори и српско-босанска вики, хрватско-босанска, итд?--Manojlo 14:49, 8 January 2006 (CET)

Одблокирана Миллица

Хахахахаха, Википедија је општи хаос! --Pokrajac 00:29, 8 January 2006 (CET)

Нико те не присиљава да останеш на њој. :) --Dungodung 01:00, 8 January 2006 (CET)
Naravno da znam šta ti je u interesu... :) --Pokrajac 01:12, 8 January 2006 (CET)
Шта знаш... Можда желим да останеш... ;) --Dungodung 01:22, 8 January 2006 (CET)

Reason of unblocking and vote for closing

Just to clarify why did I unblock most of the blocked users - I did so to make it a fair vote. I mean, come on - everyone was accusing everyone of vandalism. From a NPOV, no one is a vandal, or everyone is a vandal. If both sides will agree to stop blanking articles and blocking each other - they can stay that way for now.

Now, as for a vote for closing - this Wikipedia has been closed for some time. I don't know how or why, but it was opened some time ago. And that's it - currently it looks like this Wikipedia won't get closed anyway, but please, let's wait the full week before closing this case. Datrio 12:44, 8 January 2006 (CET)

Blocking and unblocking was a mess, but you came up with a solution to close wikipedia, because we had a problem with admins blocking each other, and one ultra-mass blanking vandal, who got nominated by trolls for an admin? Come on - what were you thinking? Datrio, this vote should be closed. You cannot call for such a vote. It's disrupting Wikipedia and we can't have it for a week. Enough of this hate game. --Dcabrilo 15:30, 8 January 2006 (CET)
Once more - this Wikipedia has been closed for a few months. It has been reopened without any notice. That's why this vote is standing now. So far it looks like many people are interested in this project being developed, so I don't think the database will be closed. To make myself clear - I did not start this vote because of the sysop and edit wars - I started it because this Wikipedia should be closed, but it looks like some people are for leaving it alone. Did you know that the developers were ready to close it without a vote? I'm not working in bad faith - I want the best for this, and for every other project. Datrio 16:50, 8 January 2006 (CET)
Okay, one change - if you want to block any "vandals", go ahead. I won't interfere in any blocking on sh.Wiki. But don't forget, if there'll be any power abuse by any sysop, and the Stewards will be notified on this, they can desysop anyone on the project. Datrio 16:56, 8 January 2006 (CET)
Maybe it could be a good idea to ask users of this wikipedia to freely assemble a list of alleged vandals (yes, I'm aware that that would be a long list with just about everybody on it) and then ask a group of 2-3 respected users (saaaay, en or meta beaurocrats or even ArbCom member) to go through the list and block people who contributed nothing except pure vandalism (blanking of pages and personal attacks). And then let other contributors pick them selves some admins. My 2 cents. --Dijxtra 01:43, 9 January 2006 (CET)
Now, see, that wouldn't work. There was only one "vandal" (I'd like to call her a free spirited mind, but those are opinions) and she's not doing it anymore. :) --Dungodung 01:46, 9 January 2006 (CET)
By the way, you are supporting her in her vandalism together whith some others... :) --Pokrajac 02:24, 9 January 2006 (CET)
You again with "our support for her vandalism". Will you knock it off? EXPRESSING OPINIONS IS NOT VANDALISM. Or maybe in your little world it is... Either way, I don't care. --Dungodung 03:27, 9 January 2006 (CET)
Her/his opinion is vandalism. And she/he is good in that. --Pokrajac 15:09, 9 January 2006 (CET)
Point being? --Dungodung 15:11, 9 January 2006 (CET)

Prednosti i slabosti ovog projekta

Da se malo ostavimo prepucavanja, treba se pre svega zapitati čemu ovaj projekat može da služi i šta je najbolji put do tog cilja. Cilj svake vikipedije je pisanje enciklopedije i ništa više. Glavne prednosti zajedničke enciklopedije za bosanski, hrvatski, srpski itd. su veća populacija i neutralnija geografsko/političko/nacionalna distribucija potencijalnih saradnika, što znači da zajednička enciklopedija može da bude veća i bolja. Glavni problem je politička konotacija imena. Zocky 13:46, 9 January 2006 (CET)

I zilion ratova izmena ako se na ovaj nacin uvede. Ne radi se odavde na stvaranju jedne zajednicke Vikipedije (a, vidim, ni ti ni Cabrilo se nesto ne pretrzete od rada na lokalnim projektima, draze vam je da radite na onoj "glavnoj" Vikipediji), vec se radi iz konkretnih zajednica. Ovo sto se radi na sh Vikipediji, predstavlja klasican primer nametanja resenja vas "pametnijih" nama "glupljim". Cuj, protiv takvog fasizma cu se boriti kao i protiv svakog drugog fasizma. --Millosh 15:51, 9 January 2006 (CET)

S praktične strane gledano, standardni oblici štokavskog se ne razlikuju puno više od standardnih oblika engleskog, i tekstovi u bosanskoj, hrvatskoj i srpskoj vikipediji su razumljivi svakom iole obrazovanom čitaocu koji govori štokavski. To znači da ova enciklopedija može jednostavno da prekopira sve članke iz bosanske, hrvatske i srpske i minimalno ih preradi da se izbegnu ekstremni regionalizmi. Pitanje jezičkog standarda koji se koristi u pojedinom članku je engleska vikipedija rešila odavno - kad ne postoji logičan izbor, koristi se standard koji je upotrebio prvi autor i gotovo. Zocky 13:46, 9 January 2006 (CET)

Standardni oblici stokavskog se razlikuju koliko i norveski knjiski i danski. I nikom ne pada na pamet da Norvezanima, Dancima i Svedjanima namece skandinavsku Vikipediju. Ako oni to budu hteli da naprave, sami ce je napraviti. (Ionako sami vec imaju jedinstvenu mailing listu.) Ali, niko ih ne tera na to. Preko toga, uopste nemam nameru da radim na projektu na kom postoji ovakav nivo fasizma. Po cenu toga da uopste ne budemo vise na Vikipediji, vec da pravimo svoj novi projekat negde drugde. --Millosh 15:51, 9 January 2006 (CET)

Ćirilica/latinica je malo teže pitanje. Iz čisto praktičnih razloga (kopiranje teksta iz članka u članak, pretraživanje, itd.), sav tekst mora da bude napisan u istom pismu. Sad, prikaz teksta je moguće promeniti čisto tehničkim sredstvima, što bi u ovom slučaju verovatno bilo jako korisno. Zocky 13:46, 9 January 2006 (CET)

Politička konotacija imena je daleko najmutnije pitanje. Jedini objektivan problem s imenom SH je što ignoriše sve koji taj jezik govore osim Srba i Hrvata, ali to je ipak daleko najraširenije generalno ime za štokavske standarde. Osim toga, malo je glupo tvrditi da je srpskohrvatski jezički standard prestao da postoji kad su uvedeni nacionalni standardi. To što ga većina ljudi ne primenjuje ni na koji način ne sprečava nama da ga primenimo ako se odlučimo da je to praktično. Zocky 13:46, 9 January 2006 (CET)

Pa, primenjujte ga. --Millosh 15:51, 9 January 2006 (CET)

Sad, neki ljudi iz nekih novokomponovano istorijskih razloga imaju fiksnu ideju da SH=SFRJ. Standard s tim imenom je nastao u 19. veku i prestao da se koristi kao zajednički skoro 20 godina pre nego što se Jugoslavija raspala, što znači da je ta ideja jednostavno pogrešna. Ali ipak, masi ljudi sada to znači to, što nama predstavlja problem. Zocky 13:46, 9 January 2006 (CET)

Standard s tim imenom je nastao 1918. godine, a ne u 19. veku. U 19. veku jezik se zvao "hrvatski ili srpski" (hrvatski lingvisti) i "srpski" (srpski lingvisti). --Millosh 15:51, 9 January 2006 (CET)

Jedini drugo ime koje mi pada na pamet je "štokavska vikipedija". Tu ne vidim objektivne probleme - svi standardi su štokavski, ali to skoro niko tako ne zove, pa je pitanje koliko ima smisla da to radimo mi. Osim toga, pitanje je da li promenom imena možemo da sprečimo ljudima da vide političku konotaciju u samom postojanju projekta. Zocky 13:46, 9 January 2006 (CET)

U svakom slucaju, ocigledno je da je potpuno besmisleno raditi projekat povezivanja ljudi sa ovdasnjom ekipom. To ce raditi samostalno zajednice sa srpske i hrvatske Vikipedije, a vi ovde radite sta hocete. Ionako niste nikada pomagali, vec ste stalno ugovnavali situaciju. --Millosh 15:51, 9 January 2006 (CET)
Ukupno uzevsi, smatram da vi iz dijaspore slobodno mozete da pravite svoju Vikipediju. Ionako je to vase i ko vam jebe mater. Ionako se zanimate za nas samo kada smatrate da treba da nam popujete, bez ikakvih namera da konstruktivno radite na nekoj od nasih Vikipedija. Pa cak ni na ovoj. Ovde radi Pokrajac. --Millosh 15:51, 9 January 2006 (CET)
Sa druge strane, ono sto Pokrajac radi na srpskoj Vikipediji (EPP sh Vikipedije na svakom koraku i to krajnje neumesno) bice najstroze zabranjeno i pod pretnjom banovanja. Stvarno mi je muka te vase netrpeljivosti prema nama sa Balkana i tog stepena nerazumevanja onog sto se kod nas desava i onog sto mi radimo; pa i toga sto nikad nista niste pomogli. Ko vam jebe mater, jos jednom. --Millosh 15:51, 9 January 2006 (CET)
Alo, Miloše, meni je ovo bio prvi edit na ovoj vikipediji i pojma nemam ko i šta tu radi. Al dok se raspravlja o tome da li ovo treba da postoji, rekoh da pokušam da sročim neke objektivne razloge za obe strane.
Ima tu jedna važna stvar - srpska vikipedija nije srpska nego je na srpskom jeziku. Isto tako hrvatska i bosanska, a ako bude postojala, i srpskohrvatska vikipedija. Nema tu nekih nacionalnih zajednica i lokalnih kultura koje treba da sarađuju i nauče da žive zajedno. Ovde se jednostavno piše enciklopedija. Jedino pitanje koje ima smisla rešavati je da li treba ljudima koji žele da uređuju enciklopediju na srpskohrvatskom standardu dozvoliti da to rade. Niko ne govori o nametanju ove vikipedije Srbima, Hrvatima niti bilo kome. Zocky 18:28, 9 January 2006 (CET)
Ovde se raspravlja o tome da li sankcionisati jednu politicku frakciju kao zaseban jezik, ali necu o tome na engleskom da se ne bih upustao u slozenije rasprave. Da ponovim, niko ne spori da je saradnja uvek dobrodosla, ali ovakvo politizovanje saradnje i uzimanje toga pod svoje politicko okrilje je potpuno neprihvatljivo. Takodje, ovde govorimo o tome da, umesto da se aktivno radi na odgovarajucim i znatno vecim projektima i da na taj nacin stvara preduslove za neku buducu saradnj, ovde se bezi iz politickih razloga. --Millosh 21:18, 9 January 2006 (CET)
"Srpska, hrvatska, bosanska" kao pridevi oznacavaju upravo jezike: drugim recima, srpska Vikipedija je upravo Vikipedija na srpskom jeziku, kao sto je English Wikipedia upravo Wikipedia in English language. Ne vidim sta je tu sporno? --Millosh 21:18, 9 January 2006 (CET)
Ako bas insistiras, napisacu ti sve razloge besmislenosti tvrdnje da je enciklpedija (dakle, i najobicnija enciklopedije, a kamoli ova enciklopedija koja se stvara radom velikog broja ljudi) odvojena od kulture i ljudi koji je cine. --Millosh 21:18, 9 January 2006 (CET)
Drugim recima, licno smatram da treba omoguciti ljudima da rade na enciklopediji na srpskohrvatskom jeziku, ali, molim upravo te ljude da prestanu da nas ostale trpaju u svoj kos. Govorimo o standardnom jeziku koji ima politicku podrsku oko 3-5% stanovnistva, bez ikakvog lingvistickog utemeljenja. Drugim recima, onih 95-97% ljudi govori i pise jezikom kojim i tih 3-5% ljudi pise. Za razliku od razlikovanja standardnih formi srpskog, hrvatskog i bosanskog, svaka forma srpskohrvatskog standarda se moze podvesti pod jedan od prethodna tri standarda koji, usput, podrzava 95-97% govornika. --Millosh 21:18, 9 January 2006 (CET)
Kada sve preracunam, mogu da konstatujem da mi je bolje ovde napraviti rezervat za one kojima je mrsko da saradjuju sa Balkancima. Sa druge strane, stvarno nemam nameru da saradjujem sa ovdasnjom ekipom uopste. Kopirajte, radite sta vam je volja, ko vam jebe mater. --Millosh 21:18, 9 January 2006 (CET)

Budimo realni-motivacija većine ljudi na ovom projektu je, recimo tako, "jugonostalgija". Radi se o "Jugoslavenima" koji su, eto, ostali bez domovine. E sad-mogu razumijeti takav osjećaj; mogu i neprihvaćanje (do nekoga stupnja) stvarnosti; pogotovo pokušaje tipa "middle of the road" koji teže da otupe oštrice ekstrema. No, zaključimo:

  • ne postoji racionalna lingvistička argumentacija koja bi zagovornike ovoga projekta uvjerila u bilo što. Teza o "s-h" jeziku je zapravo dogma koja se svodi na to da se Hrvati i Srbi (i Bošnjaci i Crnogorci) međusobno razumiju, pa se stoga radi o jednom jeziku. Odgovor na to bi bio: da, to nitko normalan ne niječe, no-to nema veze s postojanjem ili nepostojanjem standardnoga jezika. To što govornici srpskog i hrvatskog (uzmimo samo njih) potpuno razumiju "one druge" (iako ne znam u kojoj mjeri aktivno vladaju "onim drugim" jezikom)-ne znači da srpski i hrvatski tvore jedan jezik (srpskohrvatski, hrvatski ili srpski, srednjojužnoslavenski).
  • budući da je motivacija za ovu wiki poglavito emocionalne naravi, rekao bih da su rasprave koje bi trebale "dokazati" ovo ili ono o naravi jezika, pisma, .....-besmislene. Mir Harven 20:01, 9 January 2006 (CET)

Драги пријатељу Zocky, узех папир и мастило, те ти ове речи пишем. Прву ти вест пишем да више ни латини латински не зборе. Ине вести узбудљиве нису, те ти их нећу ни написати. Јамачно гледам какву накану имаш и шта чинити смераш, на ползу замисли своје, те видех како на свом миљенчету не написа ништа, ко да је губав не дај Боже, но опет га браниш ко да га добро и у душу познајеш. Те тако ја видех на позорници улогу твоју, на концима како ти ручице померају и учини ми се то накардно и на сваки начин поспрдно.

Но да не идемо од конца већ најпрво како и ваља. Све је ово започело тада кад је Марко заиск`о белаја. Крен`о Марко чинити зулума, те узбуни рају свеколику. Мудра јесте Јевросима мајка, мудро своме сину говорила: "сине Марко мани се белаја јер зло добра донијети неће". Но не послуша Марко Јевросиму, не послуш`о но се одметнуо. Одметну се Марко у `ајдуке те преора њиве и путеве. Тај је зулум дојадио раји, раја узе куку и мотику, узе богме и говњиву мотку. Стаде раја вијати около и на вел`ка звона ударати. Е, такво си ти почуо звоно!

А ти пријатељу и странче што читаш причу ову, стани и запитај се: "Је ли крива сиротиња раја, је ли крива што трпет` не може, ил` је кривац Марко зулумћар, гадан `ајдук и јоште кавгаџија, који јесте рају притиснуо?". Свако добро пријатељу драги, где ме чуо и где не чуо! --JustUser 22:35, 9 January 2006 (CET)

Aman ljudi, ja vas uglavnom ne razumem o čemu govorite, al da pokušam da odgovorim na ono što sam shvatio.

Prvo, po čemu je upotreba standarda koji se koristio većinu vremena otkad su mase na balkanu postale pismene više politički angažovano nego upotreba posebnih jezika, što je popularno poslednjih 15-30 godina? Zato što većina stanovništva sada tako misli? Da li treba enciklopedija da se prilagođava političkim prilikama, tj. oni koji su trenutno na vlasti su u pravu? Ukratko, moguće i čak verovatno je da ljudi koji se zalažu za očuvanje ove vikipedije dele neke političke stavove, ali je isto tako verovatno da političke stavove dele i oni koji se zalažu za njeno ukidanje. A eto, nisam primetio da se našo neko dovoljno glup da predloži ukidanje srpske, bosanske i hrvatske vikipedije.

Drugo, da ne pričamo svašta o lingvistici - valjda se svi slažemu da su i SH i svi nacionalni standardi variante štokavskog. Osim toga, gomila literature (ako ne i većina) nastala je u vreme zajedničke jezičke politike, i valjda nije sad sav taj tekst na nekom drugom jeziku zato što smo promenili definicije.

Treće, ako neko ne ume da piše na drugim varijantama osim svoje, neka ne piše, ili neka zamoli nekog da mu popravi tekst. Ja, a verujem i mnogi drugi, umem dovoljno dobro pišem na svim varijantama, a ako i pogrešim, pa valjda će neko popraviti. Na kraju krajeva, puno nas piše i na engleskoj vikipediji, a engleski sigurno govorimo i pišemo lošije nego razne varijante štokavskog.

Ovo posle toga ne razumem uopšte. Zocky 01:36, 10 January 2006 (CET)

Nerviram se zato sto je u par navrata Cabrilo imao fasisticke istupe ("antikulturna balkanizacija"), ukljucujuci i izuzetan nivo zlonamernosti, a ti ga ovde implicitno podrzavas. --Millosh 12:46, 10 January 2006 (CET)
Da ovde ima onih koji srpskohrvatski jezik smatraju svojim maternjim, a ne smatraju srpski/hrvatski/bosanski za svoj maternji jezik, pa da uz to jos i rade ovde aktivno -- stvarno ne bih imao nista protiv postojanja ove Vikipedije. Problem je u tome sto takvih nema petoro (Pokrajac, koji je najaktivniji ovde, aktivno ucestvuje i u radu drugih projekata, posebno u radu srpske Vikipedije), sto je preduslov za postojanje neke Vikipedije. --Millosh 12:46, 10 January 2006 (CET)
Ali, najznajcajniji problemi su ovde nesto pred cim ti ocigledno zatvaras oci. Ova Vikipedija je otkljucana na osnovu iskljucivih politickih teznji i na najgori moguci nacin je iskoriscena mogucnost za otvaranje saradnje, pa cak i delimicno spajanje sadrzaja, ostale tri Vikipedije. I ne samo to, oni koji su pobegli od uglavnom srpske i hrvatske Vikipedije ovde (ukljucujuci i tebe) samo zato sto im nije sve politicki potaman, umesto da aktivno rade u zajednicama koje su izrazito brojnije, ostavljaju te zajednice bez znacajne korektivne snage i u velikim problemima. Iskustvo mi govori da Cabrilu smeta cirilica iako je hteo da radi na srpskoj Vikipediji, da tebi lokalne Vikipedije ne znace preterano iako si hteo da radis na srpskoj Vikipediji, da Pokrajac aktivno radi na srpskoj Vikipediji, da je i Dejvid radio na srpskoj Vikipediji a verovatno i na hrvatskoj, (ko jos?) ... Drugim recima, ovo nije Vikipedija onih koji smatraju da im je srpskohrvatski maternji jezik, vec onih koji se politicki ne slazu sa sadrzajem uglavnom srpske (ali i hrvatske i bosanske) Vikipedije. A taj argument je dovoljan za zatvaranje ove Vikipedije, jer nikom nije ni na kraj pameti da stvara Vikipedije posebnih politickih opredeljenja. Ovo cak nije ni jugonostalgicarski projekat (koji bih i podrzao), vec klasican politicki projekat koji, eto, ima izgovora u vidu rada na "zajednickom jeziku". --Millosh 12:46, 10 January 2006 (CET)
Sto se tice nekih konstruktivnih predloga, ja sam zilion puta trazio pomoc za malo brzi rad na neophodnoj softverskoj implementaciji. Uzmimo, ti si neko ko itekako moze da pomogne, jer em si upucen u jezik, em si upucen u programiranje. Ali, tu pomoc nisam dobio i zato ovako kilavo sve ide. Da se malo intenzivnije radi na svemu, clanke iz prirodnih nauka bismo mogli da imamo merdzovane vec tokom ove godine. Ovako, stvarno ne znam kad cemo uspeti da dovrsimo i samo srpsku verziju softvera (nadam se u nekoliko narednih nedelja). --Millosh 12:46, 10 January 2006 (CET)

Smeta ti što hoće da sarađuju i ljudi koji svoj maternji jezik ne zovu srpskohrvatskim? Zašto? Drugo, ko kaže da ja moram da provodim korekciju na srpskoj vikipediji? Imam bogami pametnija posla u životu. Zocky 19:31, 10 January 2006 (CET)

Pa, saradjujte sa kim hocete. Osim sa mnom. --Millosh 20:05, 10 January 2006 (CET)
Ако си се толико изнервирао, не мораш свима около да псујеш матер! Ти лако оптужујеш за фашизам друге Википедије, али никад ниси успео толико снажно писмено да искритикујеш ср: Википедију која полако постаје талац ултрадесничара, људи који пишу антисемитске поруке и оних који пишу да је ОБРАЗ патриотска организација. Можда је то дело малолетних "правомишљеника", али то не може бити аргумент за прећуткивање. --Pokrajac 16:27, 10 January 2006 (CET)
Колико год да је откључавање политичка одлука, толико је и ово гласање политичко које се отворило на напрасан начин. Овде се износе махом политички ставови. Напросто се смејем кад их читам и констатујем колико смо несрећни. Гласању је претходио тежак вандализам Милице (са два "л") - очигледног сок папета која је покушала написати нешто као да је из Хрватске... Мало је Милица у Хрватској, знате... Могли сте измислити неко прикладније име. О њеном/његовом одблокирању је глупо писати... Њу су подржали у вандализму тренутно најактивнији корисници ср: Википедије. Сваки будући вандализам на овој Википедији окренуће сумњу ка њима, јер онолико хистерично залагање за вандализам и даље важеће Википедије тешко се може заборавити. --Pokrajac 16:27, 10 January 2006 (CET)
Мој матерњи језик је српскохрватски* (*није битно име, битна је истоветност), што доказујем својим доприносима на све ове 4 Википедије. На овој Википедији најактивнији је ОЦ Рипер који је написао највише чланака. Међу њима има и оних који се могу наћи само овде. --Pokrajac 16:27, 10 January 2006 (CET)
Што се тиче софтвера, он се очекује већ јако пуно времена и из искуства не очекујем његово скорије импламентирање. Волео бих да се варам. --Pokrajac 16:27, 10 January 2006 (CET)
Ne optuzujem druge Vikipedije, vec konkretne pojedince. To i jeste razlika izmedju ksenofobije i razlozne kritike. Vidim da si ti sklon da optuzujes cele zajednice, sto, u najmanju ruku, ne valja. --Millosh 20:05, 10 January 2006 (CET)
Ne mislim, takodje, da si ti fasista, ali mislim da je Cabrilo tezak ksenofob koji ima fasisticke izjave. Zbog toga sto znam da to nisi, vrlo dugo te branim na srpskoj Vikipediji. --Millosh 20:05, 10 January 2006 (CET)
Sa druge strane, svojom detinjarijom si napravio toliko sranja (evo jednog od ovaplocenja tog sranja), da si konacno zatvorio veliki broj vrata kojim se moglo proci. To ti je najznacajnija zasluga za vikipedijanski rad. --Millosh 20:05, 10 January 2006 (CET)
Clanak o Obrazu je napisan, na kraju, valjano, sto se da videti. --Millosh 20:05, 10 January 2006 (CET)
Sto se tice podrske, molio bih te da se raspitas na vecim Vikipedijama da li se za to dobija beskonacni ban. Ako se dobija, izvini. Ako se ne dobija, objasni mi, molim te, kako se na tim Vikipedijama reaguje. --Millosh 20:05, 10 January 2006 (CET)
Sto se tice politickih odluka, sam si sveo celu ovu pricu na primitivnu politku. --Millosh 20:05, 10 January 2006 (CET)
Softver se ionako vise ne tice ove Vikipedije. Ako vam treba, pravite ga sami. --Millosh 20:05, 10 January 2006 (CET)
Ја никада нисам оптуживао целе заједнице већ кориснике који на њима доприносе и указао на опасност да се те заједнце дефинитивно нађу под њиховим окриљем. Ако се то деси, врло ће бити тешко искоренити евентуално десничарење које полако проширује своје корене на ср: Википедији. Видим, један врло активан и угледан корисник је напустио Вики. Волео бих да знам зашто, ако је то икако могуће. --Pokrajac 22:05, 10 January 2006 (CET)
Лично се не бих усудио да Чабрила оптужим за фашизам, али то теби или било коме другом не могу забранити. --Pokrajac 22:05, 10 January 2006 (CET)
Ја се својим википедијанским "радом" (уређивањем) изузетно поносим. Велики део свог времена сам потрошио овде ризикујући неке ствари из мог обичног живота. --Pokrajac 22:05, 10 January 2006 (CET)
За бесконачан бан сам ти већ одговорио на енглеском, а што се тиче примитивне политике, ја је нисам ни започео, већ хистерични подупирачи вандализма, који су беспотребно изазвали овај циркус. --Pokrajac 22:05, 10 January 2006 (CET)
Један од корисника је у првој реченици за образ покушао прогурати да је то патриотска организација, мада је то мање-више готова прича на ср:. --Pokrajac 22:05, 10 January 2006 (CET)
Мислио сам за софтвер на ср:, а не овде. --Pokrajac 22:05, 10 January 2006 (CET)
Надам се да ће циркус више подићи свој шатор са све жирафама, слоновима и лавовима. --Pokrajac 22:05, 10 January 2006 (CET)

Milica u Hrvatskoj

Pokrajac veli:Мало је Милица у Хрватској, знате... E pa, nije tako: odi na telefonski imenik http://www.tportal.hr/imenik/, utipkaj Milica i-3.118. Za usporedbu: Ivana-11.158, Tatjana-4.438, Branka-5.855. Ostale su malobrojnije (Duška, Ranka,...). Tek tako, nema previše veze s temom...Mir Harven 16:49, 10 January 2006 (CET)

Ja sam našao 12 Srboljuba. :) --Đorđe D. Božović 20:29, 10 January 2006 (CET)

Bozafaca се јавља

Господо, немам налог на српскохрватској википедији нити ћу да га отворим нити ћу вероватно икада да се вратим на ову страницу. Не говорим ово из политичких разлога, него због тога што је једну овакву енциклопедију тешко одржавати. Да би овако нешто могло да успе, требало би пребацити све чланке са српске, хрватске и босанске википедије. А како замишљате да неко ко тражи нешто на сајту то и нађе? Разуме тај неко и српски, и хрватски и босански, наравно. Треба да оде на српску википедију и да претражи ту, па може да погледа и на хрватској, па на босанској, а можда чланак стоји усамљен на овој? Много компликовано. Или само три раздвојене, или да се направи пројекат се три споје у једну. И да корисници не морају да праве посебне налоге на свакој од три или четири. --User:Bozafaca (српска Википедија)

Vote results

With 33 votes for closing, 22 against, and 2 neutral, I don't think a consensus has been reached to close this Wikipedia.

Clearly, it shows that there are people who are willing to work on this Wikipedia, and there are people who support it. From now on, please stop any vandalizm and blanking of articles on this Wikipedia. If you won't, do take into consideration that any sysop may block you, and no one else will help you.

I don't know what much to say. If anyone is against this project, you may discuss it, but on the project pages or on Meta, not through the article pages.

That's all. Hope this project won't have any other problems in the future. Datrio 18:08, 14 January 2006 (CET)

58% voted for closing and you don't think it should be closed?!? How many votes are needed for closing? 99%, 100%, 101%? -Gost-

It should be noted that local result is 33:10 (i.e. more then 3/4 of local people are offended with this Wikipedia). --Millosh 09:24, 17 siječanj-јануар 2006 (CET)

Additional Comment

I strongly support this project for purely practical reasons. Very close to what Bozafaca noticed but with a different conclusion :D Purpose of Wikipedia is to provide an accessible, understandable, instant reference. While SH Wikipedia is still a mess I beleive that in the future it can be more practical then the other three ex-Yu Wikipedias.

I have now formed the opinion that "demographics" of Wikipedia in ex-Yu in general are such that most (or at least most vocal) contributors are in fact political POV pushers and people interested in subjects where that kind of thing could be relevant. It also appears that the starters of this project are kinda like that as well (pushing their own opinion).

However LARGE MAJORITY OF SUBJECTS that Wikipedia needs to cover, while not immune to POV issues in general (there are disputes on many subjects off course), are such that petty ex-Yu political/national POVs are in fact absolutely irrelevant.

In light of reviewing the GNU LDS it's clear that there are no grounds for objection by original authors. By publishing under GNU LDS you've given up your rights to control distribution and derivation of your work. Authors of derivative work are only required to publish the derivative work under GNU LDS as well (check, they'll publish on wikipedia), link to a transparent copy of the article and acknowledge the author. Captain Obviuos to the rescue, I know, but this point seems to go unnoticed by many here.

Article copying and practicality that can arise from it (I search for "Hilbertovi prostori" and get at least one article, for me, a matematician, lingual and political issues are irrelevant as long as they don't cause inpracticality, even more so when I'm doing research on a tight schedule) is the strongest advantage a this place can have. Those who find the notion of unified resource offensive to them, can simply avoid it. As has ben reiterated throughout this page "Live and let live".

Now, I don't understand why this process (article copying) wasn't automated (as it could be), most subjects are such that contents of other Wiki's aren't in clash (and even if they are, why not provide things like redirects and links in search results) I don't understand how this place works technically that much, but unlike en.wiki which is magnificent, all four "local" Wikis are next to useless. Unified resource would automatically mean more people contribute, even if they aren't directly interested contributing to this place. Again, given the public domain nature of information presented here, authors that object copying should reconsider their motives for contributing to Wikipedia in general.

I hope I didn't offend anyone. Cheers.


Ovo je ocigledno privatna Pokrajceva Wikipedija 212.200.135.129 06:27, 28 siječanj-јануар 2006 (CET)

Očigledno? Pogledaj ko je napisao najviše članaka! --Pokrajac 14:07, 28 siječanj-јануар 2006 (CET)