Wikipedia:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke

Iz Wikipedije, slobodne enciklopedije
Idi na navigaciju Idi na pretragu


Svaki aktivni korisnik može predložiti neki članak za izabrani. Predloženi članak bi trebao ispunjavati sljedeće kriterije.

Februar/Veljača[uredi izvor]

1. - 10.[uredi izvor]

Kambodžanski genocid[uredi izvor]

Za[uredi izvor]
Protiv[uredi izvor]
Komentari[uredi izvor]

11. - 20.[uredi izvor]

"The Gates of Judgment"[uredi izvor]

Za[uredi izvor]
Protiv[uredi izvor]
  1. Protiv --Ivan VA (razgovor) 07:13, 16 decembar 2018 (CET)
Komentari[uredi izvor]

Svega par referenci, napomene nisu razdvojene od referenci, ogromni delovi članka, čitavi pasusi, bez referenci. Ovo nije sjajan članak. --Ivan VA (razgovor) 07:14, 16 decembar 2018 (CET)

Dakle, pozivajući se na dva presedana, članak ću ipak proglasiti izabranim. Prvi presedan je članak Malware, koji je izabran "pošto nema nijedne druge alternative", a to se pravilo jasno može primijeniti u ovom slučaju. Drugi je onaj članka "Saint's Supper", koji se odnosi na tematski identičan članak. Razlika između tog izabranog članka i ovoga je u otprilike 1,000b, dok ovaj članak ima čak i više točaka u referencama.
Referenci je 14, što je, vjerujem, dovoljno za jedan članak ovakvog obujma, pogotovo jer isti obuhvaćaju sve relevantne izvore. Teško je pronaći iste, kad istih pretjerano nema. Što se tiče čitavih pasusa, ubacivanje referenci na sinopsis je nepotrebno, s obzirom da je sinopsis sam po sebi preuzet iz epizode o kojoj članak govori. --E.A.Poe 13:02, 2 januar 2019 (CET)
@Edgar Allan Poe Kakav presedan? Postoje jasni kriterijumi za izbor izabranih članaka. Članak od 7 referenci (nije 14, nego 7, jer je drugih 7 ustvari napomena) ne može zadovoljavati kriterijume. Ovde je očigledno želja da se pusti u pogon članak kako bi zadovoljio dinamiku puštanja 3 nova izabrana članka mesečno, stavljena ispred kriterijuma izabranih. I na kakvo se to pravilo ovde pozivaš? Citiraš **presedan** iako nigde u pravilima za odabir izabranih ne piše da postoje presedani/pravilo presedana. Nigde to ne postoji kao važeće pravilo. Zato mislim da je tvoj postupak suprotan pravilima sh.wiki. I mora se revidirati. --Ivan VA (razgovor) 14:58, 9 januar 2019 (CET)
Kriteriji kažu "jasnoća, opseg, objektivnost, stabilnost, provjerljivost (koliko god je to moguće)", a tema je anime, preciznije epizoda koje druge wiki uopće nemaju, zato definitivno nisu potrebni isti kriteriji kao za kontroverzne teme (balkanska historija i sl.), niti se traži nekakva profesionalnost glede referenciranja. Praktički nije ni moguća. Jedini prigovor koji imam za g. Žabara bio bi da se isključi 13. referenca jer vodi na forum. Da cjepidlačimo po strogim pravilima kao na drugim projektima, korisnik Ivan VA vjerojatno zbog malog broja doprinosa ne bi ni imao pravo glasa, ali opet ne vidim problem. --Orijentolog (razgovor) 15:50, 9 januar 2019 (CET)
@Orijentolog Sam si sve naveo. Znači ovaj članak se može podvesti pod kategoriju originalno istraživanje. Jer sam kažeš da nema pokrivenost referencama, a kamoli da bude izabran članak. Glede mog glasanja, ok, ako pravila tako nalažu. Ako je istina ovo što si napisao, to bi onda bio propust admina. Kako god se to razrešilo, to nije meritum moje intervencije niti negativnog glasa. A ja o tome pišem. --Ivan VA (razgovor) 16:06, 9 januar 2019 (CET)
Shodno toj logici i za 90% članaka projekta možeš reći da su originalno istraživanje, dovoljno je dakle da nema referenca unutar teksta (najaktivniji korisnici često samo stave literaturu na dno članka) i da se pretpostavi loša namjera. Nije tajna da sam volim pretpostaviti zle namjere Žabara, ali da ću to raditi za anime, i to epizodu, još sinopsis, e to već neću. Većina kriterija je zadovoljena, kao i smjernica WP:ZSP. Glede tvog glasovanja, nije protiv pravila i dobrodošlo je i ubuduće. :) --Orijentolog (razgovor) 18:15, 10 januar 2019 (CET)
@Orijentolog 90% članaka i nije stavljeno niti pretenduje da dobije „zvezdicu” (inače, ako je istina da je reč o 90%, to je veoma tužno). Elem, pravila su jasna: Wikipedia:Izabrani članci/Pravila izbora Izabranih članaka, pravilo #3 — proverljivost. Ja ne vidim kako ovaj članak može zadovoljavati taj kriterijum ako 80% navoda u članku nema svoju referencu. Čitavi, ogromni, pasusi bez ijedne reference. Ništa tu nije proverljivo. Glede glasanja, hvala na pohvali i pozivu :), al pretpostavljam da to onda znači i da je moj glas bio validan. Al, nvm, neću dalje čeprkati po tome. Pozz --Ivan VA (razgovor) 23:58, 10 januar 2019 (CET)

21. - 28.[uredi izvor]

Honduras[uredi izvor]

Za[uredi izvor]
Protiv[uredi izvor]
Komentari[uredi izvor]

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(februar/veljača 2019.)
Članak Glasovanje Ishod
Za  Protiv 
1. - 10.
Kambodžanski genocid 1 0 Izabran
11. - 20.
"The Gates of Judgment" 1 1 Izabran
21. - 28.
Honduras 1 0 Izabran

Mart/Ožujak[uredi izvor]

1. - 10.[uredi izvor]

Fudbalski rat[uredi izvor]

Iako članak tek malo prelazi 20,000b, radi se o članku koji dosta iscrpno obrađuje navedeni sukob, o kojemu čak i nema toliko mogućeg teksta, s obzirom da je trajao tek četiri dana. Članak je duži nego na referentnim es. i en.wiki te dobro pokriva sva područja vezana uz sukob; čak sam se potrudio i pronaći fotografije, što nije bio nimalo jednostavan proces. U trenutnom nedostatku boljih solucija, mislim da se, koristeći neke ranije presedane (Markion, Talk Talk, epizode Psycho Passa), može naći na glavnoj stranici --E.A.Poe 14:06, 8 januar 2019 (CET)

Za[uredi izvor]
Protiv[uredi izvor]
Komentari[uredi izvor]

11. - 20.[uredi izvor]

Vikinška umjetnost[uredi izvor]

Za[uredi izvor]
Protiv[uredi izvor]
Komentari[uredi izvor]

21. - 31.[uredi izvor]

Šerlok Holms (TV serija)[uredi izvor]

Za[uredi izvor]
Protiv[uredi izvor]
Komentari[uredi izvor]

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(mart/ožujak 2019.)
Članak Glasovanje Ishod
Za  Protiv 
1. - 10.
Fudbalski rat
11. - 20.
Vikinška umjetnost
21. - 31.
Šerlok Holms (TV serija)