Razgovor s korisnikom:Rjecina2/arhiva 5

; Arhivirane stranice za razgovor
	leto 2009 - leto 2010; leto 2010 - leto 2011; leto 2011 - 25.3. 2012; 25.3.2012 - 30.8. 2012;

Korisnik je na dužem wiki odmoru. Ako ga trebate kontaktirati za to upotrebite email

Ne vjerujem nikome, pa ni samom sebi" - Staljin

brisanje[uredi kod]

Pravo da ti kažem, ja sam popizdeo od količine obrisanih slika na commonsu, od svađa i opomena, tako da više ne dižem ništa tamo čak ni kada je potpuno izvesna licena. Ko ih šljivi, neka brišu, dićićemo je ovde, makar kao poštenu uporabu. pozz! --Mladifilozof (razgovor) 21:46, 6 decembar-просинац 2012 (CET)

takvo je i moje iskustvo. jednostavno, njihova politika je toliko restriktivna da ukoliko nisi sam napravio fotografiju, velika je šansa da će ti je obrisati, makar je prenio sa sajta muzeja na kojem eksplicitno piše da je javno dobro. --Mladifilozof (razgovor) 21:05, 21 decembar-просинац 2012 (CET)

p.s.inače, ne mogu ubiti istinu: http://sh.wikipedia.org/wiki/Datoteka:%C4%8Cetnici_i_Nemci.jpg

Odlazak[uredi kod]

Upravo zbog svega što ste rekli - trebali bi ostati kolega...evo ja sam se prihvatio posla i malo prepravljao Edgarovu - Kulturu Sovjetskog Saveza, a trebalo bi još...
--Vitek (razgovor) 17:41, 7 decembar-просинац 2012 (CET)

Hvalite me usta moja :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 20:56, 7 decembar-просинац 2012 (CET)

Ti se očito držiš onog principa:

Pošto ne znam pisati, ja ću kritizirati. Tužno je da ti ni ovo drugo ne ide od ruke !?--Rjecina2 (razgovor) 20:32, 13 decembar-просинац 2012 (CET)

Ja nisam rekao ništa uvredljivo ili suprotno pravilima Wikipedije tako da, kao što ti je već n puta rečeno, nemaš pravo to brisati i uklanjati. Ako ti ne paše, arhiviraj, ali uklanjati i cenzurirati normalne replike nije uredu --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 13:27, 10 decembar-просинац 2012 (CET)

Ne vidim da te nema, dapače. Što se stalkinga tiče... tvoj razgovor mi je bio u praćenim stranicama zbog ranijeg, jelte, ali slobodno me prijavi. Slobodno.

Što se ostalog tiče, molim te, prestani budalit' i stvarat sebi nekakve fikcije. Kakav administratorski konsenzus? Ako je administratorski konsezus takav, zašto članak još uvijek stoji? Kakve neistinite tvrdnje? Za POV sam već rekao, ali kakve neistinite? Ja sam te pozvao još onda - za svaku tvrdnju koju ti smatraš neistinitom, reci i ja ću ti pronaći izvor, ja iza toga čvrsto stojim, jedino ti izmišljaš neistinite tvrdnje. Kako je jedan zeko u jednom crtiću rekao, ako nemaš što pametno za reći, onda... šuti --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 17:26, 10 decembar-просинац 2012 (CET)

Tvoja ponuda od 10.10.2012.?

Ti se tu ne računaš, kao ni ja, dakle jedini admin s kojim sam se ja sukobio bio je Bokica i to nije tvrdio da je POV nego da je članak esejističkog tipa, ali sam uklonio jer članak nije završen. Poslije, neka objasni zašto i neka lijepi, slobodno.

Vidi, dragi Rječina, to što ti misliš da ja mislim da je Amerika iznimna, to je, nažalost, tvoj problem. To što ja smatram da je Staljin zločinac, a da je Amerika povijesni fenomen, ne znači niti govori o meni, ali... opet, misli ti štogod hoćeš, nit' me briga, nit' na mene utječe. Ja sam svjestan svojih uvjerenja, svojih stavova i svega ostalog, a ti... ti budi svjestan mojih uvjerenja, mojih stavova i svega ostalog, slobodno :D

Pa naravno da POV nije razlog da se tekst briše, ono je razlog da se tekst poboljša. Sada, meni su super ti razgovori sa strane i odlasci koji se otežu tjednima, a onda se uopće ne događaju (ne tjeram te, dapače, volio bih da ostaneš, ali se, molim te, odluči i, ili odi, ili se vrati). Struktura mog teksta je takva, svatko je slobodan napisati i drugu stranu (da, ona možda jest tendenciozna u smislu da uglavnom prikazuje žrtve režima, ali što ja tu mogu kad su pisci poput Solženjicina, Babelja ili tkoznakoga najpoznatiji?) priče, ali da se moj tekst uklanja? o.O Ili da se nereferencirano tvrdi da sam iznio lažne tvrdnje? Pozvao sam te onda, pozivam te i sada, ako ima ijedna neistina, reci koja je i ja ću ti naći izvor za nju... Ostalo, email razgovori... to me i ne tangira previše. Ako itko ima što za reći, neka slobodno meni kaže, nisam ni ja najviša instanca niti se sa mnom ne da komunicirati. Ako ljudi to misle, neka probaju suprotno, ako ne probaju, opet, neka onda i misle, ja stojim iza svake rečenice koju sam napiso i branit ću ju pred bilo kime dok se ne dokaže suprotno. Tako da, toliko o administratorskom konsenzusu --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 22:04, 13 decembar-просинац 2012 (CET)

Ono sam rekao s razlogom, iza toga stojim. Možda nečemu i doprinese? :D Svakako, dobio si tamo odgovor i stojim iza svega što sam tamo rekao... ukoliko ti smatraš da članak ne valja, izvoli i predloži njegovo brisanje. Ukoliko smatraš da se da ispraviti, sudjeluj u njegovom poboljšanju, ja sam otvoren za sugestije (što sam i rekao; mada mislim da je likovna umjetnost sasvim uredu, osim što je možda predugačka?), ali ako su sugestije adekvatne... nađi što ne valja, o tome ćemo raspravljati, ne smatram da je cijeli dio o književnosti loš (pogotovo ne dio o avangardnim pjesnicima). Ukoliko pak nećeš ni a) ni b), onda ću si ja dozvoliti pod c) jer, isto jedno od pravila je, ukoliko niste voljni sudjelovati u poboljšanju članka, nemojte lijepiti etikete --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 19:13, 17 decembar-просинац 2012 (CET)

Odgovoreno --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 14:04, 25 decembar-просинац 2012 (CET)

Pogleć tamo :D --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 12:07, 27 decembar-просинац 2012 (CET)

Hvala[uredi kod]

Zahvaljujem na pomoći^[1], ali nisu mi potrebni ni medijski članci s "druge strane". Postoje službene stranice^[2] i tamo se sve može naći - od podatka da takva kazna još stoji u papirima sistansko-beludžistanske pokrajine^[3] do prošlogodišnjeg potpunog brisanja iste i iz lokalnih zakona^[4]. Inače postoji i razlika između teorije i prakse, Amerikanci se npr. izruguju na vlastiti račun zbog nekih tupastih zakona^[5] koji su i dalje važeći na papiru što ne znači da se provode u praksi. Identičnu stvar spomenuo je i Laridžani u intervjuu - čak i ako lokalni sudovi donesu takvu odluku, ona ide na vrhovni sud koji je poništava. Međutim, u mainstream medijima nigdje se ne spominje ikakav slučaj iz Sistana i Beludžistana već Istočnog Azarbajdžana gdje kazne nema de jure. Glede prakse, tamo na stranicama za razgovor spomenuo sam da u zemlji gdje svaki drugi stanovnik ima mobitel s kamerom nije dokumentiran niti jedan takav slučaj. Znači, ono što je izveo Wikiwind s dodavanjem Irana nastavak rečenice Javno kamenovanje se i danas izvršava zakonima nekih zemalja kao što su... je van svake enciklopedijske razine, da ne govorim o napadima na SZR. --Orijentolog (razgovor) 14:35, 22 decembar-просинац 2012 (CET)

Kolega[uredi kod]

Večera sam slučajno naišao na ovo, što je bilo suprotno ovom. Sada, kako je prošlo dugo vremena i kako si ipak ti bio taj koji mu je postavio zabranu, o koju se, jelte, frivolno oglušio, nisam htio činiti ništa bez da se konzultiram s tobom. Po meni, tu postoje samo dvije opcije - blokirati ga na dogovorenih mjesec dana ili ga upozoriti da će ga sljedeće kršenje pravila, čak i ono najmanje, rezultirali tromjesečnim blokom pred premablok jer, što se mene tiče, ovo prelazi granice i dobrog ukusa i zdravog razuma. voZdra --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 03:16, 28 decembar-просинац 2012 (CET)

Evo i ovo --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 11:45, 28 decembar-просинац 2012 (CET)

Pijaca[uredi kod]

Nije demokracija, znam da nije, ali kad se ne možemo dogovoriti, jedino je što mi je preostalo. Odluke ću ja poštivati, isto to očekujem i od tebe i stvaranje dva članka ne smatram rješenjem. Ja se teme sovjetske umjetnosti kao cjeline više neću dirati ako izgubim, a ako ne, onda ćeš ti imati svoj članak o književnosti kojeg ćeš ti uređivati uz moju, ako treba, intervenciju da budu usklađeni članci, koliko-toliko.

Svakako, zahvalio bi ti što si ipak tamo nešto napisao, iznio svoje mišljenje pa sada, neka ljudi slobodno procijene. Kažu da su dvije glave (zajednica) pametnije od jedne (nad dvojica) pa kako bude. Svakako, o ovome ćemo ponovo u subotu :) Pozdrav i laka noć --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 02:14, 7 siječanj-јануар 2013 (CET)

Ako misliš na onaj opis slike Staljina i Lenjina... to nije POV, to je činjenica da neki povjesničari to smatraju fotomontažom. Ja sam tu stavio ono što sam znao, a ako je to POV i moja moralna odgovornost, neka mene.

Što se tiče sazrijevanja s godinama, samo jedna riječ: diva :D --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 11:39, 11 siječanj-јануар 2013 (CET)

Želim ti ugodan odmor i jednako tako ugodan povratak :)

A sve ovo zaključit ću sljedećim: Naravno, Gorbačov je za sve kriv :D

Zdravo :3 --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 12:08, 11 siječanj-јануар 2013 (CET)

Najposeceniji[uredi kod]

I mene to interesuje. Podatak za SAD sam dobio preko stats.grok.se. Recimo da je Srbija na trecem mestu. --BokicaK (razgovor) 13:00, 25 siječanj-јануар 2013 (CET)

Nazalost, nas n ema na http://toolserver.org/~johang/wikitrends/english-uptrends-this-week.html --BokicaK (razgovor) 13:15, 25 siječanj-јануар 2013 (CET)

Sto se mene tice mo. Ja bih voleo sve postojece da se uklopi u engleski (ne obrnuto, ipak je tamo dobar) --BokicaK (razgovor) 16:15, 25 siječanj-јануар 2013 (CET)

Naslovi članaka[uredi kod]

Ovdje. Ako želiš pokrenuti raspravu o nadopuni/promjeni/pojašnjenju, može na Pijaci ili na stranici za razgovor. --OC Ripper (razgovor) 17:37, 25 siječanj-јануар 2013 (CET)

To se da riješiti s korištenjem menija "special characters" (posebna slova) u interfejsu, odnosno s redirectom. --OC Ripper (razgovor) 17:52, 25 siječanj-јануар 2013 (CET)

Sa zakašnjenjem, imaš odgovor :D --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 15:43, 26 siječanj-јануар 2013 (CET)

Đoković[uredi kod]

Slažem se sa tobom, ja isto ne volim da se prepucavam sa nacionalistima. Zato i ako postoje neki izvori ko su mu roditelji, mislim da to ne treba navoditi i da to nije u duhu enciklopedije. Ne treba brojati krvna zrnca, nepotrebno je uništavati članak takvim besmislenim tvrdnjama. Druga stvar, to nije tačno i svi mi znamo kako se njegovi roditelji izjašnjavaju i to nema veze sa Crnogorcima i Hrvatima, ne treba da unosimo netačne podatke, to svakako nije u interesu vikipedije. Zamisli da tebe, primera radi nazovu, Crnogorcem i delom Hrvatom a ti si ustvari Srbin! Šta onda ispada, da si crnogorsko-hrvatski srbin! To mi je bezveze i zato tražim podršku od vas sa srpskohrvatske vikipedije da ne dozvolimo ovakvim anonimcima da uništavaju rad na člancima i podstiču nekakav nacionalizam. Btw ažurirao sam njegov članak, nadam se da ti se sviđa, pozdrav od mene.--Soundwaweserb (razgovor) 21:40, 29 siječanj-јануар 2013 (CET)

Nema potrebe da se njemu obraćam, ja ću revertovati takvu izmenu jer je to vandalizam. Ako ti misliš da treba zatražiti i njegovo mišljenje slobodno to uradi. A na kraju krajeva ako ovde većina dozvoli takvim vandalima da upravljaju vikipedijom i unose netačne podatke kao što je ovaj, onda ja više ne želim da radim ovde na srpskohrvatskoj vikipediji.--Soundwaweserb (razgovor) 21:55, 29 siječanj-јануар 2013 (CET)

Reisman[uredi kod]

Ni ja se ne slažem sa 90% stavova dotične, ali etiketiranja i demoniziranje samo zbog oprečnog mišljenja su van svakog civiliziranog nivoa. --Orijentolog (razgovor) 18:18, 2 februar-вељача 2013 (CET)

Na hr.wiki ste uspjeli na "civiliziran" način progurati svoju verziju članka koja naravno odgovara crkvi tako da ste u sprezi sa administratorima blokirali i to trajno i podijelili kartone svima koji se nisu slagali sa vašim viđenjem istine i zaključali članak u čemu ste i vi --Orijentolog sudjelovali. Vaše takozvano neslaganje sa dotičnom je najbolje vidljivo iz vašeg uređivanja članka a pozivanje na civilizirani nivo ste mogli primjeniti isto kada se uređivao članak na hr.wikipediji. Ponosni vlasnik crvenog kartona na hr.wikipediji.--78.3.96.203 22:51, 2 februar-вељача 2013 (CET)

Mogao bi Reisman ovde izmasakrirati bez ikakvog problema pošto je ona manje naučnik od mene. Reisman je tipični predstavnik američki predstavnik kršćanskog fundamentalizma kojim peru mozak u SAD vlastitom stanovništvu kako bi sakrili krađu stanovništva i bogaćenje "elite".

Slobodan si da napišeš tekst o Reisman ovdje i nitko te u tome neće sprečavati pogotovo ako se budeš držao što je više moguće engleske wiki. Onda će te čak u slučaju svađe ovdje gotovo svi podržati.

Ja sam ti davno napustio hr wiki zbog po mom mišljenju tamošnjeg forsiranja desničarskog fundamentalizma. Moj savjet ti je da se ovdje logiraš pod svojim imenom i rješiš taj tekst. Logiranje nije obavezno, ali tada postaješ "ozbiljniji" korisnik pošto je ova wiki ima određene probleme s nacionalističkim vandalskim IP napadima.

Mi smo po veličini treća po južnoslavenska wiki :)--Rjecina2 (razgovor) 09:08, 3 februar-вељача 2013 (CET)

Zanimljiv stav u vezi engleske wiki... kada sam na hr wiki upozorio na nesrazmjer u opisu Reisman između eng i hr wiki jer su sabotirali sve pokušaje da se navedeni članak na hr.wiki pokuša bar donekle objektivno urediti od administratora sam dobio ovu poruku "Kome trebaju Englezi da bi mislio svojom glavom? Meni ne, a Vama?--MaGa 12:39, 30. siječnja 2013. (CET)"

A zbog ovog sam dobio crveni karton...malo su mi digli tlak ali bar su administratori na hr wiki skinuli maske ;)

"Vama je ovo potkrijepljeni izvor http://www.ika.hr/index.php?prikaz=vijest&ID=147947 a ovo nije http://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Reisman svaka čast, ali kad uzmemo u obzir da vam od 10.12.2012 stoji ovaj članak u ovakvom obliku http://hr.wikipedia.org/wiki/Jure_Franceti%C4%87 a da vi administratori hr wikipedije niste ništa poduzeli a trebali ste, bar iz poštovanja prema žrtvama zločina...svaki daljni komentar o objektivnosti i nepristranosti admina na hr wikipediji je suvišan...ovo što radite je sramotno...ali postoje načini da se ukinu administratorske ovlasti a ima vas više na spisku ;)--Xeinos (razgovor) 23:08, 31. siječnja 2013. (CET)" --93.142.129.139 12:01, 3 februar-вељача 2013 (CET)

Reisman je profesor na kršćanskom faksu, njena djela izdaju kršćanski izdavači što više no dovoljno govori kakav je ona "stručnjak".

Po pitanju rada wiki ti mogu reći puno,puno stvari,a imaš istovremeno i par vrlo dobrih kritika desničarskog "fundamentalizma" na hr wiki napisanih od komentatora u drugim medijima tako da sve to nije ništa novog. Administratori hr wiki se ne mogu maknuti, to jest to je moguće samo teoretski (odgovor na tvoju poruku na hr wiki).

Po pitanju tvog tamošnjeg rada što drugo reći da si bio "novi suradnik" koji je uletio u kontroverznu temu. Novi suradnik sam stavio u navodnike jer se ne zna u raspravi da li si novi suradnik koji je uletio u raspravu ili si stari suradnik koji je otvorio novi account i sada stvara "probleme". Kada novi korisnik/suradnik uleti u kontroverznu raspravu uvek se nalazi u opasnosti da bude blokiran. To je jedna od boljki wikipedije koju su stvorili korisnici upitnog morala koji se skrivaju pod novim imenom da sakriju svoj stvarni identitet u raspravi kako bi na primjer teoretski govoreći mogli koristit dva ili više accounta s ciljem "izluđivanja" poštenog korisnika.

Tvoj zauvjek blok na hr wiki je bedastoća po praktički svim pravilima, ali ča se tu more !?--Rjecina2 (razgovor) 12:28, 3 februar-вељача 2013 (CET)

Ucena[uredi kod]

Ucenjivanje drugih korisnika (poput ovog tvog) ne priliči nekome ko ima administratorska ovlašćenja. Mislim da sam bio u pravu kada sam se zalagao da ti administratorska ovlašćenja budu oduzeta. --Antidiskriminator (razgovor) 23:45, 15 februar-вељача 2013 (CET)

Re[uredi kod]

i don't understand to what are you talking about, i read now after one year lol--AccendiLaLuce (razgovor) 23:47, 15 februar-вељача 2013 (CET)

Rovine i Antidiskriminator[uredi kod]

Članak Bitka na Rovinama ima daleko više problema nego uređivački rat izazvan uobičajeno kreativnim tumačenjima ovdašnje historije. Nadalje, tokom tog uređivačkog rata se nitko nije potrudio svoje stavove obrazložiti na stranici za razgovor i spomenuti izvore. Kada je u pitanju uređivački rat između običnog korisnika i sysopa, posljednja stvar koju sysop smije učiniti jest pokušaj da se taj uređivački rat okonča blokiranjem korisnika.

Postojale su daleko pametnije i po opću klimu na sh.wiki daleko ugodnije alternative za rješenje ovog problema. --OC Ripper (razgovor) 09:16, 16 februar-вељача 2013 (CET)

Pokušaj cijelu stvar gledati iz perspektive nekoga tko nije upućen u srednjovjekovnu historiju i kome pogrešan odgovor na pitanje je li Kraljević Marko junak ili izdajnik nije grijeh koji vapije do neba. Ako gledaš stvar iz čisto proceduralne perspektivne, tvoj postupak je, najblaže rečeno, bio ishitren. A članak je, bez obzira ostala na njemu tvoja ili verzija Mladog filozofa/Administratora, loš.

Bio bi mnogo bolji da se netko potrudio gledati kako stvar izgleda na en.wiki, bg.wiki, ro.wiki ili tr.wiki, pa usporediti s tekstom koji postoji ovdje. --OC Ripper (razgovor) 09:46, 16 februar-вељача 2013 (CET)

Ako se pozivaš na en.wiki, onda si trebao to spomenuti, a ne samo reći "to su bedastoće". --OC Ripper (razgovor) 10:03, 16 februar-вељача 2013 (CET)

Deblokada[uredi kod]

Ovako, s obzirom na to da smo ti i ja imali suradnički rat koji je imao n puta više revertova i n puta gorih riječi, a sve su tvrdnje, barem s moje strane, bile pokrivene izvorima, ja ne vidim osnovu zašto si ti blokirao Antidiskriminatora osim što ti je išao na živce? Ti si prvi započeo s izmjenama, ako ćeš gledati od te, njegov je revert treći tako da si ti taj koji je počinio vandalizam. Ako je članak loš, imamo šablone i za to, a revert rat, ucjene, prijetnje i slične gluposti neću dozvoljavati. Počeo si ponovo kršiti administratorske ovlasti, načelo dobre namjere i načelo WikiDijaloga jer nisi pokušao argumentirati svoje izmjene koje si započeo nego si govorio Kada objasniš kako je moguće da Turska vojska opsjeda glavni grad Vizantije dok istovremeno vizantski car ratuje u savezu s turcima razmotrit ću tvoje razmišljanje. Uz dužno poštovanje, ti nisi tu da razmatraš ičija mišljenja, ti nisi sudac, nisi autoritet, ti si ovdje samo korisnik s pravnom da briše stranice i blokira suradnike i tvoje mišljenje nije išta vrijednije od mišljenja nekog drugog, ma što si ti utuvio u glavu.

Ovo je bilo novo grubo kršenje administratorskih ovlasti i stroga povreda Wiki pravila i sada ti ja, kao administrator, mada mi to nemamo, izričem žuti karton, odnosno opomenu jer ovo je stvarno bio vrhunac. Sankcioniranje nekog na temelju mišljenja? Dame, dame Rječina, dame, dame. --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 10:32, 16 februar-вељача 2013 (CET)

P.S. Ako ćete se oko članka prepirati, imate izvore i imate stranicu za razgovor. Ti si taj koji neku tvrdnju osporava, znači to i dokaži. Ja se držim one da je teret dokazivanja na tužitelju, u ovom slučaju osporavatelju. Bez izvora, članak će ostati u obliku prije nego si ti unio izmjene dok ga netko ne izmijeni uz izvore. Vrijednosne sudove i mišljenja neću uvažavati

Sve OK. Ovaj slučaj je dokaz da mi je potreban duuuži wiki odmor to jest da sam izgorio.--Rjecina2 (razgovor) 11:05, 16 februar-вељача 2013 (CET)

Bitka na Rovinama[uredi kod]

Joj, izvini stvarno, nisam pažljijvo pročitao članak, izgledao mi je regularno kada sam bacio letimičan pogled. Sada ću ga pažljivo pogledati, hvala ti što si mi skrenuo pažnju i izvini još jednom na propustu. --Mladifilozof (razgovor) 16:54, 17 februar-вељача 2013 (CET)

Pa znam da se često kolebaš, ali koja je alternativa? Meni ovde uopće nije loše, a u poređenju sa sr wiki je banja. --Mladifilozof (razgovor) 01:27, 28 februar-вељача 2013 (CET)

ne znam jesi li mi slao nešto na mejl, ali meni ništa nije stiglo.--Mladifilozof (razgovor) 12:02, 11 ožujak-март 2013 (CET)

Šablon[uredi kod]

Da, kao što imamo dogovor o izbjegavanju kulturne hegemonije anglofonih zemalja, koji si ti meni benevolentno nabijao kad ti je pasalo, ali nema veze, u pravu si, tvoj je šablon, ti si odabrao ovo, smatraš da je relevantnije, ok. Ja smatram da bi godišnjice trebale tu biti da prikazuju relevantne događaje, a ne da se vrši selekcija po preferencijama. Ja sam to samo malo korigirao stilski i to je to.

Što se pak ostaloga tiče, brzo je prošlo ovih mjesec dana? Nije da meni smeta, ali tvoja riječ sve više i više gubi ovdje na kredibilitetu :/ --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 11:32, 28 februar-вељача 2013 (CET)

Željko Jovanović[uredi kod]

Kapiram bio je esej na hrvatskoj Wikipediji. Moželi se biografija deo članka prebaciti sa srpske Wikipedije? -- Kolega2357 Razgovor 11:52, 23 ožujak-март 2013 (CET)

Razgovor sa korisnikom:Историја измена странице[uredi kod]

Obriši ovo molim te niko na to neobraća pažnju. -- Kolega2357 Razgovor 12:21, 23 ožujak-март 2013 (CET)

Članak[uredi kod]

Vidio sam taj članak i izgleda jako dobro. On bi se mogao doraditi, ali on je jako kvalitetan i vidio sam da se kolega potrudio oko pisanja članaka o predsjednicima Argentine, što je pohvalno. Ja nikada nisam volio proglašavati ljude nesposobnima zbog njihovih političkih uvjerenja tako da me ovo nimalo ne čudi i ovo je izvanredan doprinos ovoj Wikipediji. Jedino, smatram da on, zbog pristranosti, ne bi trebao pisati o temama oko kojih se redovito spore, ali to nema veze s njegovom kvalitetom - ovaj članak je puno bolji i od nekih mojih i od nekih tvojih članaka tako da, ukoliko bude predložen, pregledat ću ga još jednom i mogao bih vrlo lako glasati za --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 21:18, 23 ožujak-март 2013 (CET)

Zahvaljujem na pohvali. Iako tvoje riči o mojoj pristranosti:http://en.wikipedia.org/wiki/The_pot_calling_the_kettle_black. --Anto (razgovor) 13:07, 4 april-травањ 2013 (CEST)

Commons[uredi kod]

Niste me razumeli, radi se o slikama koje objavljene već, ali nisustavljene na Commons, pa želim sve da ih tamo skladištim

Pozdrav,

--Radivojl (razgovor) 15:15, 31 ožujak-март 2013 (CEST)

o kom je članku reč? --Mladifilozof (razgovor) 15:54, 31 ožujak-март 2013 (CEST)

vazi, sad u pogledati, ubacicemo njega ili nesto prigodno. --Mladifilozof (razgovor) 23:17, 3 april-травањ 2013 (CEST)

Narančasta revolucija[uredi kod]

Nije sporno da je ambasador prebačen u Tbilisi (nisam provjeravao, ali vjerujem), međutim Traynor dalje iznosi teorije zašto je prebačen i kakva mu je bila uloga (što JESTE sporno).
Još nisam provjeravao Assessing Democracy Assistance:Ukraine, kasnije ću to pročitati.
Što se tiče Otpora, on se samo kratko spominje u članku. Ne znam na šta misliš?--W i k i R 14:37, 2 april-травањ 2013 (CEST)

Inače, Srbija nije imala diplomatske odnose sa SAD u vrijeme pada Slobodana Miloševića i nije postojao američki ambasador u Srbiji, tako da Richard Miles nikako nije mogao biti ambasador SAD u Beogradu u to vrijeme. On je napustio tu poziciju u martu 1999, 18 mjeseci prije pada Miloševića.--W i k i R 14:51, 2 april-травањ 2013 (CEST)

Slažem se za SAD, ali ću se suzdržati od komentara za Rusiju dok još detaljno ne proučim stvari.--W i k i R 18:59, 2 april-травањ 2013 (CEST)

Ustvari, smisao te tabele je bio da pokaže relativno veliki skok u izlaznosti u određenim oblastima između prvog i drugog kruga, rezultati su bili u drugom planu i stavljeni su samo informativno. Naravno da se ne može ništa zaključiti iz upoređivanja rezultata, jer su u prvom krugu bili i drugi kandidati. Uklonio sam rezultate, nadam se da je sada OK?--W i k i R 21:49, 3 april-травањ 2013 (CEST)

hvala to bi bilo krasno:) ja dosta ne znam više šta da mu radim. --Mladifilozof (razgovor) 21:50, 3 april-травањ 2013 (CEST)

super, mozda i postane izabrani:) ja ću posle nastaviti još malo, kad ti završiš. --Mladifilozof (razgovor) 22:53, 3 april-травањ 2013 (CEST)

evo sredio sam još malo Markiona, ali ipak ne verujem da je za dobar članak. u svakom slučaju, bolje je nego što je bio, hvala na pomoći.--Mladifilozof (razgovor) 10:30, 4 april-травањ 2013 (CEST)

Ivan Luppis ili Giovanni Luppis[uredi kod]

Poštovani kolega Rjecina2, mislim da ste ovaj put fulali (falili balun) - čovjek se zvao Giovanni Luppis (takvi su mu bili svi službeni dokumenti) a ne Ivan Luppis - zato sam stavio one alineje ispod, o tom od kud su ti Luppisi bili. Na kraju krajeva pod tim imenom, ga navode i sve ostale wiki (osim hr wiki). Usput a što je u tome loše, to je bilo takvo vrijeme i to je onda bilo an vogue (kao porodica oni su se pozivali na svoju aristokratsku geneologiju iz Apulije) a to mu je je kao austro-ugarskom oficiru sigurno samo išlo u prilog (to Vam je bilo kao da je član partije u to vrijeme). Ne znam možda Vi ipak znate više, ali ste onda mogli navesti izvor za svoju tvrdnju da se zapravo zvao Ivan.
--Vitek (razgovor) 10:32, 4 april-травањ 2013 (CEST)

e, sjajno, znači ipak ima još što da se doda. pregledat ću ga ovih dana, hvala! --Mladifilozof (razgovor) 13:57, 5 april-травањ 2013 (CEST)

Žuti karton[uredi kod]

Meni je stvarno više dosta! Oprosti, ali uručujem ti zvanični žuti karton zbog zlouporabe administratorskih ovlasti i bahatosti u komunikaciji s drugim suradnicima. Izjave tipa "Svaki tekst s hr wiki o ukrajinskoj ili bilo kojoj južnoslavenskoj historiji prenesen na sh wiki je podložan promjenama bez navođenja posebnih obrazloženja. Nije valjda da će sada netko pitati zašto ?" su nedopustive za jednog administratora, a ono što je Wikiwind rekao o tome da si ti de facto privatizirao jednu određenu količinu tema (aktualno, SSSR, Austro-Ugarska, Rim) je još više nedopustivo, pogotovo ako imaš ovlasti koje imaš. Ovo "Na to bi ja odgovorio:drugima je zabranjeno spominjati demografski gubitak koji je bio posljedica Perestrojke (raspada SSSR-a) pa je jedino pošteno (NPOV) da je i ovde taj podatak zabranjen zar ne ?" ja apsolutno ne razumijem i ne vidim čemu spominjanje ovoga. Previše si puta prekršio pravila ponašanja i administratorskih ovlaštenja! Evo, sada se ne sukobljavaš sa mnom, ja se ne diram tebe, ne diraš se ti mene, a pojavio se već treći (ako ne i četvrti?) suradnik (i to sva tri imaju i iskustva i ugleda i status na ovoj i drugim Wikipedijama) koji ima problem s tvojim bahatim stavom i tvojom tobožnjom privatizacijom... u kome je tu problem? Rekao sam ti onda, neću ovo tolerirati i nemaš to pravo. Ovo ti je posljednje upozorenje prije dužeg bloka jer su ovo, za jednog administratora, veliki prekršaji --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 18:31, 5 april-травањ 2013 (CEST)

Neću se raspravljati s tobom. Sve sam ti rekao. Dobio si žuti karton zbog neosnovane bahatosti i privatiziranja članaka, što je ljudima očito poćelo ići na nerve. Daljnja rasprava je nepotrebna ukoliko se takvo ponašanje ne bude više ponavljalo. Ukoliko pak bude, opet je jednako besmislena --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 19:57, 5 april-травањ 2013 (CEST)

Pogrešno otvaranje[uredi kod]

Ovo stavi na vlastitu korisničku stranicu za razgovor ili natrag na Pijacu. Za glavni imenski prostor nije primjereno. --OC Ripper (razgovor) 07:27, 7 april-травањ 2013 (CEST)

Wikiwind[uredi kod]

Kao prvi, ti si tu nastupao kao korisnik, a ne kao admin tako da ok. Drugo "Ako ti padne na pamet šašava ideja da me blokiraš iako si sam počinio sve navede greške u raspravi jedina nova rasprava će biti o oduzimanju administratorskih ovlasti zbog ponašanja nedostojnog administratora i zloupotrebe administratorskih ovlasti--Rjecina2 (razgovor) 21:05, 9 april-травањ 2013 (CEST)" - prijetnja upućena direktno meni koji sam tu kao medijator. Dakle, ukoliko ti blokiraš Wikiwinda zbog prijetnji administratoru, ja ću iz istog razloga, bez da se i sa kim konzultiram (jer, ako može Wikiwind, možeš i ti), na jednak vremenski rok blokirati i tebe pa ti, kad te se odblokira, pokreni postupak za skidanje mojih ovlasti :) Slobodno :) Isto, da ne bi bilo nesporazuma :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 01:48, 10 april-травањ 2013 (CEST)

Pišem ti u istoj sekciji jer je mislim da je u pitanju potpuno ista tema. Nisam najbolje ispratio skora dešavanja, i mada sam mislio da reagujem u razgovoru za članak Holodomor, ipak nisam jer sam cenio da se situacija razvija na bolje. Možda sam pogrešio. Ne znam da li si primetio do sada, ali ja imam popriličan visok nivo tolerancije. Ili barem mislim da je tako. Nadam se da si pročitao poruku OC Rippera na Pijaci. Čini mi se da obično vrlo dobro odmeri šta će da napiše, ali mislim da je u ovom slučaju napravio malu omašku. Citiram ga:

...S jedne strane, Wikiwindov izbor riječi nije najsretniji, ali protumačiti ih kao prijetnju, odnosno prijetnju koja sa sobom povlači blokadu korisnika bi na ovu Wikipediju uvela široke kriterije koji bi joj na duži rok donijeli više štete nego koristi. Nadalje, ako takvu kaznu provede administrator kojemu je upućena takva sugestija/prijetnja takvo široko tumačenje bi, u najboljem/najgorem slučaju, plesalo na rubu ili odavalo dojam ozbiljne zloupotrebe administratorskih ovlasti... --OC Ripper (razgovor) 11:41, 10 april-травањ 2013 (CEST)

Rekao bih da poslednja rečenica ima više smisla ako se umesto "u najboljem/najgorem slučaju" napiše samo "u najboljem slučaju". To bi značilo da ako tu "kaznu" sprovedeš ti, već samo tumačenje Wikiwindovih reči kao pretnje bi u najboljem slučaju plesalo na rubu zloupotrebe administratorskih ovlasti (da ne dužim, ali po meni je ples na rubu ozbiljne zloupotrebe blaža varijanta od odavanja dojma zloupotrebe). Mislim da čovek nije slučajno pogrešio. Verovatno je hteo hitno ali ipak što diplomatskije da reaguje, pa je u sukobu da postigne oba cilja, kiksnuo. Ovo ti govorim stoga što i ja hoću hitno da reagujem, a mislim da je ovo (zbog mene samog) ekspeditivnije i (zbog svih ostalih) transparentnije od pisanja e-maila. Pokušaću da se uključim u diskusiju i na ostalim relevantnim mestima, ali ovde je bilo primarno da reagujem. --Biblbroks (razgovor) 00:15, 11 april-травањ 2013 (CEST)

Koliko ja videh, ti si prvi izbacio tekst bez obrazloženja. Da li je sa hr ili nije, ne znam, a i ako jeste ne mora da znači da je pristrasan ili netačan. Ne ulazim u to da li jeste ili nije. I zato ne sme da bude važno posle koliko vremena je Wikiwind revertao tvoje izbacivanje teksta, jer ti pre svega nisi pretpostavio dobru nameru onih koji su taj tekst prvobitno ubacili i nisi ostalima koji bi gledali istoriju izmena obrazložio svoj postupak. Ono prvo i nije velika greška, ali ovo drugo jeste zbog toga što je eskaliralo u sve veći problem. A da li te je Wikiwind harassovao tako što te je uhodio i wikihoundovao, nije u ovom slučaju toliko bitno ako se postiže bar jedan dobar rezultat za Vikipediju kao enciklopediju, a to je da ostane otvorena za uređivanje svim zainteresovanima (što je Wikiwind pokušao vrativši tekst koji je potekao verovatno od anonimnog) i što više transparentna tako što se može proveriti zašto nešto stoji a još važnije zašto je nešto uklonjeno iz nekog članka.

Drugo: one od Wikiwinda o tome da će ti se oduzeti ovlasti, nije bila pretnja ako je stvarno stajalo "verovatno" ispred toga - jer uz pretpostavku dobre namere ostalih korisnika (da nisu bili u nekakvoj zaveri protiv tebe), onih koji bi učestvovali u nekom eventualnom glasanju o nepoverenju tebi, to upozorenje bi se shvatilo baš tako - kao upozorenje, jer ne bi ti Wikiwind oduzeo te ovlasti već bi o tome odlučila zajednica.

I treće: da li je Edgar unosio netačne izvore - ne znam; da li je to radio namerno i iz zle namere - nisam siguran; a da je bilo nekog meatpuppetryja - sumnjam.

Sad se uključio medijator, i to baš administrator, pa će valjda krenuti na bolje. Svako dobro. --Biblbroks (razgovor) 23:49, 12 april-травањ 2013 (CEST)

Da[uredi kod]

Ali to treba obrazloziti na stranici za razgovor. --BokicaK (razgovor) 14:55, 14 april-травањ 2013 (CEST)

Ne. Ali to ne znaci ici sada stavljati sablon na svaki clanak. --BokicaK (razgovor) 15:08, 14 april-травањ 2013 (CEST)

Ne razumem. --BokicaK (razgovor) 15:22, 14 april-травањ 2013 (CEST)

Ako se dobro obrazlozi i argumentovano obrazlaze, nije problem staviti POV. Besmisleno je staviti sablon samo zato sto se nekom ne svidja sta stoji i uclanku, ako je istina, tj. uz poizdane izvore. Besmisleno je i da se dve suprostavljene strane dogovaraju da li je nesto pristrasno ili ne (jedna tvrdi da jeste, druga da nije, ocigledno se nikada necete sloziti). --BokicaK (razgovor) 18:04, 14 april-травањ 2013 (CEST)

Email[uredi kod]

Imaš email od mene. -- Kolega2357 Razgovor 11:58, 24 april-травањ 2013 (CEST)

Ma nema veze ako si ga uklonio samo da Tegel ne vertuje tvoje izmene. -- Kolega2357 Razgovor 15:26, 24 april-травањ 2013 (CEST)

Imaš email od mene. -- Kolega2357 Razgovor 00:49, 30 april-травањ 2013 (CEST)

Airbus[uredi kod]

Meni je to sve jasno, ali moram iskreno reći da ja nisam tip koji ima strpljenja pisati o suhoparnim temama o tehnologiji. Čak su mi draže teme o biologiji, čak i ako su katkad suhoparne.--Seiya (razgovor) 10:57, 4 svibanj-мај 2013 (CEST)

Zamolba[uredi kod]

Bok. Ako imaš bota, bi li ti bio problem da sve vrste nabrojane ovdje: http://sh.wikipedia.org/wiki/Archaeotherium#Vrste (osim Archaeotherium mortoni) preusmjeriš na Archaeotherium, da ne moram ručno? Unaprijed hvala. --Duma (razgovor) 16:47, 5 svibanj-мај 2013 (CEST)

Nema problema, javim se onda njemu, hvala za uputu. --Duma (razgovor) 19:43, 6 svibanj-мај 2013 (CEST)

Jezici[uredi kod]

Prvo, opet vidiš neko fantomsko prebacivanje sa sr. na hr. kog nigdje nema... Drugo, dogovoreno je pravilo da se za imena članaka koriste izvornici. Treće, onaj znak o kojem si ti govorio postoji u svakom jeziku i označava produžen izgovor glasa, mada se kod nas ne stavlja osim ako određeni padežni oblik imenice nije jednak onom u množini pa da se čini razlika. Četvrto, koristio sam, s obzirom da nema nikakvog jasnog pravila, najneutralniju verziju, a to je ona dostupna na en.wiki gdje se japanski latinizira (dakle, sve je kopirano s en.wiki), a to, vjerovato ti ili ne, ne odgovara srpskoj (logično), ali ni hrvatskoj verziji imena (jer, primjerice Sapporo bi prema praviopisnom pravilu poništavanju dva uzastopna i ista suglasnika trebao biti Saporo, ali sam ja ovdje ostavio dva p) i pravopisa. S obzirom da standarda nema, čak ni u hrvatskom jeziku, a ovdje se koristi pravilo izvornika, ja sam koristio romanizaciju izvornog japanskog teksta dostupnog na en.wiki. Oko ovoga ne bi trebalo biti većih sporova :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 02:00, 7 svibanj-мај 2013 (CEST)

No, pošto sam ti ja fino objasnio da nije posrijedi to, dakle nije prebacivanje sa jednog jezika na drugi nego usklađivanje sa neutralnom romanizacijom, onda problema nema i ne treba te ništa mučiti :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 11:55, 7 svibanj-мај 2013 (CEST)

Čarapci[uredi kod]

Evo riješila sam s njim, blokiraj čarapke ako želiš, a ježeve molim te obriši sa biranja. Hvala što si sačekao :) --Duma (razgovor) 13:43, 23 svibanj-мај 2013 (CEST)

Jesam li nešto pogriješila? --Duma (razgovor) 13:52, 23 svibanj-мај 2013 (CEST)

Poslao sam ti mail nisi mi još uvek odgvorio. -- Kolega2357 Razgovor 14:01, 23 svibanj-мај 2013 (CEST)

Hvala, drago mi je, i ja sam tebi odgovorila. :) --Duma (razgovor) 14:03, 23 svibanj-мај 2013 (CEST)

Odgvorio sam ti. -- Kolega2357 Razgovor 14:35, 23 svibanj-мај 2013 (CEST)

Pogledaj molim te mail bitno je. --Duma (razgovor) 14:40, 23 svibanj-мај 2013 (CEST)

Opština Zvezdara[uredi kod]

Zaštiti ovaj članak. -- Kolega2357 Razgovor 16:10, 23 svibanj-мај 2013 (CEST)

Veliko Trgovišće[uredi kod]

Nema problema. --OC Ripper (razgovor) 08:53, 24 svibanj-мај 2013 (CEST)

Oj[uredi kod]

I ti si mene iznenadio jer taman kada sam došao otišao si na neki poduži odmor. :) Vidiš i sam, radna atmosfera, moram se usput "ispričati" što su neki tvoji doprinosi naprosto pometeni prilikom prebacivanja (npr. Perzijski zaljev), al mislim da ćeš se složiti da se isplati. --Orijentolog (razgovor) 16:35, 24 svibanj-мај 2013 (CEST)

Bio sam i ja u tim dilemama na sh.wiki, npr. za glavnu web stranicu - službena, oficijelna, zvanična, formalna? :) Ima još dosta primjera.

Što se tiče članaka o pojedinačnim državama iranskih dinastija - bio si u pravu, ja sam naslove davno formirao kao za države (ne za dinastije) i na temelju titule ih imenovao carstvima (preciznije imperijima, po engl. empire). To baš i nije najsretnije rješenje, jer recimo titula (šahan)šaha koristila se od Ahemenida, Bujida (čak i kad su bili abasidski vazali), pa Pahlavija... (dvoje zadnjih su daleko i od samostalnog kraljevstva, kamoli carstva). Zato smatram da je najbolje sve nasloviti prema monarhijama. Neke su počele kao vazalne kneževine, pa samostalno kraljevstvo, pa imperij, pa raspad... Što se tiče same titule šahanšah "veliki kralj" isto tako nije baš prikladan prijevod (isto tako i naslov Veliko Kraljevstvo) jer to zapravo znači "kralj kraljeva" ili "vladar vladara" - postoji u perzijskom drugi izraz za "velikog kralja" - padišah. Budem se pozabavio time čim sredim geografiju, imam još malo rada.

Vidio sam članak o ratu i Siriji i smatram ga racionalnim. Kritika Rippera bila je na mjestu (fraze "kao što bi svaka država učinila na mjestu Sirije"), ali one druge kritične komentare o "borbi za demokraciju" ili da su AI/HRW "neutralni izvori" smatram tragikomičnim. Da sastavljam članak tog tipa evo što bi napravio - ne bi koristio samo medije koje subjektivno smatram neutralnima već bi napravio podjelu na kraju članka: s desne strane RT, PressTV, kineske i sirijske medije, a s lijeve CNN, BBC i kompaniju. Onda za svaki detalj u članku citirati što kaže jedna i druga strana. Sve ostalo zalazi u sferu pristranog novinarstva ili OR-a. --Orijentolog (razgovor) 17:36, 24 svibanj-мај 2013 (CEST)

Čuj, oboje smo dobro upoznati sa stanjem u Siriji ali treba pripaziti na enciklopedijski ton tj. neutralnost. I ja mogu izvući desetke subjektivnih analogija ali to već zalazi u originalni rad pa izbjegavam. Vjerojatno si primjetio da u četverogodišnjoj karijeri nisam napisao niti jedan "negativan" članak na temu bilo koje biografije, događaja, države, itd.

Članak od 30.000? Ništa od toga. Kroz tjedan dana očekuj dva članka od >200.000. ;) --Orijentolog (razgovor) 21:10, 25 svibanj-мај 2013 (CEST)

Imaš email od mene. -- Kolega2357 Razgovor 23:06, 25 svibanj-мај 2013 (CEST)

Pročitao sam ga još prije par mjeseci, dobar. :) --Orijentolog (razgovor) 04:07, 27 svibanj-мај 2013 (CEST)

Ma vraga dosađuješ ili su gluposti, nego valjda si primjetio da volim rad u kontinuitetu pa su mi zato trebali sati da odgovorim. :) Pokušavam srediti sve bitno u najbržem mogućem roku. Ja bi osobno CNN grupirao u isti koš s BBC-om, znači ne totalna propaganda ali "istina" iz američkog vidokruga. Ako bi nešto baš nazvao propagandnim smećem, prvo što mi pada na pamet je FOX News. O odnosu na razini BBC-Iran imaš iscrpan članak na Iranici (američka enciklopedija, ali prilično su neutralni - stručni izvor). S obzirom da sam skeptik u svim pitanjima provjeravao sam i neke tvrdnje sa PressTV-a i mogu reći da su izuzetno točni. Istina, vole se pohvaliti, izbjegavaju negativne vijesti, ali u usporedbi sa zapadnim medijima - mila majka. --Orijentolog (razgovor) 20:06, 27 svibanj-мај 2013 (CEST)

Ma to isto su govorili početkom 80-ih. Ako nisi znao, Musavi (isti onaj na kojeg su se pozivali neki na raspravi o Sirijskom ratu) otvoreno se zalagao za istupanje iz NPT-a i uključivanja u utrku nuklearnog naoružanja. --Orijentolog (razgovor) 21:21, 27 svibanj-мај 2013 (CEST)

Dodao sam ti dva izvora u članak. :) --Orijentolog (razgovor) 23:23, 27 svibanj-мај 2013 (CEST)

Zavisi o količini sadržaja. Vjerojatno si primjetio da ne prenosim od A do Ž već pazim na usklađivanje - brzo preletim okom i mijenjam. --Orijentolog (razgovor) 22:05, 28 svibanj-мај 2013 (CEST)

Imaš na raspolaganju:

Španjolsko / Špansko + kolonijalno / bez + Carstvo / Imperij / Imperija + (Veliko/malo slovo?).

Ako se ne varam, 24 kombinacije. :) Slobodno izaberi po osobnoj procjeni, ali molim te promijeni i preusmjeravanja da ne budu dvostruka. --Orijentolog (razgovor) 12:50, 1 jun-липањ 2013 (CEST)

Kad smo kod rata u Siriji, tu kolo vodi ne Iran (kako neki misle) nego Rusija. Ne govorim to na temelju isporuka PZO od prije par dana, dobio sam tu informaciju još prije godinu dana "s vrha". Mogao si detaljnije u članku opisati strani utjecaj s jedne i druge strane; od religijsko-ideološke komponente na razini suniti vs. šijiti, energetske na razini Katar vs. Iran, neoosmanstva Turske, koncepta Mare Nostruma (SAD/NATO vs. Rusija/Kina), itd. Ovo zadnje je najbitnije i to u dugoročnom smislu, ostalo manje, a priče o demokratskim promjenama s jedne ili Velikom Izraelu s druge strane su za malu djecu. Mislim da analiza za reference ima poprilično. --Orijentolog (razgovor) 13:13, 1 jun-липањ 2013 (CEST)

Ne mogu obećati, imam previše toga u planu a vrlo malo vremena. I nije tema za napisati i samo kliknuti sačuvaj, već za par sati stižu nove informacije i novi razvoj. Isto tako, sve na temelju čega možeš pisati članak su zapravo mediji, a primjetio si da ih u novijim boljim člancima sve više izbjegavam. --Orijentolog (razgovor) 13:54, 1 jun-липањ 2013 (CEST)

Čitao sam taj JCPA više puta i mogu reći da je dobar izvor. Pod ovim "dobar" mislim na ton, jest proizraelski, ali propagande i demagogije ili nema ili su svedeni na minimum. Kad smo kod literature i izvora pogledaj ovo. Samo folder "iranistika" i samo monografije (periodike imam na tisuće). Bez pretjerivanja mogu reći da sam po zalihama jači od svih biblioteka od Berlina do Istanbula. :) --Orijentolog (razgovor) 19:51, 4 jun-липањ 2013 (CEST)

Arhivu sam skupljao godinama i zbilja vrijedi zlata (npr. dobra kućica). Provjeri sam koliko dođu serije Cambridge History of Iran (/India) ili Encyclopedia of Islam - imam sve volumene. Nisam naravno pročitao sve dubinski, ali veliku većinu jesam jer me ide vrlo brzo. Najbitnija je prije svega organizacija, npr. vidio si da gotovo 800 monografija držim u jednom folderu. Međutim, imam jedan text dokument sa strane i prije nego što ubacim novu u hrpu detaljno preletim sadržaj i onda je slažem u tri sfere: (1) geografski (po državi/regiji), (2) kronološki (prahistorija, stari, srednji, novi vije, moderno), te (3) tematici (historija, historiografija, politika, religija, društvo, pravo, ekonomija, umjetnost...). Tako da kad radim članak o bilo čemu mogu iskopati sve bitno u par minuta. Nažalost, neke sam stvari prikupio prekasno - recimo vidio si da sam sredio sve bitno vezano uz Ahemenide, a nakon toga sam nabavio P. Brianta (1200 strana) i historiografski korpus A. Kuhrt (popis čitave primarne i akademske sekundarne literature na 500 strana). To su tek dvije knjige, a tek ostalo... dođe mi da "pobrišem" sve i krenem ispočetka. Parte i Sasanide skoro nisam ni "taknuo" ovih godina, a za njih literature ima višestruko više, za Safavide ili kasnije da i ne govorim. --Orijentolog (razgovor) 21:52, 4 jun-липањ 2013 (CEST)

Nešto vezano uz regionalnu situaciju - proučavajući Aziju našao sam da imamo toliko toga zajedničkog s novonastalim nacijama Kavkaza, Levanta ili Indijskog potkontinenta. Dala bi se posložiti itekako dobra komparativna studija o lokalnim mitomanijama, bilo hrvatskim, srpskim, bošnjačkim, makedonskim, azerskim, armenskim, kurdskim, izraelskim, palestinskim, pakistanskim... Nažalost, ne za Wiki jer to je OR. Primjećujem nebrojeno situacija na člancima većih Wikipedija da dođu takvi i ostanu šokirani pročitanim jer su učili drugačije u školi, a kad im objasni da svijet to ne priznaje onda krenu prozivke o belosvetskim zaverama. Zvuči poznato? :) --Orijentolog (razgovor) 02:26, 5 jun-липањ 2013 (CEST)

Naravno da svi narodi i nacije imaju svoje mitologije, ali govorio sam o tome koliko se shvaćaju ozbiljnima na formalnoj razini. Ako bi mogao izdvojiti dva najgora primjera po tom pitanju – Makedonija i Azerbajdžan. Ne bi vjerovao kakve sve nebuloze Azeri uče u školama.

Govoreći o Kavkaskoj regiji, u starom vijeku (ne računajući Gruze i etnička kavkaska plemena) postojali Armenci i Iranci (ne kao Perzijanci već sjeverozapadna plemena). I jedni i drugi zajedno s Gruzima mogu se pohvaliti da su još u tom periodu imali isti etnonim, jezik i države kao i danas. S Azerima (kao i Kurdima) to nije slučaj, njihov se etnonim i jezik iskristalizirao tek krajem srednjeg vijeka (kao iranska podskupina, ne računajući kasniju turkizaciju staroazarskog). Znači nije došlo do nikakvih dioba zbog sasanidsko-rimskih ratova: za Armence se zna da su postojali prije ikakvog doticaja sa zapadnim svijetom, a sa iranske etničke strane tada se nije formirao niti jedan današnji poznati jezik ili etnička podskupina. To da su bili bliski, svakako, ne samo politički - lingvisti su čak razvijali teze o armenskom jeziku kao podskupini iranskog ili grani pra-grčko-armenskog, ali to je ostalo na hipotezama. --Orijentolog (razgovor) 22:08, 5 jun-липањ 2013 (CEST)

Faraonske infokutije[uredi kod]

Trebat će tu dosta posla. Najvjerojatnije će se sve srediti s novom/modificiranom infokutijom preko bota ili AWB. --OC Ripper (razgovor) 14:52, 31 svibanj-мај 2013 (CEST)

Mail[uredi kod]

Imaš email od mene. --Duma (razgovor) 16:12, 31 svibanj-мај 2013 (CEST)

Da, hvala puno :) --Duma (razgovor) 16:39, 31 svibanj-мај 2013 (CEST)

Šablon[uredi kod]

Kod Diaza se radilo, dakle, o krivoj formlaciji rečenice koja je sada ispravljena i jasna je. Što se modela T tiče, na članku o datmu još uvijek stoji da je to 31. svibnja, ali na članku, doista, stoji drugačije. Sukladno tome, izbacio sam podatak i dodao bitku. Hvala na obavijesti --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 16:15, 31 svibanj-мај 2013 (CEST)

Kod slike koju si postavio (vjerujem u Dumino ime) ti nedostaje licenca pa dodaj onu koja je potrebna. Ako je JD, valjalo bi ju postaviti na Commons... --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 19:06, 31 svibanj-мај 2013 (CEST)

Mario Šoštar[uredi kod]

Da li je bilo potrebno izbrisati tu stranicu? Postoji na hr wiki, a njegovo ime se nalazi i na google tražilici.--Seiya (razgovor) 16:10, 1 jun-липањ 2013 (CEST)

Vidjela sam, imaš odgovor :) --Duma (razgovor) 18:10, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Poslala sam ti još nešto. --Duma (razgovor) 18:41, 2 jun-липањ 2013 (CEST)

Najposeceniji clanak[uredi kod]

u aprilu (a i verovatno i uvek) je Facebok. http://stats.grok.se/sh/top --BokicaK (razgovor) 04:40, 3 jun-липањ 2013 (CEST)

Facebook[uredi kod]

Uhh...Da budem iskren, rijetko kad koristim taj website. No pošto je najposjećeniji članak, možda mogu malo proširiti, pa će drugi nastaviti.--Seiya (razgovor) 08:19, 5 jun-липањ 2013 (CEST)

Čudan je taj popis, ali je dobro znati mentalitet posjetitelja sh wiki.--Seiya (razgovor) 21:40, 5 jun-липањ 2013 (CEST)

Čarapko[uredi kod]

Možeš li pokazati neku razliku između revizija? -- Kolega2357 Razgovor 08:14, 6 jun-липањ 2013 (CEST)

Moguće je svakako. Mi to bez CheckUsera ne možemo dokazati. -- Kolega2357 Razgovor 10:10, 8 jun-липањ 2013 (CEST)

Smerdis[uredi kod]

Kad stignem do vladara razdvojiti ću Gaumatu i Smerdisa/Bardiju. Teorija o kojoj govoriš nije ni moderna (Olmstead, 1948) ni općeprihvaćena. Svugdje se samo polemizira na osnovu skepse i to je to. O kojem si šablonu govorio? --Orijentolog (razgovor) 21:28, 12 jun-липањ 2013 (CEST)

Nisu bitne historijske interpretacije (može se tekst formulirati na više načina) koliko kronologija, budem provjerio je li datum precizan kasnije. --Orijentolog (razgovor) 01:28, 13 jun-липањ 2013 (CEST)

Osobno, ne smatram da si pretjerao. Primjećujem da generalno u ovim krajevima prevladavaju isti pogledi na noviju historiju kao u Britaniji i Americi. Naravno, Staljin, Hitler i Mao su "povampireni krvoloci" (pa to je opštepoznato), a Churchil je onaj "simpatični debeljko s cigarom". Pokušaj u uvodu članka British Empire na engleskoj Wikipediji postaviti da je britanska ekonomska politika samo u Indiji rezultirala milijunima mrtvih - dočekati će te poslovična engleska dobrodošlica i nepristranost. --Orijentolog (razgovor) 00:37, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Ukratko, moja poanta je da treba navoditi sve pozitivno i negativno za bilo koga. To se odnosi i na Džingis-kana, Timura, Aleksandra i druge o kojima se u Kini, Iranu ili Indiji ne uči na isti način kao kod nas ("veliki osvajači" za čije je vladavine "cvjetala trgovina"). --Orijentolog (razgovor) 00:47, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Vezano za članak o Staljinu - složio bi se sa kritikama da uz generalne podatke u uvodu nije primjereno samo staviti paralelu s Oktavijanom. Recimo znam da je jedan njemačko-židovski historičar nakon 2. sv. rata i Hitlera usporedio s Oktavijanom, što znači da se i uvod tog članka može koncipirati na identičan način. Ja bi to izbjegavao. Zato sam iz istog razloga ono o američkim tajnim operacijama u Iranu spustio iz uvoda dolje u odlomak o modernoj politici. --Orijentolog (razgovor) 04:33, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Ja bi preporučio obojici da se tenzije ublaže jer se samo gube živci, vrijeme i resursi projekta. --Orijentolog (razgovor) 03:10, 19 jun-липањ 2013 (CEST)

Jest. :) Samo nemoj totalno izbaciti onu paralelu iz uvoda, napravi završni odlomak "ostavština" s dva sporedna dijela (pohvale i pokude), tu već figura. --Orijentolog (razgovor) 04:49, 20 jun-липањ 2013 (CEST)

Nisam to čuo. :) --Orijentolog (razgovor) 02:28, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Moje je mišljenje da je na čelu SSSR-a bio netko drugi, Vladivostok bi se danas zvao Hitlerburg. Također ni Britanija ne bi dobro prošla da je bio netko drugi umjesto Churchila, bez obzira koliko mi bio antipatičan. Toliko. Usput, još samo par komada i sve na čemu sam doprinosio na hr. Wiki je prebačeno ovdje. Staljinova politika - goni sve šta vrijedi iza Urala. :) --Orijentolog (razgovor) 23:59, 22 jun-липањ 2013 (CEST)

Meni je relativno normalno da svaka nacionalna Wikipedija vuče vodu na svoj mlin kada su politika i historija u igri, iako postoje izuzetno loši slučajevi (ne s ovih prostora), ali i izuzetno dobri – npr. njemačka (možda su ograničeni zakonima al' u svakom slučaju - nemačka medicina je najbolja na svetu). Nisu mi nikakav veliki problem bile ni purističke novotarije, više to da iako nešto nekome objasniš s relevantnom literaturom i dalje se nedokazano usiljeno tupe priče o "jugozaverama". Prešao sam i preko toga lani, ali egoizam i vlaško ortačenje na vrhu nisam i zato sam nepovratno ovdje. Kad se ovdje recimo upute primjedba ili kritika na račun admina (recimo ja tebi) bude sasvim normalno, a tamo odmah slijede besmislena upozorenja, bahati blokovi, i to sve umotano u celofan nekakve pristojnosti i formalnosti. A što se tiče politike ovih prostora reći su ti iskreno da sam gledajući bilo koju zemlju potpuno izgubio nadu da su u stanju voditi funkcionalnu državu, bilo zdesna ili slijeva. Vidio sam i centralnu Europu, Rusiju i Ukrajinu, Iran i Tursku... zbilja smo crna rupa zapadne Euroazije u apsolutno svakom pogledu. Što se opet Juge tiče, čisto sumnjam da bi opstala bez vanjske pomoći (znaš i sam čije). U najboljem ekonomskom slučaju Grčka No2. --Orijentolog (razgovor) 01:02, 23 jun-липањ 2013 (CEST)

OK, to mi je sporedni email pa otvaram rijetko. --Orijentolog (razgovor) 03:53, 26 jun-липањ 2013 (CEST)

And I quote...[uredi kod]

Tehnički ti bi u ovom super došao pošto ja sam historičar političke historije, a definitivno nisam za umjetnost i nauku u čemu bi ti super došao da napišeš događaj ili dva po danu :) - tvoja izjava, ako se ne varam, lična? Dakle, sukladno ovom logikom tvoje poznanavhe povijesti umjetnosti i znanosti je nikakvo dok sam ja tu, s druge strane, veći ekspert nego što si ti za političku povijest. Ja ti fino navedem citat s engleske definicije pojma barok, ti se sa mnom svađaš oko barokne škole slikanja? Da sad ne ulazim u terminološke razlike engleskog i hrvatskog jezika, kao ni u terminološke razlike pojmova "škola" i "stil" (jer jedno je širi, jedno uži pojam), u našoj terminologiji barok predstavlja jedino i isključivo stil i sve ono što se na engleskoj Wikipediji vodi pod "škola baroknog slikanja" su stilske odrednice baroka kao takvog i to je terminologija koja se koristi u duhu našega jezika. Tvoje elementatno neznanje po pitanju povijesti umjetnosti dovodi do ovakvih doslovnih prijevoda i interpretacija.
Što se njegovog (ne)punog imena tiče, to je toliki nonsens da ga neću uopće komentirati.
Što se romana tiče... opet, tvoje elementarno nepoznavanje povijesti umjetnosti dolazi do izričaja - Don Quixote se u povijesti književnosti načelno smarta pravim pravim romanom, odnosno onim proznim oblikom koji je zadovoljio sve kriterije klasičnoga romana (a to ti je navedeno i na en.wiki, mada ne striktno ovim riječima). Kao potvrdu istog imaš bilo koju čitanku, odnosno udžbenik za drugi razred gimnazije. Ali dobro, najbolje bi bilo da se Cervantes onda ukloni jer pisati nonsens poput "proslavljeni autor", a onda izbjegavati napisati razlog iste te slave (nije valjda slavan što je izgubio ruku kod Lepanta i što su plaćali otkupninu za njega?) je strašno. Izaberi neki drugi događaj koji ti je više po volji.
Dakle, da sumiram... ako ja ustvrdim nešto vezano za povijest umjetnosti (a uz to ti prilijepim i citat s engleske Wikipedije), onda ja to ustvrđujem sa stajališta određenog autoriteta znanja, ne lupanja ili nekakve vendete, tobožnje kontrole, koju ti redovito ovdje vidiš. Sam si gore rekao da "definitivno nisi za umjetnost", što se i vidi, a laički se može prevesti kao "mene umjetnost ne zanima i o njoj nemam pojma" (što te nije spriječilo da o njoj pišeš, istinabog, bez ikakve umjetnosti u svemu tome) pa onda budi toliko dobar i nemoj sam sebi skakati u usta. Budeš li još jednom forsirao ovake besmislice, morat ću te blokirati zbog upornog unošenja lažnih informacija (pri čemu zanemarujem tvoje ponovno optuživanje u više navrata).
Ugodan dan :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 01:51, 13 jun-липањ 2013 (CEST)

Blokada[uredi kod]

Zbog upornog zlostavljačkog ili napadačkog ponašanja prema kolegama blokiran si na 3 dana (što je, s obzirom na sve okolnosti, izvanredno kratak rok). Dokazi za isto su sljedeći:

Nikada nitko na sh wiki nije uređivao tekst kojeg netko drugi uređuje. NIKADA NITKO, pa stoga neće ni sada.
Šablon 24 sata je bio sveta krava pa to i ostaje.
Ovaj bezobrazluk je neverovatan
– --Rjecina2 (razgovor) 23:49, 13 jun-липањ 2013 (CEST)

Na mirnu repliku kolege, odnosno revertanje izmjene koja se sastojala u uklanjanju sadržaja kog je unio drugi korisnik, a jasno govori točan i istinit podatak, korisnik reagira krajnje bezobrazno i grajnje agresivno. Nanovo, dobiva mirnu repliku u kojoj je upozoren da s takvim ponašanjem prekine. Nadalje:

Da li ovaj tekst pišem ja, ti ili treći korisnik (Vas dvojica u ovome imate jedan glas) ? Ja ne mogu micati što netko napiše, ali ti možeš brisati što ja napišem. Da li su to tvoja wiki pravila ??
– --Rjecina2 (razgovor) 23:59, 13 jun-липањ 2013 (CEST)

Na već spomenutu mirnu repliko, kolega započinje svojatati članak kao da je njegovo lično vlasništvo, zanemarujući time osnovni postulat Wikipedije kao projekta, a to je slobodna licenca, pozivajući se, pri tome, na nepostojeće pravilo i nejasnu praksu (koja nigdje nije evidentirana). U drugom dijelu, vidi se očito pretpostavljanje loše namjere gdje drugog korisnika i administratora (mene) optužuje da krojim i stvaram vlastita Wiki pravila, što je apsolutna besmislica. Kolega je potaknut da (osim sporne izmjene koja je objašnjena, a koju je on kasnije vratio i koja, nakon tog reverta, nije ukonjena već je dobila odgovarajuću oznaku) objasni o kakvom se uklanjanju sadržaja radilo, što ne samo da je odbio učiniti već se na to nije niti osvrnuo već se uporno vraćao na svojatanje članka. Nadalje:

čarapko ti možeš brisati izjavu koja kao ima Columbia university ???????
– Rječina prilikom sažetka reverta (upućeno meni i kolegi Wikiwindu)

Vi jeste ispunjavate uvete meatpuppets definicije (pogledajte en wiki) i za to bi se tamo dobilo blok
Šablon 24sata je postavljen jer jedan korisnik piše tekst, a druga dvojica ga ometaju u tome. Korisnik Rjecina2 je smatrao da će drugi korisnici svoje predloge promena stavljati na stranicu za razgovor, kao što su oni tražili u tekstu Holodomor, ali ?? Pošto smo svi ovde:Wikiwind hoće li što biti s tekstom Narančasta revolucija ili je bilo reči samo o zloupotrebi šablona 24 sata ?
Kolega kako napreduje tekst Kultura Sovjetskoga Saveza ?
– --Rjecina2 (razgovor) 00:38, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Korisnik je javno i otvoreno optužio kolegu Wikiwinda i mene da smo u nekakvom tajnom ortaštvu vezanom uz uzurpiranje "njegova" članka što je očito zlostavljanje, zla namjera i napadačko ponašanje prema nama. Definicija na koju se poziva je sljedeća "Editors of Wikipedia use the term to label contributions of new community members if suspected of having been recruited by an existing member to support their position. Such a recruited member is considered analogous to a sockpuppet even though he is actually a separate individual (i.e. "meat") rather than a fictitious creation." Kolega Wikiwind i ja smo, preko maila, posljednji put u kontaktu bili 12. travnja ove godine, dakle prije više od dva mjeseca (radovi na ovom članku počeli su pred par dana), dok je naš posljednji Wiki konrakt bio 1. lipnja ove godine, dakle prije dva tjedna i bio je u potpunosti nepovezan s ovim člankom, kao i svaki raniji kontakt. Optužbe kolege Rječine, koji je administrator uz sve to, su doista ozbiljne i nešto preko čega se, u principu, ne smije prelaziti na jednom ovakvom projektu. Bez ikakve osnove, isključivo na temelju vlastitih (paranoidnih?) interpretacija događaja, optužuje korisnike za jedan jako ozbiljan prekršaj i to sve, nakon upozorenja da će novo takvo upozorenje biti sankcionirano, ponavlja davajući argumente za isto kao da je u pravu. Ideja o ortaštvu kolege i mene je apsurdna i ukoliko se ikada pojavi ikakav dokaz o tome (a neće, jer ga nema), ja sam spreman ponuditi svoj administrarorski mandat zajednici na odlučivanje uz opcij dužeg bloka jer se tu radi o jako ozbiljnom prekršaju, nedostojnom administratora. Isti takav prekršaj, kolega Rječina počinio je i ovdje (zanemarujući sve ono ranije) i preko toga se nije moglo proći.

Nadalje, spominjao je ranije članke u kontekst svoga, odnosno "svojatanja članaka na temelju šablona Radovi". Članak Narančasta revolucija već više od dva mjeseca nema oznaku radovi, isto kao ni članak Kultura Sovjetskoga Saveza, za koje period širi i na gotovo četiri mjeseca. Zašto smo kolega i ja prestali s radovima na ovim člancima je isključivo naša stvar, ali nitko ni na koji način (ni direktno ni indirektno) nije bio spriječen da te članke dalje uređuje. Kolega Rječina je ove članke iskoristio za još jedan napad i za novo optuživanje. Nadalje:

Očekivao sam da će tekst dobiti oznaku POV, ali nisam očekivao ovako nasilno upletanje u doba kada se još piše tekst, pošto je to protiv wiki bontona
– --Rjecina2 (razgovor) 00:24, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Optužba za "nasilno upletanje" i kršenje wiki bontona dolazi od korisnika koji je na isti način "upao" u članak Kultura Sovjetskoga Saveza puno prije nego je ovaj bio gotov i na taj način izazvao već poznati verbalni konflikt koji se, srećom, uspio kompromisno riješiti. Još jedna optužba bez osnove i temelja.

Sve u svemu, zbog svih navedenih i objašnjenih razloga, kolega Rječina je (temeljem olakotnih okolnosti i prvog bloka u gotovo 3 godine) dobio trodnevni blok da se smiri, nakon čega se rasprava oko uređivanja može ponovo nastaviti, ali isključivo u mirnom i staloženom, a nadasve argumentiranom, tonu. Bilo kakvi daljnji izgredi sličnoga tipa bit će teže sanckionirani i to bez ovoliko prethodnih upozorenja.

Ako je već admin blokirao urednika oko članka koji je i sam uređivaao, čini mi se da bi kao "involved" stranka trebalo da se i on sam udalji od uređivanja članka, a pogotovu da se kloni od izricanja nekih budućih sankcija vezanih za taj isti članak. Bar u skorije vreme. --Biblbroks (razgovor) 01:22, 14 jun-липањ 2013 (CEST)

Upozorenje? Pa ti mora da se šališ? :)[uredi kod]

Shvatit ću ovo tvoje "upozorenje" prosto kao šalu jer ne vidim smisao da ti mene za išta upozoravaš :) Dakle, što se Harassmenta tiče... "purpose of harassment is to make the target feel threatened or intimidated, and the outcome may be to make editing Wikipedia unpleasant for the target, to undermine them, to frighten them, or to discourage them from editing entirely" - ja ne znam u koji dio definicije ti spadaš? Nisam dobio dojam da si se osjetio ugroženim (dapače, ti si taj koji je otvoreno napao i derao se na mene, za što imaš dokaz) niti da te moje djelovanje nešto posebno obeshrabrilo od uređivanja na Wikipediji jer si još uvijek tu i još uvijek radiš, koliko ja to mogu vidjet... istinabog, dopuštam i drugačiju soluciju. Ono što ne dopuštam je da tvoje napadanje i maltretiranje mene oko teksta sovjetska kultura, za kog si mi lično rekao da ga pišem, a onda me doveo do toga da nemam volje više na njemu raditi (vidiš, tvoje ponašanje tu dovodi do elemenata harassmenta), prođe nespomenuto. Ako sam ja kriv za harassment tebe, tvoja krivnja za harassment mene (a da ne govorim po pitanju godišnica, za koje si me također zvao da ti pomognem, pa me za*ebavao pa sam odustao, rekao ti da slobodno radiš sam, pa si me onda opet zvao i rekao da će biti uredu da bi ti sada izvlačio godišnjice kao relevantan primjer mog uzmeniravanja tebe?! Pa ti mora da se šališ sa mnom :D) je svakako veća.

Ovo tvoje inzistiranje na meatpuppetryju postaje već toliko smiješno da je to nevjerojatno. Dokaza za to nemaš, ja sam ti rekao da tajnog pakta nema. Ako misliš i dalje istjerivati tu svoju tezu, samo daj. Dokaži ju pa možemo dalje o tome.

Za točku broj 1 se, doista, ispričavam. Članak sam pogledao površno, na vrhu radova nije bilo i ja nisam krenuo ispod tako da, jest, moja greška o tvrđenju da nema šablona radovi stoji i ja ju priznajem. S druge strane, onaj šablon, ako se ne varam, vrijedi tek jedan kratki vremenski period koji je, dakako, prošao tako da si opet, inecrijom vremena, bio slobodan uređivati taj članak jer je rok važenja šablona radovi istekao. Ali dobro, svoju brzopletost ovdje priznajem. Što se druge točke tiče, ti si taj koji neistinu piše u ovom slučaju - ja sam moje stavljanje šablona dok članak nije gotov usporedio, dakako, s tvojim stavljanjem šablona (a imaš to ovdje dokumentirano) dok moj članak nije bio gotov. Dakle, stojimo, trenutno 1:1 po ovom pitanju. Točka 3 je također notorna laž... praksa drugih Wikipedija je da se šabloni obrazlažu inače ne bi bilo svrhe u cijeloj priči i svatko bi arbitrarno mogao lijepiti šablone kako mu drago. Ja ti nisam zabranio ništa niti sam krojio vlastito pravilo već sam ti samo rekao pravilo koje vrijedi - da ne smiješ lijepiti šablon (odnosno da će on biti uklonjen) ukoliko ne obrazložiš njegovu prisutnost na tom članku. Dakle, i u laganju si me pobijedio 2:1 :D

I sada, nanovo, lažeš :) Uklonio sam jednu rečenicu, koju si dodao ti. Ako dobro pogledaš verziju članka koju sam ovdje postavio dok sam uređivao kao Poirot (koji je, dakako, blokiran i više se ne koristi) i usporediš ju sa aktualnom verzijom, čak i onom gdje sam ja uklonio tu POV rečenicu, to ne samo da nisu isti članci, nego ta verzija i ona moja nemaju apsolutno nikakve veze jedna s drugom. To je 3:1 za tebe, zar ne?

Nema ovdje popuštanja i nema ovdje kulture, ovo je enciklopedija i cilj je doći do točnog i istinitog sadržaja koji je objektivnog karaktera. Popuštanja ili prihvaćanja određenih verzija samo radi mira u kući tu nema i ne bi smjelo biti.

Očita zloupotreba? Očita zloupotreba koju si uočio samo ti, suradnik koji je (protiv svih pravila Wikipedije) pobrisao cijelu povijest uređivanja jednog članka? No, možda ona i postoji, a što se mojih neenciklopedijskih promjena tiče... vjerujem da i sam znaš japanski sustav posthumnih imena tako da ti nemam namjeru objašnjavati... ovo je ime najispravnije i najtočnije jer, istovremeno, sadrži i osobno ime, što je sustav koji se preferira na Zapadu, ovdje kod nas, ali i japansko posthumno ime, čime je u potpunosti usklađen s praksom u Japanu. Situacija da imamo... Meiji, Taisho i kasnije Heisei, a da je Hirohito Hirohito je neenciklopedijski jer se pitamo, po čemu je to Hirohito poseban da ne bude Showa? Što se svega ovoga tiče, kao i svatko drugi, a to sam ti rekao, možeš pokrenuti disciplinski postupak protiv mene ukoliko smatraš da ne obavljam svoj posao kako treba i ja ću rado u toj raspravi sudjelovati. Od tebe, izuzev onog jednog argumenta oko moje brzoplete "dishonesty", ja nikakve argumente nisam čuo... blok si dobio jer si napadao dvojicu suradnika i jer si inzistirao na napadima i lažima nakon upozorenja i mirnog tona i ja iza toga stojim i ponovio bih svoju odluku. Isto tako, stojim iza onoga što sam ti rekao da ćeš, u slučaju opetovanog napada i optuživanja u argumentiranoj raspravi, ti dobiti duži blok bez pretjeranih upozorenja.

Primijetio si da, generalno, se ja tobom ne bavim i ne partoliram i kontroliram svaku tvoju izmjenu, ali pisanje onakvog teksta o Staljinu, čiju pristranost nisam uočio samo ja, ne može proći, a da se na to ne ukaže i, u slučaju da takvih izmjena bude i dalje, ja ću intervenirati na isti način kao i do sada. Problem ove Wikipedije jest da postoji određena doza nezainteresiranosti, odnosno da je vrlo teško aktivirati većinu suradnika da sudjeluju u nekoj konkretnoj raspravi (pri čemu ni na što ne aludiram) pa ispada, uvijek, da sam to samo ja i da ja provodim svoje dane vrebajući, kao sokol, nad tvojim izmjenama. Nisam i nemam tu namjeru, Rječina, to ti ovdje javno govorim, ali onakve tekstove i onakvo ponašanje ne volim i dosta mi je toga s hrvatske Wikipedije i nemam namjeru to tolerirati i gledati ako nešto mogu učiniti. Ja sam svoju retoriku nakon svega ublažio i nemam se namjeru s tobom niti raspravljati niti prepirati i zato te lijepo molim da, u svrhu izbjegavanja daljnjih konflikata, smiriš ton i način ophođenja, prestaneš optuživati imati paranoidne ispade da se netko protiv tebe udružio (nije!) i da argumentirano sudjeluješ u raspravi oko sadržaja teksta do kojeg ti je, očigledno, stalo. Ja nemam namjeru šikanirati tebe ni tvoj članak, želim samo da on bude dobar, objektivan i istinit... ako je kvalitetan, možda i izabrani... ali on to trenutno nije i ja ne namjeravam micati oznake dok on to ne bude.

Da sumiram, dakle. Tvoj prijedlog odbacujem jer ovo nije nekakva partijska prčina u nekakvoj zabiti gdje ćemo se radi toga na čijem je polju krava pasla izbjegavati i bacati munje jedan na drugoga, ovo je enciklopedija, projekt znanja i istine, i svatko od nas tomu treba težiti. Isto kao što ja imam pravo intervenirati kad smatram da su tvoji članci daleko, ili barme dalji, od tih ideala, ti to pravo imaš kod svakog mog članka... to što to pravo ne prakticiraš govori dvije da nepravilnost ili nema, ili ih ti ne želuš istaknuti. Prva opcija je solidna, ali ne ide u prilog tvom prijedlogu, dok je druga katastrofalna jer omogućavaš da jedna enciklopedija ima loš sadržaj i to činiš svjesno, pri čemu dio krivnje prelazi i na tebe, dakako. Ono što ti mogu predložiti je da sukobe potencirati neću, da će on mog ophođenja uvijek biti uljudan i argumentiran i da napada i zlostavljanja s moje strane neće biti, pri čemu se nadam da ti omžeš obećati isto. U suprotnome, intervenirat ću kao što sam to učinio i par dana ranije jer je takvo ponašanje za jednog admina nedopustivo. I ti i ja smo već odavno za*ebali u onim raspravama... ja sam neke stvari naučio i odlučio, ako ništa, ublažiti retoriku u cijeloj priči... nadam se da ćeš ti učiniti barem to isto. Mogu to obećati suradnju, pomoć, kulturno ophođenje i kolegijalnost s moje strane, ako ti to pak nije dovoljno, onda nisam siguran što točno tražiš i zašto si točno na Wikipediji... pozdrav kolega :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 11:14, 19 jun-липањ 2013 (CEST)

P.S. Ponavljam, tvoje upozorenje, da ne kažem prijetnju, shvatit ću kao šalu s ciljem smirivanja tenzija s tvoje strane (vjerovao ti to ili ne, ja sam miran i ne, ne mrzim te, kao što si bio sklon sebi laskati da je tako), a ne kao ozbiljnu radnju kojoj ovdje nije mjesto. Ukoliko dozvoljavaš da netko loše obavlja svoju funkciju, jednako si kriv kao i onaj koji to obavlja tako da... ako doista misliš da ne valjam, znaš što ti je činiti... ako nije tako, onda... idemo normalno raditi i neka ovo bude najbolja od svih Wikipedija! :D

Što se Japana tiče. Hirohitovo službeno ime, trenutno, dakle ako ćemo biti usklađeni s izvornikom i ako ćemo pratiti ono što jest u ovom trenutku istina, jest car Showa. Dakle, on se sada, 20. lipnja 2013. godine službeno zove car Showa, a ne Hirohito. U razgovoru s Ripperom, on je zaključio da je najbolje da Hirohito ostane Hirohito, mada mi nije odgovorio što da radim s Meijijem, Taishom i Akihitom... koje je ime cara Taishoa? Joshihito ili Taisho? Usudiš li se reći koje je točno i koje je ispravno? (nije provokacija, čisto govorim) Ako je Joshihoto, navedi mi, tko će igdje cara Meijija pronaći pod Mutsuhito (ako itko zna da mu je to ime uopće?), a ako je Taisho, zašto bi Hirohito bio iznimka? Ovako, dobili smo kombinaciju njihovih osobnih imena i službenih titula koje trenutno nose i ja ne vidim što tu ne valja i što je tu neenciklopedijski?

Što se Ode tiče, isto kao i s Harom, Tsujoshijem i Itoom... u Japanu se imena pišu u formi "prezime ime", što nema nikakve veze s onime kako mi ovdje pišemo imena. Engleska Wiki tu pokazuje zabrinjavajuću razinu nekonzistentnosti koju ja ne volim i zato sam odlučio, sve one na koje sam naišao, prebaciti na standardnu formu da bude sve usklađeno, bez iznimaka. Isto kao što nećemo imati članak "Kun Bela" ili "Tolstoj, Lav Nikolajevič" već "Bela Kun" i "Lav Nikolajevič Tolstoj", tako je suludo da imamo "Hara Takashi" kad se čovjek zapravo zvao "Takashi Hara". Ili pak možemo imati Haru Takashija, ali onda sve moramo usklađivati na taj način, što, mislim, da bi bilo suludo. Tako da, ne stranu sve ostalo, ne vidim gdje su tu neenciklopedijske promjene i gdje je tu nered kog su "svi prešutili", kad sve to ima svoju jasno utvrđenu argumentaciju, enciklopedijsku i leksikološku pozadinu :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 10:42, 20 jun-липањ 2013 (CEST)

Izostavio si Meijija... je li on Mutsuhito ili Meiji? Uostalom, redirecti sa svih tih imena vode na ova aktualna... ovo u "narodu" ovdje, de facto, znači barem 3 naroda tako da ovdje mora prevladati argument točnosti, odnosno veće ispravnosti. Ako su u Japanu oni Showa i Taisho, onda to ovdje valja spomenuti barem na ovaj način.

Što se tiče Nobunage... znam ja kako je on stigao (imam Totmanovu "Povijest Japana" trenutno kod sebe) i kako se češće koristi, ali opet... ako je Nobunaga Oda, onda je Nobunaga Oda. Ako je Edward Teller, onda je Edward Teller, a ne Teller Ede... rekoh, stvar je točnosti. Moje izmjene niti su neenciklopedijske, niti su loše, a jedini koji se požalio si ti, mada otvoreno tvrdiš da je to meni "progledano" kao da se cijela zajednica buni. Ako prigovora bude više, rado ću raspraviti oko preimenovanja --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 22:22, 21 jun-липањ 2013 (CEST)

Opet, Hirohito nije sveta krava, kao nijedan car. Ako su ostali takvi, bit će i on, it's simple. Stvar je toga da nije neenciklopedijski... Hirohito je osobno ime, car Showa označava period. To je kao Aleksandar I. Karađorđević, samo što je ovdje prezime, a tamo ime perioda u kojem je vladao jer ovi prezimena nemaju. --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 22:41, 21 jun-липањ 2013 (CEST)

Wikipedia:Pijaca-Пијаца#CheckUseri[uredi kod]

Da li možeš da se izjasniš ovde? -- Kolega2357 Razgovor 19:52, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Vidi, nema inata, nema ničega. Samo ponudi objašnjenje od barem dva pasusa i to je to. A to što si niti u stanju spoznati da je pisanje "Braća Strugacki" protivno svakom pravopisnom i gramatičkom pravilu u svim jezicima bivše juge, e onda je to već tvoj problem, a ne moj --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 22:52, 24 jun-липањ 2013 (CEST)

Laganje[uredi kod]

To nije razlog ako neko pogreši da mu kažeš da laže ili ostalo. -- Kolega2357 Razgovor 22:36, 25 jun-липањ 2013 (CEST)

Da tačno u pravu si nisam ja primetio. Sorry. -- Kolega2357 Razgovor 02:49, 26 jun-липањ 2013 (CEST)

Korisnik:Gusskie[uredi kod]

Upozori ovog korisnika da ne spamuje ovde. Stalno vraća loš izgled članka. -- Kolega2357 Razgovor 23:14, 28 jun-липањ 2013 (CEST)

Никад не могу да средим артикал. Сваки пут неко обрише шаблон који преузмем да би артикал изгледао како треба или промени чланак. Никад не могу да наставим где сам стао. Gusskie (razgovor) 23:25, 28 jun-липањ 2013 (CEST)

Па како ће да ради кад овај брише. Gusskie (razgovor) 00:22, 29 jun-липањ 2013 (CEST)

20:51, 13. мај 2013. Edgar Allan Poe (разговор • доприноси) је обрисао Šablon:Оружје (Duplikat: sadržaj je bio: '{| class="infobox" style="width: 290px; border-spacing: 2px" |- ! colspan="2" style="background: lightsteelblue;" | Rjecina2/arhiva 5 |- class="hiddenStructure" | colspan="2" st...', a jedini ured...)

Korisnik:Kolega2357[uredi kod]

Kolega2357 стално мења на латиницу. Gusskie (razgovor) 23:18, 28 jun-липањ 2013 (CEST) Погледај ово ово ово ово ово ово Gusskie (razgovor) 00:14, 29 jun-липањ 2013 (CEST)

Позивам се на ово правило. "По питању ћирилица-латиница ми користимо правила српске wики која има сличне проблеме. У преводу текст с ћирилице на нашој wики је забрањено пребацити на латиницу и обратно" Хоћу да ме се заштити. Позивам се на ово

"Можете уређивати потпуно равноправно српском ћирилицом или српском латиницом, већ како радије пишете.

Али, чланак започет једним писмом се надаље уређује истим писмом. Немојте преправљати чланак из једног писма у друго. Такве измене ће бити враћене без расправе. Уредник који започне уређивање чланка има право избора писма на којем ће он бити уређиван (дакле, ако Ви почињете нови чланак, писмо којим га Ви почнете ће бити писмо на којем ће чланак надаље бити уређиван).

Постоје три изузетка од овог правила: Ако је чланак само клица (једна до две реченице) и ако га значајно проширите (тако да почне да личи на прави енциклопедијски чланак), у том случају ви заправо пишете чланак из почетка и можете одабрати писмо по свом избору. "

Држите се своје језичке политике. Gusskie (razgovor) 23:34, 28 jun-липањ 2013 (CEST)

Нећу више да се свађам, интервениши бре овде. Не могу да средим.Gusskie (razgovor) 23:37, 28 jun-липањ 2013 (CEST)

Шаблони[uredi kod]

Много шаблона, немој да ме ко смета, саће то да средим. Gusskie (razgovor) 23:40, 28 jun-липањ 2013 (CEST)

Реци им да се не мешају због њих ми ништа не може да ради. Gusskie (razgovor) 23:50, 28 jun-липањ 2013 (CEST)

Dalmacija[uredi kod]

Kartu Dalmacije sam uradio prema karti u knjizi "Vodič kroz svet Vizantije" gde stoji da su to granice nezavisne Dalmacije između 454. i 480. godine. Država Siagrijusa, kralja Rimljana u Galiji je tu prikazana kao posebna zemlja. Ako je Siagrijus nominalno priznavao Nepota za cara, to ne znači da nije faktički bio samostalan vladar. Takođe, u vreme Marcelinove vladavine u Dalmaciji, država Siagrijusa sigurno nije imala takav vazalan status. Mapa dakle prikazuje Dalmaciju u vreme Marcelina i Nepota, a ne samo u vreme Nepota. Naravno, granice susednih država su se menjale između 454. i 480. pa sam u Italiji prikazao Odoakarovu državu stvorenu 476. , a ne recimo Zapadno rimsko carstvo, koje je postojalo pre te godine. PANONIAN (razgovor) 22:12, 29 jun-липањ 2013 (CEST)

Takođe Julije Nepot je postao Rimski car 474, a Dalmacijom je vladao od 468, tako da bar u delu njegove vladavine Dalmacijom mu Siagrijus nije bio vazal. U svakom slučaju, ne bih se složio da je mapa pogrešna jer sam je nacrtao tačno prema izvoru koji sam koristio. Međutim, nemam ništa protiv da se napravi još jedna mapa gde bi Siagrijus i Odoakar bili prikazani kao Nepotovi vazali. Ako želiš, možeš ti napraviti takvu mapu ili ću je napraviti ja kad budem našao vremena za to. S obzirom da sam trenutno zauzet nekim drugim stvarima, neću stići da to uradim skoro. PANONIAN (razgovor) 22:28, 29 jun-липањ 2013 (CEST)

Pa mislim da nisu u pitanju samo naši izvori, evo i nekih stranih:

Kod izvora je samo u pitanju to što postoje dva gledišta po pitanju toga da li je poslednji rimski car bio Julije Nepot ili Romul Avgustul. PANONIAN (razgovor) 13:10, 30 jun-липањ 2013 (CEST)

Veoma zanimljivo štivo, hvala druže :) --Mladifilozof (razgovor) 14:52, 2 srpanj-јул 2013 (CEST)

Brisanje[uredi kod]

Bok. Bi li mogao da pobrišeš članak Probavni sistem jer sam prebacila gotovo sav sadržaj na Digestivni trakt, pa kada budem gotova sa radovima tamo da mogu preimenovati Digestivni trakt u Probavni sistem? (znam da bi bilo zgodnije da sam sa digestivnog trakta prebacila sadržaj na probavni sistem, ali više mi je ovako odgovaralo) --Duma (razgovor) 16:20, 2 srpanj-јул 2013 (CEST)

Vidim da nisu neke veće promene, kad budem uhvatio malo više vremena, pogledaću bolje. poz --Mladifilozof (razgovor) 14:21, 3 srpanj-јул 2013 (CEST)

Može, ali onda pobriši digestivni trakt i napravi preusmjerenje na probavni sistem ako ti nije problem, da nemamo dva ista članka. --Duma (razgovor) 16:44, 3 srpanj-јул 2013 (CEST)

Odgovorila sam ti. Samo ubuduće molim te obavijesti me da si mi nešto slao, ovo sam samo pukom srećom maloprije pogledala da vidim ima li šta zanimljivo, inače ne bih. --Duma (razgovor) 00:42, 6 srpanj-јул 2013 (CEST)

Kir, Asad[uredi kod]

Zanima me sve živo i neživo vezano uz historiju tog područja, hvala na informaciji jer to sam previdio iako su mu poznati nebrojeni detalji iz primarne literature. Ono što sam recimo ja primjetio proučavajući Herodotovu Historiju i Ksenofontovu Kirupediju s jedne odnosno helenistička djela o Aleksandru jest da postoji najmanje 30 identičnih detalja iz njihova života (skupljam ih sa strane; nisam ubacivao u Wiki jer to spada u OR). S obzirom da je Kir bio ideal za svakog vladara više od 200 godina (uključujući grčki svijet), jasno je kao dan da su brojni pozitivni detalji kasnije jednostavno uklopljeni u biografiju ovog drugog. Međutim, daleko od toga da veličam jednog ili umanjujem drugog – u Kirupediji koja vrvi stotinama anegdota pojavljuju se rame uz rame Kir i Kijaksar što je anakronizam; Kir je rođen desetak godina nakon Kijaksarove smrti. Kijaksar je također bio uspješan vojni vođa i siguran sam 100% da su brojne narodne predaje o njemu kasnije pripisivane Kiru. Starogrčki historičari skupljali su te anegdote na putovanjima od običnih ljudi.

Za Asada me prilikom preusmjeravanja nije bilo briga što i kako je na hr/bs/sr, već kako je najispravnije. U arapskom jeziku niti ne postoje samoglasnici E i O, zato je ono "el" evidentno krivo, a bilo je još slučajeva da sam preusmjeravao s "el" na "al". Mislim da srpska Wikipedija slijedi bosanski primjer, a tamo se arapska imena u većini slučajeva preuzimaju preko turskog u kojem postoji to "el". --Orijentolog (razgovor) 16:51, 10 srpanj-јул 2013 (CEST)

Tekstovi[uredi kod]

Znatan broj istoimenih članaka sam nedavno uneo na sr vikipeduju. Članci koji su uneti na sh vikipediju su formirani koristeći iste primarne izvore. Oni su napisani u različitom pismu, a postoji i niz razlika u formatiranju. Pošto sr vikipedija nije njihov primarni izvor, ne može se reći da su preuzeti sa tog projekta. Ukoliko budem prenosio članke sa drugih projekata rado ću navesti njihov izvor. --Dcirovic (razgovor) 09:19, 23 srpanj-јул 2013 (CEST)

Možeš li dati korisniku Dcirovic da bude autropatroler tako ne moraju da se patroliraju njegovi novi članci. -- Kolega2357 Razgovor 12:19, 23 srpanj-јул 2013 (CEST)

Melo i ostalo[uredi kod]

Koliko sam mogao primetiti ti si u međuvremenu dopunio članak, što se tiče članka o svakom teniseru bi trebale postojati tabele. Imam ideju da ovde na Wiki za svakog tenisera koji dvometraš da proširim ili da napravim. Što se tiče tabela na en wiki postoji praksa da se prave članci o teniskoj sezoni, posebno za tenisere kao što su Đoković, Murray, Nadal i Federer. To se sve radi zbog veličine članka tamo. Imaš odgovor od mene u mailu. -- Kolega2357 Razgovor 23:12, 27 srpanj-јул 2013 (CEST)

Na šta tačno misliš šta ja sa njim? -- Kolega2357 Razgovor 09:48, 10 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Dovešću ga u red kada budem imao vremena trenutno nemam vremena za to. -- Kolega2357 Razgovor 09:56, 10 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Šta konkretno treba da se doda na članku? -- Kolega2357 Razgovor 10:11, 10 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Wikipedia:Pijaca-Пијаца#Kanonska_imena_imenskih_prostora_na_srpskohrvatskoj_Wikipediji[uredi kod]

Da li možeš da se izjasniš ovde? Veoma je dobra stvar za našu Wiki. Pozdrav i sve najbolje od mene! -- Kolega2357 Razgovor 23:26, 30 srpanj-јул 2013 (CEST)

Nije to mlaćenje prazne slame nego nešto što bi trebali da imamo. -- Kolega2357 Razgovor 23:44, 30 srpanj-јул 2013 (CEST)

Sasvim je normalno da korisnici koji dugo rade ovde na Wikipediji imaju neka korisnička prava. Za CheckUser glasanje mogu nekako i da razumem zašto je propalo ali način na koji je ne. Nama Steward Tegel ovde CheckUseruje bez našeg znanja i prethodno o tome neobavesti nikoga na sh wiki od administratora a to ovde se gura pod tepih. Flood flag sam pokrenuo po uzoru na veće Wikipedije od naše. Echo je samo plugin za MediaWiki software. Potpuno je razumljivo da se uklone administratorska prava neaktivnim administratorima koji su nekoliko godina neaktivni. Kanonska imena sam pokrenuo zato da se nebi gomilala preusmerenja na ćirilici i latinici u glavni imenski prostor. -- Kolega2357 Razgovor 00:18, 31 srpanj-јул 2013 (CEST)

Jel to misliš na Wječnik? -- Kolega2357 Razgovor 02:22, 7 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Imaš email od mene. -- Kolega2357 Razgovor 23:43, 7 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Kategorija:801. pne.[uredi kod]

Obriši ovo pogrešno je otvoreno. -- Kolega2357 Razgovor 23:48, 7 avgust-коловоз 2013 (CEST)

11.8.[uredi kod]

Prvo, otkad si mi persiramo? xD

Nadalje... ok, što se Maja tiče, neka bude tako kako ti kažeš. Što se Grka tiče... niti si ti, niti sam ja, niti su Ripper i Orijentolog tu relevanti da određuju kada se je ili nije nešto dogodilo. Ako nema jasnog datuma, to ne može na godišnjnice jer je to pogrešan podatak. S druge strane, ja doista ne znam odakle tebi 11. jer ni engleska ni grčka Wikipedija to ne navode... Arsen Bačić je anonimus? Čovjek je sudjelovao u izradi Ustava RH, čovjek je dopisni član HAZU-a, čovjek je jedan od najcijenjenijih ustavnopravnih stručnjaka na ovom području koji se školovao u Parizu, Engleskoj, Sjedinjenim Državama, ... i koji je meni držao predmet Ustavno pravo. Ja ne znam što politika govori o Weimarskom Ustavu, niti me zanima, ali je činjenica da je on iz pravnog aspekta (ustav je ipak pravo, ne politika, zar ne?) jedan od prvih modernih ustava. S druge strane, izjava da je nešto "dobro" ili "loše" je prosto subjektivna, politička i POV i nema šanse da će kao takva ta konstrukcija uću u godišnjice. A ti ako i dalje misliš da je Arsen Bačić, koji je redoviti profesor u trajnom zvanju na sveučilištu, anonimus... onda ti svaka čast :D --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 23:39, 14 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Kemičari[uredi kod]

Nevezano za sve ostalo, to sam te odavno htio pitati, zašto u tvojim godišnjicama ima neprirodno velik broj nobelovaca za kemiju koji, globalno gledajući, nisu ništa poznatiji od nekog drugorazrednog pisca iz 19. stoljeća... mislim, nije da se bunim, ali me uvijek zanimalo zašto imaš toliko tih kemičara? :D --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 11:22, 16 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Hitler si je diktatorske ovlasti izglasao Zakonom o ovlaštenjima iz 1933. godine. Činjenica je da se na predmetu ustavno pravo na svim pravnim fakultetima Weimarski Ustav uči i spominje kao jedan od najnaprednijih i najbolje napisanih ustava (što se prava tiče), a ne kao promašaj. Da, članak 48. jest takav kakav jest, ali nigdje drugdje u ustavu (evo sad sam pročitao odredbe o predsjedniku) se ne spominje da predsjednik ima diktatorske ovlasti. Dapače, članak 43. parlamentu daje ovlasti da dvotrećinskim glasovanjem izglasa nepovjerenje predsjedniku... davanje takvih ovlasti parlamentu ne smatra se diktatorskom odredbom u ustavnopravnoj analizi. Onako će stajati. Ona se eventualno može skratiti, ali ona tvoja verzija je komična i smiješna i apsurdna... Kad mi pronađeš ustavnopravne (dakle ne ta političko-povijesna potrčkala što s pravom nemaju veze) izvore koji će pobiti ono što je Wikiwind rekao, ja ću se povući. Ja ti navodim Bačićev udžbenik, točnije dva, koji su toliko referencirani, a čovjek je toliko obrazovan da jest, tvrdim kako će trebati puno veći pravni autoritet da tvoje prođe. Što se frekventnosti tiče... mislim da Nobelove nagrade za kemiju ima više, ako ne, barem približno jednako, kao Hitlera --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 16:47, 18 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Može, slobodno me blokiraj zbog "laganja", to nije nikakav problem. Dalje budemo vidjeli što bude :) Što se ustava tiče... ne znam kako sam ja pristran, a ti nisi xD Nitko nije rekao da je Weimarski ustav bio savršen... on to nije bio i sam si ukazao na nebuloze (mada, varijaciju članka 53. imaš u gotovo svim modernim monarhijskim ustavima - p.e. Japan, koji govori da će Car imenovati premijera prema prijedlogu Dijeta, ali nigdje on nnije obvezan to činit), ali da je bio "ustav kakav ne treba pisati"? To je prvi ustav, ako se dobro sjećam nastave, koji je priznao radnička i socijalna prava u modernom smislu? Formulacija se dakako može skratiti, to nije sporno, ali nikakav sadržaj izvan činjenice da je bio u to vrijeme jedan od najmodernijih i najnaprednijih ustava, uz određene mane, ne dolazi u obzir. I da, zaozbiljno, prekinimo se bahatiti s tim blokiranjima... ima i iznad popa pop... prekini prijetiti gdje konflikta nema. Ti pronađi pravni autoritet i možemo raspravljati oko tvojih definicija --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 21:28, 18 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Izglasa rezoluciju koja dovodi do referenduma... suzdržat ću se od teških izraza, ali tvoje prijetnje ja više neću trpjeti. Ja lagao nisam, ti me blokirati nećeš, i Ripper te na to upozorio. Ovim putem te pristojno molim da mi prekineš prijetiti jer je to sad već ozbiljno kršenje pravila. Ovo nisu upozorenja jer ja pravila kršio nisam (kazati da parlament može dvotrećinskim glasovanjem svrgnuti predsjednika, a istina je da dvotrećinsko glasanje dovodi do referenduma nije laganje - uzmi si bilo koji udžbenik ustavnog prava i pročitaj si što znači kada parlament ima pravo inicijative svrgavanja predsjednika (direktno, kao u čistom parlamentarnom sustavu, ili pak indirektno) pa ako iz toga ispadne da doista jesam lagao... blokiraj me. Uostalom, kako ja lažem da pobijedim? Cijeli tekst dostupan je na engleskim wikizvoru... svatko tko misli da lažem to može provjeriti tako da...), ovo su čiste, jasne i nekorektne prijetnje koje ja više neću trpjeti, to sam ti rekao. Niti si ti ovdje autoritet niti ti imaš pravo meni prijetiti, pogotovo kada se rasprava održava na normalnom nivou i kada tebe nitko ne napada. Rekoh ti, ima i iznad popa pop... smiri se, rekao ti je i Ripper (što mi je jako drago, jer će, nadam se, smiriti raspravu), i prekini prijetiti. Ja sad ne moram i neću "strepiti" do petka da gledam što ćeš ti smišljati i "pričati" o mom bloku koji se dogoditi neće jer za njega nema osnove. Potrudi se popričati s nekim ustavnopravnim stručnjakom, naći nekakav izvor, ako već želiš da bude tvoja verzija... ovako... gdje je poanta? Samo se prepiremo oko blesave politike i tumačenja određenih stvari... ono su godišnjice i kod njih je bitno da se iznese, ukratko, činjenica - je li to demokracija i je li to omogućavalo zlouporabu je stvar interpretacije, koja je za članak, a navesti da je bio prvi moderni ustav, to je činjenica. --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 11:46, 19 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Weimarski ustav[uredi kod]

Blokirati korisnika samo zato što se ne slažeš s njegovim tumačenjem određenog historijskog događaja, najblaže rečeno, nije u skladu s načelima Wikipedije. A stvar izgleda još lošije, kada se u obzir uzme da članak o tom događaju uopće nije bio napisan. --OC Ripper (razgovor) 09:41, 19 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Možeš mi odmah dati upozorenje da ne čekam previše, ne volim odveć čekanja, a i daje mi puno manevarskog prostora do četvrtka :D Ako je osnovano, ja ću to prihvatiti, dakako, pridržavajući se svih pravila i upozorenja :) Ako pak misliš da će se netko smijati meni, uredu :) Ali, rekoh, sukladno svemu, vidim da ovo bude ponovo eskaliralo, a skroz bespotrebno, ja se povlačim iz ove rasprave. Mislim da je sadažnja verzija dobra, ako nije, naprosto uklonimo Weimarski ustav i vrati kralja Husseina, kao što je bilo (ja sam Weimar ionako stavio kao zamjenu za bitku), ili stavi neku svoju neutralnu verziju koja je lingvistički ispravna. Sukob se sada stvorio niotkud i nemam ni volje, ni vremena, ni živaca u njemu sudjelovati. Ja sam ti izvore prezentirao, ako misliš da oni nisu dovoljno, ako misliš da je svaki politilog i povjesničar kompetentan komentirati ustav, onda tako neka bude, ali ja se namam namjeru više kačiti oko Weimara jer imam i drugih planova i puno pametnijeg posla, a tebi prepuštam ovo :) Obojica smo rekli sve jedan o drugime, ti o sebi, ja o sebi... treći neka procijene. Sapienti sat! Do sljedećega puta, nadam se sa pokojim smajlićem na kraju :D Pa-pa :3 --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 12:44, 19 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Može i "liberalnom ustavu", kako ga, eto, naziva Bačić u knjizi... ako je problem konstrukcije per se, ali to nije nikakva osnova niti za blok niti za upozorenje. Ako ti se sviđa, neka bude "donesen Weimarski ustav, liberalni ustav Njemačke, koji je štitio široku lepezu građanskih prava, ali se u praksi pokazao teško primjenjivim". A čak ni stvaranje sprdnje nije osnova ni za što, jer mislim da bi onda trebali obojica biti upozoreni s obzirom na sva sranja od ranije :D Nemoj samo da opet ispadne "ja smijem, a ti ne smiješ" kao prošli put --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 12:48, 19 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Eto, to je to? Odakle si ti izvukao konflikt, to meni već nije jasno :D Rekoh ti, u četvrtak to neće imati smisla niti će se itko na to obazirati, a to što je takav način ophođenja mimo svih pravila, to nema veze :) Ali eto, uživaj u tom svom četvrtku i upozorenjima :) Što će biti, budemo vidjeli :D --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 13:26, 19 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Četvrtak[uredi kod]

Ja ne znam zašto ti redovito misliš da ja nisam hladne glave i da mene ovo sve iritira xD Ne iritira, ja sam miran, što se mene tiče, slobodno, izreci mi to upozorenje :) Ova najavljivanja, "držanje u neizvjesnosti", prijetnje i upozorenja... to nije sukladno praksi Wikipedije, praktički me, psihološki, tjeraš da hodam po jajima... ako to nije sprdnja s adminskim ovlastima, onda ne znam što je :) Stvar je da bi ju trebao izreći ili sad, ili ju uopće ne izreći jer u četvrtak ona više neće imati nikakvog učnika --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 12:51, 19 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Samo, eto... doista, nadam se da neće biti nešto "ja smijem, a ti ne smiješ" kao i prošli put i nadam se doista da nešto jesam učinio pa da me se valja upozoriti :) A ne da si istu stvar učinio i ti pa je ovo opet samo vendeta radi ranije neuspjele vendete... :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 13:27, 19 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Ništa, što da ti velim... rekao sam da ja više neću petljati po članku dok ga ti ne završiš :) Toga se budem i držao. Što se ostalog tiče... lijepo je kako se transparentno radi na ovoj Wikipediji :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 23:47, 22 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Tvoje pisanje po mojoj stranici za razgovor[uredi kod]

Nisam bio svjestan da je zabranjeno brisati komentare sa sopstvene stranice za razgovor. Na drugim projektima (en wiki i sr wiki) je praksa drugačija. Nije problem da vratim tvoju poruku, ukoliko insistiraš. Što se tiče samog tvog "upozorenja" i ličnih napada (prvo si me zvao lažovom, pa sada trolom) - nisam to shvatio ozbiljno. Ne vjerujem da bi tvoja administratorska akcija prema meni dugo opstala, s obzirom na tvoju debelu umiješanost i smiješne argumente kojima si je opravdao. Citiranje nekoliko mjeseci starih komentara koji ne dokazuju ništa samo pokazuje da nemaš nikakvog osnova da me blokiraš. Tražio sam mišljenje Oc Rippera, i on se složio da je tvoje upozorenje "još jedan nesporazum". Dakle, radi šta ti je volja, ali nemoj mi se bez prijeke potrebe obraćati na mojoj stranici za razgovor. Pozdrav i svako dobro.--W i k i R 20:24, 23 avgust-коловоз 2013 (CEST)

Razgovor[uredi kod]

Poanta priče sa sadržajem stranica za razgovor je taj da sva prepiska na Wikipediji, s obzirom da ona i jest javna, takva i bude. Naravno da svatko može pogledati svačiju povijest izmjena i naći što je potrebno, ali to može predstavljati ozbiljan problem, pogovoto kod starijih stvari. Sukladno tome, smatrao sam svrsishodnim da se stvari ne brišu. Ovdje je situacija utoliko specifična, mada ja osobno ne vidim što je na tvojoj stranici otkriveno, a da bi nekoga moglo ugroziti (grupe na FB-u su javne?), tako da ću se ja raspitati kod kolege i vidjeti što on ima za reći, nakon čega ću donijeti odluku. Zasad, neka stoji status quo --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 16:46, 9 rujan-септембар 2013 (CEST)

Sukladno odgovoru i informacijama koje sam dobio, procijenio sam da je najbolje i najsigurnije da sadržaj bude uklonjen i sakriven, ali svejedno dostupan u slučaju potrebe za istim. Nadam se da je to uredu. --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 00:55, 10 rujan-септембар 2013 (CEST)

Istorijski pomeni Srba i srpskog jezika zapadno od Drine[uredi kod]

Možeš ga označiti za brisanje te obrazložiti svoj stav na stranici za razgovor. --OC Ripper (razgovor) 22:22, 13 rujan-септембар 2013 (CEST)

Staljinova raseljavanja[uredi kod]

Na temelju čega jedna knjiga nije sporna, a druga jest? To ćeš morati malo konkretnije obrazložiti. Također, što je točno sporno u popisu smrtnosti po ratovima i katastrofama?--Seiya (razgovor) 10:22, 15 rujan-септембар 2013 (CEST)

Što se tiče knjige "Red Holocaust", možda bi se tu dalo dovesti u pitanje neutralnost, a na google books ima samu jednu recenziju, i to negativnu, pa sam uklonio istu kao izvor. No ostaju ti još uvijek dva druga izvora koja spominju isti broj žrtava, tako da si opet na istom.

Ponovno pitam, što je konkretno sporno u članku popis smrtnosti, s obzirom da sve brojke imaju izvore?--Seiya (razgovor) 08:46, 17 rujan-септембар 2013 (CEST)

Koji pobrisani izvor BBC-a? Ne, Staljin nije pobio 60 milijuna ljudi, to su dakako preuveličavanja, ali da je pobio najmanje negdje sedam milijuna, to moraš priznati. A to je još uvijek itekako dovoljno da ga svrsta među pet najvećih ubojitih diktatora. Pogledati ću još malo izvore, pa ti javim po popisu smrtnosti (pretpostavljam da te jedino Staljinove žrtve smetaju, zar ne?).--Seiya (razgovor) 10:04, 17 rujan-септембар 2013 (CEST)

Nije bitno što ja osobno mislim o tim brojkama, već što drugi povjerljivi izvori povjesničara misle. To je isto kao kada pišem članak o filmu X, za kojeg osobno smatram da je dozlaboga precijenjen, ali svejedno neutralno prepisujem recenzije kritičara koje su pohvalne. Zar bi trebao odrediti koji je kritičar u pravu kada pišem članak o filmu ili romanu? To nije moj posao, barem ne ovdje. Isto je sa akademičarima o broju Staljinovih žrtava, nije na meni određivati što osobno smatram tko je više a tko manje u pravu.--Seiya (razgovor) 19:13, 17 rujan-септембар 2013 (CEST)

Istina se mora iznijeti[uredi kod]

Prvo: Svaki članak koji sam ja napisao je istinit, prema tome nemaš što mijenjati i ispravljati Ako je netko slikar onda su tu i njegova dijela Ako je neko nepravedno ubijen bez suda onda se to mora iznijeti Nismo u vremenu jednoumlja i svatko može istraživati i iznijeti samo istinu Josip Horvat Međimurec nikakvo zlo nije počinio, samo je zarađivao za život crtajući i slikajući isto kao i Ljubo Babić koji je u Berlinu u potpunosti umjetnički uredio veleposlanstvo NDH, također je Ljubo Babić dizajnirao neke od novčanica NDH. Također za život je slikajući i dizajnirajući NDH novac zarađivao i Vladimir Kirin. Sve se to mora iznijeti, a ne tajiti i sakrivati Postojali su zločini partizana, zar ćeš negirati recimo Barbara rov pun kostura ljudi koje su partizani ubili - a tu su i djeca. Vrijeme je da se već jednom odmakne ideologija od povijesti kao znanosti i da se sve napiše kako je bilo, a ne po ideološki odgojenim cijepidlakama koji ne žele čuti činjenice. Nikakvo zlo se ne smije prešutjeti - jer nikada hrvatski jezik neće biti isto što i srpski jezik

--Dmitar Zvonimir (razgovor) 17:59, 16 rujan-септембар 2013 (CEST)

Rjecina2 - što ti tako smeta istina - u arhivskim dokumeentima stoji da Josip Horvat Međimurec nije nikada nikakvo zlo počinio i da je pomagao ljudima. Ako ti je tako teško povjerovati, onda dođi u Zagreb u Hrvatski državni arhiv pa da se uvjeriš. Andrija Maurović je svjedočio da je Josip Horvat pomagao ljudima - e jel je to zabranjeno napisati - jel je zabranjeno reči da su partizani činili zločine.

Prije svega ja sam antitotalitarista - što znači i antifašista i antinacista i antikomunista.

Za mene su materijalne činjenice dokazi, a ne stajališta i uvjerenja.

Molim te da više članak Josip Horvat Međimurec ne diraš,

--Dmitar Zvonimir (razgovor) 17:59, 17 rujan-септембар 2013 (CEST)

Mail[uredi kod]

Vjerujem da si pročitao zajednički mail :) Zbog toga nije dobio mjesec dana, koji mu ovako ne ginu :D --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 13:14, 18 rujan-септембар 2013 (CEST)

Obecanja[uredi kod]

Bez nervoze molim. Posalji ponovo email slusajno sam ga obrisao imao sam hrpu mailova. Pozdrav! -- Kolega2357 Razgovor 20:31, 21 rujan-септембар 2013 (CEST)

Ja sam zaboravio jer sam imao hrpu mailova a ti ako hoces posalji ponovo mail. -- Kolega2357 Razgovor 20:40, 21 rujan-септембар 2013 (CEST)

Imena[uredi kod]

Odavno smo već dogovorili da se imena pišu izvorno, dakle ne sh-hs, nego izvorno. Mislio sam da znaš za taj dogovor... --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 20:38, 22 rujan-септембар 2013 (CEST)

Nije mijenjanje teksta, nego samo naslova, al' dobro, moguće da sam ja tu nešto krivo interpretirao. Provjeri s Ripperom pa javi :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 20:44, 22 rujan-септембар 2013 (CEST)

Možeš reći na koje preimenovanje konkretno misliš? --OC Ripper (razgovor) 21:25, 22 rujan-септембар 2013 (CEST)

Kontroverze[uredi kod]

Poanta je u ovome: ovdje imaš 77 članaka; ovdje 51 a ovdje 37. Teoretski bi svakog od ovih članaka mogao "taggati" za kontroverznost. I svi bi onda bili označeni u istoj maniri kao "tag" za nedovršeno, nesređeno. Da ne govorim da je skoro svaki rat u zadnjih 1.000 godina kontroverzan.

To nema smisla. Uvijek će biti kontroverze, ali članci se mogu srediti. Napiše se: strana X tvrdi da se dogodilo ovo, strana Z da se dogodilo ono, sudska presuda tvrdi ono, a nevladine udruge ovo. Kraj priče, doviđenja. Zato se i ne želim natezati oko toga. U najbolju ruku bi se moglo nešto staviti pod kategoriju "incidenti 1990-ih" ili tako nešto, gdje ne remeti izgled članka na vrhu.--Seiya (razgovor) 09:07, 23 rujan-септембар 2013 (CEST)

Ruski filmovi[uredi kod]

Ako uhvatim vremena. --OC Ripper (razgovor) 10:18, 25 rujan-септембар 2013 (CEST)

Izuzeci[uredi kod]

Ovo je enciklopedija i trebala bi postojati jasna pravila kako bi se izbjegavao kaos :) Kad otvoriš bilo koju enciklopediju - pravila jasno postoje. Ripper nije bio jasan oko naše zadnje dileme, koliko sam mogao pročitati, a Franz Joseph je opet sasvim druga priča koja nema direktne veze s Fallom i nekim ranijim primjerima. Ja sam odavno bio za to da se to pravilo oko imenovanja riješi i da se postigne jasan konsenzus oko toga hoće li imena članaka (teks ispod je manje bitan, ali imena, kao primarne enciklopedijske natuknice, su jako važna) biti Oskar Vajld ili Oscar Wilde (#1 - izvornik ili ne), Mao Ce Tung, Mao Zedong ili Mao Tse-tung (#2 - sva orijentalna imena), Juraj VI., Đuro VI. ili George VI. (#3 - imena vladara) i tako za sve, uključujući i filmove i geografska imena i sve ostalo. Nije da meni smetaju iznimke, ali u nepostojanju pravila, nikad ne znaš što je iznimka, a što je pravilo, a u enciklopediji bi, neovisno o tome koliko smo mi liberalni, ona trebala postojati :)

Kao i dosad, dakako, ja neću ništa naturati. Falla se desio jer sam ja tako interpretirao postojeće dogovore, ali moguće da je to prosto dobronamjerna pogreška i ako to jest, neka se slobodno vrati na prvobitnu verziju, a austro-ugarski vladari zbog Vitekove inicijative koju podržavam odavno (Đuro VI. mi je toliko idiotski da je to kriminalno - a eto, tu podržavam također pravilo izvornika, dakle niti sh. niti hs. verziju imena, da bi se moglo reći da forsiram nešto) tako da - kakva pravila budu, ja ću ih i poštivati i provoditi. Nekakve teze oko "zabrani mijenjanja" su po meni besmislene... iz više razloga, ali prosto to gledaj ovako - ako imaš članak s naslovom Alber Kami, kratak, tek osnovan; ja želim napisati ogroman članak, a lakše mi je pisati na vlastitom jeziku; ja onda ne smijem promijeniti u Albert Camus? To je već naturanje korisnicima nečega, a ovdje se redovito govorilo kako smo liberalni i kako nikome ne naturamo ništa tako da onom tvom fundamentalizmu oko "zabrane mijenjanja" nema preveć mjesta, barem po mom mišljenju.

Ali, da sumiram, ukoliko će biti volje za razrješenjem ove dileme na Pijaci i donošenjem pravila, rado ću podržati takvu inicijativu i u njoj sudjelovati --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 11:46, 25 rujan-септембар 2013 (CEST)

Ali to onda treba riješiti, a ne se konstantno oko toga prepirati :) Na ovom linku ne vidim neka jasna pravila koja bi se referirala na našu aktualnu diskusiju, izuzev razriješenje dileme oko vladara, ali to je tek jedna od 3 stavke, čak bi rekao i najmanje bitna jer je jasno definirana. Valjalo bi srediti orijentalna imena i "obična" imena... neovisno o tome što jasan standard nije postojao, pravilo bi moralo postojati... je li to pravilo izvornika ili neko drugo, to treba odlučiti, ali nekakvo pravilo valjalo bi svakako postojati jer samo tako mogu postojati izuzeci... izuzeci postoje samo kad postoji pravilo čiji su izuzetak... --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 12:27, 25 rujan-септембар 2013 (CEST)

OK, recimo da su knjige i filmovi jasni - koristimo izvornik osim kada to pravilo ne nalaže drugačije (orijentalni jezik, interni dogovor ili pak jednaki prijevodi na svim pordučjima i stalno), ali kod imena tamo piše <Ime> <Prezime>. E sada, Manuel de Falla zvao se doista Manuel de Falla; njegovo ime je Manuel, a prezime de Falla... njegovo prezime nije de Falja, isto kao što ni ime Jovana Jovanovića Zmaja nije Ivan Ivanović Zmaj... tu ne bi trebalo biti spora. Ime Williama Faulknera nije Vilijam Fokner, nego William Faulkner... što znači - tekst članka može biti na jednoj varijanti, ali u skladu s pravilima, kako ih ja tumačim, ime mora biti pisano na izvornom jeziku, dakle, kako je u zemlji njegova porijekla. Ako je William Faulkner u Sjedinjenim Državama (jel' Mississippi?) registriran kao William Faulkner, a ne Vilijam Fokner, onda, prema mojoj interpretaciji pravila, članak mora nositi ime William Faulkner, jer je, ne samo original, već je i prepoznatvljiviji u svijetu upravo po tom imenu ("Da je ime opšte prepoznatljivo"). To je moja interpretacija pravila --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 20:47, 29 rujan-септембар 2013 (CEST)

Ja to zovem pravilom izvornika i ne, kao što rekoh, ne forsiram hrvatsku varijantu, a čisti primjer za to je Lech Wałęsa, koji se na hr.wiki treba pisati Lech Walensa ili Walesa, a ne ovako kako se ja zalažem. Isto tako su i vladari - ja nisam za Đuru, već za Georgea, odnosno za Louisa, ne za Luja :) Naprosto - pravilo izvornika :D E sada, možda treba poslati na arbitražu? --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 21:01, 29 rujan-септембар 2013 (CEST)

Gle, doista se nemam namjeru prepirati. Očigledno imamo dvije različite interpretacije istog pravila. Kada se to desi, valja se obratiti trećoj strani/stranama (bilo jednoj osobi, bilo cijeloj zajednici /favoriziram drugu soluciju/) i donijeti odluku. Ova se stvar tiče cijele sh.wiki, a ne jednog konkretnog članka ili samo nas dvojice i kao takva ne smije biti podložna ničijoj individualnoj volji, kako mojoj tako ni tvojoj. Ovo nije neka sitnica, dapače. Dakle, da se riješi to hoće li se članci nazivati po izvornom imenu, ili pak individualno, mislim da se treba konzultirati s ostalima :) Ti i ja nismo, na sreću, najpametniji po tom pitanju, a u tom slučaju postoje i drugi :) Jer, aktualna solucija otvara jako puno dilema i jako puno mogućnosti zlouporabe, ali i različitih interpretacija. --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 22:06, 29 rujan-септембар 2013 (CEST)

To je, dakako, tvoj izbor. Naravno da to nije vid vandaliziranja kada postoje dva pravila - jedno je pravilo izvornika, kao i pravilo imenovanja članaka, koje nigdje ne govori o tvojoj zabrani, a drugo je ono pravilo. Dok postoje dva pravila, dozvoljeno je koristiti oba dok se ne razriješi dilema i ne donese jedinstveno pravilo :) Sve dotad, to nema veze s vandalizacijom, ni u kom kontekstu. Ako želiš postaviti prijedlog pravila, vrlo rado, ja sam za diskusiju, ali ako ne, pravila su podložna interpretaciji, a ja sam svoju iznio. Dok god mi netko ne dokaže da je ona pogrešna ili zabranjena, ona postoji i ja tu ne mogu puno učiniti :) Na tebi je... Ripper nije imao nikakvih prigovora, koliko sam vidio, a nije ni nitko drugi, koliko sam vidio. A de Falla nije bio jedini. Požalio si se samo ti i sad smo tu 1:1 i dok se ne donese konačna odluka, ja tu ne mogu previše :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 22:37, 29 rujan-септембар 2013 (CEST)

Slike[uredi kod]

Bi li mogao postaviti ove dvije slike:

Trebale bi mi za jedan članak. --Duma (razgovor) 15:55, 26 rujan-септембар 2013 (CEST)

Ah imaš pravo, ništa, moja greška, krivo sam napisala naziv datoteka u članku. Hvala na pomoći! --Duma (razgovor) 23:44, 29 rujan-септембар 2013 (CEST)

Pravila[uredi kod]

Pokreni glasanje o pravilima za prenos clanka da to bude i zvanicno. -- Kolega2357 Razgovor 23:03, 29 rujan-септембар 2013 (CEST)

Sta mislis o tome da se stegne obruc sto se tice clanaka o teoriji zavere o Cetnicima, Partizanima, Ustasam i ostalim? -- Kolega2357 Razgovor 23:17, 29 rujan-септембар 2013 (CEST)

Hvala za brisanje redirekta[uredi kod]

--Vitek (razgovor) 23:24, 30 rujan-септембар 2013 (CEST)

Molba[uredi kod]

Dok se dvojica svađaju, treći je preveo članak sa en.wiki (https://sh.wikipedia.org/wiki/Zbor_narodne_garde). Apelujem na tebe da odblokiras Edgara. Podrazumeva se da apelujem na njega da ne padne u iskušenje da blokira tebe. Znam da ćeš napraviti ispravnu stvar. Hvala unapred. --Igor Windsor (razgovor) 01:45, 4 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Momci pa kaj je Vama...[uredi kod]

Poštovani kolega Rjecina2
I ja apeliram na Vas da odblokirate Edgara, - ma koji je Vama bog (obojici) užasno puno vremena provodite u beskonačnim polemikama, umjesto da napišete poneki članak - ovako nema teorije da do Nove godine stignemo do 100 000. Pa nismo valjda spali na nivo hr.wiki pa da kaznama želimo postići nešto.
--Vitek (razgovor) 02:58, 4 oktobar-листопад 2013 (CEST) @Vitek: Nema potrebe Edgara odblokirati, on ide tom svojom politikom da svesno krsi administratorska prava u cilju zastrasivanja i pretnji drugim korisnicima kako ce ih blokirati. Svako ima pravo ne slagati se sa drugima ali proganjati svoje neistomisljenike nije u redu. Tako da je blok sasvim opravdan. -- Kolega2357 Razgovor 03:08, 4 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Šablon[uredi kod]

Evo da ne ispadne da nešto revertam i da svojevoljno radim, da ne ispadne da te opet kontroliram i započinjem rat izmjenama - pregledao sam tvoju stranicu za razgovor, Pijacu i stranicu za razgovor članka i nigdje nisam našao nikakvo mišljenje birokrata o tome da se POV oznaka može ukloniti, odnosno zamijeniti pa me samo zanima gdje se ta rasprava vodila i koji je to birokrat rekao da je OK da se to učini jer, s obzirom da sam ja to postavio, smatram da sam imao pravo sudjelovanja u istoj raspravi. Hvala :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 12:47, 8 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Zahvaljujem --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 13:21, 8 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Nemoj napuštati Wikipediju biće dosadno bez tebe. -- Kolega2357 Razgovor 23:10, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Zašto misliš da su svi protiv tebe? Ako si administrator zašto se osećaš ugroženim? -- Kolega2357 Razgovor 23:20, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Oproštaj[uredi kod]

Ovo je već drugi put da se opraštaš, u prilično kratkom roku. Nadam se, eto, da ćeš ovaj put biti od riječi, da ne ispadne da oped izigravaš primadonu, ali svakako... želim ti sve najbolje i puno sreće u tvojoj "mirovini", u nadi da ćeš tu pronaći mir i zadovoljtvo za koje tvrdiš da su ti ovdje oduzeti. Puno lijepih želja od pijanog pjesnika :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 23:25, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Pa i da si 108 godina na vikipediji, zašto bi napustao? Izvinjavam se što se ovako mešam u nečiji razgovor, ali nije u redu tako raditi. Očigledno si iznerviran zbog blokade na hr.wiki. Ne postoji nijedan valjani razlog da zbog nekoga ili nečega odeš. To mi deluje kukavički i neodgovorno. Nemoj odustati. Svi mi imamo žute minute, što bi se reklo, ali to prođe. Veruj mi, sutra je novi dan, i nije tako sve crno kao što ti to izgleda danas... Ovakvu poruku sam ti ostavio i na sr.wiki, ja povremeno radim na sh.wiki i mislim da treba i ovde da ti se obratim. Ne gledaj unazad, ali razmisli, nije rešenje otići...--Soundwaweserb (razgovor) 23:32, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Staljinov poučak[uredi kod]

Uopšte ne znam o čemu se radi, ali evo ja se nadam da nećeš biti od reči i da ćeš ostati ovde. Kao prvo, od reči nisu bili ni mnogi što su krojili sudbinu sveta u vezi s mnogo važnijim stvarima, pa što bi baš krucijalno bilo da od reči bude neko ko se bavi nekim projektom na netu. Osim toga, rekao si da ćeš nastaviti s člankom o Staljinu, a po mom skromnom mišljenju, to je neiscrpna tema o kojoj se može pisati narednih 10 godina u kontinuitetu, ako ne i više, a da i ne govorimo o drugim člancima koji bi se neizostavno rađali iz tog "glavnog". Prema tome, ako tvoj oproštaj zapravo znači ostanak radi članka o Staljinu, nazvaću taj koncept "Staljinov poučak" i u tom smislu želim ti pomovnu dobrodošlicu ;) --Igor Windsor (razgovor) 23:43, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)

A što bi ti mario za hr.wiki i šta oni rade, zašto da te to potrese? Nema razloga da te takvo nešto (ili bilo šta i ko) istera iz koloseka. Ovde možeš mirno raditi, i na sr.wiki, i na bs.wiki, na tim mestima se može lepo raditi. Sutra je novi dan, razmisli, i videćeš da sam u pravu. Pozdrav od mene i želim ti uspešan nastavak rada projektu :)--Soundwaweserb (razgovor) 00:13, 10 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Igor Janev članak neko ponovo pukušava da ukloni[uredi kod]

Neko ponovo pukušava da ukloni članak o Igor Janev. O ovome je već doneta odluka. Odlučeno je da se članak ostavi.

Email[uredi kod]

Jesi pročitao moj mail? -- Kolega2357 Razgovor 15:12, 19 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Hej mene ti ovde više nema !?!?

Jedino ovde dolazim da se smijem kada vidim kako me se ispravlja, jer to je za smijati se i raditi na tekstu Staljin. Da sam ovde aktivan svađao bi se i nervirao, ovako se samo smijem :)

Pošto me više nema kao što sam rekao već par puta ne obazirem se na nevažne stvari vezane s wikipedijom. Po pitanju emaila mogu samo reći da smo ga ja i Ripper zajedno pročitali--Rjecina2 (razgovor) 10:20, 27 oktobar-листопад 2013 (CET)

Ne znam da li te ima li nema niti me interesuje šta ste ti i OC Ripper pročitali. Šta god ti uradio, slobodno se ti još nečim eksponiraj da bi pridobio pažnju drugih. --Kolega2357 Razgovor 01:43, 5 studeni-новембар 2013 (CET)

Pročitali smo tvoj poziv na zavjeru s ciljem oduzimanja ovlasti Ripperu.--Rjecina2 (razgovor) 22:49, 9 studeni-новембар 2013 (CET)

Bravo pa ti si genijalac ali bih najpre voleo da mi OC Ripper potvrdi to. --Kolega2357 Razgovor 23:05, 9 studeni-новембар 2013 (CET)

Mogu ti poslati i Ripperov odgovor, ali to će te koštati bloka kojeg si već sada zaslužio jer si me indirektno optužio da lažem (wikipedija:laganje).--Rjecina2 (razgovor) 00:12, 10 studeni-новембар 2013 (CET)

Slobodno nastavi sa svojom egzibicijom ne treba mi ničiji odgovor. --Kolega2357 Razgovor 00:25, 10 studeni-новембар 2013 (CET)

Rasprava kojoj na Wikipediji nije mjesto[uredi kod]

Nadam se da ne moram podsjećati da ono što se napiše preko E-maila tamo treba i ostati. I da neću morati citirati staru televizijsku reklamu za uloške.

P.S.

Otkrivanje nečijeg E-maila predstavlja prekršaj tuđe privatnosti, bez obzira na motive takvog čina. --OC Ripper (razgovor) 09:29, 10 studeni-новембар 2013 (CET)

Blokada[uredi kod]

Ono što se piše po E-mailu tamo treba i ostati. Ukoliko nečija privatna korespondencija predstavlja problem, za to postoje tehnička i pravna rješenja, ali među njih ne spada korištenje administratorskih ovlasti na sh.wiki. --OC Ripper (razgovor) 17:59, 7 decembar-просинац 2013 (CET)

Seti se samo šta si ti meni prethodno napisao ako već nisi zaboravio. Ti si iz ničega stvorio sukob samnom. --Kolega2357 Razgovor 15:05, 30 decembar-просинац 2013 (CET)

E pa druže Rječina nisi u pravu. --Kolega2357 Razgovor 17:08, 30 decembar-просинац 2013 (CET)

E da ne zaboravim nemoj objavljivati mailove jer to takođe kršenje administratorskih prava. --Kolega2357 Razgovor 17:10, 30 decembar-просинац 2013 (CET)

Skidanje prava[uredi kod]

Možeš li da se izjasniš ovde?--W i k i R 01:14, 8 decembar-просинац 2013 (CET)

Ne može Janis već treba biti Jovan[uredi kod]

Poštovani kolega Rjecina2

Znam ja za taj Vaš dogovor, i naizgled je korektan, ali razmislite još jednom vrlo pažljivo - nije li upravo to (između ostalog) i uzrok našim jadovima, da nam se preko crkava nude navodno (ispravni) i naučno jedino ispravni prijevodi (koji usput) baš i nemaju veze ni sa činjenicama a niti sa nekom bog zna kakvom praksom i tradicijom. Još čekam taj dogovor - jer mi se sad više i ne pišu dalje članci na tu temu (ogadilo mi se), možete nastaviti - kako mislite da je najbolje.

--Vitek (razgovor) 01:14, 15 siječanj-јануар 2014 (CET)

Mape Dalmacije[uredi kod]

OK, vidi, ja moje mape baziram isključivo na izvorima. Već smo razgovarali o tome i rekao si mi da pročitam tekst na engleskoj vikipediji, a ja mape nikada ne baziram na člancima sa vikipedije ili na mapama sa vikipedije.

Tu mapu Dalmacije sam uradio na osnovu ovog izvora: http://www.scribd.com/doc/51125508/VODIČ-KROZ-SVET-VIZANTIJE-Dragan-Brujić Ja tu knjigu imam u štampanom obliku. Sa ovom verzijom na www.scribd.com trenutno postoji neki problem sa pregledom te knjige, ali ako se to uskoro popravi pogledaj stranu 13 gde je nacrtana država Dalmacija sa takvim granicama i gde u legendi piše da je ona imala te granice od 454. do 480. godine.

Ta mapa, dakle, u potpunosti oslikava izvor koji je korišćen i tu ne bih ništa da menjam, uključujući i susedne države, koje su u izvoru predstavljene upravo kao takve, a ne kao vazali vladara Dalmacije.

Ono što mogu uraditi jeste da nacrtam jednu ili dve nove verzije te mape i da iste ubacim na ostavu sa drugim imenima fajla, međutim, i to samo pod uslovom da mi pokažeš ovde neke izvore na osnovu kojih bi mogao uraditi te mape.

Stara verzija mape koju je Bokica prebacio sa engleske vikipedije nije imala nikakve izvore. Drugim rečima, ne postoji izvor koji podržava takve granice Dalmacije i tu je najverovatnije u pitanju originalno istraživanje korisnika Neos Dionysos sa engleske vikipedije, koji je bio autor te mape (Bokica je samo mapu prebacio na ostavu, ali on nije autor). Ja, dakle, mogu nacrtati nov fajl u kom bi Dalmacija imala takve granice ali samo pod uslovom da mi pokažeš izvor na osnovu kojeg to mogu uraditi.

Ista stvar važi i za Odoakara. Pokaži mi validan izvor (a to nije engleska vikipedija) gde piše da je Odoakar bio vazal Nepota i ja ću nacrtati novu mapu koja to pokazuje. PANONIAN (razgovor) 22:23, 15 siječanj-јануар 2014 (CET)

Evo, upravo nađoh ovaj izvor: http://www.enciklopedija.hr/Ilustracije/Dalmacija_u_doba_rimljana.jpg Tu vidiš da su granice Marcelinove Dalmacije iz 454. godine mnogo sličnije mojoj verziji mape, nego verziji korisnika Neos Dionysos, na kojoj Dalmacija seže sve do Albanije i Srema. Nadam se da te je ovo ubedilo. PANONIAN (razgovor) 22:34, 15 siječanj-јануар 2014 (CET)

Pa dobro, ja sam te pitao da mi pokažeš neke izvore, a ti mi držiš nekakvo predavanje. Jednostavno pokaži mi neki izvor za ono što tvrdiš, bilo kakav: neku mapu sa nekog sajta, citat iz neke google knjige, skeniranu stranu iz neke knjige, šta god. Ako nacrtam neku mapu, ja moram kod te mape napisati koji sam izvor koristio za nju. Ne mogu kod referenci mape napisati da sam je nacrtao na osnovu onoga što mi je rekao korisnik Rjecina2. PANONIAN (razgovor) 12:28, 16 siječanj-јануар 2014 (CET)

Ne slažem se da citat o Odoakarovom novcu dokazuje da je Odoakarova država bila vazal Nepotove. Poslednja rečenica iz tog citata je i najbitnija za njegovo shvatanje: "This would have allowed the Italian government to provide for its own coinage needs without further offending any of the claimants to the imperial throne." Dakle, po ovome, u pitanju je bila diplomatska taktika, a ne vazalstvo. Postoji li neki izvor koji eksplicitno tvrdi da je u pitanju bilo pravo vazalstvo i koji opisuje prirodu tog vazalstva? Da li je Odoakar davao Nepotu novac kao vazal, ratovao za njega ili nešto slično?

Primera radi, sve ove karte pokazuju Odoakarovu i Nepotovu državu kao posebne entitete:

Ova Brujićeva knjiga se takođe može videti, pa pogledaj kartu na strani 13 (a moja karta verno oslikava ovaj izvor):

http://www.scribd.com/doc/51125508/VODI%C4%8C-KROZ-SVET-VIZANTIJE-Dragan-Bruji%C4%87

Jedina karta gde sam našao Nepotovu državu prikazanu u većem obimu je ova:

http://0.tqn.com/d/historymedren/1/0/G/N/2/ms476europe.jpg

Ipak, ni na toj karti mu vazal nije Odoakar, već Siagrius. PANONIAN (razgovor) 08:18, 21 siječanj-јануар 2014 (CET)

Neee[uredi kod]

Budeš li izostao duže od 15 dana, biti ću prijateljski ljut na tebe. --Orijentolog (razgovor) 20:26, 16 siječanj-јануар 2014 (CET)

Moram održati obećano i udrediti Staljina jer i dalje je miješano ijekavica/ekavica, ti samo izaberi varijantu koju preferiraš. Ako hoćeš mogu napraviti i ćiriličnu ekavicu plus latiničnu ijekavicu, samo javi. --Orijentolog (razgovor) 00:35, 20 siječanj-јануар 2014 (CET)

Nisam uopće znao za to pravilo od max. 100kb i nikako mi se ne sviđa jer više mojih i niz drugih su veći. Da se ja pitam napravio bi obe verzije (treba više vremena, ali isplati se), ako nemaš ništa protiv? --Orijentolog (razgovor) 16:12, 23 siječanj-јануар 2014 (CET)

Nemoj se uopće zamarati tim "ograničenjima". Prvo, to nije pravilo nego preporuka. Drugo, prilično zastarjelo pravilo iz vremena kada je internet bio puno sporiji. Treće, sa stranog je projekta, na kojem postoji preko 8000 članaka većih od 100kb. Nedavno je na pijaci rečeno da nam fali više članaka na ćirilici pa nije zgoreg da imamo jedan veliki, a nije ni toliki gubitak vremena. Tekstualne promjene mogu srediti u sat-dva, ali namjeravam i stil pa možda malo duže potraje... --Orijentolog (razgovor) 17:38, 23 siječanj-јануар 2014 (CET)

Sredio sam Staljina stilski, a ako pođe sve po planu članak će biti i malo nadopunjen uz pomoć jednog rusista. --Orijentolog (razgovor) 07:08, 29 siječanj-јануар 2014 (CET)

Drago mi je da ti se sviđa, nakon eventualne dopune mogu srediti i ćirilićnu verziju, ne samo preslovljavanjem nego i uz neka dodatna usklađivanja (svećenik u sveštenik i sl.). Gramatičke i pravopisne greške uvijek se zalome u velikim tekstovima, u starom tekstu bilo ih je na desetke, najčešća kod tebe je da ne radiš razmak iza zareza ili ga radiš ispred uskličnika i upitnika. To su ipak sitnice zbog kojih nikog ne bi davio preko SZR, radije lektoriram sam čim uočim. Pisanje za akademske publikacije ima prednosti i mana – ostavljaju ti prostor za OR, ali dobri radovi često su nedostupni i koštaju pa ih naposljetku pročita svega 10-20 entuzijasta. Zato se nadam da ćeš paralelno nastaviti doprinositi i ovdje. :) --Orijentolog (razgovor) 10:03, 31 siječanj-јануар 2014 (CET)

Novija historija ovih prostora baš i nije moje područje, ali zanimljivo u svakom slučaju. :) Budem prvom prilikom rješio ovu kontroverznu temu o kojoj si pisao prije dva tjedna, jer jako je malo ljudi upućeno u tematiku. --Orijentolog (razgovor) 15:51, 31 siječanj-јануар 2014 (CET)

Re: Wikipedija pravila[uredi kod]

Pošto vidim da već počinje demagogije sa tvoje strane ti ne moraš meni da objašnjavaš pravila. Ti si mene blokirao za nešto što se nije desilo na Wikipediji niti ti je bio poslat email preko sistema Wikipedije. Nemaš nikakva prava da se buniš što se tiče kršenja administratorskih prava jer si ih toliko puta kršio i sve to ti je oprošteno na najbolji mogući način. --Kolega2357 Razgovor 16:30, 23 siječanj-јануар 2014 (CET)