Razgovor o Wikipediji:Istaknuti članci

Ovo je stranica za razgovor za raspravu o stranici Wikipedija:Istaknuti članci.

Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno. Postavite novi tekst pod stari tekst. Kliknite ovdje kako biste započeli novu temu. Potpišite i datirajte svoje komentare dodajući četiri tilde (~~~~). Novi ste na Wikipediji? Dobrodošli! Pročitajte naš uvodni tečaj. Budite pristojni Pretpostavite najbolju namjeru Bez osobnih napada Pružajte dobrodošlicu Rad na člancima Šta Wikipedija nije Neutralni stav Provjerljivost Biografije živih ličnosti

Novi izabrani članci

Svaka čast Willyju Brandtu, ali da li netko u planu ima nešto novo? --OC Ripper 14:31, 13 November 2005 (CET)

pitam se, što je to tako dobro da su ovi članci izabrani? To što ih je sve napisao isti autor?--TheFEARgod 19:25, 19 siječanj-јануар 2006 (CET)

Pa svako ima pravo da odredi izabrani članak dok se pravila ne donesu. Ipak je ovo mala Wikipedija... Slobodno postavi neki svoj članak da bude izabrani, ako postoji. To naravno važi sa sve aktivne korisnike. --Pokrajac 19:27, 19 siječanj-јануар 2006 (CET)

Rimska književnost

Mislim da je zaslužio, iako je prethodno postavljen Parlament na naslovnici samo tjedan dana. --OC Ripper 14:38, 10 jun-липањ 2006 (CEST)

Bihać

Predlažem ovaj članak, jer je jako dobar, svakako vrlo pregledan i informativan, te se može meriti i s onim objavljenim na bosanskoj Wikipediji. --Igorwindsor

Naravno da se može mjeriti, jer je odatle uglavnom i preuzet. Ja bih za izabrane članke preferirao originalni materijal, iako znam da ga je na ovoj Wikipediji malo teško pronaći. Međutim, ukoliko se u nekom razumnom roku nitko ne usprotivi, sugestija će biti prihvaćena. --OC Ripper 14:39, 2 srpanj-јул 2006 (CEST)

Pocahontas

Nijedna osoba ženskog spola nije bila predmetom izabranog članka, pa ne bi bilo loše ustanoviti taj presedan. --OC Ripper 18:17, 26 avgust-коловоз 2006 (CEST)

S obzirom da se nitko nije javio, primijenit ću latinsko pravilo Qui tacet, consentire videtur. :) --OC Ripper 16:27, 28 avgust-коловоз 2006 (CEST)

Uskršnji ustanak

S obzirom da se nitko nije usprotivio, bit će izabrani članak. --OC Ripper 12:58, 7 oktobar-листопад 2006 (CEST)

30 Seconds to Mars

9 lipnja Izabrani članci 30 Seconds to Mars.--79.50.36.45 23:43, 9 jun-липањ 2009 (CEST)

Trebat će ga malo srediti. --OC Ripper 11:50, 10 jun-липањ 2009 (CEST)

SMS Viribus Unitis

U Kafiću na hr wiki je netko iznio primjer SMS Viribus Unitis, IČ bez izvora.

Jedini ovakav slučaj koji mi je poznat je hr:Quentin Tarantino (koji je, osim što nema izvora, i sadržajno loš, za razliku od Viribus Unitis).

Je li dobro da članak bez ijednog izvora ima status IČ? I suradnici i čitatelji trebaju bolji primjer enciklopedijskog rada kome treba težiti. GregorB (razgovor) 17:02, 25 mart-ожујак 2015 (CET)

Zdravo, GregoreB! Naravno da nije dobro da nereferencirani članak ima status IČ-a. U to nema nikakve sumnje. Ne znam postoji li uopće postupak oduzimanja statusa IČ-a onim člancima koji ne zadovoljavaju minimalne uvjete da članak bude istaknut među ostalim wikisadržajem. Budući da se još uhodavam u funkcioniranje ovog projekta, nadam se da bi ti na to pitanje mogao odgovoriti Edgar Allan Poe. Apsolutno se slažem da enciklopedijski rad treba unaprijediti. Imam u planu to učiniti kroz razradu pravila, smjernica i eseja. Mislim da ovaj projekt ima savršene preduvjete da se to ovdje napravi.  • Conquistador (razgovor) • Kad čeljad nije besna, ni kuća nije tesna. •  18:17, 25. ožujka 2015. (CET)

Koliko je meni poznato, "sporni" članak je bio izabran prije nego sam ja došao ovdje, odnosno u onom nekoć davnom vremenu kada nisu postojala pravila za izbor izabranih članaka i kada se na tom mjestu doista našlo... svašta. Sukladno tome, nije nimalo čudno da je članak bez izvora prošao pod izabrani, dapače. Međutim, ja se dobro sjećam iz perioda kada sam još bio "mlad i nadobudan", kako me dragi MaGa opisao (ili nešto u tom stilu, je li), pa kad je na hr.wiki izabrani članak bio Sherlock Holmes, koji je sadržajno bio manji od uvoda istog članka na našoj Wiki u danom trenutku. Sjećam se jako dobro Brettove slike na naslovnici. Sada, ja ne znam je li u tom članku status u međuvremenu skinut ili nije, to je interna politika hr.wiki u koju se ne bih miješao.

Ono što znam jest da se navedenim člancima, dakle onima koji ne zadovoljavaju današnje kriterije, status može skinuti retroaktivno, ali ja sam, na čisto ličnoj bazi, strogo protiv postupka koji me podsjeća na lov na vještice. Uostalom, nas su na pravu učili da norma samo iznimno može djelovati retroaktivno pa bi, sukladno tome, bilo suludo da današnja pravila primjenjujemo na situaciju i period kada ona nisu mogla biti primijenjena iz objektivnih razloga. Ako je pak zajednica za to da se status spornim člancima skine, to će se riješiti, ali osobno sam protiv toga. Suludo je da fingiramo dojam da je naša kvaliteta došla kao Deus ex machina, odnosno da prije ove očite kvalitete nismo imali "loših" članaka. Neka se vidi razvojni put ove Wiki...

Ono što mene zanima, a što sam i Seiyju pitao bio, jest zašto se mi opterećujemo komentarima sa hr.wiki, gdje si MaGa daje pravo da izigrava Nika Praskatona, a Kubura utjelovljenje onog bauka iz Lupinovog ormara u trećem dijelu... još samo da smislimo nešto smiješno u što bi ga pretvorili (možda u pionira malenog? :D)? To mene zanima? :/ --Biljezim se sa štovanjem,Poe 21:07, 25 mart-ожујак 2015 (CET)

Pa, osobno se ne bih opterećivao komentarima - neovisno o tome odakle su došli - da ne mislim da su utemeljeni, a ovaj komentar sa hr wiki smatram utemeljenim, čak i ako bi ga se moglo proglasiti zlonamjernim.

Sasvim je normalno da se kriteriji mijenjaju, dakle da postaju stroži. Reći da članak danas ne zadovoljava znači naprosto primijeniti sadašnje kriterije. Time se ni u kom slučaju ne kaže da je učinjena pogreška kad je članak izabran.

Sherlock Holmes je zapravo izvrstan primjer što se događa bez reevaluacije: usporedite samo hr i sh članke. Oba su formalno IČ, ali razlika među njima je ogromna.

Po mom mišljenju vrlo je loše što HW pored gore navedenog članka o Tarantinu ističe i članak o Holmesu kao IČ. Nije dobro reći čitateljima da su to najbolji članci (ja bih se odmah zapitao: zaboga, kakvi su onda ostali?). Suradnike treba stimulirati da stvaraju IČ, ali i da održavaju nekad izabrane članke u primjerenom stanju. Od zadržavanja statusa IČ Viribus Unitisu nema koristi ni ova wikipedija, niti njeni čitatelji - baš suprotno, ukidanje statusa bi djelovalo stimulativno, jer bi potaklo ljude da poboljšaju članak.

Na HW sam predlagao uvođenje mogućnosti ukidanja statusa IČ, ali to nije bilo prihvaćeno. Prepostavljam da su mnogi tu opciju doživljavali destruktivnom, kao nešto čime se rastače korpus IČ. Upravo suprotno: ako je IČ to samo po formalnom statusu, bez zadovoljavanja minimalnih kriterija, onda ta zvjezdica nema stvarnu vrijednost, pa ni njen gubitak nije nikakva šteta. GregorB (razgovor) 21:42, 25 mart-ожујак 2015 (CET)

Edgare, pusti drugi projekt i njihove admine. Ionako su odlučili uzeti kolektivni odmor. Nego, o člancima je riječ... Jesi li vidio bivše izdvojene članke na Engleskoj Wikipediji? (Nekako mi atribut izabrani ne prenosi sadržaj i opseg pojma koji se misli pod featured. Čak bih rekao da su ovakvi izabrani članci posljedica pogrešna prevođenja, a onda i shvaćanja kvaliteta takvih članaka.) Dakle, ne traži se ovdje nikakva jurisprudencija ni retroaktivno oduzimanje ičega, već se traži da se članak propisno označi onakvim kakav on trenutačno jest. A to što je on nekada reflektirao, ionako ostaje zapisano u povijesti izmjena, a nadam se uskoro i na stranici Wikipedija: bivši izdvojeni članci. Napomena: Još nisam na čisto koji je najbolji prijevod riječi featured. Izdvojeni, istaknuti, izloženi, izvrsni? Samo ne nikakvo biranje i glasanje. Molit ću lijepo! Imam traume od toga (kako se poimaju na ovim prostorima ove glagolske imenice, da o demokraciji i ne pišem). --Conquistador (razgovor) 21:52, 25. marta 2015. (CET)

Dobro, istinabog, ovi argumenti drže vodu i s jedne racionalne perspektive ne djeluju tako kaotično kakvim sam ih ja izvorno opisao. Iz obe replike, mogu zaključiti kako bi Kolonizatorov (a ovim si epitetom došao u rang Pekinške patke :P) prijedlog o posebnoj kategoriji članaka ("Bivši Izabrani") bio skroz suvisao i da bi takva solucija održala i historijsku sliku, odnosno zadovoljila zahtjev da se vidi evolucijski put članaka i pravila za izbor, ali i prikazao koliko smo napredovali u ovom trenutku, odnosno koje kriterije primjenjujemo danas. Glasovanje i izbore, dakako, nisam ni pozivao, prosto verbalni konsezus koji će uključiti još 2-3 ljudi koji nisu direktno participirali u raspravi da ne bi ispalo da furamo samovolju (jedan od nas već ima sumnjiv nick, a ja sam nedavno etiketiran kao maltene kakav povampireni zapadnoslavenski aparatčik iz mjesnog odbora :D) :)

A što se tiče prijevoda - featured bi ja najradije preveo kao istaknuti, mada, mislim da je to jedan od onih termina čiji prijevodi, iako leksički točni, ne odražavaju jednako značenje u samom duhu jezika ^^ --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:37, 26 mart-ожујак 2015 (CET)

Umetanje 5 znakova dovoljno je da se ova filozofska rasprava okonča. --Orijentolog (razgovor) 02:12, 26 mart-ожујак 2015 (CET)

P.S. Da ne zaboravimo, o ovom je raspravljano prije nešto više od godinu dana. :) --Orijentolog (razgovor) 02:35, 26 mart-ожујак 2015 (CET)

Na tu sam raspravo skroz zaboravio :/ Ali da, mislim da je, s obzirom na sve, solucija nove "kategorije" izabranih članaka najsuvislija (mislim, kad se patak na nju ne žali... biće jer nije moja :P) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 08:38, 26 mart-ожујак 2015 (CET)

Recenzija istaknutog članka nije puko glasanje i oduzimanje status IČ-a. Nikakav povijesni razvoj se pritom ne briše i ne uklanja. Sve ostaje zabilježeno. Mislim da bi sadašnju praksu trebalo unaprijediti. Samo se zapitajte što bi bilo da sada netko odluči napisati članak SMS Viribus Unitis, ali tako da zaista zadovolji kriterije za istaknuti članak!? Urednik ne bi mogao nominirati članak za IČ jer članak već ima taj status, no taj status nije zaslužila ova nova verzija članka, nego ona starija, bitno različita od nove. I što onda? Mislim da se pogrešno poima smisao istaknutog članka na SHW-u. Statusi članaka moraju se moći dovesti u pitanje u svakom trenutku. Bez toga nema napretka u kvaliteti produkcije enciklopedijskog sadržaja. Briga za historijat ove wikipedije ostvaruje se na drugi način (usp. arhiva), ne dopisivanjem datuma kada je određeno da članak bude istaknuti. Posljednje ionako već piše ovdje. --Conquistador (razgovor) 15:51, 27. marta 2015. (CET)

Čim uhvatim malo više vremena da se posvetim ovom aspektu SHW-a, sastavit ću prijedlog koji ću iznijeti pred zajednicu na razmatranje. Za sada neka bude status quo. --Conquistador (razgovor) 00:13, 28. marta 2015. (CET)