Razgovor:Pravoslavna crkva u Bosni i Hercegovini

Tekst nije realan i nije tacan! Iskrivljuje realnu sliku Istorije Bosne i omalovazava Srpsku Crkvu i Srbe u Bosni...

Što se mene tiče, dobro mi je poznat koncept "Srbi svi i svuda", pa nema potrebe u cilju njegovog dokazivanja kopirati ovde tekstove sa stormfront.org. Ovaj sam članak sad pročitao i ne vidim u njemu ništa za šta bih rekao da je netačno, a naročito omalovažavajuće prema bilo kome. No priznajem da mi ovaj period nije struka, pa ako imate neke konkretne zamerke, izvolite ih izneti ovde. --Igor Windsor (razgovor) 21:04, 6 decembar-просинац 2013 (CET)

Hvala na odgovoru! tekst nije kopiran sa bilo kog naci sajta.... osim ako vi smatrate da su Papa, Konstantin itd.... i izvori koji se navode nerealni... u poredjenju sa vasim britanskim istoricarem ipak mi se cini da su ovi moji izvori legitimniji.

Naravno obrisite tekst ako to zelite! Smatram da imam pravo kao pripadnik upravo naroda iz Bosne koji je srpski da dam komentar na vas tekst o meni i mom identitetu..

Pozdrav

Članak se ne bavi bilo kojim pripadnikom bilo kog naroda, nego pravoslavnom crkvom u BiH. Što se teksta koji ste kopirali tiče, uz dužno poštovanje, primećujem u njemu nerazumevanje srednjovekovnih istorijskih izvora i toga kako ih treba čitati (uključujući i to koji su izvori autentični, koji pouzdani - što npr. Letopis Popa Dukljanina svakako nije, itd.), zatim slobodnu interpretaciju tih izvora, a mestimično i njihovo sasvim otvoreno falsifikovanje. I pri svemu tome, i dalje ne vidim kako bi bilo šta od toga, čak i pod uslovom da je sve napisano istorijski tačno, opovrglo bilo šta iz članka. --Igor Windsor (razgovor) 21:15, 6 decembar-просинац 2013 (CET)

Vas tekst je jednostran i predstavlja sliku Srpske pravoslavne crkve u pogrsnom svjetlu, citalac stice utisak da je Srpska pravoslavna Crkva eto tako jednostavno dosla i nametnula se u Bosni i to sve tek u 16 vjeku sto apsolutno nije tacno. Takodje vas engleski izvor koji govori da su svi vladari Bosnom bili mahom Katolici (sto je jos bolje nego da tvrdite kao neki da su svi redom bili bogumili) je takodje pogresan! Nisam siguran kada ste spomenuli falsifikovanje jer mi nije poznato da su arhive iz Beca i iz Rima u tom segmentu falsifikovane (osim ako sa tim nisu od 90tih poceli) Vas tekst se ne odnosi samo na Srpsku Pravoslavnu Crkvu vec istovremeno definise i Narod i naciju kao i njene vladare! Isticete takodje nebitne citate nekih kojima se jednostavno Stara Crkva u Sarajevu nije dopala (neznam koliko su ti ljudi vazni i ovom kontekstu) istovremeno negirate istorijske cinjenice tvrdeci da su falsifikati u pitanju. Sve ovo nas vodi u stvaranje neke nove "Politicki korektne istorije" koja sa realnoscu nema mnogo zajednickog. Ne cudi sve to i lako je danas tvrditi bilo sta sto je u korist politike. Ljudi koji vole istoriju bi ipak trebali da pogledaju preko toga i stvari sagledavaju na osnovu izvora koji imaju temelje. Slozicu se djelimicno oko Popa Dukljanina ali ipak u poredjenju sa ovim Vasim izvorom iz Engleske je on definitivno veci Autoritet.. Bez namjere da vas vrijedjam! Pozdrav

Поздрав,

Текст је написан непрофесионално са много импровизујућих "чињеница". Придјев "босански" се користи да се означи званично име неког епископа које није постојало. Ваш енглески извор је у најмању руку сумњивог знања.Предлажем да прочитате књигу Тимотија Вера "Православна црква"... Босна и Херцеговина је била током историје српска земља са већинским српским становништво (то констатују и римокатолички црквени извори). Турски освајачи су користили српски језик као један од четири званична језика који се користио у њихвој Империји. Није постојао никакв други језик, а турска имеприја је на овим просторима отишла пре нешто више од 100 година.

Текст је политизован и идеологизован и не представља истинску историјографију.

Поздрав,

Кад се неко позива на квазиисторичара Ноела Малколма, који у свом приручнику србомрштинедословно преноси усташке наводе да су Срби поријеклом из Африке, нема ту много да се прича. СХ википедију треба забранити