Wikipedija:Zahtjevi za oduzimanje administratorskog statusa

U slučajevima kada postoji sumnja ili mišljenje da administrator više nije u stanju koristiti, odnosno da zloupotrebljava svoje administratorske ovlasti, na ovoj stranici se može postaviti prijedlog za njihovo oduzimanje. Prijedlog može postaviti sam korisnik, u kom slučaju se automatski proslieđuje na Metu. Ukoliko prijedlog postavi neki drugi korisnik, dužan ga je što detaljnije obrazložiti. Nakon toga se administrator dužan u razumnom roku izjasniti prihvaća li prijedlog za oduzimanje vlastitih ovlasti ili ne. Ako ga ne prihvati, pokreće se rasprava, odnosno izjašnjavanje. Ukoliko tokom nje dođe do konsenzusa o prihvaćanju prijedloga, on se prosljeđuje na Metu.

Kako bi se izbjegle bilo kakve nedoumice ili zloupotrebe, prijedlog za oduzimanje administratorskih ovlasti može pokrenuti jedino korisnik koji je duže vremena aktivan na Wikipediji, kao što će se prilikom izjašnjavanja u obzir uzimati prvenstveno stavovi korisnika koji su duže vremena aktivni na Wikipediji.

Napomena: Izjašnjavanje okvirno traje mjesec dana.

Korisnik:Dcabrilo

Ova diskusija je zaključena i uskoro će biti arhivirana.

---

Diskusija je zaključena. Glasanje završeno korisnik nije ostao administrator.

Neaktivan od 2012. Zadnji put koristio administratorska prava u 24. decembra 2010. [1] --Kolega2357 Razgovor 17:08, 9 ožujak-март 2014 (CET)

Za

1.  Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:41, 9 ožujak-март 2014 (CET)
2.  Za --Kolega2357 Razgovor 17:52, 9 ožujak-март 2014 (CET)
3.  Za--Seiya (razgovor) 12:33, 10 ožujak-март 2014 (CET)
4.  Za--W i k iR 21:58, 10 ožujak-март 2014 (CET)
5.  Za--Dean72 (razgovor) 13:50, 11 ožujak-март 2014 (CET)
6.  Za Uz zahvalnost za njegove doprinose sh.wikipediji. --Igor Windsor (razgovor) 21:54, 13 ožujak-март 2014 (CET)

Protiv

Komentari

[2] Takođe pogledati predlog za ukidanje birokratskih prava. --Kolega2357 Razgovor 17:50, 9 ožujak-март 2014 (CET)

Zaključak

Glasanje završeno korisnik nije ostao administrator. --Kolega2357 Razgovor 17:22, 9 april-травањ 2014 (CEST)

Korisnik:Dejvid

Ova diskusija je zaključena i uskoro će biti arhivirana.

---

Glasanje završeno korisnik nije ostao administrator.

U 2013 je napravio samo dve izmene na projektu, celu 2012. je bio neaktivan. Zadnji put je koristio administratorska prava 9. aprila 2011. [3]. --Kolega2357 Razgovor 17:08, 9 ožujak-март 2014 (CET)

Za

1.  Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:41, 9 ožujak-март 2014 (CET)
2.  Za --Kolega2357 Razgovor 17:53, 9 ožujak-март 2014 (CET)
3.  Za --Seiya (razgovor) 12:57, 10 ožujak-март 2014 (CET)
4.  Za--Dean72 (razgovor) 13:51, 11 ožujak-март 2014 (CET)
5.  Za Ali v. i moj komentar dole. --Igor Windsor (razgovor) 21:52, 13 ožujak-март 2014 (CET)

Protiv

Komentari

Istina je. Nemam ništa protiv.Dejvid (razgovor) 14:57, 10 ožujak-март 2014 (CET)

Zdravo Dejvide i drago mi je da si se javio oko ovoga, ja sam zamolio korisnika PiRSquared17 da te obavesti i na engleskoj Wikipediji na engleskom jer ja u prvi mah nisam bio siguran da ti razumeš srpski ili hrvatski. Ako želiš možeš odmah da zatražiš da ti se ukinu admin prava to možeš uraditi na Meti ovde. --Kolega2357 Razgovor 15:06, 10 ožujak-март 2014 (CET)

Pa nije da baš želim da će mi biti skinut pravo samo da kužim zašto.Dejvid (razgovor) 23:11, 11 ožujak-март 2014 (CET)

Možda nisi najbolje razumeo ali neaktivan si na projektu. --Kolega2357 Razgovor 23:21, 11 ožujak-март 2014 (CET)

Dejvid je jedan od veterana sh.wiki i najzaslužnijih za njeno djelovanje i rast u najranijim danima. Meni je, s jedne strane, žao što više nema volje ili mogućnosti da nastavi doprinositi, ali, s druge strane se moram složiti da nitko nije nezamjenjiv, kao što moram poštovati ono što je, izgleda, i njegova odluka. --OC Ripper (razgovor) 08:48, 12 ožujak-март 2014 (CET)

Sećam se i da je bio jedan od retkih koji se intenzivnije bavio i antikom. U svakom slučaju, glasam "za", s tim što mislim da će, bude li se jednom ponovo aktivirao, lako zadobiti poverenje zajednice da ponovo obavlja dužnost admina. --Igor Windsor (razgovor) 21:52, 13 ožujak-март 2014 (CET)

Naravno, ako jednom zatraži obnovu administratorskih ovlasti, rado ćemo opet glasovati da mu se vrati status.--Seiya (razgovor) 12:26, 17 ožujak-март 2014 (CET)

Zaključak

Glasanje završeno korisnik nije ostao administrator. --Kolega2357 Razgovor 17:22, 9 april-травањ 2014 (CEST)

Korisnik:Rjecina2

Predlažem da se smjesta Rječini2 ukine status administratora zbog zloupotrebe ovlasti i moći te dugoročno katastrofalno štetnog utjecaja na ovaj projekt. Moram priznati da mi je hladni znoj prošao niz leđa kada sam vidio što je Rječina2 napravio. Njegov blok probudio je najgora sjećanja na grubijanski mentalitet iz hr wiki, te me je šokiralo da se upravo na sh wiki ponavlja ista stvar: moć korumpira, a apsolutna moć korumpira apsolutno. Bez upozorenja. Bez najave. Bez ikakvog argumenta (navodi da imam cijeli niz „šovinističkih“ i što sve već ne tekstova o Rusiji, a dosad je samo na dva teksta stavio oznaku „POV“, od toga jedan na tekst preveden sa en wiki[4]). I što je najgore, bez osjećaja, prijateljstva i razumijevanja drugih administratora ovdje. Svi se mi možemo dogovoriti, što smo dosad i radili. Ako i jesam negdje pogriješio, tu su drugi da urede tekst i isprave/poboljšaju ga jer je bi ovo trebala biti slobodna enciklopedija. Međutim, kada jedan administrator počne koristiti svoje moći da izvodi „čistke“ neistomišljenika, kada druge počne zvati imenima i uvredama jer pišu o „zabranjenim temama“, kada počne slati korisnike u „wiki gulag“ i provoditi cenzuru, onda tako više ne ide, te je jasno da je stvar alarmantna i da se hitno mora povući kočnica prije katastrofe. Rječina2, čovjek koji veliča totalitarnog zločinca, je izgleda toliko zavolio svojeg Staljina da je i sam počeo izvoditi staljinističke metode ovdje na sh wiki. Meni je poslao nekoliko e-maila u kojem je blatio jednog korisnika ovdje kako bi stekao moju naklonost da promijenimo zajedno tekst u jednom članku, a na štetu istog tog korisnika. Čak i da sam ja jedina osoba kojoj je poslao takav e-mail, to je apsolutno nedostojno i neprihvatljivo za administratora, a kamoli gledano sa etičkog gledišta pošto se problemi na wikipediji rješavaju na wikipediji, a ne „ispod stola“, agitacijom protiv drugih. Kada mu ne uspijeva što je naumio, onda je dokazao da je čak spreman i javno na wiki pijaci pozivati protiv mene, [5] a ne na SZR gdje bi se eventualni problemi trebali rješavati.

Upušta se u lične rasprave, beskrajno prigovaranje oko sitnica[6][7][8][9][10][11] te sve više zauzima podcjenjivački stav prema drugim korisnicima, koji zbog likovanja i silnog pametovanja počinje podsjećati na korisnika sa hr wiki zvanog MaGa. Rječina2 je jedini administrator ovdje koji umjesto da smiruje situacije i sukobe, ih samo dodatno eskalira. On se jednostavno ne zna ponašati kada ima lične interese. On isključuje, ne uključuje. A definitivno je dokazao da je katastrofalno neupućen u ovlasti administratora. Ljudi, ovo je čovjek koji ovdje najozbiljnije piše da je „Zapad demonizirao Staljina“ i da je to razlog reputacije istog [12], da je jedini sovjetski „konkretni vanjsko politički debakl poratnih godina“ bio raskol sa Titom [13], da je Hruščov istraživao ubojstvo Kirova „s ciljem osvete Staljinu“ [14] i da je Hruščov prema „dijelu partije“ procesom destaljinizacije „nepotrebno otišao u krajnosti“ [15]. Sumnjam da je njegovo veličanje Staljina pravi razlog mojeg bloka, iako za moju tvrdnju postoje izvori. [16] [17] Šteta je već učinjena, a ako želimo izbjeći sramotu i još gore situacije, onda Rječina2 mora odstupiti sa pozicije administratora. Inače ćemo i mi na kraju imati novinske natpise i nekakvu Facebook stranicu tipa „Razotkrivanje sramotne Srpskohrvatske Wikipedije“. Čovjek koji se ne libi otvoreno lagati protiv mene ovdje zaslužuje da ide na „popravni“ i ponovno stekne povjerenje zajednice tek nakon što je dokazao da se popravio. Njegovo obrazloženje za moj blok je... Ja ne znam što je to bilo, to je bilo nešto u stilu govora don Damira Stojića na Božić.

Inače, nisam ja jedina žrtva njegovih nervoznih blokova, nanizalo ih se (Kolega, Edgar, Antidiskriminator…[18]). Izgleda da je već bilo slučajeva da su pojedini korisnici napustili sh wiki zbog njegove administracije, a napustit će ih još ako se ovako nastavi. Nedavno je Igor mudro predložio da bi se svakom administratoru trebalo nakon šest mjeseci ili godine dana automatski ukidati ovlasti kako bi se izbjegla zaluđenost moći, te potom odrediti novo glasovanje. S obzirom da je ovo već drugi put da netko pokreće ovaj postupak protiv Rječine2, pozivam ga da pokaže barem mrvicu časti i dobrovoljno odstupi, te se ponovno kandidira tek nakon što je dokazao da se popravio i vratio pisanju neutralnih i kvalitetnih članaka (kojih je prije bilo, priznajem, ako nisu na stanovitu temu). Da opet postane običan korisnik, to je u biti najbolje što bi mu se moglo dogoditi. To će ga prisiliti da komunikacijom dostigne dogovor sa zajednicom, umjesto da dogovor zajednice dostigne komunikacijom sile. (Usput, očekujte razne njegove e-mailove narednih dana)--Seiya (razgovor) 11:53, 2 januar-сијечањ 2015 (CET)

Za

1.  Za - Svoje mišljenje o ovoj temi sam iznio već ranije i iza njega stojim --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:28, 2 januar-сијечањ 2015 (CET)
2.  Za - Blokada korisnika Seya je gruba zloupotreba administratorskih ovlašćenja. Ovo nije prvi put, a na osnovu komentara i sveukupnog ponašanja zaključujem da neće biti ni poslednji ukoliko se nešto ne preduzme. Oduzimanje administratorskih ovlašćenja je minimum koji treba preduzeti.--Antidiskriminator (razgovor) 23:02, 2 januar-сијечањ 2015 (CET)
3.  Za Ja sam sve već obrazložio tokom ranijeg glasanja, ali ukratko:

• Rjecinini postupci su klasični primjer svega onoga što često zamjerimo administratorima na hr wiki; Držanje njega kao administratora ovde oduzima nam svako moralno pravo da kritikujemo hr wiki (vidimo trn u njihovom oku, a ne vidimo balvan u svom?!)
• Kao najveće njegove prestupe naročito bih izdvojio blokiranje drugih korisnika, prijetnje drugim korisnicima i privatizaciju pojedinih članaka i tema. Njegova pristrasnost u uređivanju možda bi se i mogla držati pod kontrolom da nema administratorska ovlašćenja, ali ovako mu niko ništa ne može. Od privatizovanih članaka naročito bih izdvojio članak o Staljinu, ali ima ih još.
• Na ovom projektu ne tolerišemo srpski, hrvatski, bošnjački i bilo koji drugi nacionalizam, pa zašto bismo onda tolerisali ruski? Ali nebitno da li njegov POV okarakterisali kao ruski nacionalizam, staljinizam, konzervativizam, antiglobalizam ili jedan bućkuriš svega toga (Pravoslavni bajkeri za Staljina?!), on nema pravo da ga nameće čitavom projektu kroz prijetnju upotrebom ili kroz upotrebu administratorskih ovlašćenja.--W i k iR 18:04, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Protiv

1.  Protiv - Poštovani kolege molim Vas ne pretvarajte ovu viki u hr viki, zbog nje sam zapalio u ovu sredinu, a sad se ona polako pretvara u nju. Fala bogu nisam administrator, ali da jesam možda bih i ja upao u zamku i opalio blok Wikiwindu za onu oznaku reference necessary|traži se izvor u članku Helsinški dogovor koja još uvijek čuči u tom tekstu. Oko tog sam se poprilično natezao sa njim i gubio vrijeme traživši mu zadovoljavajuću referencu - a on je poprilično ležerno pravio majmuna od mene, još i danas ne znam koja bi njega referenca zadovoljila - vjerojatno pismena izjava od samog Henrya Kissingera. Ali kako rekoh fala bogu nisam administrator - pa nisam došao u tu dilemu, već sam se podvijenog repa povukao iz tog malog uređivačkog rata. Što se tiče Seiyinih demokratskih stavova, i ja imam nešto protiv toga za reći, - ukratko to je naivno i napuhano gledanje na odnose Istok - Zapad (koji su doista bili puno kompleksniji, sa puno više sivih tonova, a ne pojednostavljeno crno bijeli odnos. Prevedeno niti je Staljin bio takav vrag a niti Winston Churchill čisti anđeo. Ali ponavljam nisam administrator pa nemogu ni doći u napast da mu opalim žuti karton za neenciklopedijsku tendecioznost.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je korisnik Vitek‎ (razgovor • doprinosi) 02:22, 4 januar-сијечањ 2015

#Kategorički  Protiv --C3r4 (razgovor) 09:06, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Komentari

[19] Ako je vec pokrenuto glasanje zasto nije objavljeno na Sitenotice? --Kolega2357 (razgovor) 22:30, 3 januar-сијечањ 2015 (CET)

Ako je Rjecina2 shvatio da je napravio grešku upotrebivši u ovom slučaju administratorske ovlasti i ako se izvini Seiya-i, spreman sam glasati protiv oduzimanja tih ovlasti. --Igor Windsor (razgovor) 22:35, 3 januar-сијечањ 2015 (CET)

Dodano je na sitenotice per request. Što se Igorovog komentara tiče, samo bih istaknuo da je Rječina doista replicirao Seiyji na njegov zahtjev za ispriku. Ja nisam vidio niti da je shvatio pogrešku niti da se ima namjeru ispričati, a to je, u principu dobar pokazatelj. Nakon tog komentara, čini mi se da bi eventualna Rječinina isprika bila u najmanju ruku neiskrena i u svrhu poboljšavanja vlastite situacije :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:54, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

• @Vitek: Glasao si protiv oduzimanja admin ovlašćenja a da nisi ničim osporio zloupotrebu istih niti si izneo bilo kakav argument kojim potkrepljuješ svoj glas protiv. Tvoj poklič: "molim Vas ne pretvarajte ovu viki u hr viki" nije argument protiv oduzimanja već bi verovatno pre mogao da bude argument za oduzimanje. Upravo bi se oduzimanjem ovlašćenja ovom administratoru isti sprečio da ih ubuduće zloupotrebljava i upravo bi se time sprečilo da se ova viki pretvori u hr.wiki (ako je to ono što te brine). I obrnuto. Mislim da bespotrebno dramatizuješ ovo glasanje koje nije glasanje o blokadi ili banu već o oduzimanju ovlašćenja korisniku koji ih tendenciozno i sistematski u dužem periodu zloupotrebljava i koji svojim komentarima pokazuje da se isto može očekivati i ubuduće. Molim te da preispitaš svoj stav i, ukoliko nemaš adekvatan argument, koriguješ svoj glas . Antidiskriminator (razgovor) 11:08, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

• S obzirom da je najveći problem s Rjecinom2 što je "lak na obaraču" kad je riječ o blokiranju, kako bi bilo da pokušamo s nekim soft-rješenjem, primjerice, da se Rjecina2 obaveže da u idućih 6 mjeseci neće samostalno blokirati registrirane korisnike, već da će svoj prijedlog o blokiranju staviti na adminsku tablu? Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 15:01, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Ne bi išlo. Za 6 mjeseci se ionako može ponovno kandidirati, kada - i ako - se dokaže da se poboljšao. Forsiranje statusa quo kada to više nema smisla ne vodi nikamo. --Seiya (razgovor) 15:43, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Uz to, dodao bih i sljedeće. Rječina je mahom neaktivan na duge periode. Sada je tu, eventualno navrati koji put mjesečno, ali ga zna jako dugo ne biti (zato i nije bilo svađa i konflikata posljednjih mjeseci - mislim, svi akteri ranijih svađa osim Wikiwinda i njega su tu...) i onda će se sada nametnuti 6 mjeseci ograničenja. U tih 6 mjeseci, on će efektivno biti aktivan jedan mjesec i u tih mjesec dana će se, vjerujem, suzdržati. Takav rasplet naprosto ne doprinosi ničemu s obzirom na okolnosti i čini mi se neučinkovitim. Uz to, djeluje mi apsurdno da se s čovjekom koji iza sebe ima 4-5 neosnovanih blokada (koje su poništene, uključujući i jednu zbog događaja koji su se desili izvan same Wikipedije, a ostale zbog licemjerja i nepoznavanja pravila), brisanje cjelokupne povijesti jednog članaka (slučaj s SSSR-om ili nekom od povezanih tema) što je apsolutno protivno svim pravilima Wikipedije, nekoliko osobnih napada prema cijeloj seriji suradnika samo na osnovi različitog mišljenja, cijelu seriju pogrešnih, spornih i pristranih izmjena i slučaj izigravanja dive koji nije uspio (a da ne govorim o prijatnjama i agitaciji via mailova) idemo na soft pristup. Valjda je soft pristup bio u posljednjih godinu i pol kada smo to tolerirati, sada mi prosto nije zašto bi imali soft pristup u tom slučaju. Čovjek se nije niti ispričao nego je još napao Seiyju da on njega demagoški napada (štogod to značilo :/) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:31, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Dokaze koji je predlagač izneo dokazuju da je administrator Rjecina2 politički pristrasan. Po ovim dokazima koji su izneti u komentarima jasno se vidi da administrator iznosi političke stavove iako bi trebao da bude neutralna osoba po političkim pitanjima i istorijskim tvrdnjama. Napraviću kraću analizu predpostavljam po stavovima administratora da sebe smatra "komunistom", dok predlagač na neki način generalizuju komunizam i meša sa hibridnim komunizmom tačnije "lažnim komunizmom", kao što je staljinizam, maoizam, lenjinizam, titoizam i drugim pravcima hibridnog komunizma. Svi navedeni pravci su bili hibridi i oni su degradirali plemenitu komunističku ideologiju jer su koristili nasilničke metode prema ljuckom rodu iako su se zalagali za jednakost i pucanje kapitalističkih okova radničke klase što je bila samo farsa za inperijalističku boljševičku ekplataciju širom sveta. Ako ima ovde nekog ko je pročitao sva Marksova i Engelsova dela znaće da su moje tvrdnje istinite i da sam Marks i Engels su zamišljali sasvim drugačiji svet od onog kakog su stvorili boljševici jer su samo boljševici stvorili socijalističke države širom sveta a ne komunisti. Takođe se smatra crvena zvezda petokraka i srp i čekić komunističkim simbolima što je isto greška jer su to boljševički simboli a ne komunistički simboli. Mogu da nevedem nekoliko pravih komunista za koje sa pravom može da se kaže da su komunisti a to su: prvo osnivač KPJ Filip Filipović, zatim Roza Lukseburg, Karl Libkneht, Svetozar Marković, Dimitrije Tucović i mnogi drugi koji su na manji ili veći način uvideli da je boljševizam kao takav revizionistički i hibridni nasilinčki pravac što je u suprotnosti sa samim idejama izvornog komunizma. Ovo je samo moj kraći komentar jer smatram da se nemogu staljinisti, lenjinisti, titoisti, maoisti itd koji su svi boljševici, da se smatraju komunistima jer očigledno ko njih naziva komunistima ne zna šta je izvorna ideja komunizma.--Dardaneli799 (razgovor) 19:00, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Politička uvjerenja korisnika, čak i kad se nekome "omaknu" u žaru rasprave, sama po sebi nisu problem, niti bi ijednog od korisnika na osnovu njih trebalo suditi. Odluka o tome da li Rjecina2 treba ostati administrator ili ne se treba ticati isključivo toga da li on svoje administratorske ovlasti koristi na kvalitetan način, odnosno da li način koji sh.wiki i njenim korisnicima nanosi više štete nego koristi. Molio bih sve korisnike prilikom ovog izjašnjavanja da se ograniče isključivo na proceduralne primjedbe i ne skreću raspravu na ad hominem argumente. --OC Ripper (razgovor) 20:29, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

S ovim se apsolutno slažem. Jedini kriterij kojim se ovdje treba voditi jest utilitarnost, odnosno koliko je za ovu zajednicu korisno da Rječina ostane admin. To je li Rječina crveni, crni ili ljubičasti ili nešto četvrto je apsolutno irelevantno. Nismo u makartizmu pa da ne volimo boje :O Pitanje je: koliko je Wikipediji koristan admin koji redovito griješi, opetovano ponavlja iste greške i zanemaruje ranije opaske i koji, uz sve to, nije aktivan pa ne doprinosi projektu u smislu održavanja ili nečeg sličnog (da bar tome doprinosi, hajde, ali... stvarno ne vidim funkciju zašto dati ovlasti nekome tko ih koristi isključivo da bi blokirao druge, a ne da bi se brinuo o održavanju Wiki) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:33, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Onaj, ko je sklon brisanju i blokiranju, nije prikladan za administratora. Pošto ja nisam administrator, mislim, da nemam pravo glasa. Ako bih ga imao, glasao bih za oduzimanje mandata administratora njemu, koji blokira i briše, jer time bez potrebe vređa marljive suradnike. --Stebunik (razgovor) 20:56, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Stebunik naravno da imas pravo da glasa a vec imas i Autopatrol status. Tako da ne vidim prepreku da po sopstvenoj volji glasas ovde. --Kolega2357 (razgovor) 22:20, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Svaki suradnik koji ima dovoljno izmjena u glavnom imenskom prostoru, neovisno o korisničkom statusu, ima pravo glasa u svim oblicima izjašnjavanja na Wiki tako da, @Stebunik: imaš sva prava glasati kao i svi ostali ovdje :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:33, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Vidim da su i mnogo iskusniji korisnici suzdržani oko izjašnjavanja pa ja, budući da nisam upoznat sa istorijom sukoba, ne osjećam se najlagodnije da glasam. Ipak, mislim da me upravo to što nisam uključen čini neutralnim za davanje prijedloga (uz sve ideološke POV koje svako ima). Mislim da se može postići dogovor koji može zadovoljiti svačije ciljeve i sačuvati svačije "dostojanstvo". Mislim da se trebaju donijeti tri odluke:

• 1) Urednik Rječina treba sam izjaviti da će se suzdržati u korištenju administratorskih prava u temama gdje mu neki urednici zamjeraju snažan POV, a za uzvrat ih zadržati tamo gdje takvih zamjerki nema (Naravno, ovde treba biti oprezan da se takva odluka ne zloupotrijebi. To je lako: jednostavno, kada je bez ikakvog prigovora jasno da su prava ispravno korištena sve je ok-npr. anonimni vandalizam/ kada postoji bilo kakva primjedba tada se urednik nije suzdržao.) Ovde mi ne bi ništa odlučili već bi ga čisto držali za riječ.
• 2) Eventuali budući sukobi među uključenim urednicima trebaju se rješavati neizravno na pijaci (ili na drugi način posredovanjem koji odredi zajednica).
• 3) Zajednica treba odlučiti da će u slučaju idućeg sukoba sniziti kriterije za izricanje sankcija. Također, trebamo odlučiti i da ćemo nastojati izreći sankcije ili predlagatelju ili predloženom što treba spriječiti loše namjere u eventualnim sličnim budućim slučajevima.
• 4) Ove tri odluke trebamo tumačiti sa dobrim namjerama.

Eto, biće mi drago ako vam ovo bude koristilo.--MirkoS18 (razgovor) 00:24, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

• @Antidiskriminator:Poštovani kolega evo Vam objašnjenja mojih stavova - za sukob je uvijek potrebno dvoje a kolega Seiya nije baš bez mrlja, ja Vam baš neznam ovu wiki terminologiju, i kako se stručno zove kad Vi uporno nekog zanovjetate i usput tvrdoglavo ustrajete u svojim stavovima - ali evo Vam primjera Razgovor:Helsinški dogovor ajd sad Vi meni poštovani kolega recite zar to nije deljanje dlake (kak se to inače kaže) i maltretiranje ili kak se to već kaže. Po meni Seiya ga zna pretjerati u svojim izrazito prozapadnim stavovima, kao što se i Rjecina2 zna prečesto previše odfurati na sovjetsku odnosno prorusku stranu - i to je to. Što da Vam kažem - terminima iz JNA prekini i isprazni, ovo je besplodna i nekonstruktivna rasprava, to je model koji bruse na hr wiki - stalno mlate praznu slamu - umjesto da nešto napišu, dok smo manje raspravljali - prešišali smo ih, i to gotovo u duplo. Kolega Seiya se prečesto zaletava u područja za koje mi se čini da je premlad - i radikalno prepiše čisto propagandističke tekstove, - pa kolega Rječina mu je čisto korektno korigirao stranicu Sovjetska aneksija Besarabije i Sjeverne Bukovine, pa nije svijet počeo od 1990. Dakle poštovani kolega i kolege zašto da ostanemo bez dobrog administratora, koji pregledava tekstove i eliminira netočnosti, toliko nas je malo da imamo puno lopata tekstova - punih netočnosti pa čak i bedastoća.
  

--Vitek (razgovor) 02:13, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Bez da ulazim u meritum Vitekovog glasa (ne preispitujem ga niti ga želim dovoditi u pitanje - poštujem ga maksimalno u svakom pogledu), samo bih rekao da pregledavati i eliminirati netočnosti Rječina može i bez administratorskih ovlasti i nitko mu to neće zamjeriti. Seiya nije admin. Uz to, dodao bih da je isti taj Rječina u tekstove unosio netočnosti i bedastoće (recimo, da je Staljin čitao Anu Karenjinu i Rat i mir u jednom danu ili je u tekstu o spornom paktu stajalo da ga demonizira Zapad, kao da je neki Goebbelsov propagandni tekst, a da ne govorim što je sve u godišnjicama pisalo - od blatantne nepismenosti do raznoraznih netočnosti) pa da mi djeluje suludo da se ovdje prikazuje kao žrtva. I po čemu je on to "dobar administrator" ako smo jedini koji se brinu za održavanje ove Wikipedije na dnevnoj bazi Ripper i ja? Mi imamo hrpu admina od kojih neki imaju tu funkciju, a ovdje mahom ne dolaze, a drugi su pak tu, ali je koriste samo radi jedne stvari koja se tiče direktno njih. Jedino Ripper i ja se brinemo za svakodnevno održavanje Wiki u kontekstu "dobrog administriranja". Rječina je neaktivan, a kada se pojavi uglavnom izazove svađu i onda netko plati na osnovi toga. Nikakve poslove održavanja ili kontrole članaka, osim par sa "svog teritorija" on ne radi. Prosto u praktičnom smislu mi nije jasno što će mu te ovlasti? Ovako ispada da bi mi njega potjerali ako mu se te ovlasti oduzmu, kao da nas ucjenjuje i svoj ostanak i doprinos ovoj Wiki uvjetuje administratorskom funkcijom (u što ne vjerujem, ali tako ispada), ili pak da ih drži za sebe samo kako bi mogao držati sve nas u neizvjesnosti jer s obzirom na dosadađnju praksu izgleda da je samo pitanje vremena i trenutka tko je sljedeći koji će dobiti tako nekakav suludi blok jer je rekao nešto kontra njegovog svjetonazora. Ne znam kako je to dobar admin... --Biljezim se sa štovanjem,Poe 02:43, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

• @Vitek: - Vikipedija nije demokratija. Shodno tome je potrebno da korisnici prezentiraju argumente za svoj !glas kako bi se tokom diskusije postigao konsenzus. Svaki korisnik vikipedije ima svoju tačku gledišta. To što je ima i Seya nije opravdanje za zloupotrebu administratorskih ovlašćenja niti može da posluži kao argument za tvoj glas protiv oduzimanja istih. Šta god da se dešava na hr.wiki, ne može da bude opravdanje za zloupotrebu admin ovlašćenja niti za protivljenje oduzimanju istih.--Antidiskriminator (razgovor) 09:28, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Svako ima prava glasati kako želi bez straha od bilo kakve vrste odmazde, niti zbog svog glasa treba da očekuje pridike i još da se nekome opravdava. Wikipedija nije demokratija kod pisanja članaka, ali jeste demokratija kod biranja korisnika na određene dužnosti i kod njihovog smenjivanja s tih položaja. Kao i ranije u slčnoj prilici, ponovo apelujem na sve da omoguće korisnicima slobodno izjašnjavanje o postavljenom predlogu, a ne da prozivaju kolege zbog toga što su glasali kako jestu, da im spočitavaju taj glas, da traže od njih da ga tumače, "argumentuju" i slično. --Igor Windsor (razgovor) 10:10, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Na Wikipedia:Administratori piše: "Administratorska ovlašćenja mogu biti oduzeta u slučaju njihove zloupotrebe. Na osnovu postignutog konsenzusa da postoji zloupotreba administratorskih ovlašćenja zahtev za njihovo oduzimanje se šalje meti." Konsenzus je objašnjen na Wikipedia:Konsenzus koja, između ostalog, kaže: "Propisno donošenje odluka na temelju brojanja glasova nije način na koji Wikipedia funkcionira (vidi Wikipedija nije većinska demokracija) i jednostavno brojanje glasova nikad ne bi smio biti ključan dio interpretacije rasprave. ...Uočite kako brojevi nisu obvezujući za uređivače koji raspravu tumače, i da oni nikada ne bi smjeli biti jedina okolnost na temelju koje se donosi konačna odluka. Procjena i nahođenje neophodni su za utvrđivanje ispravne radnje i u svim slučajevima, sama rasprava važnija je od statistike." Dva korisnika koji su !glasali protiv nisu osporili da postoji zloupotreba niti su, bar koliko ja vidim, izneli validne argumente za svoje !glasove protiv. Ja ću vrlo rado izmeniti svoj glas ukoliko neko iznese validne argumente. Pitati za argumente u bilo kojoj diskusiji nije ništa negativno. Naprotiv.--Antidiskriminator (razgovor) 11:40, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Da, ali na Wikipedia:Konsenzus govori se o postizanju konsenzusa u raspravama u vezi s člancima, ne u vezi s biranjem i smenjivanjem administratora. Koliko znam, kod izbora administratora ipak se gleda samo na broj, tj. na to da li je dostignuta kvalifikovana većina. Smatram da agitacija među korisnicima da se glasa ovako a ne onako i sl. ne bi trebalo da predstavlja prihvatljivu praksu. --Igor Windsor (razgovor) 11:45, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Naveo sam da Wikipedia:Administratori izričito kaže da je potrebno postići konsenzus da postoji zloupotreba admin. ovlašćenja. Takođe sam naveo i link ka stranici koja propisuje kako se postiže konsenzus. Na osnovu čega tvrdiš da se u slučaju oduzimanja admin ovlašćenja konsenzus postiže samo brojem glasova?--Antidiskriminator (razgovor) 12:06, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Temeljem sljedeće regule: Kako bi se izbjegle bilo kakve nedoumice ili zloupotrebe, prijedlog za oduzimanje administratorskih ovlasti može pokrenuti jedino korisnik koji je duže vremena aktivan na Wikipediji, kao što će se prilikom izjašnjavanja u obzir uzimati prvenstveno stavovi korisnika koji su duže vremena aktivni na Wikipediji. ---> smatram da C3r4 nema pravo glasa u ovom slučaju. Svoju prvu izmjenu isti je, istina, imao krajem 2013 godine, ali je u međuvremenu skupio cijelih 10 izmjena (1 tokom te godine; 2 u siječnju 2014. i 6 u studenom i prosincu 2014. godine; ovo je 10.) i smatram da ne udovoljava kriteriju "korisnika koji su duže vremena aktivni na Wikipediji". Mada njegov račun postoji i on jest vremenski dovoljno na Wikipediji, njegova aktivnost je minimalna i temeljem toga nema nužan uvid u situaciju da bi jasno mogao procijeniti situaciju. S obzirom da je ovo prvi put da se ovakva situacija dešava, zamolio bih Rippera da da svoje tumačenje situacije i eventualno me korigira ako sam pogrešno rastumačio citirano pravilo. Ako bi korisnik ipak imao pravo glasa u ovoj situaciji, onda neka se moja izmjena poništi. No, meni ovo izgleda kao jedan od onih "fantomskih" korisnika s hr.wiki koji nemaju izmjena stoljećima pa se sad jave za glasanje --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:42, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

U pitanju je korisnik koji je admin na bs.wiki. --Antidiskriminator (razgovor) 12:50, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Kubura je admin na hr.wiki. Da sada dođe ovdje i da glas za, jednako tako bi ga poništio kao i ovaj. To je li netko admin na nekoj drugoj Wiki ne može biti kriterij ima li taj korisnik pravo glasa ovdje ili nema. Bs.wiki je potpuno druga Wikipedia i korisnička prava tamo su jedno, a ovdje su drugo. Isto bi oni rekli za mene da idem tamo glasovati :) Zato sam i pitao Rippera za drugo tumačenje jer je, moguće, moje pogrešno, ali ne zato što je korisnik admin ili nešto treće na nekoj drugoj Wiki :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:12, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Moj komentar je bio zbog tvog teksta "meni ovo izgleda kao jedan od onih "fantomskih" korisnika s hr.wiki". Slažem se da glas C3r4 ne treba uzeti u obzir na osnovu pravila koje si naveo, mada mislim da ga ne treba precrtavati. --Antidiskriminator (razgovor) 13:33, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Kao što ste naveli, znate da sam jedan od administratora na bs.wiki i sa hr.wiki imam veze isto koliko sa sr.wiki (dakle nikakve). To što sam izrazio svoje mišljenje ovdje, ne treba nikoga da zabrinjava niti da prebrojava nacionalna i druga krvna zrnca. Ako zajednica ovdje smatra da moj glas nije validan (nisam prethodno našao koji su kriteriji glasanja, obično bude istaknuto: samo administratori, samo aktivni korisnici sa 150 ili neki drugi broj izmjena u tom i tom periodu), ne trebate ga ni uvažiti, niti pravim dramu oko toga. Smatrajte glas samo mojim ličnim mišljenjem. Lijep pozdrav iz Sarajeva. --C3r4 (razgovor) 15:10, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Joj, čini mi se da je došlo do nesporazuma :) Naime, nisam ja optužio da je kolega C3r4 s hr.wiki i da je jedan od "fantoma" od tamo. Ja, pravo da priznam, nisam imao pojma tko je on dok mi nije rečeno tako da nisam ništa insinuirao. Ono što sam htio reći je da me ova situacija podsjetila na onu tamošnju, kada se nakon godina javljaju ljudi koji imaju tek borderline broj izmjena ili nisu aktivni stoljećima, a sad su ti samo da glasuju i onda ih opet nema. Nisam htio ništa insinuirati oko nacionalne pripadnosti ili brojanja krvnih zrnaca... ne znam zašto su svi tako osjetljivi na to u posljednje vrijeme :/ Nitko nikog nije prebrojavao :/ --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:36, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Mislim da bi ovaj deo Svi korisnici su pozvani da se izjasne o navedenom prijedlogu trebalo ukloniti sa Sitenotice jer ipak potstrekuje na agitovanje. Niko ne mora i niti je duzan ako nece po svojoj volji da se izjasni. --Kolega2357 (razgovor) 16:25, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Pa, formulacija "svi su pozvani" ti, da pojasnim, znači - svi korisnici mogu, ako žele i hoće, dati svoj glas, ali ne moraju niti ih itko na to sili. Ja stvarno ne znam gdje je tu agitiranje... taj termin ima mnogo snažnije konotacije od navedene --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:36, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)