Razgovor:Radoslav Katičić

Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Radoslav Katičić.

Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno. Postavite novi tekst pod stari tekst. Kliknite ovdje kako biste započeli novu temu. Potpišite i datirajte svoje komentare dodajući četiri tilde (~~~~). Novi ste na Wikipediji? Dobrodošli! Pročitajte naš uvodni tečaj. Budite pristojni Pretpostavite najbolju namjeru Bez osobnih napada Pružajte dobrodošlicu Rad na člancima Šta Wikipedija nije Neutralni stav Provjerljivost Biografije živih ličnosti

Neutralnost

Članak u cjelini ni približno ne ostavlja dojam neutralnosti. Evo problema:

• 90% poglavlja "Djelo i recepcija" sastoji se od kritika pojedinih njegovih stavova. Ovo je neuravnoteženo i ne odražava opću percepciju njegovog rada u stručnoj javnosti.
• Kritike se dodatno naglašavaju i "podebljavaju" istaknutim citatima. Ovo je neenciklopedijski: u tipičnoj enciklopediji - a u tom smislu u tipične možemo ubrojiti i Wikipediju - citati se izbjegavaju, umjesto toga se rezimira, parafrazira u prozi. Citati su potrebni kad je točna formulacija osobito zanimljiva ili važna, što ovdje nije slučaj.
• Kaže se da je Katičićeva izjava u "stručnoj i široj javnosti izazvala podsmijeh i sažaljenje". No, to je u stvari tvrdnja Snježane Kordić u intervjuu. Nečija osobna mišljenja ne bi se trebala predstavljati kao gotove istine, pogotovo s obzirom na Wikipedia:Biografije živih ličnosti.
• Kaže se da je nakon toga Ministarstvo znanosti RH ukinulo Vijeće za normu hrvatskoga standardnog jezika, no to je post hoc ergo propter hoc manipulacija: priloženi izvor ne samo da ne dovodi u vezu ta dva događaja, već uopće ne spominje Katičića.

Naravno da ne treba imitirati elacije s hr wiki - za neusporedivo neutralniji i informativniji članak pogledajte npr. en:Radoslav Katičić. A pisao ga je Ivan Štambuk, za koga se nadam da vas ne moram uvjeravati da je daleko od Katičićeva istomišljenika. :-) GregorB (razgovor) 21:45, 26 студени-novembar 2014 (CET)

Evo, ovako. Preveden je ceo tekst s en.wiki i uklopljen u članak na sh.wiki, koji je zatim prestruktuiran, a neke formulacije su promenjene. No, ništa značajno nije brisano, jer mislim da bi čitaocima ove wikipedije neki od Katičićevih kontroverznijih stavova mogli biti naročito zanimljivi. U svakom slučaju, tu stajem i ostavljam drugima da rade na daljem poboljšanju ovog članka. --Igor Windsor (razgovor) 23:28, 26 студени-novembar 2014 (CET)

Da, u stvari, i en wiki članak je dopunjen nakon što je IŠ napisao glavninu sadržaja, radi se o ovoj izmjeni: [1] Taj dodani odlomak je u suštini podjednako kritičan prema Katičiću, ali na primjereniji način, ne praveći od kritika glavnu temu članka nauštrb svega ostalog. Sada dakle imamo taj paradoks da je članak s en wiki koji je napisao IŠ - kao što rekoh, nimalo sklon Katičiću - i na koji su naknadno dodane kritike - još uvijek daleko neutralniji od ovog članka.

Toliko od mene, nastojao sam gore objasniti u čemu mislim da je problem, pa neka drugi procijene... GregorB (razgovor) 19:02, 28 студени-novembar 2014 (CET)

Ako dobro razumem, ne radi se toliko o neutralnosti u smislu pogrešnih tvrdnji u članku, koliko o neizbalansiranosti prikaza Katičićevih teorija o (srpsko)hrvatskom jeziku u odnosu na njegove doprinose na drugim područjima filologije? Tu bih se mogao složiti, budući da je i na mene samog više uticao (i stoga više zanimanja pobudio), na primer, njegov pionirski rad na vizantijskoj književnosti nego njegove slavističke teorije. Međutim, nedostaju mi izvori da bih napisao neki pristojan odeljak o tome, a, istovremeno, smatram da nedostatak jednog dela članka nije opravdanje za uklanjanje nekog drugog članka, koji bi, pak, kako sam ranije naznačio, mogao nekim drugim čitaocima biti jednako zanimljiv, ako ne i zanimljiviji. Zbog toga mislim da oznaka o spornoj neutralnosti možda u ovom slučaju i nije najprikladnija. --Igor Windsor (razgovor) 19:58, 28 студени-novembar 2014 (CET)

Tako je, ne osporavam činjeničnu ispravnost tvrdnji u članku. (Iako bih ipak rekao da su neke koje sam gore spomenuo na granici iskrivljavanja.) Problem je u ravnoteži, a ravnoteža je suština neutralnosti kada se radi o kontroverznim temama. Ovo je biografija žive osobe, dakle vrijede stroži kriteriji.

Osobno sam isto nesklon uklanjanju dijelova koji sami po sebi nisu nužno sporni. Mogu se jedino nadati da će u budućnosti "pozitivni" dio biti proširen, a "negativni" koliko-toliko moderiran, pa da sve skupa djeluje manje napadački. Možda i sam nešto napravim u tom smjeru, iako ne mogu obećati... GregorB (razgovor) 17:37, 30 студени-novembar 2014 (CET)

(sa zakašnjenjem od 11 dana nakon notifikacije) Slažem se, treba napraviti ravnotežu između kritike i sadržaja. Suvišne kritike se uvijek mogu prebaciti na stranicu za razgovor i kasnije inkorporirati u članak. hrwiki je notorna po člancima-kritikama, ne moramo slijediti njihov primjer :-) Ne znam koliko je NPOV šablon prikladan - radi se više o balansu radije nego o pristranosti odnosno neutralnosti. --Ivan Štambuk (razgovor) 23:58, 7 decembar-просинац 2014 (CET)