Wikipedija:Zahtjevi za oduzimanje administratorskog statusa – razlika između verzija

Uklonjeni sadržaj Dodani sadržaj

U redovima

Verzija na datum 17 novembar 2016 u 11:16

Ova stranica je arhiva. Nemojte mijenjati njenu sadržinu. Nove komentare ostavljajte na [[1|aktualnoj glavnoj stranici]].

U slučajevima kada postoji sumnja ili mišljenje da administrator više nije u stanju koristiti, odnosno da zloupotrebljava svoje administratorske ovlasti, na ovoj stranici se može postaviti prijedlog za njihovo oduzimanje. Prijedlog može postaviti sam korisnik, u kom slučaju se automatski proslieđuje na Metu. Ukoliko prijedlog postavi neki drugi korisnik, dužan ga je što detaljnije obrazložiti. Nakon toga se administrator dužan u razumnom roku izjasniti prihvaća li prijedlog za oduzimanje vlastitih ovlasti ili ne. Ako ga ne prihvati, pokreće se rasprava, odnosno izjašnjavanje. Ukoliko tokom nje dođe do konsenzusa o prihvaćanju prijedloga, on se prosljeđuje na Metu.

Kako bi se izbjegle bilo kakve nedoumice ili zloupotrebe, prijedlog za oduzimanje administratorskih ovlasti može pokrenuti jedino korisnik koji je duže vremena aktivan na Wikipediji, kao što će se prilikom izjašnjavanja u obzir uzimati prvenstveno stavovi korisnika koji su duže vremena aktivni na Wikipediji.

Napomena: Izjašnjavanje okvirno traje mjesec dana.

Korisnik:Dcabrilo

Ova diskusija je zaključena i uskoro će biti arhivirana.

Diskusija je zaključena. Glasanje završeno korisnik nije ostao administrator.

Neaktivan od 2012. Zadnji put koristio administratorska prava u 24. decembra 2010. [1] --Kolega2357 Razgovor 17:08, 9 ožujak-март 2014 (CET)

Za

Za --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 17:41, 9 ožujak-март 2014 (CET)
Za --Kolega2357 Razgovor 17:52, 9 ožujak-март 2014 (CET)
Za--Seiya (razgovor) 12:33, 10 ožujak-март 2014 (CET)
Za--W i k i R 21:58, 10 ožujak-март 2014 (CET)
Za--Dean72 (razgovor) 13:50, 11 ožujak-март 2014 (CET)
Za Uz zahvalnost za njegove doprinose sh.wikipediji. --Igor Windsor (razgovor) 21:54, 13 ožujak-март 2014 (CET)

Protiv

Komentari

[2] Takođe pogledati predlog za ukidanje birokratskih prava. --Kolega2357 Razgovor 17:50, 9 ožujak-март 2014 (CET)

Zaključak

Glasanje završeno korisnik nije ostao administrator. --Kolega2357 Razgovor 17:22, 9 april-травањ 2014 (CEST)

Korisnik:Dejvid

Ova diskusija je zaključena i uskoro će biti arhivirana.

Glasanje završeno korisnik nije ostao administrator.

U 2013 je napravio samo dve izmene na projektu, celu 2012. je bio neaktivan. Zadnji put je koristio administratorska prava 9. aprila 2011. [3]. --Kolega2357 Razgovor 17:08, 9 ožujak-март 2014 (CET)

Za

Za --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 17:41, 9 ožujak-март 2014 (CET)
Za --Kolega2357 Razgovor 17:53, 9 ožujak-март 2014 (CET)
Za --Seiya (razgovor) 12:57, 10 ožujak-март 2014 (CET)
Za--Dean72 (razgovor) 13:51, 11 ožujak-март 2014 (CET)
Za Ali v. i moj komentar dole. --Igor Windsor (razgovor) 21:52, 13 ožujak-март 2014 (CET)

Protiv

Komentari

Istina je. Nemam ništa protiv.Dejvid (razgovor) 14:57, 10 ožujak-март 2014 (CET)

Zdravo Dejvide i drago mi je da si se javio oko ovoga, ja sam zamolio korisnika PiRSquared17 da te obavesti i na engleskoj Wikipediji na engleskom jer ja u prvi mah nisam bio siguran da ti razumeš srpski ili hrvatski. Ako želiš možeš odmah da zatražiš da ti se ukinu admin prava to možeš uraditi na Meti ovde. --Kolega2357 Razgovor 15:06, 10 ožujak-март 2014 (CET)

Pa nije da baš želim da će mi biti skinut pravo samo da kužim zašto.Dejvid (razgovor) 23:11, 11 ožujak-март 2014 (CET)

Možda nisi najbolje razumeo ali neaktivan si na projektu. --Kolega2357 Razgovor 23:21, 11 ožujak-март 2014 (CET)

Dejvid je jedan od veterana sh.wiki i najzaslužnijih za njeno djelovanje i rast u najranijim danima. Meni je, s jedne strane, žao što više nema volje ili mogućnosti da nastavi doprinositi, ali, s druge strane se moram složiti da nitko nije nezamjenjiv, kao što moram poštovati ono što je, izgleda, i njegova odluka. --OC Ripper (razgovor) 08:48, 12 ožujak-март 2014 (CET)

Sećam se i da je bio jedan od retkih koji se intenzivnije bavio i antikom. U svakom slučaju, glasam "za", s tim što mislim da će, bude li se jednom ponovo aktivirao, lako zadobiti poverenje zajednice da ponovo obavlja dužnost admina. --Igor Windsor (razgovor) 21:52, 13 ožujak-март 2014 (CET)

Naravno, ako jednom zatraži obnovu administratorskih ovlasti, rado ćemo opet glasovati da mu se vrati status.--Seiya (razgovor) 12:26, 17 ožujak-март 2014 (CET)

Zaključak

Glasanje završeno korisnik nije ostao administrator. --Kolega2357 Razgovor 17:22, 9 april-травањ 2014 (CEST)

Korisnik:Rjecina2

Ova diskusija je zaključena i uskoro će biti arhivirana.

Izjašnjavanje je trajalo 30 dana i završeno je konsenzusom da je Rjecina2 zloupotrebio administratorska ovlašćenja ali nije postignut konsenzus da mu se administratorska ovlašćenja oduzmu. --Antidiskriminator (razgovor) 20:14, 4 februar-вељача 2015 (CET)

Predlažem da se smjesta Rječini2 ukine status administratora zbog zloupotrebe ovlasti i moći te dugoročno katastrofalno štetnog utjecaja na ovaj projekt. Moram priznati da mi je hladni znoj prošao niz leđa kada sam vidio što je Rječina2 napravio. Njegov blok probudio je najgora sjećanja na grubijanski mentalitet iz hr wiki, te me je šokiralo da se upravo na sh wiki ponavlja ista stvar: moć korumpira, a apsolutna moć korumpira apsolutno. Bez upozorenja. Bez najave. Bez ikakvog argumenta (navodi da imam cijeli niz „šovinističkih“ i što sve već ne tekstova o Rusiji, a dosad je samo na dva teksta stavio oznaku „POV“, od toga jedan na tekst preveden sa en wiki[4]). I što je najgore, bez osjećaja, prijateljstva i razumijevanja drugih administratora ovdje. Svi se mi možemo dogovoriti, što smo dosad i radili. Ako i jesam negdje pogriješio, tu su drugi da urede tekst i isprave/poboljšaju ga jer je bi ovo trebala biti slobodna enciklopedija. Međutim, kada jedan administrator počne koristiti svoje moći da izvodi „čistke“ neistomišljenika, kada druge počne zvati imenima i uvredama jer pišu o „zabranjenim temama“, kada počne slati korisnike u „wiki gulag“ i provoditi cenzuru, onda tako više ne ide, te je jasno da je stvar alarmantna i da se hitno mora povući kočnica prije katastrofe. Rječina2, čovjek koji veliča totalitarnog zločinca, je izgleda toliko zavolio svojeg Staljina da je i sam počeo izvoditi staljinističke metode ovdje na sh wiki. Meni je poslao nekoliko e-maila u kojem je blatio jednog korisnika ovdje kako bi stekao moju naklonost da promijenimo zajedno tekst u jednom članku, a na štetu istog tog korisnika. Čak i da sam ja jedina osoba kojoj je poslao takav e-mail, to je apsolutno nedostojno i neprihvatljivo za administratora, a kamoli gledano sa etičkog gledišta pošto se problemi na wikipediji rješavaju na wikipediji, a ne „ispod stola“, agitacijom protiv drugih. Kada mu ne uspijeva što je naumio, onda je dokazao da je čak spreman i javno na wiki pijaci pozivati protiv mene, [5] a ne na SZR gdje bi se eventualni problemi trebali rješavati.

Upušta se u lične rasprave, beskrajno prigovaranje oko sitnica[6][7][8][9][10][11] te sve više zauzima podcjenjivački stav prema drugim korisnicima, koji zbog likovanja i silnog pametovanja počinje podsjećati na korisnika sa hr wiki zvanog MaGa. Rječina2 je jedini administrator ovdje koji umjesto da smiruje situacije i sukobe, ih samo dodatno eskalira. On se jednostavno ne zna ponašati kada ima lične interese. On isključuje, ne uključuje. A definitivno je dokazao da je katastrofalno neupućen u ovlasti administratora. Ljudi, ovo je čovjek koji ovdje najozbiljnije piše da je „Zapad demonizirao Staljina“ i da je to razlog reputacije istog [12], da je jedini sovjetski „konkretni vanjsko politički debakl poratnih godina“ bio raskol sa Titom [13], da je Hruščov istraživao ubojstvo Kirova „s ciljem osvete Staljinu“ [14] i da je Hruščov prema „dijelu partije“ procesom destaljinizacije „nepotrebno otišao u krajnosti“ [15]. Sumnjam da je njegovo veličanje Staljina pravi razlog mojeg bloka, iako za moju tvrdnju postoje izvori. [16] [17] Šteta je već učinjena, a ako želimo izbjeći sramotu i još gore situacije, onda Rječina2 mora odstupiti sa pozicije administratora. Inače ćemo i mi na kraju imati novinske natpise i nekakvu Facebook stranicu tipa „Razotkrivanje sramotne Srpskohrvatske Wikipedije“. Čovjek koji se ne libi otvoreno lagati protiv mene ovdje zaslužuje da ide na „popravni“ i ponovno stekne povjerenje zajednice tek nakon što je dokazao da se popravio. Njegovo obrazloženje za moj blok je... Ja ne znam što je to bilo, to je bilo nešto u stilu govora don Damira Stojića na Božić.

Inače, nisam ja jedina žrtva njegovih nervoznih blokova, nanizalo ih se (Kolega, Edgar, Antidiskriminator…[18]). Izgleda da je već bilo slučajeva da su pojedini korisnici napustili sh wiki zbog njegove administracije, a napustit će ih još ako se ovako nastavi. Nedavno je Igor mudro predložio da bi se svakom administratoru trebalo nakon šest mjeseci ili godine dana automatski ukidati ovlasti kako bi se izbjegla zaluđenost moći, te potom odrediti novo glasovanje. S obzirom da je ovo već drugi put da netko pokreće ovaj postupak protiv Rječine2, pozivam ga da pokaže barem mrvicu časti i dobrovoljno odstupi, te se ponovno kandidira tek nakon što je dokazao da se popravio i vratio pisanju neutralnih i kvalitetnih članaka (kojih je prije bilo, priznajem, ako nisu na stanovitu temu). Da opet postane običan korisnik, to je u biti najbolje što bi mu se moglo dogoditi. To će ga prisiliti da komunikacijom dostigne dogovor sa zajednicom, umjesto da dogovor zajednice dostigne komunikacijom sile. (Usput, očekujte razne njegove e-mailove narednih dana)--Seiya (razgovor) 11:53, 2 januar-сијечањ 2015 (CET)

Izjava administratora Rjecine2

Ako preskočimo direktne laži kao onu da sam na pošteno preveden tekst s en wiki stavio oznaku POV što nisam učinio nego sam stavio tu oznaku na Seiyini dodatak "poštenom prevodu" ovo što je napisao korisnik Seiya predstavlja najčišću demagogiju. U 97 % ovdje napisane pritužbe on se bavi s svim samo ne s razlogom svoga bloka. Optužuje me da sam Staljinist i puno toga drugoga, ali o razlogu blokade šuti. Korisnik Seiya je početkom novembra bio obavješten od mene i Rippera da je njegov tekst Drugi čečenski rat "proturuski napisan" s tim da sam ga ja opomenuo tada na još neke tekstove navodeći kao primjer Masakr u Katir-Jurtu. Korisnik Seiya je "priznao" da je "malo pretjerao" u tom tekstu pa je promjenio njegove ime, ali ne i sam tekst. Tekst Drugi čečenski rat će kasnije dovesti u red birokrat Ripper,a s tekstom Masakr_u_Katir-Jurtu će slični posao obaviti najaktivniji južnoslovenski član wikipedija fundacije Gregor.

Moja poanta glasi da je korisnik Seiya bio upozoren od strane administratora početkom novembra o svojim "greškama" po pitanju ruskih tekstova. To upozorenje o greškama ili navodnim greškama se nije ticalo događaja od prije 2 ili 5 godina kao što Seiya navodi za mene nego onih od prije 2-3 mjeseca.

Korisnik Seiya je potom odlučio potpuno ignorirati ta upozorenja i napisati u tekstu da je Drugi svjetski rat počeo boljševičko-nacističkom invazijom na Poljsku. [19]. U tom trenutku su po mom mišljenju bili ispunjeni svi uvjeti za blokiranje korisnika Seiya pa sam ga kaznio sedmodnevnim blokom.

Pošto je pokrenuto ovo glasovanje svi Vi trebate sami odlučiti da li su bili ispunjeni uvjeti za blokiranje. Ja smatram da su bili ispunjeni svi uvjeti pošto je korisnik bio upozoren i pošto je ponovio prekršaj. Moja greška je da nisam znao postojanje procedura po kojoj sam trebao pokrenuti raspravu s drugim administratorima o potrebi blokiranja korisnika Seiya,a ne ga samostalno blokirati. Da sam počinio tu proceduralnu grešku me nakon bloka i 4 dana prije ovog Seiyinog zahtjeva informirao kolega administrator koji ne spori da je Seiya trebao biti kažnjen. Iskreno žalim zbog bloka jer Seiyu ne bi bio blokirao da sam upoznat s tom novom (?) procedurom blokiranja. Sada ja, a pretpostavljam i svi drugi znamo za to pa u budućnosti ako nje za mene bude neću blokirati aktivnog korisnika bez razgovora s kolegama.

Korisnici mogu ovdje koristiti demagogiju koliko žele optužujući me za lažne zločine, ali osnovno pitanje glasi da li sam prekoračio svoje ovlasti kada sam blokirao korisnika koji je bez obzira na ranija upozorenja napisao:

"Drugi svjetski rat je počeo boljševičko-nacističkom invazijom Poljske"

Za korisnika Seiya i administratora Edgara odgovor glasi DA. Koji je Vaš odgovor ?--Rjecina2 (razgovor) 11:53, 10 januar-сијечањ 2015 (CET)

Osobno mišljenje o administratoru Edgaru

Ja osobno smatram kako je došlo vreme da se postavi pitanje ovlasti administratora Edgara. To pitanje je pokrenuo korisnik Seiya navodeći "moja sitničarenja", moje rasprave s Edgarom. Po mišljenju administratora Edgara Srbi ne smiju biti na glavnoj stranici srpskohrvatske wikipedije ili preciznije u šablonu na današnji dan. Edgar će reći da ga lažno optužujem, ali dokazi govore sljedeće:

20.10. - Lepa Brena je pobrisan iz šablona jer Edgar smatra da nikako ne zaslužuje mjesto ovdje za razliku od Toše oko kojeg nema nikakvih primjedbi [20]
15.11. - Patrijarh Pavle je pobrisan iz šablona jer Edgar smatra da oronuli vjerski glavešina nije dovoljno relevantan
23.11. - Jovan Sterija Popović otac srpske glume je pobrisan iz šablona jer Edgar smatra da su lokalne teme su preveć dobro pokrivene + potpuno je promašena ideja obljetnice
4.12. - Stefan Uroša V, je pobrisan iz šablona jer Edgar smatra da se ne zna dan njegove smrti

Kao što suradnike hrvatske wikipedije peče kada ih se optužuje za ustašluk tako Seiyu peče jer sam napisao da piše rusofobne tekstove (ima puno primjera tekstova) što možete vidjeti na mojoj stranici za razgovor,a kada sam upozorio Edgara na činjenicu da briše Srbe s glavne stranice njegov odgovor je bio u stilu:"ti to mene optužuješ da sam srbofob ?"

Ja sam zahvalan Seiyi što je pokrenuo ovu raspravu jer je ona po meni potrebna za budućnost srpskohrvatske wikipedije. Na ovu wikipediju ja sam davno pobjegao od "ustašluka" hrvatske wikipedije. Tokom zadnjih godinu dana po mom razmišljanju srpskohrvatska wikipedija je krenula putem hrvatske wikipedije. Na njoj je postalo normalno pisanje tekstove kojima se izmišlja ili uvećava zločine jednog naroda i na njoj je postalo normalno da se osobe iz srpske istorije brišu s glavne stranice.

To je za mene neprihvatljivo jer to znači da srpskohrvatska wikipedija postaje ništa drugo nego loša kopija hrvatske wikipedije. Po mom mišljenju svi korisnici srpskohrvatske wikipedije po meni trebaju pokrenut raspravu i donijeti odluku da li podržavaju smjer kojim je krenula sh wikipedija ili mu se protive da ne bi kasnije bilo što se dogodilo s našom wiki--Rjecina2 (razgovor) 11:53, 10 januar-сијечањ 2015 (CET)

Ja ovdje moram reagirati. Jer ovo jednostavno nije korektno. Meni je uvijek zabavno kada netko povuče na nacionalističku kartu, jer se otkriva da više nema argumenata pa ide mobilizirati mase po etnouzbuđenju. Prostor za šablon "na današnji dan" je dosta skučen tako da je po logici neizbježno da jedne godine nešto ispadne, ali zato se kompenzira time da se postavi druge godine na taj dan. Edgar je mijenjao nekoliko osoba i događaja, i ne vidim zašto ste se baš uhvatili optuživati ga da je baš išao ciljano i sustavno uklanjati srpske osobe. Po meni, ovo nikako nije dovoljno za takvu optužbu. Ako mislite da je, pokrenite upit zajednici, iako ste svjesni unaprijed ishoda. Ovdje mnogo toga može, ali ne može baš svašta, i nekada se ovome mora stati na kraj.--Seiya (razgovor) 14:40, 31 januar-сијечањ 2015 (CET)

Za

Za - Svoje mišljenje o ovoj temi sam iznio već ranije i iza njega stojim --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 12:28, 2 januar-сијечањ 2015 (CET)
Za - Blokada korisnika Seya je gruba zloupotreba administratorskih ovlašćenja. Ovo nije prvi put, a na osnovu komentara i sveukupnog ponašanja zaključujem da neće biti ni poslednji ukoliko se nešto ne preduzme. Oduzimanje administratorskih ovlašćenja je minimum koji treba preduzeti.--Antidiskriminator (razgovor) 23:02, 2 januar-сијечањ 2015 (CET)
- Ajde molim te objasni po čemu je blokada korisnika Seya je gruba zloupotreba administratorskih ovlašćenja. Korisnik je bio upozoren u ranijoj raspravi da su njegovi ruski tekstovi POV.
- Nakon upozorenja on je odlučio da nam svima pokaže kako on može pisati pa je dobio blok nakon što je napisao da je Drugi svjetski rat počeo boljševičko-nacističkom invazijom Poljske.
- Pošto tražiš argumente kaži mi ovdje što bi se dogodilo da je tako nešto napravio na engleskoj wikipediji ?
- Za kraj ću samo dodati da ovaj zahtjev za ukidanje administratorskih ovlasti nema nikakve veze s blokom nego ima veze s mojim odbijanjem da se Seiyi izvinim što sam ga navao rusofobom. U skladu s tim ovaj zahtjev za ukidanjem administratorskoj ovlasti je trebao automatski biti odbijen--Rjecina2 (razgovor) 11:25, 18 januar-сијечањ 2015 (CET)
Za Ja sam sve već obrazložio tokom ranijeg glasanja, ali ukratko:
- Rjecinini postupci su klasični primjer svega onoga što često zamjerimo administratorima na hr wiki; Držanje njega kao administratora ovde oduzima nam svako moralno pravo da kritikujemo hr wiki (vidimo trn u njihovom oku, a ne vidimo balvan u svom?!)
- Kao najveće njegove prestupe naročito bih izdvojio blokiranje drugih korisnika, prijetnje drugim korisnicima i privatizaciju pojedinih članaka i tema. Njegova pristrasnost u uređivanju možda bi se i mogla držati pod kontrolom da nema administratorska ovlašćenja, ali ovako mu niko ništa ne može. Od privatizovanih članaka naročito bih izdvojio članak o Staljinu, ali ima ih još.
- Na ovom projektu ne tolerišemo srpski, hrvatski, bošnjački i bilo koji drugi nacionalizam, pa zašto bismo onda tolerisali ruski? Ali nebitno da li njegov POV okarakterisali kao ruski nacionalizam, staljinizam, konzervativizam, antiglobalizam ili jedan bućkuriš svega toga (Pravoslavni bajkeri za Staljina?!), on nema pravo da ga nameće čitavom projektu kroz prijetnju upotrebom ili kroz upotrebu administratorskih ovlašćenja.--W i k i R 18:04, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)
Za - Ne odobravam blokiranje drugih korisnika, osim ako je to stvarno nužno. Ko druge blokira i voli brisati tuđe tekstove ili podržava agresivni nacionalizam, može biti korisnik, ali ne administrator.--Stebunik (razgovor) 19:51, 7 januar-сијечањ 2015 (CET)

Protiv

Protiv - Poštovani kolege molim Vas ne pretvarajte ovu viki u hr viki, zbog nje sam zapalio u ovu sredinu, a sad se ona polako pretvara u nju. Fala bogu nisam administrator, ali da jesam možda bih i ja upao u zamku i opalio blok Wikiwindu za onu oznaku reference necessary - traži se izvor u članku Helsinški dogovor koja još uvijek čuči u tom tekstu. Oko tog sam se poprilično natezao sa njim i gubio vrijeme traživši mu zadovoljavajuću referencu - a on je poprilično ležerno pravio majmuna od mene, još i danas ne znam koja bi njega referenca zadovoljila - vjerojatno pismena izjava od samog Henrya Kissingera. Ali kako rekoh fala bogu nisam administrator - pa nisam došao u tu dilemu, već sam se podvijenog repa povukao iz tog malog uređivačkog rata. Što se tiče Seiyinih demokratskih stavova, i ja imam nešto protiv toga za reći, - ukratko to je naivno i napuhano gledanje na odnose Istok - Zapad (koji su doista bili puno kompleksniji, sa puno više sivih tonova, a ne pojednostavljeno crno bijeli odnos. Prevedeno niti je Staljin bio takav vrag a niti Winston Churchill čisti anđeo. Ali ponavljam nisam administrator pa nemogu ni doći u napast da mu opalim žuti karton za neenciklopedijsku tendecioznost.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je korisnik Vitek‎ (razgovor • doprinosi) 02:22, 4 januar-сијечањ 2015
Zadovoljila bi me ona rererenca koja potvrđuje ono što je napisano u tekstu. Nadam se da ne tražim previše.--W i k i R 18:09, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)
@Wikiwind: Ovo naizgled nema veze sa ovom diskusijom, ali i ima jer se kolega Wikiwind osjeća povrijeđenim - pa i nadalje delja dlaku do u iznemoglost (kak se to inače zove troliranje ili?) ali evo kolega evo vam Vaše željene reference COMMEMORATING 20TH ANNIVERSARY OF THE SIGNING OF HELSINKI FINAL ACT to Vam je od američkog kongresa unutra ćete naći i trojanskog konja, da se nemučite In agreeing to the human rights provisions of the Helsinki Accord, the Soviets and the eastern bloc nations unwittingly dragged a Trojan horse for liberty behind the Iron Curtain - zadovoljni. E sad se nadam da to čitaju i administratori i nek sami donesu zaključak...
--Vitek (razgovor) 04:52, 6 januar-сијечањ 2015 (CET)
@Vitek: To i dalje nije ono što piše u članku. Ali sve i da jeste, ne mogu se izjave o činjenicama referencirati nečijim govorima i mišljenjima, to Vam je valjda jasno nakon toliko vremena uređivanja ovde. Preformulišite Vi tu rečenicu da tačno odražava ono što je napisano u izvoru i da se tačno zna čije je to mišljenje.--W i k i R 09:34, 6 januar-сијечањ 2015 (CET)

~~#Kategorički Protiv --C3r4 (razgovor) 09:06, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)~~
Protiv Rjecina2 nije zloupotrebio ovlašćenja, uvek treba imati ljude koji drugačije misle. Napomenuo bih da je on dobar korisnik i dosta je uradio na sh.wiki. Nije u redu da vlada jednoumlje među administratorima, a tako nešto se dešava na hrvatskoj vikipediji. Valjda se neće i ovde preliti problemi sa tog projekta. Iskoristio bih ovu priliku da čestitam svima Novu godinu i praznike.--Soundwaweserb (razgovor) 21:18, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)
Protiv Nema razloga da mu se oduzmu adminske ovlasti, pa čak i da je jednom pogriješio. Svi griješimo --Munjanes (razgovor) 18:18, 11 januar-сијечањ 2015 (CET)
@Munjanes: - Nije pogriješio jednom. Ovo je već 4 ili 5 put da je neosnovano blokirao korisnika radi ličnih neslaganja i isto toliki put da mu je blok u roku od 24 sata poništen. Mislim, čovjek je Kolegu blokirao jer su se nešto pokoškali preko e-maila... to nije jednom i to, nažalost, nije "svi griješimo" :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 18:27, 11 januar-сијечањ 2015 (CET)

Treba mu ukazati na greške, te mislim da je ukidanje ovlasti previše čak i za 5-6 pogreški. --Munjanes (razgovor) 18:28, 11 januar-сијечањ 2015 (CET)

Na greške mu je ukazano svaki put pa ih je ponovio, ali nema veze, mislim, da ne ispadne da pokušavam promijeniti glas. Samo naglašavam da je argumentacija faktički neutemeljena. Svaki njegov blok je bio pogrešan, agresivan je, prijeti, napda korisnike, nadzire i igra se Velikog Brata... vrijeđa, lažno optužuje, vrbuje... ne znam što da mu više radimo :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 18:30, 11 januar-сијечањ 2015 (CET)
Protiv Blokiranje korisnika Seiya nema opravdanja. S druge strane, meni je lično utešno to što postoji administrator koji ima mišljenja slična mojim u vezi s nekim pitanjima istoriografske nauke. Znam da se ovde radi o upotrebi i(li) zloupotrebi administratorskih ovlasti, a ne o tome kakva su nečija mišljenja o nekim temama, i koristim priliku da i korisnika Rjecina2 podsetim na to: naime, administratorske ovlasti ne treba koristiti da bi se nametnulo vlastito mišljenje o određenoj temi. No, administrator mora biti u mogućnosti koristiti svoje ovlasti bez straha, inače ih neće koristiti uopšte, a onda - čemu uopšte te ovlasti? Takođe, smatram da su neke od Rjecininih intervencija sasvim na mestu i da ga se ne treba a priori sabotirati u njegovom radu. --Igor Windsor (razgovor) 21:56, 23 januar-сијечањ 2015 (CET)

Neutralni

Uzdržan Potez blokiranja bez prethodne diskusije nikako nije za opravdanje, ali srećom brzo je anuliran i Rječina se ispričao za isti. S druge strane, nesmotren blok nije baš nastao iz ničega nego je rezultat nesmotrene formulacije u članku Pakt Ribbentrop-Molotov, koju sam uklonio. Smatram da je taj umetak više plodom slijepog vjerovanja u nepogrešivost en.wiki gdje stoji izuzetno politizirani uvod i koja se u ovo doba globalne polarizacije se više pretvara u aktivistički bilten raznih šarlatana. Članci o historiji zapadnih evropskih država tamo su uglavnom besprijekorni, ali sve što se direktno i indirektno dotiče suvremenih odnosa s Rusijom, Iranom, Kinom i drugih zemalja novog istočnog bloka pretvara se u enciklopedijsku katastrofu neviđenu čak ni na hr.wiki (bez ikakvog pretjerivanja). Iz tih razloga najbliže sam Vitekovom stavu gore, i nikako mi se ne sviđa Seiyino politiziranje, a još manje prijedlog o "topic-banu". Nije sporno da Rječina zna povući na rusku stranu tonom teksta, ironijama i drugim, ali još nisam naletio na primjer njegovog članka u kojem velika većina podataka jednostavno nije točna, dok kod Seiye jesam (jedan stariji članak prenešen ovdje). O tome ću se više raspisati naknadno. Stoga, nikako se ne bi složio da su Rječinini politički stavovi neki esencijalan problem za projekt, štoviše da budem iskren po meni su puno veći problem likovi na suprotnoj političkoj strani koji npr. upadnu na razgovor o ratu u Siriji pa počnu lupetati o salafističkim džihadistima kao "borcima za demokraciju". Ne znam je li u igri čista glupost ili zloba, ali kad se takvo nešto pročita stječe se dojam (što bi Vitek rekao) da od drugog podcjenjivački pravi majmuna. U svađe oko šablona s Edgarom ne bi ulazio, ali okvirno mogu reći da je Egar u pravu kod bar 80% slučajeva. Neutralan glas je zato što pod nikakvim uvjetima ne opravdavam ni atmosferu straha zbog brzopoteznih blokiranja, kao ni Seiyin politički komentar. Najbolje rješenje možda bi bilo ono što predlaže Maria, ali da je primjenjivo za automatski patrolirane suradnike i na neograničen rok (ne svodi se administratura samo na blokiranja). Da takvo nešto kao obavezu izreče drugi administrator, promijenio bi glas u protiv. --Orijentolog (razgovor) 09:48, 19 januar-сијечањ 2015 (CET)
Uzdržan Moje je skromno mišljenje da je rasprava ovdje skrenula u nepotrebne politikanske vode, odnosno da postalo izjašnjavanje o pripadnosti nekakvim "klanovima" ili proto-klikama na sh.wiki, a da je malo tko pokušao odgovoriti na vrlo jednostavno pitanje: "Da li Rjecina2 obavlja posao administratora na dovoljno dobar način da zadrži svoje ovlasti", a još manje na ono još jednostavnije "Da li Rjecina2 uopće obavlja posao administratora na sh.wiki". Odgovor na oba dva pitanja je negativan, i u normalnim okolnostima bih se izjasnio za smjenu. Razlog zbog koga to ne želim učiniti jest sama Rječinina najava o dobrovoljnom odlasku koja raspravu čini, barem na prvi pogled, bespredmetnom, odnosno to što ga nastojim držati za riječ i što se nadam da će učiniti pravu stvar. --OC Ripper (razgovor) 10:31, 2 februar-вељача 2015 (CET)

Komentari

[21] Ako je vec pokrenuto glasanje zasto nije objavljeno na Sitenotice? --Kolega2357 (razgovor) 22:30, 3 januar-сијечањ 2015 (CET)

Ako je Rjecina2 shvatio da je napravio grešku upotrebivši u ovom slučaju administratorske ovlasti i ako se izvini Seiya-i, spreman sam glasati protiv oduzimanja tih ovlasti. --Igor Windsor (razgovor) 22:35, 3 januar-сијечањ 2015 (CET)

Dodano je na sitenotice per request. Što se Igorovog komentara tiče, samo bih istaknuo da je Rječina doista replicirao Seiyji na njegov zahtjev za ispriku. Ja nisam vidio niti da je shvatio pogrešku niti da se ima namjeru ispričati, a to je, u principu dobar pokazatelj. Nakon tog komentara, čini mi se da bi eventualna Rječinina isprika bila u najmanju ruku neiskrena i u svrhu poboljšavanja vlastite situacije :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 00:54, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

@Vitek: Glasao si protiv oduzimanja admin ovlašćenja a da nisi ničim osporio zloupotrebu istih niti si izneo bilo kakav argument kojim potkrepljuješ svoj glas protiv. Tvoj poklič: "molim Vas ne pretvarajte ovu viki u hr viki" nije argument protiv oduzimanja već bi verovatno pre mogao da bude argument za oduzimanje. Upravo bi se oduzimanjem ovlašćenja ovom administratoru isti sprečio da ih ubuduće zloupotrebljava i upravo bi se time sprečilo da se ova viki pretvori u hr.wiki (ako je to ono što te brine). I obrnuto. Mislim da bespotrebno dramatizuješ ovo glasanje koje nije glasanje o blokadi ili banu već o oduzimanju ovlašćenja korisniku koji ih tendenciozno i sistematski u dužem periodu zloupotrebljava i koji svojim komentarima pokazuje da se isto može očekivati i ubuduće. Molim te da preispitaš svoj stav i, ukoliko nemaš adekvatan argument, koriguješ svoj glas . Antidiskriminator (razgovor) 11:08, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

S obzirom da je najveći problem s Rjecinom2 što je "lak na obaraču" kad je riječ o blokiranju, kako bi bilo da pokušamo s nekim soft-rješenjem, primjerice, da se Rjecina2 obaveže da u idućih 6 mjeseci neće samostalno blokirati registrirane korisnike, već da će svoj prijedlog o blokiranju staviti na adminsku tablu? Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 15:01, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Ne bi išlo. Za 6 mjeseci se ionako može ponovno kandidirati, kada - i ako - se dokaže da se poboljšao. Forsiranje statusa quo kada to više nema smisla ne vodi nikamo. --Seiya (razgovor) 15:43, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Uz to, dodao bih i sljedeće. Rječina je mahom neaktivan na duge periode. Sada je tu, eventualno navrati koji put mjesečno, ali ga zna jako dugo ne biti (zato i nije bilo svađa i konflikata posljednjih mjeseci - mislim, svi akteri ranijih svađa osim Wikiwinda i njega su tu...) i onda će se sada nametnuti 6 mjeseci ograničenja. U tih 6 mjeseci, on će efektivno biti aktivan jedan mjesec i u tih mjesec dana će se, vjerujem, suzdržati. Takav rasplet naprosto ne doprinosi ničemu s obzirom na okolnosti i čini mi se neučinkovitim. Uz to, djeluje mi apsurdno da se s čovjekom koji iza sebe ima 4-5 neosnovanih blokada (koje su poništene, uključujući i jednu zbog događaja koji su se desili izvan same Wikipedije, a ostale zbog licemjerja i nepoznavanja pravila), brisanje cjelokupne povijesti jednog članaka (slučaj s SSSR-om ili nekom od povezanih tema) što je apsolutno protivno svim pravilima Wikipedije, nekoliko osobnih napada prema cijeloj seriji suradnika samo na osnovi različitog mišljenja, cijelu seriju pogrešnih, spornih i pristranih izmjena i slučaj izigravanja dive koji nije uspio (a da ne govorim o prijatnjama i agitaciji via mailova) idemo na soft pristup. Valjda je soft pristup bio u posljednjih godinu i pol kada smo to tolerirati, sada mi prosto nije zašto bi imali soft pristup u tom slučaju. Čovjek se nije niti ispričao nego je još napao Seiyju da on njega demagoški napada (štogod to značilo :/) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 17:31, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Dokaze koji je predlagač izneo dokazuju da je administrator Rjecina2 politički pristrasan. Po ovim dokazima koji su izneti u komentarima jasno se vidi da administrator iznosi političke stavove iako bi trebao da bude neutralna osoba po političkim pitanjima i istorijskim tvrdnjama. Napraviću kraću analizu predpostavljam po stavovima administratora da sebe smatra "komunistom", dok predlagač na neki način generalizuju komunizam i meša sa hibridnim komunizmom tačnije "lažnim komunizmom", kao što je staljinizam, maoizam, lenjinizam, titoizam i drugim pravcima hibridnog komunizma. Svi navedeni pravci su bili hibridi i oni su degradirali plemenitu komunističku ideologiju jer su koristili nasilničke metode prema ljuckom rodu iako su se zalagali za jednakost i pucanje kapitalističkih okova radničke klase što je bila samo farsa za inperijalističku boljševičku ekplataciju širom sveta. Ako ima ovde nekog ko je pročitao sva Marksova i Engelsova dela znaće da su moje tvrdnje istinite i da sam Marks i Engels su zamišljali sasvim drugačiji svet od onog kakog su stvorili boljševici jer su samo boljševici stvorili socijalističke države širom sveta a ne komunisti. Takođe se smatra crvena zvezda petokraka i srp i čekić komunističkim simbolima što je isto greška jer su to boljševički simboli a ne komunistički simboli. Mogu da nevedem nekoliko pravih komunista za koje sa pravom može da se kaže da su komunisti a to su: prvo osnivač KPJ Filip Filipović, zatim Roza Lukseburg, Karl Libkneht, Svetozar Marković, Dimitrije Tucović i mnogi drugi koji su na manji ili veći način uvideli da je boljševizam kao takav revizionistički i hibridni nasilinčki pravac što je u suprotnosti sa samim idejama izvornog komunizma. Ovo je samo moj kraći komentar jer smatram da se nemogu staljinisti, lenjinisti, titoisti, maoisti itd koji su svi boljševici, da se smatraju komunistima jer očigledno ko njih naziva komunistima ne zna šta je izvorna ideja komunizma.--Dardaneli799 (razgovor) 19:00, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Politička uvjerenja korisnika, čak i kad se nekome "omaknu" u žaru rasprave, sama po sebi nisu problem, niti bi ijednog od korisnika na osnovu njih trebalo suditi. Odluka o tome da li Rjecina2 treba ostati administrator ili ne se treba ticati isključivo toga da li on svoje administratorske ovlasti koristi na kvalitetan način, odnosno da li način koji sh.wiki i njenim korisnicima nanosi više štete nego koristi. Molio bih sve korisnike prilikom ovog izjašnjavanja da se ograniče isključivo na proceduralne primjedbe i ne skreću raspravu na ad hominem argumente. --OC Ripper (razgovor) 20:29, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

S ovim se apsolutno slažem. Jedini kriterij kojim se ovdje treba voditi jest utilitarnost, odnosno koliko je za ovu zajednicu korisno da Rječina ostane admin. To je li Rječina crveni, crni ili ljubičasti ili nešto četvrto je apsolutno irelevantno. Nismo u makartizmu pa da ne volimo boje :O Pitanje je: koliko je Wikipediji koristan admin koji redovito griješi, opetovano ponavlja iste greške i zanemaruje ranije opaske i koji, uz sve to, nije aktivan pa ne doprinosi projektu u smislu održavanja ili nečeg sličnog (da bar tome doprinosi, hajde, ali... stvarno ne vidim funkciju zašto dati ovlasti nekome tko ih koristi isključivo da bi blokirao druge, a ne da bi se brinuo o održavanju Wiki) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 23:33, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Onaj, ko je sklon brisanju i blokiranju, nije prikladan za administratora. Pošto ja nisam administrator, mislim, da nemam pravo glasa. Ako bih ga imao, glasao bih za oduzimanje mandata administratora njemu, koji blokira i briše, jer time bez potrebe vređa marljive suradnike. --Stebunik (razgovor) 20:56, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Stebunik naravno da imas pravo da glasa a vec imas i Autopatrol status. Tako da ne vidim prepreku da po sopstvenoj volji glasas ovde. --Kolega2357 (razgovor) 22:20, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Svaki suradnik koji ima dovoljno izmjena u glavnom imenskom prostoru, neovisno o korisničkom statusu, ima pravo glasa u svim oblicima izjašnjavanja na Wiki tako da, @Stebunik: imaš sva prava glasati kao i svi ostali ovdje :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 23:33, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Vidim da su i mnogo iskusniji korisnici suzdržani oko izjašnjavanja pa ja, budući da nisam upoznat sa istorijom sukoba, ne osjećam se najlagodnije da glasam. Ipak, mislim da me upravo to što nisam uključen čini neutralnim za davanje prijedloga (uz sve ideološke POV koje svako ima). Mislim da se može postići dogovor koji može zadovoljiti svačije ciljeve i sačuvati svačije "dostojanstvo". Mislim da se trebaju donijeti tri odluke:

1) Urednik Rječina treba sam izjaviti da će se suzdržati u korištenju administratorskih prava u temama gdje mu neki urednici zamjeraju snažan POV, a za uzvrat ih zadržati tamo gdje takvih zamjerki nema (Naravno, ovde treba biti oprezan da se takva odluka ne zloupotrijebi. To je lako: jednostavno, kada je bez ikakvog prigovora jasno da su prava ispravno korištena sve je ok-npr. anonimni vandalizam/ kada postoji bilo kakva primjedba tada se urednik nije suzdržao.) Ovde mi ne bi ništa odlučili već bi ga čisto držali za riječ.
2) Eventuali budući sukobi među uključenim urednicima trebaju se rješavati neizravno na pijaci (ili na drugi način posredovanjem koji odredi zajednica).
3) Zajednica treba odlučiti da će u slučaju idućeg sukoba sniziti kriterije za izricanje sankcija. Također, trebamo odlučiti i da ćemo nastojati izreći sankcije ili predlagatelju ili predloženom što treba spriječiti loše namjere u eventualnim sličnim budućim slučajevima.
4) Ove tri odluke trebamo tumačiti sa dobrim namjerama.

Eto, biće mi drago ako vam ovo bude koristilo.--MirkoS18 (razgovor) 00:24, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

@Antidiskriminator:Poštovani kolega evo Vam objašnjenja mojih stavova - za sukob je uvijek potrebno dvoje a kolega Seiya nije baš bez mrlja, ja Vam baš neznam ovu wiki terminologiju, i kako se stručno zove kad Vi uporno nekog zanovjetate i usput tvrdoglavo ustrajete u svojim stavovima - ali evo Vam primjera Razgovor:Helsinški dogovor ajd sad Vi meni poštovani kolega recite zar to nije deljanje dlake (kak se to inače kaže) i maltretiranje ili kak se to već kaže. Po meni Seiya ga zna pretjerati u svojim izrazito prozapadnim stavovima, kao što se i Rjecina2 zna prečesto previše odfurati na sovjetsku odnosno prorusku stranu - i to je to. Što da Vam kažem - terminima iz JNA prekini i isprazni, ovo je besplodna i nekonstruktivna rasprava, to je model koji bruse na hr wiki - stalno mlate praznu slamu - umjesto da nešto napišu, dok smo manje raspravljali - prešišali smo ih, i to gotovo u duplo. Kolega Seiya se prečesto zaletava u područja za koje mi se čini da je premlad - i radikalno prepiše čisto propagandističke tekstove, - pa kolega Rječina mu je čisto korektno korigirao stranicu Sovjetska aneksija Besarabije i Sjeverne Bukovine, pa nije svijet počeo od 1990. Dakle poštovani kolega i kolege zašto da ostanemo bez dobrog administratora, koji pregledava tekstove i eliminira netočnosti, toliko nas je malo da imamo puno lopata tekstova - punih netočnosti pa čak i bedastoća.

--Vitek (razgovor) 02:13, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Bez da ulazim u meritum Vitekovog glasa (ne preispitujem ga niti ga želim dovoditi u pitanje - poštujem ga maksimalno u svakom pogledu), samo bih rekao da pregledavati i eliminirati netočnosti Rječina može i bez administratorskih ovlasti i nitko mu to neće zamjeriti. Seiya nije admin. Uz to, dodao bih da je isti taj Rječina u tekstove unosio netočnosti i bedastoće (recimo, da je Staljin čitao Anu Karenjinu i Rat i mir u jednom danu ili je u tekstu o spornom paktu stajalo da ga demonizira Zapad, kao da je neki Goebbelsov propagandni tekst, a da ne govorim što je sve u godišnjicama pisalo - od blatantne nepismenosti do raznoraznih netočnosti) pa da mi djeluje suludo da se ovdje prikazuje kao žrtva. I po čemu je on to "dobar administrator" ako smo jedini koji se brinu za održavanje ove Wikipedije na dnevnoj bazi Ripper i ja? Mi imamo hrpu admina od kojih neki imaju tu funkciju, a ovdje mahom ne dolaze, a drugi su pak tu, ali je koriste samo radi jedne stvari koja se tiče direktno njih. Jedino Ripper i ja se brinemo za svakodnevno održavanje Wiki u kontekstu "dobrog administriranja". Rječina je neaktivan, a kada se pojavi uglavnom izazove svađu i onda netko plati na osnovi toga. Nikakve poslove održavanja ili kontrole članaka, osim par sa "svog teritorija" on ne radi. Prosto u praktičnom smislu mi nije jasno što će mu te ovlasti? Ovako ispada da bi mi njega potjerali ako mu se te ovlasti oduzmu, kao da nas ucjenjuje i svoj ostanak i doprinos ovoj Wiki uvjetuje administratorskom funkcijom (u što ne vjerujem, ali tako ispada), ili pak da ih drži za sebe samo kako bi mogao držati sve nas u neizvjesnosti jer s obzirom na dosadađnju praksu izgleda da je samo pitanje vremena i trenutka tko je sljedeći koji će dobiti tako nekakav suludi blok jer je rekao nešto kontra njegovog svjetonazora. Ne znam kako je to dobar admin... --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 02:43, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

@Vitek: - Vikipedija nije demokratija. Shodno tome je potrebno da korisnici prezentiraju argumente za svoj !glas kako bi se tokom diskusije postigao konsenzus. Svaki korisnik vikipedije ima svoju tačku gledišta. To što je ima i Seya nije opravdanje za zloupotrebu administratorskih ovlašćenja niti može da posluži kao argument za tvoj glas protiv oduzimanja istih. Šta god da se dešava na hr.wiki, ne može da bude opravdanje za zloupotrebu admin ovlašćenja niti za protivljenje oduzimanju istih.--Antidiskriminator (razgovor) 09:28, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Svako ima prava glasati kako želi bez straha od bilo kakve vrste odmazde, niti zbog svog glasa treba da očekuje pridike i još da se nekome opravdava. Wikipedija nije demokratija kod pisanja članaka, ali jeste demokratija kod biranja korisnika na određene dužnosti i kod njihovog smenjivanja s tih položaja. Kao i ranije u slčnoj prilici, ponovo apelujem na sve da omoguće korisnicima slobodno izjašnjavanje o postavljenom predlogu, a ne da prozivaju kolege zbog toga što su glasali kako jestu, da im spočitavaju taj glas, da traže od njih da ga tumače, "argumentuju" i slično. --Igor Windsor (razgovor) 10:10, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Na Wikipedia:Administratori piše: "Administratorska ovlašćenja mogu biti oduzeta u slučaju njihove zloupotrebe. Na osnovu postignutog konsenzusa da postoji zloupotreba administratorskih ovlašćenja zahtev za njihovo oduzimanje se šalje meti." Konsenzus je objašnjen na Wikipedia:Konsenzus koja, između ostalog, kaže: "Propisno donošenje odluka na temelju brojanja glasova nije način na koji Wikipedia funkcionira (vidi Wikipedija nije većinska demokracija) i jednostavno brojanje glasova nikad ne bi smio biti ključan dio interpretacije rasprave. ...Uočite kako brojevi nisu obvezujući za uređivače koji raspravu tumače, i da oni nikada ne bi smjeli biti jedina okolnost na temelju koje se donosi konačna odluka. Procjena i nahođenje neophodni su za utvrđivanje ispravne radnje i u svim slučajevima, sama rasprava važnija je od statistike." Dva korisnika koji su !glasali protiv nisu osporili da postoji zloupotreba niti su, bar koliko ja vidim, izneli validne argumente za svoje !glasove protiv. Ja ću vrlo rado izmeniti svoj glas ukoliko neko iznese validne argumente. Pitati za argumente u bilo kojoj diskusiji nije ništa negativno. Naprotiv.--Antidiskriminator (razgovor) 11:40, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Da, ali na Wikipedia:Konsenzus govori se o postizanju konsenzusa u raspravama u vezi s člancima, ne u vezi s biranjem i smenjivanjem administratora. Koliko znam, kod izbora administratora ipak se gleda samo na broj, tj. na to da li je dostignuta kvalifikovana većina. Smatram da agitacija među korisnicima da se glasa ovako a ne onako i sl. ne bi trebalo da predstavlja prihvatljivu praksu. --Igor Windsor (razgovor) 11:45, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Naveo sam da Wikipedia:Administratori izričito kaže da je potrebno postići konsenzus da postoji zloupotreba admin. ovlašćenja. Takođe sam naveo i link ka stranici koja propisuje kako se postiže konsenzus. Na osnovu čega tvrdiš da se u slučaju oduzimanja admin ovlašćenja konsenzus postiže samo brojem glasova?--Antidiskriminator (razgovor) 12:06, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Temeljem sljedeće regule: Kako bi se izbjegle bilo kakve nedoumice ili zloupotrebe, prijedlog za oduzimanje administratorskih ovlasti može pokrenuti jedino korisnik koji je duže vremena aktivan na Wikipediji, kao što će se prilikom izjašnjavanja u obzir uzimati prvenstveno stavovi korisnika koji su duže vremena aktivni na Wikipediji. ---> smatram da C3r4 nema pravo glasa u ovom slučaju. Svoju prvu izmjenu isti je, istina, imao krajem 2013 godine, ali je u međuvremenu skupio cijelih 10 izmjena (1 tokom te godine; 2 u siječnju 2014. i 6 u studenom i prosincu 2014. godine; ovo je 10.) i smatram da ne udovoljava kriteriju "korisnika koji su duže vremena aktivni na Wikipediji". Mada njegov račun postoji i on jest vremenski dovoljno na Wikipediji, njegova aktivnost je minimalna i temeljem toga nema nužan uvid u situaciju da bi jasno mogao procijeniti situaciju. S obzirom da je ovo prvi put da se ovakva situacija dešava, zamolio bih Rippera da da svoje tumačenje situacije i eventualno me korigira ako sam pogrešno rastumačio citirano pravilo. Ako bi korisnik ipak imao pravo glasa u ovoj situaciji, onda neka se moja izmjena poništi. No, meni ovo izgleda kao jedan od onih "fantomskih" korisnika s hr.wiki koji nemaju izmjena stoljećima pa se sad jave za glasanje --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 12:42, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

U pitanju je korisnik koji je admin na bs.wiki. --Antidiskriminator (razgovor) 12:50, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Kubura je admin na hr.wiki. Da sada dođe ovdje i da glas za, jednako tako bi ga poništio kao i ovaj. To je li netko admin na nekoj drugoj Wiki ne može biti kriterij ima li taj korisnik pravo glasa ovdje ili nema. Bs.wiki je potpuno druga Wikipedia i korisnička prava tamo su jedno, a ovdje su drugo. Isto bi oni rekli za mene da idem tamo glasovati :) Zato sam i pitao Rippera za drugo tumačenje jer je, moguće, moje pogrešno, ali ne zato što je korisnik admin ili nešto treće na nekoj drugoj Wiki :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 13:12, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Moj komentar je bio zbog tvog teksta "meni ovo izgleda kao jedan od onih "fantomskih" korisnika s hr.wiki". Slažem se da glas C3r4 ne treba uzeti u obzir na osnovu pravila koje si naveo, mada mislim da ga ne treba precrtavati. --Antidiskriminator (razgovor) 13:33, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Kao što ste naveli, znate da sam jedan od administratora na bs.wiki i sa hr.wiki imam veze isto koliko sa sr.wiki (dakle nikakve). To što sam izrazio svoje mišljenje ovdje, ne treba nikoga da zabrinjava niti da prebrojava nacionalna i druga krvna zrnca. Ako zajednica ovdje smatra da moj glas nije validan (nisam prethodno našao koji su kriteriji glasanja, obično bude istaknuto: samo administratori, samo aktivni korisnici sa 150 ili neki drugi broj izmjena u tom i tom periodu), ne trebate ga ni uvažiti, niti pravim dramu oko toga. Smatrajte glas samo mojim ličnim mišljenjem. Lijep pozdrav iz Sarajeva. --C3r4 (razgovor) 15:10, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Joj, čini mi se da je došlo do nesporazuma :) Naime, nisam ja optužio da je kolega C3r4 s hr.wiki i da je jedan od "fantoma" od tamo. Ja, pravo da priznam, nisam imao pojma tko je on dok mi nije rečeno tako da nisam ništa insinuirao. Ono što sam htio reći je da me ova situacija podsjetila na onu tamošnju, kada se nakon godina javljaju ljudi koji imaju tek borderline broj izmjena ili nisu aktivni stoljećima, a sad su ti samo da glasuju i onda ih opet nema. Nisam htio ništa insinuirati oko nacionalne pripadnosti ili brojanja krvnih zrnaca... ne znam zašto su svi tako osjetljivi na to u posljednje vrijeme :/ Nitko nikog nije prebrojavao :/ --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 17:36, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Mislim da bi ovaj deo Svi korisnici su pozvani da se izjasne o navedenom prijedlogu trebalo ukloniti sa Sitenotice jer ipak potstrekuje na agitovanje. Niko ne mora i niti je duzan ako nece po svojoj volji da se izjasni. --Kolega2357 (razgovor) 16:25, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Pa, formulacija "svi su pozvani" ti, da pojasnim, znači - svi korisnici mogu, ako žele i hoće, dati svoj glas, ali ne moraju niti ih itko na to sili. Ja stvarno ne znam gdje je tu agitiranje... taj termin ima mnogo snažnije konotacije od navedene --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 17:36, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

Offtopic: Šta ćemo se korisnicima Dcabrilo i Dejvid, kojima smo još ranije izglasali ukidanje administratorskih ovlasti, ali je to odbijeno na Meti, između ostalog i s obrazloženjem da je upravo u toku bila globalna revizija pravila o nekativnim adminima? U međuvremenu su doneta ta globalna pravila, ali ovde i dalje piše da "sh.wiki ima svoj proces revizije aktivnosti administratora" i da stoga "stjuardi neće preduzimati nikakve akcije" u vezi sa sh.wiki. Ima li smisla/potrebe ponovo zatražiti na Meti ukidanje admin ovlasti toj dvojici korisnika, u skladu s prošlogodišnjim glasanjem? Ili pokrenuti novo glasanje? --Igor Windsor (razgovor) 23:29, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)

@Igorwindsor: slažem se u potpunosti s time. S obzirom da su se navedeni korisnici već izjasnili, koliko se sjećam, da nemaju problema s ukidanjem ovlasti, mislim da je nepotrebno ponovo pokretati glasovanje po tom pitanju. Sada... treba vidjeti što ostali misle --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 00:02, 6 januar-сијечањ 2015 (CET)

Kao sto sam vec rekao Igoru moze se odmah postaviti zahtev na [22] Meti za uklanjanje administratoriskih prava neaktivnim administratorima. Ali opet Stewardi to mogu odbiti iz prostor razloga jer traze glasanje ponovno oko toga. --Kolega2357 (razgovor) 00:49, 6 januar-сијечањ 2015 (CET)

Iako na ovom projektu nemam pretjerano mnogo doprinosa, a moje prethodne doprinose na hrvatskoj Wikipediji, gdje sam ime kao i lozinku promijenio u nešto što će mi biti nemoguće povratiti, ostavit ću ovdje svoj komentar, ako zbog ničega drugog, da bih ponudio svoju perspektivu. Moj broj uređenja na hrvatskoj Wikipediji je 4319, pod imenom "Rosier". Možda bude korisna, ali neće biti štetna. Uzmite ju u obzir ili ju previdite, kako vam drago.

Svi srpskohrvatski projekti na Wikipediji često upadaju u zamku provincijalnog parohijalizma. Iskušenje da se Wikipedija iskoristi kao spremno dostupan medij za promoviranje kakvog svjetonazora prevelika je, a činjenica da je broj nesebičnih suradnika ispod kritične granice omogućava upravo ono što stoljećima muči pošten narod na Balkanu: moć grabe oni koji moć zgrabiti znaju. Ne oni koji umiju dobro upravljati zemljom, nego oni koji mogu ili čak vole zabiti nož u leđa rođenomu bratu.

Šuškanje iza leđa, ogovaranje, tajni kanali, peta kolona, špijuni, krtice, lažni računi. Jedna patetična klika protiv svih, sve radi nadograđivanja iluzije o vlastitoj moći. Vidio sam ja to već. Administratori su se pozivali u "Dobro jutro, Hrvatska". Intervjui u novinama, slava, čast. Tko bi odolio, dok vojska konja imenom Boxer marljivo crnči pod budnim okom Generalissima.

No s druge strane, upravo ih mi, narod, ponekad slijepo pratimo i poštujemo. Direktor ne smije biti svatko. Najplodniji čovjek u selu koji ima ne samo jedan Mercedes, nego i drugi za rezervne dijelove, a tu i tamo ti plati koju ljutu.

Pa ću dodati onaj citat Jimba Walesa kojim se često razbacuje, a o kojemu se rijetko razmišlja: "I want to dispel the aura of 'authority' around the position. It's merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone."

Ako mislite da je skidanje ovlasti administratoru kazna, molim da razmislite ponovo. Samo jedna opravdana optužba, a gore ih ima više, bi me uvjerila da suradniku administratorski status nije potreban. Ako mu je do projekta stalo, moći će doprinijeti, dapače još i bolje, bez administratorskog statusa, administratorskih obaveza i diktatorske nedodirljivosti. Adagio Cantabile (razgovor) 23:17, 7 januar-сијечањ 2015 (CET)

vidiš ja ti smatram da jako puno ljudi dolazi na wikipediju pisati kako bi liječili osobne frustracije. Njih u stvarnom životu nitko ne smatra posebnima, ali u virtualnom svijetu se oni mogu na razne poštene i nepoštene načine pretvarati da su najpametniji, najbolji, najljepši i da su njihovi osobni pogledi najtočniji. Takve osobe ako se dovoljno trude na raznorazne načine mogu postati virtualni netko i nešto, ali kada se iskopčaju s interneta oni ponovno postanu nitko i ništa. To je takvom tipu osoba više nego dovoljna kazna.--Rjecina2 (razgovor) 12:01, 10 januar-сијечањ 2015 (CET)

Sve što zaključujem je da bi za sve najbolje bilo kada bi uključene strane progutale ponos, malo se pribrale i našle kompromis. Bio sam i ja isti takav prije nekoliko godina, ali sam shvatio da je to sve vanitas vanitatum. Rjecina2 se ispričao zbog kršenja procedure koja mi se ionako čini pretjerano arbitrarnom, i to je korak naprijed. Eh da, i to da je historiografski stil kod nas često još uvijek čista strahota. Adagio Cantabile (razgovor) 09:20, 11 januar-сијечањ 2015 (CET)

Apsolutno nemam pojma kako bih glasao ili rekao nešto pametno. Sukob dvojice starih saradnika je mučna stvar. Ali možda nije čudan, jer stari saradnici na sh. Wiki, iz vremena kada je imala mnogo manje članaka, moraju biti pomalo "maverici", a Rječini bi to moglo biti srednje ime - ovo ne kažem potcenjivački, jer poštujem to, ali frikcije su neizbežne. Ako zaista napustiš Wikipediju, možda bi mogao da pokreneš blog? --Alekol (razgovor) 16:57, 28 januar-сијечањ 2015 (CET)

Pošto nema konsenzusa odlazim + politički pogledi

Prošlu nedjelju smo malo popričali i došli do sljedećih zaključaka:

1) Velika većina nas na wikipediji volontira i to radi iz osobnog zadovoljstva. Kada to zadovoljstvo nestane nema smisla više biti na wikipediji.
2) Ne postoji konsenzus o ukidanju mog administratorskog statusa. Naglašavam riječ konsenzus pošto nadglasavanje ne funkcionira po ovom pitanju.

Pošto je moje zadovoljstvo odavno nestalo ili ako ćemo to drugačije reći ono mi je oduzeto od strane Edgara moja daljnja prisutnost ovdje postaje nepotrebna. Naš birokrat OC Ripper ima email s mojom ostavkom na položaj administratora i s datumom kada ta moja ostavka postaje važeća. Ja sam zagovnornik teorije da dobri uvijek moraju biti nagrađeni, a zli kažnjeni. Pošto me je Edgar protjerao s wikipedije on će biti kažnjen kada za to dođe vreme, kada ja više ne budem administrator. Ja volim pustit ribu da se koprca na udici. Kada završim s pisanjem ovoga ja ću u potpunosti zaboraviti na sh wikipediju sve do trenutka kada mi se oglasi kalendar alarm da je vreme za povratak pod drugim imenom. Moje napuštanje wikipedije je sve u svemu najbolja solucija za smirivanje situacije na njoj.

Pošto odlazim mogu sada napisati što stvarno mislim. Za početak moram reći da se slažem s Wolinovom političkom teorijom koja tvrdi da u osnovi nema razlike između Nazi propagande i propagande današnjih takozvanih demokratskih država. Kada preskočimo sve ostalo Wolin tvrdi da s jedne strane živimo pod čizmom "propagande nacističkog tipa" (o raznim neprijateljima koji nam prete),a s druge strane smo terorizirani u svakodnevnom životu od strane sistema putem životne nesigurnosti (da li ćemo sutra imati posao ? da li ćemo sutra moći kupit hranu ? ). Ako Vam smetaju diktature koje zabranjuju demonstracije nemojte vikati protiv Karimova, Lukašenka, Putina i sličnih. Prvo trebate vikati protiv "naših demokratskih vlada demokratskih država" koje de facto zabranjuju demonstracije,a tek onda vičite protiv "diktatora". Nije valjda da se borite za "tuđu slobodu" dok Vas istovremeno ne smeta ukidanje "Vaše slobode" ??

Situacija u Ukrajini je vrlo jednostavna. Za rat su krivi oni koji su prisilili Ukrajinu da bira između EU i Rusije. Ukrajina je kompleksna država i znalo se da će se Zapadna Ukrajina pobuniti ako Ukrajina uđe u savez s Rusijom (i bila se pobunila) i da će se Istočna Ukrajina pobuniti ako se izabere EU. Pravi zločinci su oni koji su stavili tu dilemu pred Ukrajinu. Ako Vam se ne sviđa moje gledište pišite žalbu Kissingeru,a ne meni pošto je to njegovo stajalište s kojim se slažem. Idem se sada baviti s političkim komesarima:

The Interview (film, 2014) - je hakiran od strane Sjeverne Koreje. Čista laž, bez obzira da li ste povjerovali u to i vikali "američki predsjednik se oglasio"
Malaysia Airlines let 17 - Rusija srušila avion. Ako je to istina zašto su onda Ukrajina, Holandija i Velika Britanija sklopile ugovor o istrazi koji kaže da nitko od njih ne smije biti proglašen krivim za rušenje aviona ?

Sve u svemu moja poanta bi bila da nakon iračko i iranskog "nuklearnog oružja", nakon Libije, nakon Sirije, nakon Ukrajine samo osobe s mentalitetom političkog komesara mogu optuživati za svjetske problema Hitlera u Damasku, Hitlera u Moskvi, Hitler u Teheranu. Normalni čovjek naše planete je zabrinut po pitanju Hitlera u Washingtonu. Znate kako se kaže Demokracija uvedena, misija izvršena. Normalno ako ste podržali akcije uvođenja demokracije u Libiji, Siriji i Ukrajini podržali ste ubojstvo više od 300.000 ljudi i pretvaranje negdje 10 miliona ljudi u izbjeglice. Bravo za Vas. Nadam se da ste bili plaćeni za tu podršku ?

Mi danas živimo u Evropi koja ponovno, ponovno i ponovno odbija osuditi neonacizam, ali nema problema s osuđivanjem komunizma. Znači ako mislite da su ustaše i četnici dobri dečki, a partizani loši Vi se držite samo političke linije svojih država (mentalitet političkog komesara ?). Kada preskočim sve drugo jedan od problema nepismenih članova wikipedije je da pametuju o svemu, a ne znaju baš ništa. Krizirate me na primer za Staljina čiji bi neki od Vas bili odlični politički komesari (ovo je osobno mišljenje na koje imam pravo), ali da ste pismeni znali biste da je on bio istorijska neminovnost. Jedino je pitanje bilo ime generalnog sekretara koji će preuzeti vlast,a sve ostalo su bile nijanse. Koliko od Vas nepismenih je čulo za Sverdlova generalnog sekretara KP i predsjednika Sovjetske Rusije. Staljinova titula je bila generalni sekretar KP i premijer SSSRa. Ako Vam IQ iznosi više od 90 naći ćete sličnost u titulama ??

Jedan od problema wikipedije je da ona propada. Na njoj se nalaze pre svega "starci". Uzmimo na primer mene, Edgara, Seiyu, Rippera itd, itd (mogao bi spomenuti i ostale wiki). Mi smo svi na wikipediji od tamo 2005 ili još ranije. Wikipediju treba pustiti mlađima !? Mi stari se trebamo trajno maknuti s nje jer inače ćemo imati Brežnjevljevu stabilnost kadrova (i 10 godina stare svađe),a svi znamo kako je to završilo. Ovo je u neku ruku i moj apel ostalim penzionerima da predaju "štafetu" mlađoj generaciji iako čisto sumnjam da će ga tko od starih korisnika poslušati.

Gotovo sam zaboravio reći da osobe koje kopaju po godinama starim izmjena drugog korisnika smatram osobama s psihičkim poremećajima koje wikipedija ne može izlječiti jer im je potrebna stručna pomoć. Rekao sam što sam imao pa je došlo vreme da zaboravim na wikipediju. Uživajte.--Rjecina2 (razgovor) 17:14, 25 januar-сијечањ 2015 (CET)

"Povratak pod drugim imenom" je regulisan politikom vezanom za novi početak. --Antidiskriminator (razgovor) 22:20, 25 januar-сијечањ 2015 (CET)

Nisam siguran da mogu da se složim da "Rječinina najava o dobrovoljnom odlasku koja raspravu čini, barem na prvi pogled, bespredmetnom". Oročene najave, uz dužno poštovanje, ne znače ništa. One se, u krajnjoj liniji mogu i opozvati. Ovde su ljudi uložili određeno vreme i energiju da bi učestvovali u raspravi i mislim da nije u redu da se sve to učini bespredmetnim i zameni nadama i držanjem za reč. Mislim da ovu raspravu treba valjano zaključiti konstatacijom da li je R zloupotrebio ovlašćenja ili nije i da li je postignut konsenzus da mu se oduzmu ovlašćenja ili nije. R je slobodan da se odrekne admin ovlašćenja nezavisno od ove rasprave, kao i svi drugi admini. --Antidiskriminator (razgovor) 14:11, 2 februar-вељача 2015 (CET)

Rasprava je definitivno otišla u krivome smjeru i čini mi se da bi, doista, najsuvislije bilo da se ona prekine. Svi smo iscrpljeni. Rječina je svoje rekao (hoće li se toga držati vidjet ćemo - kako je on napisao meni: čovjek koji se ne drži javnog obećanja je govno od čovjeka) i mislim da to treba ispoštovati. Zašto? Iako mi se čini da je suma ove rasprave takva da kolege načelno smatraju da Rječina jest zlouporabio ovlasti, odnosno, u najmanju ruku, da nije postupio pravilno u nekoliko spornih situacija, dakle suprotno pravilima administriranja. No, dok istovremeno to postoji, činjenica je da konsenzusa oko oduzimanja ovlasti nema niti približno, čak i ako uzmemo preglasavanje kao kriterij, a to u ovom slučaju ne bih primijenio (recimo da je minimalna potrebna količina od 75% glasova, ako ne i neki veći konsenzus). To nas, kao i svaka rasprava o Rječini dosad, dovodi do ćor-sokaka iz kojega se ne uspijevamo izvući neko vrijeme i de facto ovisimo o samovolji i momentarnim hirovima Rječine i njegova uma - "da, da, nije on postupio kako treba, po ne znam koji put, ali ajmo mi to zanemariti, opristiti mu, malo ga upozoriti i čekati da se, eventualno, ponovi, ali nećemo mu oduzimati ovlasti". Nažalost, mislim da će tako biti i sada - konsezus oko kršenja pravila postoji, ali konsenzus oko oduzimanja ovlasti ne postoji, a odluku zajednice, kakva god ona bila, valja poštovati. Kao što je Ripper rekao - rasprava postaje, više-manje, bespredmetna, oteže se nepotrebno i treba naprostot dati vremenu i vidjeti što će biti, odnosno nadati se da će Rječina postupiti kako spada --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 15:59, 2 februar-вељача 2015 (CET)

Zaključak

S obzirom na sve, mislim da je najbolje zaključiti raspravu? OC Ripper? --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 13:07, 2 februar-вељача 2015 (CET)

Edgar Allan Poe

Slučaj

Predlažem da se administratoru Edgar Allan Poe ukine status administratora zbog zloupotrebe ovlaštenja i nerazumevanja ili namernogg ignorisanja uređivačke politike Wikipedije.

Ukratko, ovaj administrator misli da mu status daje pravo

da diktira tj. cenzuriše sadržaje članaka,
da daje ocenu ispravnosi i saznajne vrednosti onih članaka koje upošte ne razume (matematika),
da preti kaznama i zaključavanjem članka,
da koristi vulgarni jezik ulice kad se obraća drugima a da svoje ponašanje prikazuje, pravda i brani politikom, kako on kaže, ove Wikipedije.

Dakle, administrator Edgar Allan Poe ili ne razume jedan od pet stubova Wikipedije neutralnu tačku gledišta ili ga potpuno ignoriše, ne praktikuje učtivost u komunikaciji sa drugima a nameće se kao cenzor i policajac.

Ja sam administratorovu zloupotrebu ovlaštenja ilistrovao dole na tri članka. Više detalja se može dobiti ako se pogleda moja korisnička stranica za razgovor, te istorija promena sadržaja članaka i stranice za razgovor istih članaka.

Hrvatsko proljeće

Ja sam još mnogo pre postavio pitanje (6. marta 2016) na stranici za razgovor kako je moguće imati članak napisan bez ijedne reference, koji ne spominje mnoge specifične zahteve proljećara koji su bili potpuno secesionistički i šovinistički te njihovu saradnju sa ustašama.

Četiri meseca kasnije (7. jula 2016) ja sam kompletno preradio članak, tako da je nova verzija članka bila bazirana na 21 refenci.

Međutim, nedelju dana kasnije OC Ripper je vratio kompletno na staru verziju i uradio male kozmetičke izmene sa dodatim člankom D. Rusinowa "FACILIS DECENSUS AVERNO" koji je neko preveo na portalu hrčak.

Dennison Rusinow je bio američki propagandist od 1958-1983 u Čehoslovačkoj i Jugoslaviji kao zaposleni Institute of World Affairs koji je finansiran od strane takvih kao što su: U.S. Joint Forces Command, NATO, U.S. Agency for International Development, National Endowment for Democracy.

Normalno, ja sam odbio takvu promenu sadržaja kao nestručnu i tendencioznu što je dovelo do intervencije (upornog vraćanja članka na OC Ripperovu verziju) Edgar Allan Poe sa obrazloženjem "da je krajnje nepristojno revertati kolegi Rippera bez prethodne rasprave". Rasprava se je vodila na stranici za razgovor ovoga članka gde se vidi da je OC Ripper gluv i slep što se tiče drugih referenci i koji zna sve bolje nego 21 autor iz moje verzije članka. Edgar Allan Poe je svaki put vratio članak na OC Ripperovu verziju sa pretnjom da će zaključati članak dok se mi ne "dogovorimo", a na kraju zapretio sa "U svakom slučaju, neću imati previše tolerancije za ovakav način rada, koji sad već graniči s namjernim opstruiranjem".

Ivo Andrić

Ja sam bio dodao sekciju Ivo, Srbin i srpski pisac poduprtu sa 9 referenci. Dodata sekcija je bila puna četiri meseca vidljiva u članku bez ijedne primedbe čitalaca. Nema potrebe reći dvaput, sem ovde, da je Ivo video sebe kao Srbina i srpskog pisca, da su ga tako videli njegovi savremenici i prijatelji (kanadski istoričar McNeill, njegov prevodilac Edwards, Vojnović, stalni sekretar švedske akademije nauka i umentosti Oesterling itd) i da ga tako vide Srbi i da to mora biti neizbežno deo njegove biografije. Time se be brani Hrvatima ni Bosancima da oni dodaju biografiji svoje viđenje Andrića što je puno poštovanje neutralne tačke gledišta, jednog od pet stubova Wikipedije. Diktirati sadržaj članka kao što to čini Edgar Allan Poe

"Ono što si ti napisao je nacionalističko trabunjanje i brojanje krvnih zrnaca, što na ovoj Wikipediji ne dozvoljavamo."

ni u kome slučaju nije ono što on tvrdi "Svako svojatanje je nepotrebno i umanjuje njegovu književnoumjetničku vrijednost te ide protiv pravila ove Wikipedije"

Logika prvog reda

Ja sam bio napisao inicijalnu verziju ovoga članka kao logičku dopunu seriji članaka o teoriji skupova. Edgar Allan Poe je obrisao odmah tu verziju bez ikakve diskusije sa obrazloženjem

22:17, 9 novembar 2016 Edgar Allan Poe (Razgovor | doprinosi) je obrisao stranicu Логика првог реда (članak je splet nabacanih formula i silogizama... potpuno nesređen i neusklađen)

Ovo gore je ništa drugo nego primitivna i besmislena diskvalifikiacija moga rada. Inicijalna verzija je ostala u sadašnjoj verziji nepromenjena. Pojam silogizma ne postoji u matematici jer je on ekvivalentan pogrešnom zaključku a i ostale diskvalifikacije nisu ništa drugo nego grubi lični napad i nepristojnost. --Vujkovica brdo (razgovor) 20:05, 16 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Odgovor

Ajde da sam i ovo dočekao :) Svakako, vidim da je moja dužnost, kako stoji u uvodu, da se izjasnim po ovom pitanju tako da se jasno i decidirano izjašnjavam da ne prihvaćam prijedlog za skidanje administratorskih ovlasti mojoj malenkosti i tokom večeri ću sastaviti repliku na ove optužbe temeljem kojih bi predložio da se prijedlog u suštini odbaci kao neosnovan i neutemeljen, odnosno utemeljen isključivo na osobnoj vendeti korisnika koji ili ne razumije kako funkcionira Wikipedija općenito, ili ova Wikipedija konkretno --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 20:31, 16 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Dakle, optužen sam za četiri stvari, uz tri konketna primjera. Sukladno strukturi same "optužnice", izjasnit ću se upravo prema toj strukturi i iznijeti činjenično stanje kakvo ono jest. Dakle, redom:

1. da diktira tj. cenzuriše sadržaje članaka

Online izdanje Hrvatske enciklopedije pod terminom cenzura podrazumijeva sustav administrativnih mjera koje poduzimaju državne, vjerske, stranačke i druge vlasti protiv objelodanjivanja, čitanja, širenja i posjedovanja, slušanja i gledanja nepoćudnih i za društvo opasnih tiskanih i rukopisnih knjiga, filmova, videokaseta i slične građe te radijskih i televizijskih emisija, kazališnih predstava i dr. I dok se slažem da mi administratori u jednu ruku predstavljamo "vlast" na Wikipediji te smo zaduženi za kontrolu ispravnosti, točnosti, objektivnosti, etc. sadržaja iste, djeluje mi smiješno optužba da ja, zapravo, vršim cenzuru njezina sadržaja. Moje cenzuriranje i diktiranje sadržaja oprimjereno je na dva članka, o čemu ću nešto više reći kasnije, jednom od kojih je dodan odlomak "Ivo, Srbin i srpski pisac" i koji naslovom i sadržajem više podsjeća na trivijalni tekst u kakvom drugorazrednom nacionalističkom tjedniku ili mjesečniku, a izmjene u drugom koje je poništio, i to prije mene, drugi administrator, tako da sam ja zapravo samo bio medijator između jednog administratora i korisnika, čije izmjene taj administrator nije odobrio. Izuzev ta dva slučaja, a radi se redom o lošim i nekvalitetnim izmjenima samoga korisika koji je pokrenuo zahtjev, ne postoji nijedan drugi dokaz u prilog teze o mom navodnom cenzuriranju i diktiranju sadržaja pojedinih članaka. Sukladno tomu, smatram da je prva točka potpuno besmislena, nedovoljno argumentirana i posljedica korisnikove osobne isfrustriranosti i vendete.

2. da daje ocenu ispravnosi i saznajne vrednosti onih članaka koje upošte ne razume (matematika)

U prvom planu mi upada uvereda upućena na moj račun i moje tobožnje nerazumijevanje određenog sadržaja, nasuprot korisnikovom potpunom shvaćanju oblasti matematičke logike, kao da je sam Bertrand Russell. Međutim, ne bih se detaljno osvrtao na to. Što se tiče same optužbe, korisnik je naveo, i to doista stoji u mom komentaru brisanja, sljedeću izjavu: članak je splet nabacanih formula i silogizama... potpuno nesređen i neusklađen. Iza iste stojim i tvrdim i dalje da je članak u trenutku kada sam ga ja obrisao bio u potpunom neredu, što si jedan iskusni korisnik Wikipedije, a korisnik se takvim očito predstavlja, ne bi smio dozvoliti. Inicijalna verzija članka, kao što se može vidjeti, nije imala ni uvod, niti je bila kategorizirana, niti su IW poveznice bile sređene, niti je stilski i strukturalno odgovarala standardima ove Wikipedije. I to je ono što sam ja napisao u svom sažetku; ni u kojem trenutku ja nisam ulazio u samu ispravnost ili spoznajne vrijednosti samoga članka, niti je to korisniku i u kojem trenutku zamjereno, kao što je vidljivo i iz mog više nego pristojnog odgovora na njegov neuljudan upit (Drugo, što se tiče samog članka. Tematski ja nemam nikakvih problema s njim. Ono što jest problem u njemu je što on ne zadovoljava formu Wikipedijinog članka. Nema uvoda, nema kategorija, nema izvora, referenci i generalno je neuredan. Onda kada se taj članak dovede u red, nema problema da on na Wikipediji ostane). Na to sam optužen za sabotiranje rada, ali čim je korisnik objasnio da se radilo o početku članka i da se na istom planiraju vršiti radovi, ja sam članak ostavio, što je vidljivo i iz historije izmjena samog članka, a kasnije sam, na njegovo ponovno inzistiranje, ponovio: Što se članka o logici tiče, kako si ga sredio, isti ostaje i vidiš da nema problema. Uz to, korisnik nije označio članak šablonom {{radovi}}, a iz frekventnosti njegovih doprinosa ja nisam mogao zaključiti da ta namjera postoji. U suprotnom bi imali članak koji ne udovoljava kriterijima ove Wikipedije, a takvi nam članci, dakako, nisu potrebni. U ovom konkretnom slučaju mogu priznati svoje brzopleto djelovanje, odnosno prebrzo brisanje samog članka bez konzultacija s korisnikom, ali smatram da je po ovom pitanju to jedina pogreška koju sam počinio. Uostalom, ista je vrlo brzo i vrlo bezbolno riješena tako da se nikakva šteta, unatoč mojoj prebrzoj procjeni, nije dogodila. Teze da sam davao "ocenu ispravnosi i saznajne vrednosti (onih) članaka" nemaju nikakvog činjeničnog uporišta, što je korisniku jasno i objašnjeno na njegovoj stranici za razgovor, ali i zbog činjenice da se... pa... radi o samo jednom jedinom članku. Sukladno tomu, smatram da je druga točka, onako kako je postavljena, potpuno neutemeljena i posljedica korisnikovog svjesnog ignoriranja moje replike i njezinog namjernog izvrtanja kako bi se situacija prikazala nakaradnom, kada ona to nije.

3. da preti kaznama i zaključavanjem članka

Ovo, zapravo, i ne poričem jer, mislim, ne vidim što bi trebao? Zaključavanje članka, kao prvo, nije nikakva sankcija usmjerena prema korisniku, već preventivna mjera s kojom se članak i njegov sadržaj štite od (1) neprihvatljivih izmjena (vandalizam, lažni podaci, etc.), ili (2) uređivačkog rata do postizanja konsenzusa. Da, napomenuo sam korisniku da ću članak o Ivi Andriću zaključati bude li on opetovano revertao moje izmjene, koje sam smatrao neprikladnima i to sam uradio, ali sam ga pritom, s obzirom da je inzistirao, uputio na višu instancu, koja može preokrenuti moju odluku (Ako doista misliš da bi članak trebao biti punjem tim, prema meni, besmislicama, imaš Administratorsku tablu pa pošalji upit tu i neka ljudi procijene). Korisnik je u tom trenutku prekinuo svaku komunikaciju i nije se, kao što se može vidjeti, obratio sa svojim problemom na Administratorskoj tabli, pokazujući time, zapravo, nevoljkost da se problem riješi konstruktivno i dijalogom, ali i tvrdoglavost i tupljenje da njegov sadržaj, samo zato što je referenciran, mora biti u samom članku. Što se tiče prijetnje kaznama, da, korisniku je zaprijećeno kraćim blokom ukoliko ne promijeni uređivačku politiku i način opohđenja (korištenje fraza tipa "Primitivnim frazama", "Prvo nauci i shvati sta je politika Wikipedije i ne poturaj sopstvena pravila sta je krivo a sta pravo", Sta ti uopste znas o logici prvog reda", etc.), ali nikakva sankcija nije primijenjena. Ovdje sam, rekao bih, pokazao priličnu tolerantnost prema korisniku, čiji je generalni ton ophođenja od samog početka bio agresivan, napadački nastrojen i neprimjeren, što se vidi iz korespondencije, dok sam ja nastojao smiriti situaciju. Sukladno svemu, da, priznajem da sam prijetio kaznama i zaključavanjem članka (Ivo Andrić je čak i zaključan), ali nikakve konkretne sankcije prema korisniku nisu primijenjene, a članak je zaključan jer mi je stupidno da pet puta tokom večeri reveratmo međusobne revertove. Korisnik nije demonstrirao želju za konstruktivnim rješavanjem problema i postizanjem konsenzusa, već je tvrdoglavo tupio po svome, prilikom čega sam ja demonstrirao toleranciju i postupanje po pravilima struke, ergo nikakvog prijestupa s moje strane ovdje nije bilo.

4. da koristi vulgarni jezik ulice kad se obraća drugima a da svoje ponašanje prikazuje, pravda i brani politikom, kako on kaže, ove Wikipedije

Što se tiče politike ove Wikipedije, da, nacionalistički sadržaj na istoj nije dozvoljen i prebrojavanje krvnih zrnaca na razini trivijalnosti je protivno istoj. Mislim da se tu sa mnom slaže cijela zajednica i da imamo cijelu seriju članaka koji to potvrđuju, a to je potvrđeno čak i od strane korisnika prilikom jednog od zahtjeva za gašenjem sh.wiki na Meti (ako bude potrebno, iskopat ću točan citat). Po tom smo se polju slagali čak i Rječina i ja, a on i ja se nismo slagali gotovo ni u čemu osim u tome da se ne slažemo. E sada, što se "vulgarnog jezika ulice" tiče, lijepo je nasrati pizdariju od frazetine ovdje i onda titrati mudima na vjetru nek se ostali jebu u mozak dok shvate, a ja tresem jer sam tobože nešto zasrao. E sada, isptičat ću se svim kolegama na kraju moje prethodne rečenice, ali ona je namjeravano takva upravo kako bih ilustrirao što je to "vulgarni jezik ulice" i ponudio nagradu onome tko pronađe gdje sam ja takav leksik koristio u komunikaciji s korisnikom. Ako netko pronađe, dobije od mene veliku čokoladu (ili sljedeći broj magazina Gdje je je Jura?). Valjda je korisnik mislio na fraze tipa "nacionalističko trabunjanje i brojanje krvnih zrnaca", "on za tebe nije "Ivo, Srbin i srpski pisac", jer niste skupa ovce čuvali" (što i nije, ne znam odakle takva bahatost u oslovljavanju) i "Ti si se, vidim, baš namjerio na mene, ha?", ali ja tu doista ne vidim ništa vulgarno i ulično. Sukladno tomu, ovu točku "optužnice" potpuno denunciram jer nije prezentiran niti jedan dokaz koji bi ju potkrijepio.

Dakle, što se tiče svega, mislim da sam jasno odgovorio na ove četiri točke. Mislim da je svakome na prvi pogled jasno da su iste u potpunosti neutemeljene i samo posljedica korisnikove lične isfrustriranosti i vendete jer njegove izmjene nisu prošle. Priznajem brzopletost kod brisanja članka i za nju se najiskrenije ispričavam, ali moj se crimen u cijeloj ovoj priči svodi upravo i isključivo na to. Sve ostalo je ili neutemeljeno ili smiješno ili neprosto lažno, a nisam siguran koliko je koristnik koji nikada nije bio administrator i nikada nije odrađivao te dužnosti kompetentan govoriti o mom kršenju pravila, kojih se ni on sam ne pridržava, posebice onog o učtivosti u komunikaciji, jer je vidljivo iz korespondencije koliko je korisnik bio agresivan i nabrijan, a koliko sam ja, implicitno i eksplicitno, nastojao smiriti situaciju i dovesti ju do racionalnog rješenja.

Što se članaka tiče:

Hrvatsko proljeće

Pa, mislim da je ovdje korisnik sve rekao? Ne znam što bih ja dodao, iskreno. Njegove inicijalne izmjene revertao je OC Ripper. Ne ja. Ja sam samo vratio članak na Ripperovu verziju, s obzirom da je administrator i da njegov revert izmjena ipak znači da nešto s tim izmjenama ne štima. Ja sam, zapravo, samo djelovao kao medijator i cijeloj priči, a krivnja se, ispada, prelomila preko mojih leđa. Korisnik je uvrijedio Rippera, sebe postavio u takav položaj da neku izmjenu ocijeni kao "nestručnu i tendencioznu" (valjda je korisnik unikatan primjerak osobe koja je istovremeno stručnjak za matematiku, matematičku logiku i historiografiju?), a meni je prigovarao zbog istog, da ocjenjuje je li netko propagandist ili nije i zapravo da se postavi u poziciju da se njegove izmjene, samo zato što ih je netko potvrdio, ne smiju biti uklonjene? Ja ću pronaći neonacističke knjige koje veličaju Hitlera, ali ih nikada ne bih naveo kao izvor za članak o Hitleru jer smatram da, naprosto, nisu prikladni za to. Uz to, korisnik je pokazao nultu razinu spremnosti za komunikaciju i dogovor.

U principu, daljnja elaboracija je praktički nepotrebna, s obzirom da si je upravo na primjeru ovog članka korisnik sam skočio u usta i pokazao koliko mu nije stalo do samog sadržaja i poštivanja pravila Wikipedije, a koliko iza svega ovoga stoje bizarno niske strasti poput ega i frustracije. Korisnik napada mene za revertanje izmjena koje je anulirao drugi administrator, a protiv njega ne govori ništa. Korisnik napada mene i to potpuno lažno da se postavljam u situaciju procjenjivanja validnosti nečega što ne razumijem, a to isto radi i on upravo na ovom članku; osim ako kolega nema diplome iz matematike, matematičke logike i historije, uz neku posebnu specijalizaciju za SFRJ? Ako ima, ispričavam se. Korisnik napada mene da nisam učtiv u komunikaciji, a četiri se mjeseca, prema vlastitom iskazu, nije udostojio replicirati na članku te je vrijeđao, pritom, dvojicu administratora. Korisnik govori o pravilima i stupovima Wikipedije, a nije sposoban sam se držati istih.

Iz svega je razvidno da je ovo apsurdna situacija, glupost, ali odgovorit ću na sve da se ispoštuje forma.

Ivo Andrić

Ovaj je članak, doista, najsporniji. Ja nemam nikakvih problema sa samim izvorima, iako su neki od njih potpuno pogrešno protumačeni (ali, dobro, valjda je korisnik još uz sve ovo i historičar književnosti? :D), stvar je da prosto smatram da ovakav sadržaj remeti strukturu članka, uništava priču o Ivi Andriću i da je, suštinski, nepotreban i protivan politici ove Wikipedije, koja ne broji krvna zrnca i koja slovi kao mjesto gdje se lokalni nacionalizmi ne toleriraju. Ne ulazeći u neenciklopedičnost i tendencioznost samog teksta, smatram da je potpuno irelevantno za književnoumjetnički opus Ive Andrića što je stajalo u njegovoj partijskoj knjižici i što je on i iz kojih razloga govorio. Uz to, u članku piše da je istovremeno i Srbin i Bosanac - da nije još istovremeno i Liliputanac? Sve skupa je to jedan nacionalistički pamflet koji nema veze ni s Andrićem ni s njegovim djelom, a to je ono što je kod tog velikana ipak najvažnije. Prije svega je on bio jugoslavenski pisac, onda bosanski, a tek onda, ako je to on uopće i bio, srpski i hrvatski pisac. Međutim, ne ulazim, ponavljam, u meritum samog sadržaja, već u njegovu nepotrebnost.

Na hr.wiki piše da je bio Hrvat. Hoćemo onda imati pasus - "Ivo, Hrvat i hrvatski pisac"? Pa bi onda mogli i "Ivo, Bosanac i bosanski pisac"? Pa "Ivo, Jugoslaven i jugoslavenski pisac"? Ili "Ivo, Bošnjak i bošnjački pisac"? A "Ivo, Srbohrvat ili Hrvatosrbin i srpskohrvatski pisac"? Ili "Ivo, Bosanac-Hercegovac i bosanskohercegovački pisac"? To su, kolege, uz dužno poštovanje svima koji misle suprotno, pizdarije i smatram da je ova Wikipedija izgrađena na politici koja odbija taj sadržaj i dok sam ja administrator i dok mi netko eksplicitno ne potvrdi drugačije, istu tu politiku ću provoditi i srčano braniti. Isto vrijedi i s pokušajima svojatanja od strane Hrvata ili Bosanaca ili Srba ili Crnogoraca ili tkoznakoga. Nažalost ili na sreću, svojatanja i nacionalističke pizdarije ovdje uglavnom dolaze samo s jedne strane; drugima, očito, nismo dovoljno interesantni da se nama bave.

Логика првог реда

O ovom članku ne bih pretjerano pričao. Priznao sam gore da sam bio brzoplet prilikom prvog brisanja, za to sam se ispričao i članak sada stoji bez da sam ja i na jedan način intervenirao u njemu. To što korisnik ima ozbiljnih problema s egom i narcisoidnošću, to nije problem niti mene, niti ove Wikipedije. Korisniku je pet puta na stranici razgovor rečeno da problema s člankom nema i da je on brisan samo zato što nije udovoljavao stilskim kriterijima ove Wikipedije, ali ako je njegov ego toliko povrijeđen jer sam ja u trivijalnom karakteru napisao "silogizam", a to u matematičkoj logici ne postoji, onda mislim da Wiki nije mjesto za njegove probleme. Postoje stručni ljudi za takve egotripove.

Glasovanje

Za

Protiv

Komentari

Prijedlog za odbacivanje

Iako nisu definirani jasni numerički kriteriji, u uvodu ovog pasusa stoji kako ovakav zahtjev može pokrenuti "jedino korisnik koji je duže vremena aktivan na Wikipediji". Pregledavajući izmjene ovog korisnika, vidljivo je da je isti svoju prvu izmjenu uradio tek u veljači ove godine, što znači da nema niti godinu dana iskustva. Uz to, njegova aktivnost je takva da nema niti 500 izmjena u glavnom imenskom prostoru, a njegova pojavljivanja na ovoj Wikipediji sporadična. Uz to, upitna je i konstruktivnost njegovih doprinosa.

Kao administrator, smatram da korisnik nije ispunio nužne uvjete za pokretanje ovog prijedloga te, nakon što sam podnio svoj odgovor na "optužbu", ističem zahtjev da se prijedlog u potpunosti odbaci jer korisnik nema legitimaciju da istog uopće pokreće. S obzirom da sam involvirana stranka, ne mogu sam jednostrano donijeti ovu odluku, iako, dakle, smatram da bi se prijedlog trebao odbaciti, tako da bih molio da OC Ripper u što kraćem roku da svoje mišljenje o ovome i donese odluku o odbacivanju prijedloga. Kažem, osobno smatram da korisnik nije ispunio ni kriterij "dužeg vremena" ni "aktivnosti", zbog čega nema pravo pokretati ovaj prijedlog, tako da bih volio da se Ripper, kao jedini preostali aktivni administaror, izjasni po tom pitanju :) --Biljezim se sa štovanjem ,Poe 22:09, 16 novembar 2016 (CET)[odgovori]

Odgovor na predlog

Ističem da je J. Wales, osnivač Wikipedije, upozorio administratore da ni nakoji način ne smeju negirati prava onih koji su novi editori članaka. Sva prava na engleskoj Wikipediji se dobijaju odmah nakon prvih 10 promena, što je namerno postavljeno kao vrlo nizak prag kako bi se izbegla bilo kakva diskriminacija urednika. Ja sam svoj kredibilitet dokazao i stekao sa napisanih bar 13 članaka a od toga 7 matematičkih. A o upitnosti, posebno matematičkih članaka koje sam napisao, mogu samo raspravljati sa profesionalnim matematičarima na strogo akademskom nivou. Kako nije nigde data stroga odrednica šta je duže vreme, plus već šta sam rekao i napisao, odbacujem gornji predlog i ostajem pri svom zahtevu. "Involvirana" stranka je i OC Ripper.--Vujkovica brdo (razgovor) 10:16, 17 novembar 2016 (CET)[odgovori]

@@ Red 333: / Red 333: @@
 Kao administrator, smatram da korisnik nije ispunio nužne uvjete za pokretanje ovog prijedloga te, nakon što sam podnio svoj odgovor na "optužbu", ističem zahtjev da se prijedlog u potpunosti odbaci jer korisnik nema legitimaciju da istog uopće pokreće. S obzirom da sam involvirana stranka, ne mogu sam jednostrano donijeti ovu odluku, iako, dakle, smatram da bi se prijedlog trebao odbaciti, tako da bih molio da {{u|OC Ripper}} u što kraćem roku da svoje mišljenje o ovome i donese odluku o odbacivanju prijedloga. Kažem, osobno smatram da korisnik nije ispunio ni kriterij "dužeg vremena" ni "aktivnosti", zbog čega nema pravo pokretati ovaj prijedlog, tako da bih volio da se Ripper, kao jedini preostali aktivni administaror, izjasni po tom pitanju :) --[[Korisnik:Edgar Allan Poe|<font face="Freestyle Script" color="black" size="4px">Biljezim se sa štovanjem</font>]][[Razgovor sa korisnikom:Edgar Allan Poe|<font face="Freestyle Script" color="black" size="4px">,Poe</font>]] 22:09, 16 novembar 2016 (CET)
+=====Odgovor na predlog=====
+Ističem da je J. Wales, osnivač Wikipedije, upozorio administratore da ni nakoji način ne smeju negirati prava onih koji su novi editori članaka. Sva prava na engleskoj Wikipediji se dobijaju odmah nakon prvih 10 promena, što je namerno postavljeno kao vrlo nizak prag kako bi se izbegla bilo kakva diskriminacija urednika.  Ja sam svoj kredibilitet dokazao i stekao sa napisanih bar 13 članaka a od toga 7 matematičkih. A o upitnosti, posebno matematičkih članaka koje sam napisao, mogu samo raspravljati sa profesionalnim matematičarima na strogo akademskom nivou. Kako nije nigde data stroga odrednica šta je ''duže vreme'', plus već šta sam rekao i napisao, odbacujem gornji predlog i ostajem pri svom zahtevu. "Involvirana" stranka je i {{u|OC Ripper}}.--[[Korisnik:Vujkovica brdo|Vujkovica brdo]] ([[Razgovor sa korisnikom:Vujkovica brdo|razgovor]]) 10:16, 17 novembar 2016 (CET)
 ===Zaključak===

Wikipedija:Zahtjevi za oduzimanje administratorskog statusa – razlika između verzija

Verzija na datum 17 novembar 2016 u 11:16

Sadržaj

Korisnik:Dcabrilo

Za

Protiv

Komentari

Zaključak

Korisnik:Dejvid

Za

Protiv

Komentari

Zaključak

Korisnik:Rjecina2

Izjava administratora Rjecine2

Osobno mišljenje o administratoru Edgaru

Za

Protiv

Neutralni

Komentari

Pošto nema konsenzusa odlazim + politički pogledi

Zaključak

Edgar Allan Poe

Slučaj

Hrvatsko proljeće

Ivo Andrić

Logika prvog reda

Odgovor

Hrvatsko proljeće

Ivo Andrić

Логика првог реда

Glasovanje

Za

Protiv

Komentari

Prijedlog za odbacivanje

Odgovor na predlog

Zaključak

Navigacija

Wikipedija:Zahtjevi za oduzimanje administratorskog statusa – razlika između verzija

Verzija na datum 17 novembar 2016 u 11:16

Za

Protiv

Komentari

Zaključak

Za

Protiv

Komentari

Zaključak

Izjava administratora Rjecine2

Osobno mišljenje o administratoru Edgaru

Za

Protiv

Neutralni

Komentari

Pošto nema konsenzusa odlazim + politički pogledi

Zaključak

Slučaj

Odgovor

Glasovanje

Za

Protiv

Komentari

Prijedlog za odbacivanje

Odgovor na predlog

Zaključak

Navigacija

Pretraga