Wikipedia:Pijaca-Пијаца

Izvor: Wikipedia
Dodaj komentar!

Dobrodošli na Pijacu! / Добродошли на Пијацу!
Dobrodošli na Pijacu Wikipedije na srpskohrvatskom jeziku. Ovdje se može razgovarati o bilo čemu što se tiče Wikipedije i gdje bismo se trebali dogovoriti kako da ova Wikipedia uznapreduje.

Добродошли на Пијацу Википедије на српскохрватском језику. Овде се може разговарати о било чему што се тиче Википедије и где бисмо се требали договорити како да ова Википедија узнапредује.

Vraćanje izmena na predhodno stanje[uredi - уреди]

Hteo bih da postavim pitanje administratorima za vraćanje izmena koje sam napravio. Na više članaka sam postavio u kategorijama sam stavio Sporazumi i Konvencije jer se u velikoj većini naslova i spominje sporazum ili konvencija, a u nekim člancima gde se ne pominje direktno u naslovu nego se vidi iz teksta da je to sporazum između država ili konvencija kao što je Ženevska konvencija i to sam stavljao pod Konvencije. Smatrao sam da kad se sve to klasifikuje u kategorije da je mnogo lakše za pretragu da se nešto pronađe. Desi se ponekad da ne možete odmah da se setite nečega kako se zove to jest nekog naslova što tražite, onda je velika pomoć u kategorijama i meni je to lično sijaset puta pomoglo da nešto pronađem, jer i ponekad naslovi nekih članaka nisu uvek onakvi kako smo mi zamislili, pa ih tako i tražimo. Ja sam hteo da budem korektan i da lepo sortiram u odeljku Kategorije - Sporazume i Konvencije. Ja sam jedan od učesnika na mnogim međunarodnim konferencijama koje se tiču naoružanja kao na primer kasetne bombe, protivpešadijske mine, hemijsko i biološko naoružanje, nuklearno naoružanje onda kontrola prometa naoružanja i drugim, gde su usvojene posle velikih pregovora konvencije i sporazumi. Meni lično kao korisniku wikipedije odgovara da to bude sve lepo sortirano u kategorijama i to mi u mnogome olakšava moju pretragu i pisanje članaka. Hte bih od administratora da mi objasne zašto su vraćene izmene koje sam vrlo korektno sortirao u Kategorijama. Mislim da je korektno da se vrate te moje izmene zato što unapređuju pretragu običnih korisnika. Nemam ništa protiv vraćanja izmena ako su sa razlogom vraćene na predhodno stanje, a ja u ovom slučaju mislim da nije bilo nikakvog relevantnog razloga za vraćanje izmena na predhodno stanje. Dragi administratori kakva god da bude vaša odluka povodom ovog pitanja ja ću maksimalno korektno da je ispoštujem, samo se nadam da će te mi objasniti razloge vaše odluke bez obzira da li je pozitivna ili negativna po mene. Ja sam samo hteo da budem korektan u postavljanju kategorija i da time olakšam pretragu. Unapred zahvalan na odgovoru. --Kadzo (razgovor) 09:33, 22 januar-сијечањ 2015 (CET)

Izmjene su, barem koliko vidim, vraćene zbog toga što su kategorije loše, odnosno preopćenite i neprecizne. Već postoje kategorije "Međunarodni sporazumi". Izraz "konvencija" je loš za kategoriju jer je neprecizan, odnosno pod time se mogu podrazumijevati: a) društveni običaji (bonton); b) stranački i drugi skupovi (izborna konvencija) i c) međunarodni sporazumi. Ukoliko je potrebno kategorizirati članke koje se bave sporazumima o naoružanju, možda bi bilo uputnije stvoriti novu, posebnu kategoriju kao npr. "Međunarodni sporazumi o kontroli naoružanja", te je svrstati pod višu kategoriju "Međunarodni ugovori" i sl. --OC Ripper (razgovor) 10:33, 22 januar-сијечањ 2015 (CET)
Kadzo, Ripper je objasnio gotovo sve. Kategorija Sporazumi (koja ni ne postoji ovdje) nabacivana je kao dodatak za postojeći ekvivalent Međunarodni ugovori i za njene potkategorije, što nema nikakvog smisla. U njoj je tako završila i Zapadna Franačka, dok su pod višeznačne Konvencije ubačeni i pojmovi kao Izbjeglice, Diplomat i sl. Znači izmjene su u velikoj većini slučajeva bile puka dupliranja, umetanje nepreciznih ili irelevantnih kategorija. Ostalo sam sredio na način da sam zamijenio nepostojeću kategoriju postojećom. Što se tiče sporazuma o naoružanju, tu već postoji kategorija Ugovori o kontroli naoružanja‎ pa nema potrebe raditi novu (što navodi Ripper). Ubuduće savjetujem da pregledaš malo postojeće kategorije pri kategoriziranju nekog članka jer ranije sam ti napisao da se šabloni i kategorije razlikuju od onih na susjednim projektima. To nije teško jer preko jezičnih interwikija možeš preskakati sa srpske ili engleske na srpskohrvatski ekvivalent. Također, bilo bi dobro da se izbjegavaju masovne kategorizacije jer to kako vidimo povlači za sobom i masovne greške, koje kasnije treba ispravljati. U slučaju bilo kakvih nejasnoća, pitanja i dilema slobodno se javi ili meni, Ripperu ili Edgaru. --Orijentolog (razgovor) 05:14, 23 januar-сијечањ 2015 (CET)

Pročitao sam ovo što ste mi rekli i sa nekim stvarima mogu da se složim, a sa nekim ipak ne mogu da se slažem. Bez obzira na moje neslaganje ja ću uvek da poštujem sve vaše odluke koje vi donesete. Hteo bi da pojasnim neke stvari. Da počnemo od konvencije. Postoje konvencije koje teško mogu da se klasifikuju u bilo koju vašu kategoriju kao na primer konvencija o konvencionalnom naoružanju ili na primer Ženevska konvencija. Konvencije kao takve ne mogu po mom ličnom ubeđenju ni na koji način da se stave u bilo koju drugu kategoriju. Ima još puno takvih primera ali nebi sve da ih sve nabrajam. Bio sam u UN u Njujorku i Ženevi više puta i video sam da se konvencije i sporazumi strogo odvajaju zato što imaju različitu kategoriju važnosti. Na mnogo veći stepen važnosti se nalazi konvencija. Na primer bilo koji Međunarodni sud pravde kada sudi bilo kome ako se prekrši neka od konvencija UN-a, onda se veoma strogo kažnjavaju te osobe. Dok ima sijaset primera o kršenju nekih sporazuma ali to se nikada nije raspravljalo u Međunarodnim sudovima. Evo i primera za to ako bi bio negde rat na nekoj teritoriji i potpiše se sporazum o nekom primirju između dve zaraćene strane i neka od strana prekrši sporazum, nikada se nije raspravljalo u Međunarodnom sudu o tome, a ako se prekrši neki od međunarodnih konvencija kao poput ženevske konvencije i konvencije o ljudskim pravima ili neke druge konvencije onda se te osobe izuzetno strogo kažnjavaju. Kategorije konvencije i sporazumi nisam ja za to izmislio već to postoji u spisima i aktima UN-a. Oni su i napravili te kategorije. A što se tiče ove druge kategorije sporazumi, za to se delimično slažem sa vama. Vi ste ovde predlagali neke ugovore koliko sam video ili međunarodni ugovori. Ovde čak mogu i da se složim sa nekim od vaših primera. Neki od primera koje sam ja postavio u kategoriju sporazumi mogli bi da se prebace u kategoriju ugovori, pa se sa nekim od primera i slažem. Po mom ličnom ubeđenju ne mogu sve da se klasifikuju pod kategorijom ugovori. Pravno to nije pravilno u svim slučajevima da se neki ugovori klasifikuju kao sporazumi. Evo vam jedan od primera odete na primer u banku i tražite od banke da vam izdaju čekove. To jeste neka vrsta sporazuma između vas i banke ali ne može nikako da se klasifikuje kao sporazumom, nego je to ipak ugovor, ima i drugih primera da ih sada ne nabrajam. Na primer međunarodni sporazum o kontroli naoružanja koji ste i vi naveli ne može nikako da se klasifikuje kao ugovor, to je isključivo sporazum, a vi ga možete stavljati gde god hoćete. To jeste neka vrsta ugovora, ali pravno to baš nije tačno rečeno, najpravilnije je reći da je to sporazum, a takvih primera ima sijaset da sada ne nabrajam. Mogli bi možda da se raspitate kod nekog pravnika ili nekih advokata o tačnom značenju te dve reči i o njihovim razlikama. Sličnosti u te dve reči ima u 90% slučajeva, ali ima i nekih bitnih razlika, pa zbog tih razlika ne bi moglo da se kaže da se nešto stavlja u kategoriju ugovor. Možete da odete na srpsku vikipediju kao i na engleskom vikipediju i da vidite sve o sporazumima i kako su oni to kategorisali sporazume. Kada odete na engleskom vikipediju i uđete u kategoriju - Treaties, možete da vidite kako su sve to oni klasifikovali i takođe možete da vidite sa leve strane vašeg ekrana sve podržane zemlje koje su stavljali u kategoriju sporazumi. Pa iz tog razloga i smatram da treba da postoji kategorija sporazumi. Takođe smatram da postoji razlika i sa pravne strane u rečima sporazumi i ugovori.

Dobro da ne dužimo više ovo sa nekim stvarima se slažem sa vama a sa kim se ne slažem, ali poštovaću su sve što budete odlučili. Sa mnom nećete da imate nikakvih problema, ja sam samo hteo da vam dam neke sugestije radi poboljšavanja nekih vrsta kategorija, bez ikakve zle namere. Nadam se da ste shvatili moje korektne namere i verujem da ćemo i ubuduće korektno sarađivati. --Kadzo (razgovor) 15:13, 23 januar-сијечањ 2015 (CET)

Kadzo, upravo na temelju gore navedenih primjera bankovnih ugovora kategorija nije imenovana samo kao Ugovori nego kao Međunarodni ugovori, dok se za one mirovnog tipa odabralo rješenje Mirovni sporazumi. Ugovor je kao što sam kažeš širi pojam, pa neka onda ostane kao glavna kategorija. Za one o kontroli naoružanja prihvatio sam sugestiju pa sam preimenovao kategoriju u Sporazumi o kontroli naoružanja. Praviti duplikate za teme koje se preklapaju u 90% slučajeva nije nikako praktično rješenje i to treba izbjegavati – odabere se širi pojam i to je to. Najbitnije je da se ne obeshrabriš zbog poništavanja izmjena; nitko ti nije prigovarao, kažnjavao ili čak tražio da uklanjaš sam. Kategorije se redovno sređuju i takva situacija je česta prilikom čišćenja, sam OC Ripper kao admin i najkorisniji korisnik na projektu može ti posvjedočiti da sam pobrisao, izmijenio ili uklonio na stotine, ako ne i hiljade kategorija koje je stavljao. --Orijentolog (razgovor) 16:02, 25 januar-сијечањ 2015 (CET)

Hvala puno na velikom razumevanju i na veoma korektnom odnosu. Ni jednog jedinog trenutka nisam posumnjao da mi ove izmene radite namerno ili zlonamerno. U početku sam imao i izvesnih malih problema i na srpskoj vikipediji ali vremenom to se promenilo, kada su shvatili da govorim istinu, i da sve što kažem stojim iza toga. Tako da vaše promene uopšte ne shvatam tragično, svhvatam da i Vi isto imate najbolje namere u sređivanju ove wikipedije.

Hteo bih još samo neke stvari da malo pojasnim oko ove teme. Pošto me je zaintrigirala ova tema oko kategorija, ja sam se ovih dana malo raspitivao oko toga. Pre 2 dana sam razgovarao sa mojom drugaricom koja radi kao šefica jednog odeljenja u inostranoj banci ovde u Beogradu. Znajući da u bankama postoje ugovori i sporazumi tražio sam od nje objašnjenje o tome u čemu je konkretno razlika. Ona mi je dala veoma interesantan odgovor a to je. Kada se sklopi ugovor između banke i klijenta na primer za kupovinu stanova na duži vremenski rok od 40 godina i taj ugovor je pravno obavezujući za klijenta da mora te pare sve da vrati banci u tom nekom roku. Ali ako se desi da je u međuvremenu preminuo klijent posle 10 godina, banka da ne bi izgubila ostatak para pokušava da sklopi neku vrstu sporazuma sa njegovim naslednicima, na primer sinom i ćerkom. Banka ne može ni na koji način da natera naslednike da potpišu sporazum. Ali i ako uspe da ih na neki način nagovori da potpišu sporazum oni lako mogu da prekinu sporazum posle možda par meseci, a banka ni na koji način ne može da ih tuži zato što je sporazum pravno neobavezujući, i ni jedan sud neće da prihvati tu vrstu tužbe. Znaci osnovna razlika između ugovora i sporazuma je ta što je ugovor pravno obavezujući, a sporazum je pravno neobavezujući akt.

Hteo bih još jednu stvar vrlo važno da vam kažem. Sinoć dok sam išao u grad na jedan vrlo važan sastanak sasvim slučajno sam sreo jednog mog prijatelja koji je uvaženi profesor za međunarodno pravo. Ne bi baš ime da mu spominjem jer nemam odobrenje od njega za to (doduše nisam ga ni pitao), a i nije uputno ovde da se pominju imena nekih poznatih ličnosti. On mi je to na veoma praktičan način objasnio. Sporazum o prijateljstvu i prijateljskim namerama dve države ne obavezuje nikoga, a takvih sporazuma ima veoma mnogo po svetu, dok potpisivanje nekog ugovora između država on je onda pravno obavezujući akt države i mora da se pridržavaju tog akta inače bi mogli da budu tuženi pred medjunarodnim sudom da bi dobili svoja potraživanja. Svaka država izgubiće spor, ako je potpisala ugovor. Evo i drugog primera: na primer u međunarodnom sudu pravde u Hagu kada se sudi bilo kome ako je prekršio neki od sporazuma na primer sporazum o primirju između dve strane, to medjunarodni sud uopšte nije uzimao za osudu i nije se sudilo po tom pitanju nego samo ako je neko izvršio neko teško krivično delo, zločin ili genocid. Takođe mi je objasnio razliku izmedju konvencije, sporazuma i ugovora. Konvencije su pravno obavezujuće za ceo svet kao na primer konvencija o hemijskom ili biološkom naoružanju, a ima takvih konvencija još, i konvencije kao takve mora ceo svet da se pridržava jer u suprotnom snosi velike konsekvence i odgovarali bi svi koji prekrše tu konvenciju pred međunarodnim sudom pravde. Dok ugovori nemaju moć ili mogućnost da se pridržava ceo svet tog akta, nego samo ugovorene strane 2, 3 ili više. Znači da su ugovori na nešto nižem stepenu jačine od konvencija. Ugovor jeste pravno obavezujući ali samo za ugovorene strane, a ne za ceo svet i to je jedna od bitnih razlika između ugovora i konvencije. Dok sporazumi bilo koje vrste nisu uopšte pravno obavezujući za države, čak i ne moraju da ih se pridržavaju, i neće snositi nikakve konsekvence.

Ja sam pogresio u prošlom mom obraćanju Vama, kada sam rekao da 90% ima sličnosti između sporazuma i ugovora. Ja nisam pravnik i nadam se da mi nećete zameriti, ali posle mojih razgovora sa ovim uglednim ličnostima došao sam do novih saznanja gde su me oni razuverili i tačno mi ukazali kakve su bitne razlike između sporazuma, ugovora i konvencije. Ja nisam sveznalica ali uvek imam relevantne prijatelje koji u svakom momentu mogu da mi pomognu i razjasne ono što meni nije jasno. Hteo bih još jednom da vam se zahvalim na ukazanom poverenju i zato što ste mi prihvatili neke od sugestija. I ovo vam sada pišem da bi se na neki način još bolje razjasnile kategorije i generalno poboljšala ova vikipedija na kojoj sam i ja ostavio svoje radove. Nadam se da mi nećete zameriti na ovome što pišem, jer ja samo imam želju da učestvujem u poboljšavanju ove wikipedia. Hvala još jednom na razumevanju i izvinite na ovaj moj dugačak odgovor.

Pitanje i predlog[uredi - уреди]

Interesuje me zašto ne postoji kontakt menadzer za srpskohrvatsku Vikipediju?. Zašto ne postoji sedište i adresa srpskohrvatske Vikipedije. Koliko vidim ne postoji osoba zadužena za odnose sa javnošću takođe nevidim da postoji kao na srpskoj Vikipediji lični sastanci urednika i društveni život članova, tačnije urednika ovoga projekta. Primetio sam da to postoji na srpskoj Vikipediji i na drugim jezicima koji su aktivni u uređivanju, ovo je ujedno i pitanje i preglog da se razmotri za budućnost. Zapitao sam se zašto da neki jezici budu bolji od srpskohrvatskog po pitanju organizovanosti stoga upućujem ovo pitanje i preglog svim administratorima i urednicima.--Dardaneli799 (razgovor) 02:17, 25 januar-сијечањ 2015 (CET)

Možda zato što su urednici ove Wiki iz različitih država? Možda zato što nemamo institucionalnu niti državnu infrastrukturu koja bi službeno podržala Wikipediju na "nepostojćem" jeziku? Možda zato što registracija udruge ne bi imala smisla s obzirom na okolnosti, a s njom ni neka uređena hijerarhija? A i dovoljno mi je Orijentologa na Wiki, još da ga moram gledati uživo? Mo'š mislit'! --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:24, 25 januar-сијечањ 2015 (CET)
Postoji sedište i adresa, kuriri, diverzanti, trojke, uredi za saradnju od Karakasa do Pjongjanga... sve plaćeno i organizovano. Samo nesmem više da pričam, nije bezbedno. --Orijentolog (razgovor) 15:38, 25 januar-сијечањ 2015 (CET)
Jesmo ti prošli puta na sastanku rekli da ovo ne spominješ? -.-' Nevjerojatno *facepalm* --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:44, 25 januar-сијечањ 2015 (CET)

Ovo nije nikakva S/H Wikipedia[uredi - уреди]

Ovo nije nikakva S/H wikipedia već čisto hrvatska wikipedia. Nisam video niti jedan jedini članak na srpskom, čak ni na srpskoj ijekavici, ćirilicu da ne pominjem. A stanovišta su od prilike na liniji Starčević-Pavelić-Tuđman. Nemojte se lažno prestavljati. Prethodni nepotpisani komentar napisao je 24.135.55.242‎ (razgovordoprinosi)

  1. Pitanje ćirilice/ekavice je prije svega tehničko pitanje, odnosno problem u interfejsu koji bi se trebao riješiti u nekakvoj doglednoj budućnosti.
  2. Što se primjedbi na sadržaj, odnosno nekakvu pristranost, tiče, bilo bi zgodno navesti konkretne primjere ili, još bolje, time se pozabaviti na odgovarajućim člancima odnosno njihovim stranicama za razgovor. --OC Ripper (razgovor) 10:57, 28 januar-сијечањ 2015 (CET)

Nisam ja govorio o samo pitanju ekavice/ćirilice već i o srpskoj ijekavici Branka Ćopića, Petra Kočića, Sime Matavulja, Jovana Dučića i drugih za koje ste verujem čuli, gde ne postoje reči tipa "promicanje", "priopćenje", "dozorni", "zrakoplovi", "vrtoleti" i slično. Prethodni nepotpisani komentar napisao je 24.135.55.242‎ (razgovordoprinosi)

Istina je da je većina korisnika na ovoj wiki iz hrvatskog govornog područja, a korisnici koji pišu srpskim standardom su u manjini. Ali to je zapravo plod slučaja, a ne ciljana politika ove wiki. Većina korisnika ovdje otjerana je ili je "pobjegla" s Hrvatske wikipedije na ovaj SH projekt upravo zato jer Hrvtska wikipedija do krajnosti forsira tu liniju Starčević-Pavelić-Tuđman na koju se ti žališ. Korisnici ovdje su "žrtve" te sulude uređivačke politike hr.wiki (da se slikovito izrazim), sigurno nisu došli ovdje istu tu političku liniju promicati.

Osim toga, uopće nije istina da ne postoje tekstovi na srpskom jezičnom standardu. Pogledaj odlične članke Igora Windsora, a pošto je jako puno članaka prebačeno botom sa sr.wiki, mislim da je čak većina članaka na srpskom standardu.--Wolmar (razgovor) 12:18, 28 januar-сијечањ 2015 (CET)

Hvala vam što ste ovo pojasnili i sami priznali "o čemu se radi". Oterani ste sa HR wikipedije, pa ste uzeli sebi za pravo da se ovde predstavljate kao SH wikipedia, a zapravo ste čisto hrvatska grupacija, doduše blago alternativna. Niste baš potpuno na liniji Starčević-Pavelic-Tuđman, malo je to začinjeno ekstremnim titoizmom, ali sve je to standardno po zadatim smernicama. Dakle da rezimiramo, vi ste Hrvati u ogromnoj većini i ova wikipedia je hrvatska, a to sam i ja tvrdio. To što ima do 2% (ako i toliko) članaka na srpskom (koji nisu ni pisali Srbi jer Windsor teško može da bude neki pseudonim kojki bi Srbin izabrao), nemate pravo da sebe zovete SH wikipedia. Vaša pozicija je nepoštena jer nemate nikakvo pravo da se pozivate na prefiks "srpski", jer nemate nikakve veze sa Srbijom ni Srbima uopšte, da ne kažem "Srbijancima", kako vi "Hrvatijanci" nas volite da vređate. Prethodni nepotpisani komentar napisao je 24.135.55.242‎ (razgovordoprinosi)

Što se tiče pristrasnosti, to je besmisleno polemisati, ja se ne bavim profesionalno time kao vi, niti me bilo ko plaća, i moram svoje vreme utrošiti na neke druge stvari. Meni nije cilj da idem od članka do članka da komentarišem i ispravljam, pa da me vi brišete, tolika budala nisam, ali želim da vam otvoreno kažem da se lažno predstavljate i da ste nepošteni i pristrasni jer je to moje pravo а i zadovoljstvo. Reći ću samo jedan primer, a ima ih na hiljade. U celom članku koji se tiče rata u Vukovaru, nema niti jednog jedinog slova o tome šta se dešavalo u gradu između aprila i avgusta 1991? Da nije možda da nemate baš ni jedan jedini izveštaj, novinski natpis ili bilo šta? Nemate izveštaje vaših časnih ljudi tipa "Bili", Jukić, Piplica koji su se borili za Hrvatsku, ali su naivno verovali da i za vukovarske Srbe treba postojati nekakva pravna država? Meni je velik deo rodbine iz Vukovara, pa sam se uhvatio za to kao drastičan primer, ali može se ići redom od članka do članka toga je puno. Prethodni nepotpisani komentar napisao je 24.135.55.242‎ (razgovordoprinosi)

Uz napomenu da ovu wikipediju srpskohrvatskom čini jezik kojim je pisana, a ne narodnost njenih korisnika, želim se složiti s IP korisnikom da "Windsor" doista nije srpsko ime, dometnuti da to nije ni ime "Igor", koje je skandinavskog porekla, te primetiti da ni korisničko ime "24.135.55.242" nije ništa više srpsko, budući da je u potpunosti sastavljeno od arapskih brojki. --Igor Windsor (razgovor) 17:52, 28 januar-сијечањ 2015 (CET)

Игоре, хвала на појашњењу о пореклу имена, ево ја ћу сад допринети богатсву С-Х језика па ћу мало и на ћирилици. Иначе Игор, представник српске екавске варијанте СХ википедие, се одао, а кључна реч је "доиста", коју овде на екавском подручју не користи ама баш нико, посебно не у оваквом необавезном разговору. Prethodni nepotpisani komentar napisao je 24.135.55.242‎ (razgovordoprinosi)

Komentar  Činjenica je da postoji srpskohrvatski jezik na Vikipediji, koji je bio službeno u upotrebi u Socijalističkoj Jugoslaviji sada kada ta država ne postoji mnogi koriste ovaj jezik "neslužbeno". Činjenica je da se po nacionalnoj i nacionalističkoj pristrasnosti Vikipedija na srpskohrvatskom jeziku ništa bitno ne razlikuje od Vikipedije na bosanskom, hrvatskom, srpskom jeziku naročito po pitanju jezičke pristrasnosti i istorijskih i političkih članaka oko kojih se mogu i ovde stvoriti polemike i rasprave, te činjenica je da u nekim člancima što se tiče politike i istorije većina prevlada i pobedi manjinu. To može nekome da bude pravo ili ne ali Vikipedija je takav sajt da se večito na svim jezicima vodi pravopisna i lingvistička borba kao i borba oko unetog sadržaja u same članke naročito političke i istorijske članke.--Dardaneli799 (razgovor) 18:01, 28 januar-сијечањ 2015 (CET)

Дарданели799, ово је поштен одговор што се тиче пристрасности и политике.

Mene zanima zašto se itko obazire na ove provokacije? Ovi iz Hrvatske nas optužuju da smo srbofili i da koristimo nepostojeći jezik, a ovi iz Srbije da smo hrvatofili i srbofobi. Mislim da je u interesu zajednice i ne podizanja daljnjih tenzija, odnosno ne davanja anonimnom komentatoru povoda za daljnje napade i sulude komentare, najbolje bilo zaključiti ovu raspravu i ne nasjedati na provokacije? Ako netko ima ovako zadrto mišljenje, teško je to promijeniti argumentima (i uzgredno, gdje piše da članci o Srbima moraju biti pisani na ekavici? Mogu, ali ne moraju. Isto pravilo vrijedi i za Hrvate) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:42, 28 januar-сијечањ 2015 (CET)
Dobro rečeno ne treba nasedati na ovakve vrste provokacija jer postoje osobe koje non stop vise po internetu i procvociraju zajednicu na nekom sajtu ili pak forumu ili pak zivkaju ljude telefonom. Što bi se u Srbiji reklo narocki "Besposlen pop i jariće krsti". Da se ja pitam sve te IP-e koje provociraju i unose nemire i trolovanje među neku internet zajednicu ja bi automacki blokirao i ovde i na bilo kom drugom sajtu ili pak nekoj zajednici i forumu.--Dardaneli799 (razgovor) 20:51, 28 januar-сијечањ 2015 (CET)
Koja je svrha odgovarati na očite provokacije, i još ktome anonimnog "usera"? Ovo je i ostat će srpskohrvatska Wikipedija. Normalno je da ja kao suradnik iz Hrvatske pišem članke na ijekavici, isto kako je normalno da ih neki drugi suradnik koji dolazi iz Srbije piše na ekavici. A ovaj gore što je započeo temu je još jedan iz ešalona onih kakvih ima na pretek na hrvatskoj ili srpskoj Wikipediji, još jedan sličan onima koji su zakuhali s.anje 90-tih. Moje mišljenje, ne obazirati se na takve provokatore. S poštovanjem, --SadarMoritz 00:29, 29 januar-сијечањ 2015 (CET)

Само моменат, немојте ви мене етикетирати, ја нисам никакав провокатор нити интернет ратник, али имам право да кажем шта мислим, много сте ме иритирали јер у Гугл претрагама вазда кликнем случајно на глупаву СХ Википедиу (коју Гугл онако "сасвим случајно" намеће као прву нама са српским ИП адресама), па сам врло брзо укапирао о чему се ради, а сами сте то и признали. И нисмо ми на "ТИ", како ми се обратио овде један. Углавном сам рекао шта сам имао, али имам једно питање за вас, "права посластица" и баш ме занима како ћете се извући са одговором. Ако већ тврдите да је језик постојао и да постоји, ја знам врло добро да се у "бившој држави" (тако код вас на ТВ службено зову бившу Југославију не помињући јој име) језик звао ХРВАТСКО-СРПСКИ на подручју Хрватске? Јели тако било или није? Ако сте по сопственом признању великом већином Хрвати, отерани са ХРВ википедие, зашто ово називате СРПСКО-ХРВАТСКОМ википедиом кад сте сами у школи "бивше државе" језик звали Х-С, а никако С-Х? Х-С је регуларно име тог језика РАВНОПРАВНО са С-Х јели тако или није? Како вам је то онда неко ближа срцу варијанта имена С-Х? Ја наравно знам зашто! Prethodni nepotpisani komentar napisao je 24.135.55.242‎ (razgovordoprinosi)

Već viđeno[uredi - уреди]

O nazivu Wikipedije se ovdje već raspravljalo, pri čemu se, ako smijem primijetiti, koristili daleko ozbiljniji i "čvršći" argumenti nego što je slučaj ovdje. Teško se oteti dojmu, koji, čini mi se, dijeli većina korisnika u ovoj raspravi, da je ova rasprava bespredmetna i ne predstavlja ništa drugo do hranjenje trolova (koji, po prirodi stvari, svako malo dolaze na sh.wiki po svoj redovni obrok), odnosno da se, ako je, netko kojim slučajem shvati previše ozbiljno, svodi na jeftino politikantstvo i brojanje krvnih zrnaca - a što, naravno, nema nikakve veze s Wikipedijom, ni sa srpskohrvatskom ni sa nekom drugom. S druge strane, uvijek se valja držati wikipedijskog načela o pretpostavci najbolje namjere, kao i dozvoliti mogućnosti, makar minimalnu, da će neki slučajni namjernik koji ne zna ništa o sh.wikipediji iz svega ovoga moći donijeti nekakav koristan zaključak. --OC Ripper (razgovor) 11:37, 29 januar-сијечањ 2015 (CET)

Zašto je ova diskusija bitna[uredi - уреди]

Upravo sam je vratio nakon što je obrisana kao "glupost". Zašto? Jedan razlog je to što je pijaca mjesto gdje mora postojati maksimalna sloboda diskusije, i onda kad se radi o trivijalnostima, pa i "glupostima". Čak do neke mjere i kad se diskutira o stvarima koje se ne tiču same wiki - a ova se itekako tiče. No, postoji i drugi razlog.

Lako je otpisati ovo gore kao "provokaciju" i "trolanje". Pogledajte dublji problem. Mnogi ljudi na SHW očekuju:

  • S jezične strane, nekakav fantomski unitarni "srpskohrvatski", koji se po njima mora razlikovati i od srpskog i od hrvatskog
  • S ideološke strane, aktivan antinacionalistički stav (kao protuteža nacionalizmima koji su prisutni u lokalnim državama i do neke mjere na lokalnim wikipedijama)

I jedno i drugo je pogrešno. (Nadam se da je jasno zašto - ako ne, mogu objasniti.) Međutim, zaista veliki broj ljudi upravo to očekuje. Neki zbog toga ne žele dolaziti ovamo. Neki baš zbog toga žele, pa se razočaraju. Ponajviše zbog ovih prvih trebalo bi razmisliti o općoj percepciji i načinu da se ona promijeni.

Nije mi namjera sada pokretati nekakvu novu diskusiju, htio sam samo skrenuti pažnju da se i u "glupostima" može pronaći srž nečega relevantnog. GregorB (razgovor) 12:10, 31 januar-сијечањ 2015 (CET)

Da bi se kriva percepcija i kriva očekivanja smanjila, bilo bi dobro da se odmah u startu razjasne neke stvari. Zato predlažem da na početnoj stranici ove Wikipedije umjesto rečenice
"Na Vama je da odlučite hoćete li pisati ćirilicom ili latinicom!"
bude napisana proširena verzija te rečenice:
"Na Vama je da odlučite na kojoj standardnoj varijanti temeljenoj na štokavici ćete pisati: srpskoj, hrvatskoj, bosanskoj ili crnogorskoj. A što se tiče pisma, ako želite da Vaše priloge mogu čitati svi govornici zajedničkog policentričnog jezika, predlažemo Vam da koristite pismo koje svi znaju, a to je latinica, jer većina onih koji su zadnjih desetljeća školovani izvan Srbije ne znaju ćirilicu."
A o nazivu Wikipedije već je OC Ripper uputio na raniju raspravu.--Argo (razgovor) 09:24, 1 februar-вељача 2015 (CET)

Napokon jedan konstruktivan prijedlog o politici pisma i jezika! Svesrdno ga podržavam. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 19:26, 1 februar-вељача 2015 (CET)

Ne slažem se sa predlogom. Treba očuvati ravnopravnost upotrebe oba pisma. Mislim da je netačno da većina govornika sh jezika koji su se školovali izvan Srbije ne zna ćirilicu. Stanovnici BiH i Crne Gore znaju ćirilicu koja je i zvanično pismo u ove dve države. Isto se odnosi i na značajan broj stanovnika Makedonije i Bugarske koji govore sh jezik a kojima je ćirilica dobro poznata. --Antidiskriminator (razgovor) 21:50, 1 februar-вељача 2015 (CET)

Wikipedije u problemima Prvog svijeta[uredi - уреди]

U međuvremenu se neke druge Wikipedije, poput ove, čiji bi korisnici, prema nekim ovdje iznesenim kriterijima, trebali biti isključivo oni čiji su svi preci, ili barem većina njih, 1066. godine bili podanici Harolda Godwinsona, imaju neke neke druge probleme, odnosno razloga zbog kojih se pjeni, pišu peticije, nabijaju hashtagovi na Twitteru, vrišti u historijskim nepravdama, pristranosti, nedovoljnom broju korisnika s ovim ili onim brojem određenih kromosoma i sl. --OC Ripper (razgovor) 14:03, 29 januar-сијечањ 2015 (CET)

Glavno da smo mi zapeli u istoj onoj rupčagi u kojoj smo bili prije 25 godina... --Biljezim se sa štovanjem,Poe 16:30, 29 januar-сијечањ 2015 (CET)